F1 Express > Forums

de **porcaro77** le 03 Mar 2017, 20:23

marine le pen est convoquée pour être mise en examen , la justice montre son vraie visage !!

de **Hugues** le 03 Mar 2017, 21:13

Les marchés de prédiction, qui évaluent d'ordinaire relativement bien les chance de tel ou tel évènement d'arriver ont presque du mal à suivre

Depuis fin janvier (peu après le début du PenelopeGate):

Hugues

NB: Eh oui, ça évolue au jour le jour, comme certains ici il y a quelques mois en doutaient.
NB2: Le jour où Fillon a pour quelques heures, une probabilité supérieure aux autres, c'est quelques heures avant l'annonce de Bayrou, qui le renvoie dans le toboggan.

de **Hugues** le 03 Mar 2017, 21:14

porcaro77 a écrit:marine le pen est convoquée pour être mise en examen , la justice montre son vraie visage !!

Rolalalala!

Hugues

de **Nicklaus** le 03 Mar 2017, 21:16

porcaro77 a écrit:marine le pen est convoquée pour être mise en examen , la justice montre son vraie visage !!

Elle n'ira pas.
C'est une bonne technique que de dire merde à cette justice rouge au service du P$, meilleure que celle de Fillon qui pleurniche mais obéit quand même.

de **Nicklaus** le 03 Mar 2017, 21:18

Oh ! comme ils sont démocratiques au P$ :
BFMTV / Cambadélis menace d'exclusion les élus qui parrainent Macron
Pour rappel, cambadelis a été condamné pour recel d'abus de biens sociaux et recel d'abus de confiance .

de **Hugues** le 03 Mar 2017, 21:32

Je n'en ai rien à faire du PS (sinon que c'est un poison tuant tout débat) mais...

Nicklaus a écrit:Oh ! comme ils sont démocratiques au P$ :
BFMTV / Cambadélis menace d'exclusion les élus qui parrainent Macron

Aucun rapport avec la démocratie. Un parti a ses règles de fonctionnement. Tout comme des règles semblables ont permis au FN d'exclure de nombreux membres rebelles ces 2 ou 3 dernières années.

Pour rappel, cambadelis a été condamné pour recel d'abus de biens sociaux et recel d'abus de confiance .

Aucun rapport avec le sujet.

Quant au termes de "justice rouge", il aurait fallu en premier lieu ne pas commettre le délit, non? Ca serait tellement plus simple.

Par ailleurs quand il y avait l'affaire Urba en pleine période électorale en 1993 (législative) et 1994 (européennes), bah c'était certes "pas sympa" pour les chances de tel ou tel parti. Mais bon c'était pas non plus une justice brune ou bleu ou je ne sais quoi.
Donc un peu de mesure, Nicklaus non ? (D'autant que ça n'aura aucun effet électoral pour Marine Le Pen tu le sais)

Hugues

de **Hugues** le 03 Mar 2017, 22:15

La lettre de démission de Patrick Stéfanini:

(remplacé par Vincent Chriqui à partir de dimanche soir, après la manifestation)

Hugues

de **Cyril** le 03 Mar 2017, 22:47

Nicklaus a écrit:
porcaro77 a écrit:marine le pen est convoquée pour être mise en examen , la justice montre son vraie visage !!

Elle n'ira pas.
C'est une bonne technique que de dire merde à cette justice rouge au service du P$, meilleure que celle de Fillon qui pleurniche mais obéit quand même.

C'est bien connu, il n'y a aucun homme politique lié au PS qui a eu affaire avec la justice :roll:

de **Sylphus** le 03 Mar 2017, 23:23

Cahuzac était FN en fait.

de **Hugues** le 04 Mar 2017, 00:04

Hugues

de **Hugues** le 04 Mar 2017, 00:07

Hugues

de **Hugues** le 04 Mar 2017, 00:10

Hugues

de **Hugues** le 04 Mar 2017, 01:51

Hugues

de **DCP** le 04 Mar 2017, 13:00

Nicklaus a écrit:Oh ! comme ils sont démocratiques au P$ :
BFMTV / Cambadélis menace d'exclusion les élus qui parrainent Macron
Pour rappel, cambadelis a été condamné pour recel d'abus de biens sociaux et recel d'abus de confiance .

Un membre d'un parti qui soutient ouvertement qqn qui se présente contre le candidat de son propre parti....on peut appeler cela qqn de libre ou un traître.....suivant les points de vue, donc cela ne me choque pas que le parti en question veuille l'exclure....

de **Nicklaus** le 04 Mar 2017, 13:13

DCP a écrit:
Nicklaus a écrit:Oh ! comme ils sont démocratiques au P$ :
BFMTV / Cambadélis menace d'exclusion les élus qui parrainent Macron
Pour rappel, cambadelis a été condamné pour recel d'abus de biens sociaux et recel d'abus de confiance .

Un membre d'un parti qui soutient ouvertement qqn qui se présente contre le candidat de son propre parti....on peut appeler cela qqn de libre ou un traître.....suivant les points de vue, donc cela ne me choque pas que le parti en question veuille l'exclure....

Un parrainage, ce n'est pas un soutien.

de **DCP** le 04 Mar 2017, 13:19

Nicklaus a écrit:
DCP a écrit:
Nicklaus a écrit:Oh ! comme ils sont démocratiques au P$ :
BFMTV / Cambadélis menace d'exclusion les élus qui parrainent Macron
Pour rappel, cambadelis a été condamné pour recel d'abus de biens sociaux et recel d'abus de confiance .

Un membre d'un parti qui soutient ouvertement qqn qui se présente contre le candidat de son propre parti....on peut appeler cela qqn de libre ou un traître.....suivant les points de vue, donc cela ne me choque pas que le parti en question veuille l'exclure....

Un parrainage, ce n'est pas un soutien.

Même s'il n'y a pas un soutien actif, que la personne ne fait pas campagne, pour ma part, cela veut dire qu'il le soutient dans sa démarche de se présenter à l'élection....
Après, on peut discuter si cela mérite une exclusion...

de **Marlaga** le 04 Mar 2017, 13:29

Quel gâchis.
Fillon avait suscité un espoir pendant la primaire et il a un certain talent d'orateur. Sa tirade "Je ne céderai pas. Je ne me rendrai pas. Je ne me retirerai pas" exprimé avec un mélange de calme et de fermeté, est une réussite du genre, malgré l'absurdité suicidaire du propos. On peut le railler et en tant qu'adversaire politique, on peut se réjouir de son explosion en vol mais je pense qu'on perd plus qu'on ne gagne au change. Il avait élevé le débat politique et exprimé un programme courageux, si courageux qu'il n'arrivait pas entièrement à l'assumer en début de campagne.

Entre la perdition de Fillon et la défaite de Montebourg, on a perdu 2 des animateurs de la campagne qui avaient des idées intéressantes et on se retrouve avec un Hamon caricatural qui lance un programme sans financement et peut-être un vieux Juppé qui a des casseroles au cul et des idées moisies pour se battre contre Macron et sa démagogie tiède à tous les étages. Et les juges tentent aussi d'abattre Marine Le Pen, la seule qui offre une voie différente de celle de ces clones décérébrés. C'est un hold-up qui se passe. La gauche Hollandiste avait perdu et devait être balayé mais elle revient par la fenêtre avec Macron. La gauche des frondeurs a gagné la primaire mais ne représente qu'une infime part de la population. La droite réformiste de Fillon devait gagner mais elle a été décapitée et c'est la droite molle perdante des primaires qui peut récolter les lauriers. L'un ou l'autre sont des déchets rejetés par la France mais ils auront le pouvoir envers et contre tout.

Cette campagne qu'on pensait enthousiasmante devient le caveau de la démocratie et le berceau d'une désillusion si terrible pour le peuple qu'elle porte en elle les bribes d'émeutes populaires.

de **Marlaga** le 04 Mar 2017, 13:30

DCP a écrit:
Nicklaus a écrit:
DCP a écrit:
Nicklaus a écrit:Oh ! comme ils sont démocratiques au P$ :
BFMTV / Cambadélis menace d'exclusion les élus qui parrainent Macron
Pour rappel, cambadelis a été condamné pour recel d'abus de biens sociaux et recel d'abus de confiance .

Un membre d'un parti qui soutient ouvertement qqn qui se présente contre le candidat de son propre parti....on peut appeler cela qqn de libre ou un traître.....suivant les points de vue, donc cela ne me choque pas que le parti en question veuille l'exclure....

Un parrainage, ce n'est pas un soutien.

Même s'il n'y a pas un soutien actif, que la personne ne fait pas campagne, pour ma part, cela veut dire qu'il le soutient dans sa démarche de se présenter à l'élection....
Après, on peut discuter si cela mérite une exclusion...

Le FN avait proposé de donner des signatures d'élus FN à Mélenchon s'il était en difficulté pour les recueillir, au nom de la pluralité et de la démocratie. Le candidat PS aura ses signatures donc ça ne rime à rien d'empêcher les élus PS de donner leur signature à un autre candidat.

de **DCP** le 04 Mar 2017, 13:35

Marlaga a écrit:
DCP a écrit:
Nicklaus a écrit:
DCP a écrit:
Nicklaus a écrit:Oh ! comme ils sont démocratiques au P$ :
BFMTV / Cambadélis menace d'exclusion les élus qui parrainent Macron
Pour rappel, cambadelis a été condamné pour recel d'abus de biens sociaux et recel d'abus de confiance .

Un membre d'un parti qui soutient ouvertement qqn qui se présente contre le candidat de son propre parti....on peut appeler cela qqn de libre ou un traître.....suivant les points de vue, donc cela ne me choque pas que le parti en question veuille l'exclure....

Un parrainage, ce n'est pas un soutien.

Même s'il n'y a pas un soutien actif, que la personne ne fait pas campagne, pour ma part, cela veut dire qu'il le soutient dans sa démarche de se présenter à l'élection....
Après, on peut discuter si cela mérite une exclusion...

Le FN avait proposé de donner des signatures d'élus FN à Mélenchon s'il était en difficulté pour les recueillir, au nom de la pluralité et de la démocratie. Le candidat PS aura ses signatures donc ça ne rime à rien d'empêcher les élus PS de donner leur signature à un autre candidat.

ça arrange aussi bien le FN que Mélenchon soit en course, cela plus il y a de candidats de gauche, moins chaque candidat fait de voix....après, sur le cas d'espèce, je pense que c'est un mauvais calcul du PS, une sorte de menace pour que leurs membres de rejoignent pas Macron, qui peut avoir l'effet inverse si les personnes concernées n'aiment pas la menace, cela pourrait les pousser à rejoindre En Marche...

de **DCP** le 04 Mar 2017, 13:38

Selon les chiffres du 3 mars, Fillon a dépassé les 1'100, Macron est bientôt aux 500....
http://www.lefigaro.fr/elections/presid ... fluent.php

de **Rainier** le 04 Mar 2017, 15:24

Marlaga a écrit:Quel gâchis.
Fillon avait suscité un espoir pendant la primaire et il a un certain talent d'orateur. Sa tirade "Je ne céderai pas. Je ne me rendrai pas. Je ne me retirerai pas" exprimé avec un mélange de calme et de fermeté, est une réussite du genre, malgré l'absurdité suicidaire du propos. On peut le railler et en tant qu'adversaire politique, on peut se réjouir de son explosion en vol mais je pense qu'on perd plus qu'on ne gagne au change. Il avait élevé le débat politique et exprimé un programme courageux, si courageux qu'il n'arrivait pas entièrement à l'assumer en début de campagne.

Entre la perdition de Fillon et la défaite de Montebourg, on a perdu 2 des animateurs de la campagne qui avaient des idées intéressantes et on se retrouve avec un Hamon caricatural qui lance un programme sans financement et peut-être un vieux Juppé qui a des casseroles au cul et des idées moisies pour se battre contre Macron et sa démagogie tiède à tous les étages. Et les juges tentent aussi d'abattre Marine Le Pen, la seule qui offre une voie différente de celle de ces clones décérébrés. C'est un hold-up qui se passe. La gauche Hollandiste avait perdu et devait être balayé mais elle revient par la fenêtre avec Macron. La gauche des frondeurs a gagné la primaire mais ne représente qu'une infime part de la population. La droite réformiste de Fillon devait gagner mais elle a été décapitée et c'est la droite molle perdante des primaires qui peut récolter les lauriers. L'un ou l'autre sont des déchets rejetés par la France mais ils auront le pouvoir envers et contre tout.

Cette campagne qu'on pensait enthousiasmante devient le caveau de la démocratie et le berceau d'une désillusion si terrible pour le peuple qu'elle porte en elle les bribes d'émeutes populaires.

Je ne pourrai pas dire mieux.

Un 2eme tour Juppé contre Macron+Bayrou serait une catastrophe pour la démocratie française.
La France n'existe déjà plus vraiment en tant que pays indépendant et souverain, mais là ce serait le coup de grâce final.
Il n'y aurait alors vraiment plus aucune raison de croire que c'est par la voie démocratique, les élections, qu'on pourrait sortir du bourbier actuel.

de **Hugues** le 04 Mar 2017, 15:32

DCP a écrit:Selon les chiffres du 3 mars, Fillon a dépassé les 1'100, Macron est bientôt aux 500....
http://www.lefigaro.fr/elections/presid ... fluent.php

Un tableau montre le détail à la page précédente.
Hé l'autre admin il lit pas son forum :pasrond:

Hugues

de **DCP** le 04 Mar 2017, 15:47

Hugues a écrit:
DCP a écrit:Selon les chiffres du 3 mars, Fillon a dépassé les 1'100, Macron est bientôt aux 500....
http://www.lefigaro.fr/elections/presid ... fluent.php

Un tableau montre le détail à la page précédente.
Hé l'autre admin il lit pas son forum

Hugues

Pardon, j'avais pas vu...mais il y a l'équipe de modérateurs pour lire TON forum pour moi...

de **Nicklaus** le 04 Mar 2017, 17:17

Hum ! Hum !

un emploi fictif chez macron et c'est silence radio des médias

En effet, depuis le 1er décembre, le jeune homme serait salarié du député-maire macroniste de Fresnes (Val-de-Marne), et continue parallèlement à faire campagne pour Emmanuel Macron, alors que la loi interdit aux collaborateurs parlementaires de participer à des campagnes électorales.

de **Nuvo** le 04 Mar 2017, 19:49

Que penser de ce que dit Soral sur l'affaire Théo ? Il a l'air très sûr de lui...

http://www.agoravox.tv/actualites/polit ... -est-72456

de **Nicklaus** le 04 Mar 2017, 21:24

je n'ai pas le temps de tout regarder, mais est-ce qu'il parle de l"info" qui a circulé selon laquelle, ce Théo était un indic' que des dealers auraient violé avec un manche à balai en découvrant ce qu'il était ?

de **Sylphus** le 04 Mar 2017, 22:04

Rainier a écrit:Un 2eme tour Juppé contre Macron+Bayrou serait une catastrophe pour la démocratie française.
La France n'existe déjà plus vraiment en tant que pays indépendant et souverain, mais là ce serait le coup de grâce final.
Il n'y aurait alors vraiment plus aucune raison de croire que c'est par la voie démocratique, les élections, qu'on pourrait sortir du bourbier actuel.

Un putain de PM Fillon entre 2007 et 2012. Un bilan de rêve et une France plus indépendante que jamais :lol:

Si tu veux sortir du système, tu votes Arthaud, au-moins ça sera crédible.

de **Bob Williams** le 04 Mar 2017, 22:54

Nicklaus a écrit:je n'ai pas le temps de tout regarder, mais est-ce qu'il parle de l"info" qui a circulé selon laquelle, ce Théo était un indic' que des dealers auraient violé avec un manche à balai en découvrant ce qu'il était ?

Non, il n'a pas évoqué cette "info". Il met même en doute le viol présumé de Théo.

de **Nuvo** le 04 Mar 2017, 23:10

Il dit qu'un mec qui aurait l'anus et le colon déchirés sur 10cm aurait besoin d'un anus artificiel, d'être couché sur le côté et ne pas bouger pendant des jours. Or là le gars était assis sur un canapé après une semaine et est rentré chez lui.

de **iceman46** le 04 Mar 2017, 23:30

bon apres fillon si on s'occupait de tout les parlementaires vereux qui ont employé leur famille en emplois fictif?
heu non finalement il ne resterait plus personne.

de **Shoemaker** le 05 Mar 2017, 08:16

Elisabeth Levy n'est pas ma tasse de thé, mais je ne suis pas sectaire. Lorsqu'elle dit des choses saines, je "plussoie".
(dans le Figaro, ce journal bolchévique, comparé à Libé et le Monde) :

Vous ne soutenez aucun candidat, la bonne blague. Causeur ne cesse de défendre Fillon!

Vous vous trompez, d'ailleurs le plus énervé par l'affaire Fillon est Régis de Castelnau, qui est avocat et communiste…Mais nous pensons tous que, si Fillon est battu, cela doit être à la loyale et pas au terme d'une opération de basse police politique. Quels que soient les faits qui lui sont reprochés, faits que pour ma part, je trouve assez véniels (position ultraminoritaire j'en conviens), l'alliance contre lui de juges qui se pensent investis d'une mission de purification et de journalistes qui jouent les arbitres des élégances morales me semble bien plus grave et menaçante pour nos libertés. Des documents confidentiels qui arrivent opportunément au Canard, une instruction menée à charge et au pas de charge, et dont des morceaux choisis s'étalent dans un quotidien proche du pouvoir, la mainmise sur un dossier simple du Parquet national Financier, créé pour traiter les affaires complexes (en réalité les affaires tout court) en court-circuitant le Parquet de Paris et pour finir, la nomination du juge Tournaire, pourtant déjà fort occupé avec Bygmalion -le même qui, depuis deux ans essaie de se payer Sarkozy: d'abord en 2013 avec une invraisemblable mise en examen pour «abus de faiblesse» (qui a abouti à un non-lieu), ensuite il y a quelques semaines avec une ordonnance de renvoi en correctionnelle que le juge Renaud Van Ruymbaeke, également en charge du dossier, a refusé de signer. Alors peut-être que Serge Tournaire est un magistrat très scrupuleux comme le clament ceux qui redoutent de se retrouver dans son bureau. Mais d'une part, il semble s'être donné pour mission de flinguer du politique, et d'autre part, il est tout de même étrange de nommer ce juge-là dans une affaire où la Justice devrait avoir à cœur de se montrer impartiale. «Ils n'oseront pas nommer Tournaire, ce serait un trop beau cadeau», me disait un proche du dossier il y a dix jours. Eh bien si, ils ont osé. Et au lieu de demander des comptes à ce sujet, les journalistes ânonnent le scénario concocté pour eux ailleurs.

Vous accusez la Justice de partialité?

Le mur des Cons, ça vous rappelle quelque chose? Cela dit, je ne crois pas qu'on ait affaire, dans le cas de Fillon, à des juges rouges ou à la botte du pouvoir. C'est pire: on dirait qu'ils sont en croisade et que l'idée d'intervenir dans le jeu politique ne les dérange pas du tout. En prime, ils sont du genre susceptible, presque autant que les journalistes. Il paraît que critiquer ces deux corporations, c'est attaquer la démocratie, la bonne blague. Voilà qui est bien pratique pour faire taire toute dissidence. Fillon a osé les attaquer frontalement. Ils ne le lui pardonneront pas. Certains journalistes sont aujourd'hui ivres de haine. Cela fait cinq semaines qu'ils répètent sur tous les tons qu'il ne peut pas tenir et il est encore là? Quel odieux crime de lèse-médias! Eh bien moi, pour cela, je suis prête à beaucoup lui pardonner - y compris d'avoir appuyé lui-même sur le bouton «vertu» avec, en prime, une grande inélégance à l'endroit de Nicolas Sarkozy. Je ne sais pas du tout s'il pourra tenir malgré la vague de défections - il y a des gens avec qui on ne partirait pas à la guerre... Mais s'il doit se retirer cela signifiera qu'une sorte de putsch médiatico-judiciaire a réussi à plomber l'élection présidentielle plus sûrement qu'une armée de trolls russes.

de **Rainier** le 05 Mar 2017, 11:06

Sylphus a écrit:
Rainier a écrit:Un 2eme tour Juppé contre Macron+Bayrou serait une catastrophe pour la démocratie française.
La France n'existe déjà plus vraiment en tant que pays indépendant et souverain, mais là ce serait le coup de grâce final.
Il n'y aurait alors vraiment plus aucune raison de croire que c'est par la voie démocratique, les élections, qu'on pourrait sortir du bourbier actuel.

Un putain de PM Fillon entre 2007 et 2012. Un bilan de rêve et une France plus indépendante que jamais

Tu n'as pas complètement tort. C'est pour ça que je continue à penser que Fillon est le moins pire des pires
Il m'a semblé entendre dans le discours de Fillon un presque rien un je ne sais quoi d'indépendance et de souverainisme par rapport à Jucron ou Mappé.
Un vague discours proposant par exemple d'arrêter cette opposition, systématique et dangereuse pour notre avenir, à la Russie.

de **Marlaga** le 05 Mar 2017, 12:18

Interview de Nicolas Hulot où il explique pourquoi il a renoncé à être candidat à la présidentielle. Il explique en gros qu'il a senti qu'avec les événements qui se passaient, il y avait de bonnes chances qu'il soit au deuxième tour. Et il n'était pas prêt à assumer cette responsabilité.
Je ne sais pas s'il faut l'applaudir de cette lucidité ou le huer de ce manque de courage qui repousse d'autant les possibilités d'appliquer les idées écologiques qu'il porte.

de **Sylphus** le 05 Mar 2017, 13:35

Rainier a écrit:Tu n'as pas complètement tort. C'est pour ça que je continue à penser que Fillon est le moins pire des pires
Il m'a semblé entendre dans le discours de Fillon un presque rien un je ne sais quoi d'indépendance et de souverainisme par rapport à Jucron ou Mappé.
Un vague discours proposant par exemple d'arrêter cette opposition, systématique et dangereuse pour notre avenir, à la Russie.

Ca n'est pas une opposition à la Russie mais à Poutine, ce qui est la moindre des choses. La France avait de très bonnes relations avec Eltsine.
J'ai du mal à imaginer qu'on puisse parler d'indépendance quand on est un fédéraliste convaincu. Je pense qu'il est préférable de voter directement pour un vrai libéral assumé que pour un faux souverainiste.

de **Cortese** le 05 Mar 2017, 14:14

Publié le 4 Mars 2017 par Descartes
Le coup d'Etat médiatico-judiciaire est en marche

Vainqueur de la primaire de la droite avec une majorité nette, bénéficiant de l’immense déception laissée par le quinquennat de François Hollande, il ne lui restait plus à Fillon qu’à marcher triomphalement sur l’Elysée. Hélas, trois fois hélas, une vieille histoire est ressortie par le « Canard Enchainé ». Et la justice, dont la célérité en toutes circonstances est bien connue, se saisit du fait accompagnée par une presse toujours aussi soucieuse de transparence. En quelques semaines, la candidature Fillon est dynamitée.

Bien entendu, Fillon est d’abord victime de sa petitesse. Petit notable de province arrivé aux plus hautes responsabilités par hasard, il n’a pas su résister à l’attrait de l’argent qui s’offrait à lui. Sarkozy, Mitterrand ou Chirac, qui pensaient à la présidence de la République chaque matin en se rasant, avaient compris une règle essentielle : lorsqu’on songe à la plus haute magistrature, on ne met pas les doigts dans le pot de confiture. On laisse ce travail à des hommes de confiance, qui au besoin iront en prison pour vous. La femme du César doit être non seulement irréprochable, mais aussi de préférence insoupçonnable.

Mais ce qui arrive aujourd’hui n’est pas, contrairement à ce que certains commentateurs qui rêvent d’une France qui serait une sorte de Suède en plus gros, le témoignage du progrès de notre pays vers une normalité démocratique, l’arrivée de la France au paradis de la responsabilité et de la transparence. C’est à mon sens exactement le contraire : cette affaire illustre comment l’électeur est dépossédé de son pouvoir de se choisir ses gouvernants, au profit d’institutions non élues. Nous pourrons toujours voter, mais seulement pour les candidats agréés par les juges, relayés par la presse bienpensante.

Commençons par les juges, parce que c’est là que le premier problème réside. Depuis trente ans, nos « classes moyennes », auxquelles nos élites politico-médiatiques répondent, n’ont eu de cesse que d’affaiblir le domaine du politique. Il fallait enlever au politique – c'est-à-dire à ces électeurs si inconstants et si dangereux – l’essentiel des décisions. « A bas les politiques discrétionnaires, vivent les régulations par les marchés et par des institutions indépendantes ! » est leur mot d’ordre. C’est ainsi qu’on surgi une Commission européenne indépendante, une Banque centrale indépendante, des Autorités administratives indépendantes en pagaille, chargées de mettre le politique sous contrôle. Et dans cette boulimie « d’indépendance », les juges ne pouvaient qu’occuper une place privilégiée. Le juge a cessé d’être celui qui a pour rôle de protéger la société, pour devenir le protecteur de l’individu contre celle-ci. Petit à petit, les juges sont sortis de leur rôle qui est d’appliquer la loi, pour devenir les défenseurs de la morale – de leur morale.

Car c’est là un point essentiel : la justice, en tant qu’institution, peut être indépendante. Mais cette indépendance vient de ses procédures, et non des hommes qui la composent. Pour être juge on n’est pas moins homme, et donc soumis à toutes les tentations auxquelles les hommes sont soumis : l’argent, le prestige, le pouvoir, pour soi ou pour sa caste. Pourquoi le juge serait-il plus vertueux que le fonctionnaire ou le politique ? Les juges seraient-ils faits d’une autre substance que les hommes ordinaires ? Non, bien sur que non. L’affaire du « mur des cons » avait mis en évidence ce fait : les juges ont des opinions politiques. L’affaire Tapie avait montré que le statut de magistrat ne protège ni de l’incompétence, ni de la corruption. Robespierre déjà mettait en garde contre tout système bâti sur l’idée que le juge est incorruptible, et ses paroles sont aussi actuelles que si elles avaient été prononcées hier. C’est pourquoi il faut se méfier des discours qui prétendent à une rédemption du politique par le juge. Le juge, en tant que personne, n’a aucune raison d’être plus vertueux que le politique.

Le juge ne peut juger le politique sans mettre en danger la démocratie elle-même, parce que cela implique mettre le choix politique dans les mains d’une personne qui, de par son indépendance, ne rend de comptes à personne. Or, l’essence de la démocratie se trouve là : dans la responsabilité de celui qui prend une décision devant le peuple souverain. Pour que le juge puisse juger le politique, il faudrait que le juge fût lui-même élu. Et on sait à quoi ce type d’élection conduit : à un déploiement de démagogie qui n’a rien à envier à celui du politique.

Je ne connais pas les procureurs qui ont instruit jusqu’ici l’affaire Fillon, pas plus que je ne connais le juge qui s’apprête à le mettre en examen. Si cela se trouve, ils agissent par pur amour de la justice et sans aucune motivation politique. Mais l’inverse est aussi possible, et comme on disait plus haut, « la femme du César doit être insoupçonnable ». On ne peut que s’interroger sur l’extrême célérité de la procédure dans le cas Fillon, qui contraste fortement avec le rythme habituel de ce genre de procédures. Quelque soient les motivations du juge, on pourra toujours suspecter ses motivations. Or, l’affaire qui se décide ici c’est l’avenir du pays. Peut-on se permettre un tel doute ? Que ferait-on s’il apparaissait après l’élection que la procédure avait été « accélérée » pour des motifs politiques ?

Quoi qu’il en soit, nous ne pouvons que constater qu’aujourd’hui un juge – avec la complicité des médias – a le pouvoir de décider tout seul, d’un coup de plume, de barrer une candidature à l’Elysée. Bien sur, me direz-vous, si le candidat est innocent, il pourra faire appel de sa mise en examen, démontrer son innocence devant le tribunal. Possiblement. J’ai confiance dans la justice de mon pays – ce qui n’est pas la même chose que d’avoir confiance dans les juges. Mais il demeure que démontrer son innocence prend du temps. Fillon ne sera pas jugé avant l’élection, tout juste mis en examen. Il n’aura même pas le temps de contester sa mise en examen devant la chambre de l’instruction. Et même si celle-ci lui donnait raison dans les délais, le mal sera fait.

Car en politique, la mise en examen vaut condamnation. C’est là conséquence d’une jurisprudence absurde qui veut qu’un mis en examen doive se retirer. Mise en œuvre pour la première fois sous Mitterrand lorsque Bernard Tapie fut mis en examen, remise au goût du jour lorsque Dominique Strauss-Kahn a du quitter le gouvernement Jospin, elle est devenue une sorte de principe dogmatique qui cache en fait une absurdité. La mise en examen indique simplement qu’un « faisceau d’éléments concordants » fait penser que la personne a commis un délit. Pas qu’il l’ait commis effectivement. Exiger d’un politique qu’il se retire parce qu’il est mis en examen revient à rétablir la condamnation sur simple suspicion, et qui plus est, sur la suspicion d’un juge seul dont les motivations sont toujours soumises à caution. Strauss-Kahn avait été obligé de démissionner, alors que son affaire a abouti à une relaxe. Nicolas Sarkozy a été mis en examen dans des multiples affaires, et toutes se sont terminées par un non-lieu. Ce qui devrait nous convaincre de la relativité des motifs qui conduisent à une mise en examen.

Certains se réjouissent que les hommes politiques deviennent des « justiciables comme les autres ». Mais ce n’est pas le cas. Les justiciables ordinaires ne voient pas leurs mises en examen annoncées avec tambour et trompettes par les médias. Les justiciables ordinaires ne voient pas des pièces du dossier d’instruction – couvertes en théorie par le secret – publiées verbatim ou sous forme résumée à la une des journaux. Et ces fuites, qui violent le principe fondamental de présomption d’innocence, ne sont jamais tracées, jamais punies. Les justiciables ordinaires peuvent poursuivre paisiblement leur vie en attendant la fin de l’instruction, et si celle-ci se termine par un non-lieu ils ne souffriront que des dégâts limités. L’homme politique, lui, est démuni devant le juge, un juge qui peut briser net sa carrière d’un trait de plume suivi d’une « fuite » opportune. Un juge qui, contrairement au cas du justiciable ordinaire, peut avoir beaucoup de raisons de souhaiter que le politique morde la poussière.

Le politique ne peut être un « justiciable comme les autres », parce que tout le monde peut avoir une bonne raison pour lui en vouloir. Un juge qui doit condamner un voleur de poules n’a aucune raison de vouloir personnellement au justiciable du mal ou du bien, et s’il en avait une – un lien de famille ou d’intérêt, par exemple – il devrait se récuser. Mais lorsqu’on juge un politique, tout le monde sans exception a un lien d’affinité ou d’intérêt dans l’affaire. C’est pourquoi le juge « indépendant » n’existe tout simplement pas. Ce n’est pas par hasard si dans tous les systèmes politiques se pose la question des rapports entre le juge et le politique, si chaque pays met en œuvre des principes de séparation et d’immunité plus ou moins développés. Ce n’est pas là un luxe, pas plus que ce n’est une réaction corporative des élus. C’est un véritable problème, qui doit être traité sérieusement si l’on ne veut pas que cela devienne le gouvernement des juges.

Quant à la classe politique, elle montre dans cette affaire sa lâcheté collective. Déjà lors des affaires précédentes, c’était la pusillanimité qui l’avait emporté. Il était plus facile de se défaire d’un collaborateur, d’un ministre mis en examen à tort que de le défendre. Alors, on a préféré l’injustice – et la perte de compétences précieuses – plutôt que le courage et la vérité. Une telle jurisprudence a donné aux juges un pouvoir immense : celui de renvoyer un ministre du gouvernement. Aujourd’hui notre classe politique, au lieu de défendre la candidature de Fillon par principe préfèrent céder à l’opinion publique – et à leur propre intérêt à court terme – en l’accablant et en exigeant son retrait. Ils ne se rendent pas compte de ce que cela établirait comme précédent : si Fillon devait se retirer, demain ce serait quelqu’un d’autre, peut-être l’un de ceux qui s’imagine profiter de ce retrait, qui pourrait être la victime du veto des juges et de la presse (1).

Là encore, il est triste de constater que les seuls qui aient dans ces affaires une position claire et rationnelle se trouvent à l’extrême droite. Marine Le Pen, qui risque elle aussi une mise en examen, a fait répondre qu’elle ne se rendrait à aucune convocation avant l’élection présidentielle. Elle a parfaitement raison : la justice a son temps, la politique le sien. Une fois que le peuple aura parlé, il sera temps pour les juges de punir des actes répréhensibles au regard de la justice ordinaire, s’il y en a. Dans un monde bien fait, Fillon ferait de même avec le soutien de l’ensemble de la classe politique. Parce que ce n’est pas au juge de décider pour qui les français ont le droit de voter.

Cette sacralisation du juge – il paraît que critiquer le pouvoir judiciaire serait porter atteinte aux institutions, rien de moins ! – n’est pas à mon avis une coïncidence. Elle répond à une volonté de « normalisation » de la France, d’importation d’un modèle « euro-compatible » du droit, en totale contradiction avec notre tradition juridique. Nous avons en France une tradition de saine méfiance envers le juge. Cela ne traduit nullement, comme essaye de nous faire croire une certaine bienpensance, un « retard » français en matière de démocratie et de transparence. Au contraire : nous nous méfions des juges parce que nous sommes un peuple politique. Les expériences de Maupeou et de Turgot nous ont montré combien était néfaste un pouvoir judiciaire arque bouté sur ses privilèges. Nous voulons être gouvernés par des gens que nous élisons librement et que nous pouvons renvoyer s’ils ne donnent pas satisfaction, et non par des gens nommés et inamovibles. Nous sommes les propriétaires de l’Etat, et non des sujets qui auraient besoin d’un juge pour les protéger de lui. C’est la préservation de cette spécificité qui est aujourd’hui en jeu. Et il est regrettable de voir que nos politiques ne le comprennent pas.

Descartes

(1) La palme d'or de la bêtise appartient certainement aux militants "insoumis" qui perturbent les meetings de François Fillon avec des concerts de casseroles. Outre le fait que la perturbation des meetings du camp adverse fait partie de la panoplie des partis peu démocratiques, ils n'ont pas l'air de se rendre compte qu'ils contribuent au coup d'état médiatico-judiciaire et qu'ils vont faire élire Macron. Mais bon...

de **Feyd** le 05 Mar 2017, 15:30

Marlaga a écrit:Interview de Nicolas Hulot où il explique pourquoi il a renoncé à être candidat à la présidentielle. Il explique en gros qu'il a senti qu'avec les événements qui se passaient, il y avait de bonnes chances qu'il soit au deuxième tour. Et il n'était pas prêt à assumer cette responsabilité.
Je ne sais pas s'il faut l'applaudir de cette lucidité ou le huer de ce manque de courage qui repousse d'autant les possibilités d'appliquer les idées écologiques qu'il porte.

Je le félicite pour ma part. Trop honnête pour mettre le pays en difficulté. En général, la compétence est la dernière chose qui préoccupe les hommes politiques. L'essentiel étant pour eux (dans une écrasante majorité) de briguer les meilleures places possibles. Tant pis s'ils ne font que de la merde. Ca flatte leur ego et ça leur rapporte beaucoup. L'incapable Hollande en est la meilleure preuve.

Comme disait l'Inspecteur Harry ( :oops: