DCP a écrit:Wawrinka au niveau de Tsonga, il y a quand même une grande différence, le palmarès.....tu peux le relativiser tant que tu veux, pour un sportif d'élite, c'est quelque chose qui compte beaucoup, le palmarès.
Non, et l'on avait déjà abordé la question lors de l'évocation du fait qu'un tournoi était un moyen inapproprié d'avoir une hiérarchie sportive, justement ça n'a qu'une importance assez relative (voire très relative) un palmarès
Un palmarès est la manifestation d'un hasard (forme, méforme, chance, malchance), mêlé à la performance sportive
Si la loi des grands nombres (qui d'ailleurs n'est pas une loi mais un ensemble de manifestation probabiliste aisément résumable en cette expresison) fait que sur des dizaines d'occasions, les chance et malchance vont s'annuler (comprendre donc que le palmarès d'un Federer avec des dizaines et dizaines de victoires en Grand Chelem et en tournois Masters 1000 finit par avoir une valeur parce qu'il est presque impossible qu' soit issu d'un pur hasard).
Tout autant elle fait que 3 victoires ou 0 en Grand Chelem, c'est statistiquement équivalent.
Tout autant en football, gagner un tournoi ne fait pas de l'équipe la meilleure de son continent ou de la planète, mais simplement celle qui a gagné le tournoi.
Mais si cette même nation emporte le tournoi tous les 4 ans 10 fois de suite, on peut s'interroger fortement sur le fait que sa domination en tournoi ne soit qu'un hasard.
C'est un peut la même chose qu'avec un sondage. Le résultat d'un sondage est entâché d'erreur, il a (sur les tailles classique de 1000) 95,45% de chance d'être exact à +/-3.0 points, ce qui signifie aussi qu'il a 4,65% de chance que l'erreur soit supérieure à 3.0 et même 0,27% de chance qu'elle soit supérieure à 4.5 points.
Autrement dit évoquer un sondage 52-48 ou la variation d'un sondage de 52-48 à 53-47 n'a pas grande valeur prédictive.
En revanche évoquer des dizaines de sondages le même jour ou des jours proches à 52-48 et 53-47, permet de réduire l'incertitude. C'est pour cela que les modèles qui tentent de mesurer une opinion en fonction des dizaines ou centaines de sondages sur les jours, semaines et mois passés ont une valeur de mesure et prédictive bien supérieur à un ou une poignée de sondage pris isolément.
La pièce ne peut pas tomber toujours du même côté sans qu'elle soit pipée.
Il faut DCP que tu considères le fait sportif comme la réalisation d'un hasard mêlé à la performance.
Un fait singulier (une victoire ou défaite en finale) n'est pas une bonne mesure pour juger d'une performance. C'est une circonstance.
La répétition (mais une répétition ça n'est pas trois contre zéro), par la loi des grands nombres, élimine ces circonstances.
Aussi oui, on a sans doute une meilleure vue en prenant en compte l'ensemble de la carrière de Wawrinka et non seulement ses 3 victoires en Grand Chelem.
Comme on a une meilleure vue du football international en considérant l'ensemble des matchs internationaux et non seulement le fait que le Portugal a emporté un tournoi récemment.
sheon a écrit:Bah du coup ça sert à rien de débattre. On classe les meilleurs joueurs par leur palmarès et puis basta.
I'm Hugues and I approve this ironic message.
Hugues
