[quote="Lucky"]Merci de vos réponses...
Okey pour Churchill, Cortese. Mais à l'époque, l'idée d'arrêter un conflit en frappant l'ennemi de terreur naissait. Idée qui a conduit à la prolifération des armes de destruction massive et à ce qu'on a appelé l'équilibre de la terreur. Qui a plutôt bien marché, si on considère qu'il n'y a plus eu de conflit mondial depuis. Après, on entre dans le débat "La fin justifie-t-elle les moyens ?"
Ce qui a marché c'est, bien plus tard, la dissuassion nucléaire, l'équilibre de la terreur, c'est pour ça que (en désespoir de cause) je suis plutôt partisan de la "démocratisation" des armes nucléaires. Les réserver à un club de pays nantis ou très puissants crée une situation d'injustice dans laquelle les membres de ce club se croient tout permis. Si un seul pays arabe possédait un arsenal nucléaire dissuasif, le problème israélo-palestinien serait terminé depuis longtemps parce qu'Israel serait contraint de négocier.
La guerre des villes de Churchill a été complètement contre productive puisque cela a soudé davantage les Allemands autour d'Hitler. Le résultat c'est que des gamins de 14 ans se battaient encore au "panzerfaust" (bazooka) dans les ruines de Berlin en 1945, alors que la guerre était perdue pour les Allemands depuis deux ans. La politique de Churchill était une politique de vengeance arrogante et cruelle, pas plus.
Pour ce qui est de la religion Musulmane, elle se rapprocherait donc plus du protestantisme, dans son organisation. C'est un aspect qui doit échapper à bien des gens d'origine catholique, pour qui une instance religieuse est une évidence, en effet.
Exactement, j'ai eu l'occasion de discuter avec un professeur de médecine suédois, une sommité dans la lutte contre le Sida, un protestant pratiquant, et on avait évoqué le parallèle entre protestantisme et islam, au point que je lui avait demandé si Luther n'aurait pas étudié le Coran par hasard. Il ne savait pas, mais il était favorable à l'Islam pour ce qui est de l'hygiène de vie en général
Par contre, je suis très étonnée de ce que tu dis, Shoemaker : "Les elections se sont deroulees dans les mosques, or ces dernieres, sont frequentees surtout par des gens dont la vision de l'Islam est franchement archaique si ce n'est integriste. Les mosques ne reprensentent qu'une tres petite minorite des "musulmans" de France."
Si tu veux dire que la majorité des musulmans, comme les catholiques, d'ailleurs, sont non pratiquants, je comprends. Mais dire que les mosquées ne sont fréquentées que par les intégristes, je suis très étonnée quand même. Une religion est avant tout une communauté, ce qui n'a rien à voir avec un communautarisme, hein. Personnellement, je suis catholique, j'ai été membre d'une communauté, je ne le suis plus, et mon expérience est qu'il est pratiquement impossible de faire vivre sa foi de façon isolée.
Contrairement au caholicisme où les églises sont sanctifiées (si j'ai bien compris) et où la réunion des fidèles en ce lieu est une obligation, les mosquées sont juste des lieus de prière, et la prière en commun est souhaité mais pas obligatoire. Mes parents étaient pratiquants mais ils ne mettaient jamais les pieds à la mosquée.
Moi, l'impression que me donne la politique de Sarko, c'est de vouloir faire exploser les communautarismes, justement. Prenons le problème Corse, qui est du même ordre : Une poignée d'extrémistes, qui se retranchent derrière une pseudo identité pour, en fait, mener des opérations qui se rapprochent plus du grand banditisme. Tout le monde sait plus ou moins que c'est le cas, mais dès qu'on en met un en prison, ils hurlent tous que c'est un prisonnier politique et patati et patata. Résultat, aujourd'hui, arrêter un truand Corse, c'est considéré comme une "provocation"
Il faut l'entendre au journal pour le croire !
Là dessus Sarko organise son référendum. Les Corses votent Non, ils ne veulent pas changer leurs instances, donc les nationalistes se retrouvent en porte à faux, et on commence les opérations policières en suivant... Vous voyez ce que je veux dire ? Ce serait une façon de débusquer les gens qui se retranchent dans un communautarisme...
Parce que le communautarisme, ou plutôt les communautarismes, perso, je ne pense pas qu'ils soient le fruit de la ghettoisation des banlieues, je pense que ce sont des paravents créés par et pour ceux qui se cachent derrière, avant tout. Et il y en a un paquet... J'ai eu une discussion houleuse cet été avec ma propre mère, qui est fonctionnaire (un autre communautarisme) et qui est très opposée à la réforme des retraites, qui la touche directement et immédiatement. Et inévitablement, ça tourne à "Ouais, mais vous dans le privé, vous ne connaissez rien à la fonction publique, vous détestez les fonctionnaires, vous êtes jaloux, et puis en fait, vous détestez les vieux parce qu'il faut payer leurs retraites et ça vous fait chier, etc..." Moi, il me semble que le problème, c'est pas tant celui des banlieues (il y a un problème d'urbanisme, bien réel, hein, je ne dis pas le contraire, mais qui a tendance à être amalgamé avec autre chose, il me semble) que l'habitude qui a été prise de se retrancher derrière l'appartenance à une communauté qui serait opprimée, etc, etc...
Vous voyez ce que je veux dire ?
Il y a de ça, mais il faut dire et répéter que la ghettoisation est rarement un choix volontaire (pour ce qui est des musulmans du moins, ils n'en ont pas le gout). Pense simplement à l'histoire des harkis, qui ont combattu avec l'armée française et qui, réinstallés en France par la force des choses (puiqu'ils étaient considérés comme des traitres en Algérie) ont été mis dans des camps, avec leurs familles, entourés de grillages, surveillés, dont ils ne pouvaient sortir qu'avec une autorisation spéciale ! Et cela a duré pendant des années. Ils étaient pourtant légalement des Français, comment veux tu que leurs enfants oublient ça ?
Amicalement,
Lucky[/b]
) et que c'est Arafat qui a soudain freiné des quatre fers conduisant à la réouverture de l'Intifada ?
