How have we lost the eternal?

[Marlaga]

Tu ne sais simplement pas de quoi tu parles.


Après tout, Van Gogh (qu'en passant tu détestes, on sait bien), pourquoi cette dichotomie entre son existence difficile, et la quasi impossibilité à vivre de son art.. Et finalement le fait que quelques années après sa mort, sa peinture devient connue et précieuse ?

Ca n'a certainement aucun rapport avec le fait que le fait que ce qu'il aura créé va inspirer ?
Et rendre précieux aux yeux des marchands d'art et des colletionneurs ces tableaux que tant d'autres artistes référencent ?

Hugues

Justement, on parle de postérité. Van Gogh a été reconnu après sa mort par un large public et il est aujourd'hui mondialement connu.
A l'époque, la communication était limitée et les toiles de Van Gogh n'avaient que peu de chances d'affronter le jugement et d'avoir l'approbation d'un large public dans les différents pays du monde. Tout juste pouvait-il montrer ses peintures à ses connaissances en espérant que l'un d'eux reconnaisse du talent.
A notre époque mondialisé, avec des bandes-annonces diffusées sur Youtube et des films disponibles dans le monde entier dans toutes les langues qu'on veut, l'excuse ne tient plus. Il ne risque pas d'y avoir un large public qui découvre le génie de Malick après sa mort. S'il n'atteint pas la postérité de son vivant, sa mort le plongera (un peu plus) dans l'oubli.

[Marlaga]

Et en art, je prends l'exemple de la photo, depuis que je m'y intéresse et que j'ai acquis quelques modestes connaissances dans ce domaine, bin, je comprends mieux et j'apprécie mieux les photos. Ma connaissance forme une sorte de base, de socle à partir de laquelle je peux comprendre, juger, apprécier une photo.

Au contraire, souvent, quand on connait la technique d'un domaine, on n'apprécie moins les oeuvres pour ce qu'elles sont mais plus pour la compétence technique de la réalisation. Et c'est là une déformation qui écarte du but premier de la création.
Si tu apprécies plus une photo parce que tu as des compétences techniques en photo, s'il faut observer que le cadrage est bon, que la lumière est bien gérée,...c'est que la photo est mauvaise. Une bonne photo doit parler au premier regard.

[Hugues]

Justement, on parle de postérité. Van Gogh a été reconnu après sa mort par un large public et il est aujourd'hui mondialement connu.

Tu réécris l'histoire.
C'est bien le fait que ses peintures aient inspirées d'autres peintures qui le rendent important dans l'histoire de l'art.
Que le public (large c'est à voir) le reconnaisse est une conséquence de cela pas une cause. C'est parce qu'on lui a enseigné à ce public, c'est parce qu'on a mis en valeur ces toiles dans les musées que le public s'y intéresse. Tu inverses cause et conséquence.

S'il n'atteint pas la postérité de son vivant

Voilà bien la phrase qui montre qui tu ne sais pas bien de quoi tu parles.
Et qui révèle bien une confusion des termes.

Quant aux restes des mots que je ne cite même pas... Un cinéaste comme Malick a le même public, pas plus restreint ou pas plus large que ne l'avait Kurosawa, Renoir, Bresson ou Tarkovski.
J'imagine que tu vas nous affirmer que tout ce petit monde est en voie d'oubli? C'est ça ?

Et ça n'est en aucun cas parce qu'un sondage serait désastreux sur leur renommée aujourd'hui que ce ne sont pas parmi les plus grands cinéastes du premier siècle du cinéma.
Tout comme certainement, le nom du physicien Feynman est étranger à la quasi totalité des gens quand c'est l'un des plus grands physiciens du 20e siècle. (Après tout qui connaît Anatole France, ce fdp..)

Enfin, tu peux continuer tes attaques envers Malick en croyant toucher tel ou tel à travers cela, rien à faire, il n'a pas besoin d'être défendu, son oeuvre parle pour lui.
Si ça te fait tant plaisir de polluer le sujet, ne te gêne pas. On se demande en revanche en quoi véritablement il te gêne tant (au delà de ma personne, j'ai ma petite idée)

Mais au moins pour une dernière fois montrer que tu parles sans connaître:
Pour parler de renommée, puisque tu confonds les deux terme: toute personne qui avait plus de 20 ans lors de la sortie de La Ligne Rouge et qui le vit alors a un souvenir (mémorable souvent, parfois non), sans forcément avoir retenu quel en était son cinéaste.
Tout comme tu fais comme si ses deux précédents long-métrages n'avaient pas marqué. Que tu ne les connaisse point ne dit rien de leur qualité.
Qu'enfin, je n'ai aucun doute que si pari il devait y avoir sur la postérité de l'oeuvre du cinéaste texan, je l'emporterai. Puisqu'elle ne cesse d'éclore.. (mais encore faut-il savoir ce qu'est la postérité)
Mais où serons-nous dans 40 ou 50 ans pour tenir le pari.

Hugues

[Stéphane]

Parlant de la Ligne Rouge, il ressort en salle en ce moment.

[sheon]

D'ailleurs, je sais plus si je l'ai déjà dit, le cinéma Les Fauvettes à Paris diffuse toute l’œuvre de Malick ce mois-ci.

[Ouais_supère]

Et en art, je prends l'exemple de la photo, depuis que je m'y intéresse et que j'ai acquis quelques modestes connaissances dans ce domaine, bin, je comprends mieux et j'apprécie mieux les photos. Ma connaissance forme une sorte de base, de socle à partir de laquelle je peux comprendre, juger, apprécier une photo.

Au contraire, souvent, quand on connait la technique d'un domaine, on n'apprécie moins les oeuvres pour ce qu'elles sont mais plus pour la compétence technique de la réalisation. Et c'est là une déformation qui écarte du but premier de la création.
Si tu apprécies plus une photo parce que tu as des compétences techniques en photo, s'il faut observer que le cadrage est bon, que la lumière est bien gérée,...c'est que la photo est mauvaise. Une bonne photo doit parler au premier regard.

C'est de mieux en mieux !

Voilà que désormais, moins on connaît, mieux on juge.

[Rainier]

Un cinéaste comme Malick a le même public, pas plus restreint ou pas plus large que ne l'avait Kurosawa, Renoir, Bresson ou Tarkovski.
J'imagine que tu vas nous affirmer que tout ce petit monde est en voie d'oubli? C'est ça ?

C'est, hélas, la réalité.

Peut être que dans 150 ans, je suis sûr qu'ils seront tous complètement oubliés, un cinéaste fera un film sur la vie de Tarkovski (ou Malick) et si ce film a un grand succès, on reparlera de ces artistes oubliés.

Comment Van Gogh a-t-il accédé à la notoriété ?
Grâce à Vicente Minelli et Kirk Douglas ? sa mort tragique aidant sa légende ?
Il parait que Dali disait que Van Gogh était la honte de la peinture ...

La dernière fois que je suis allé à Amsterdam, je suis allé au musée Van Gogh ... il était quasiment impossible de voir ses tableaux les plus célèbres, une foule de touristes venus pour certains de très loin, restait planté devant Les Tournesols pendant de longues minutes. mais dans une petite salle à côté, il y avait des tableaux de Monet et de Renoir ...et personne pour les admirer (à part moi ) ni même jeter un regard.

[Hugues]

Ils ne sont pas plus oubliés que Dostoïevski, Thomas a Kempis, Emerson, Whitman, Thoreau, Walker P., ou Kierkegaard .. Ou que Martin Schwarzschild, à qui l'on doit l'objet mathématique (la métrique éponyme) solution de la relativité générale.
Pourtant qui connaît dans l'ensemble de la société.
Même quelqu'un de plus proche de notre culture, disons Stendhal, qui le connaît bien, qui le lit vraiment, ou même un peu.

Encore une fois la postérité, le fait que les oeuvres approchent un peu l'éternité, n'a aucune corrélation avec leur célébrité en tant que vivant ou mort.

Il suffit juste de regarder la racine du mot postérité: ceux qui suivront. Ceux qui sont inspirés donc. Les héritiers spirituels.
Atteindre la postérité, c'est avoir des suivants.

Hugues

[Marlaga]

Et en art, je prends l'exemple de la photo, depuis que je m'y intéresse et que j'ai acquis quelques modestes connaissances dans ce domaine, bin, je comprends mieux et j'apprécie mieux les photos. Ma connaissance forme une sorte de base, de socle à partir de laquelle je peux comprendre, juger, apprécier une photo.

Au contraire, souvent, quand on connait la technique d'un domaine, on n'apprécie moins les oeuvres pour ce qu'elles sont mais plus pour la compétence technique de la réalisation. Et c'est là une déformation qui écarte du but premier de la création.
Si tu apprécies plus une photo parce que tu as des compétences techniques en photo, s'il faut observer que le cadrage est bon, que la lumière est bien gérée,...c'est que la photo est mauvaise. Une bonne photo doit parler au premier regard.

C'est de mieux en mieux !

Voilà que désormais, moins on connaît, mieux on juge.

Non, je n'ai pas parlé de juger mais d'apprécier une oeuvre pour ce qu'elle est et non pour la prouesse technique de la réalisation.

S'il faut des immenses compétences en littérature pour apprécier le style d'un auteur mais que ses histoires sont à chier, c'est pas bon. C'est pareil pour tous les domaines artistiques.

[Hugues]

Quoique tu en dises il faut une culture tant pour apprécier que pour juger une oeuvre.

Certaines oeuvres ne semblent pas requérir cet effort puisqu'elles font appel à un socle de culture commun. Une culture de la représentation par l'image par exemple, que nous acquérons à notre insu dans le bain culturel dans lequel nous sommes plongés sans cesse.
Culture que n'aura pas un extra-terrestre comme j'en ai donné l'exemple plus haut.

D'autres requièrent un effort puisque pour comprendre à quelle point elle est intelligente, sa profondeur cachée, il faut avoir lu, appris, se documenter... Ou tout au moins se souvenir de lointains souvenir d'école. Ce devrait être un socle commun, hélas ça ne l'est pas.
En sont-elles plus mauvaises, parce que celui qui les regarde n'a pas encore les clés pour les comprendre?

En fait quand je dis d'autres, c'est beaucoup d'entre elles, même celles qui appartiennent à la "catégorie" évoquée dans le 2e paragraphe, celles qui semble se lire à livre ouvert en première impression... Parce qu'au delà de la culture commune de l'image ou la représentation, les oeuvres font aussi appel à une culture historique, littéraire, spirituelle ou artistique.
Et accéder à cette culture pour mieux en voir la grandeur, ça n'est pas un mal, comme tu le suggères, c'est un bien..
Le Beau c'est pas vraiment un inné, c'est avant tout une affaire culturelle et intellectuelle..

Hugues

[DCP]

Et en art, je prends l'exemple de la photo, depuis que je m'y intéresse et que j'ai acquis quelques modestes connaissances dans ce domaine, bin, je comprends mieux et j'apprécie mieux les photos. Ma connaissance forme une sorte de base, de socle à partir de laquelle je peux comprendre, juger, apprécier une photo.

Au contraire, souvent, quand on connait la technique d'un domaine, on n'apprécie moins les oeuvres pour ce qu'elles sont mais plus pour la compétence technique de la réalisation. Et c'est là une déformation qui écarte du but premier de la création.
Si tu apprécies plus une photo parce que tu as des compétences techniques en photo, s'il faut observer que le cadrage est bon, que la lumière est bien gérée,...c'est que la photo est mauvaise. Une bonne photo doit parler au premier regard.

C'est de mieux en mieux !

Voilà que désormais, moins on connaît, mieux on juge.

Non, je n'ai pas parlé de juger mais d'apprécier une oeuvre pour ce qu'elle est et non pour la prouesse technique de la réalisation.

S'il faut des immenses compétences en littérature pour apprécier le style d'un auteur mais que ses histoires sont à chier, c'est pas bon. C'est pareil pour tous les domaines artistiques.

Où est-ce que j'ai parlé de technique ? Mais sinon, d'accord avec toi, la forme doit être au service du fond.....et ne peut se suffire à elle-même.

[Ouais_supère]

La forme et le fond ne sont pas dissociables.


Vous avez pas bûché, les mecs !

[Hugues]

Mais la forme c'est le fond et le fond c'est la forme. Les deux sont intimement imbriqués. Elles ne se distinguent pas, elle ne font qu'un en un seul objet: cinématographique, littéraire, musical, photographique ou pictural.

Hugues

[DCP]

Mais la forme c'est le fond et le fond c'est la forme. Les deux sont intimement imbriqués. Elles ne se distinguent pas, elle ne font qu'un en un seul objet: cinématographique, littéraire, musical, photographique ou pictural.

Hugues

D'accord qu'elles ne forment qu'un seul objet...ce qui n'empêche pas de pouvoir les distinguer dans ton appréciation de l'oeuvre, comme tu peux distinguer entre diverses parties d'un roman ou d'une oeuvre musicale...
Ou bien juger séparément dans un film la photographie, le scénario, le jeu des acteurs....

[Shoemaker]

On fait quoi, de Marcel Proust dont les "histoires" en tant que telles ne valent pas grand chose, à côté de celles Guy Descars, par exemple ?

[Ouais_supère]

Mais la forme c'est le fond et le fond c'est la forme. Les deux sont intimement imbriqués. Elles ne se distinguent pas, elle ne font qu'un en un seul objet: cinématographique, littéraire, musical, photographique ou pictural.

Hugues

D'accord qu'elles ne forment qu'un seul objet...ce qui n'empêche pas de pouvoir les distinguer dans ton appréciation de l'oeuvre, comme tu peux distinguer entre diverses parties d'un roman ou d'une oeuvre musicale...
Ou bien juger séparément dans un film la photographie, le scénario, le jeu des acteurs....

Tu peux le faire, mais c'est assez vain dans la mesure où l’œuvre n'est pas la somme de ces éléments.

[DCP]

Mais la forme c'est le fond et le fond c'est la forme. Les deux sont intimement imbriqués. Elles ne se distinguent pas, elle ne font qu'un en un seul objet: cinématographique, littéraire, musical, photographique ou pictural.

Hugues

D'accord qu'elles ne forment qu'un seul objet...ce qui n'empêche pas de pouvoir les distinguer dans ton appréciation de l'oeuvre, comme tu peux distinguer entre diverses parties d'un roman ou d'une oeuvre musicale...
Ou bien juger séparément dans un film la photographie, le scénario, le jeu des acteurs....

Tu peux le faire, mais c'est assez vain dans la mesure où l’œuvre n'est pas la somme de ces éléments.

Très bien, je serais curieux de savoir si tu arrives à me décrire / donner ton appréciation sur une oeuvre d'art sans parler des différents parties qui la constituent......

[Marlaga]

Mais la forme c'est le fond et le fond c'est la forme. Les deux sont intimement imbriqués. Elles ne se distinguent pas, elle ne font qu'un en un seul objet: cinématographique, littéraire, musical, photographique ou pictural.

Hugues

D'accord qu'elles ne forment qu'un seul objet...ce qui n'empêche pas de pouvoir les distinguer dans ton appréciation de l'oeuvre, comme tu peux distinguer entre diverses parties d'un roman ou d'une oeuvre musicale...
Ou bien juger séparément dans un film la photographie, le scénario, le jeu des acteurs....

Tu peux le faire, mais c'est assez vain dans la mesure où l’œuvre n'est pas la somme de ces éléments.

Il n'y a rien de vain. Regarde les cérémonies de récompense. On récompense le meilleur scénario, le meilleur acteur, le meilleur son, la meilleur musique,...et le meilleur film qui est la récompense globale, somme de tous les domaines.
Faire une photographie techniquement parfaite d'une page blanche n'a aucun intérêt. Un sujet de photo parfait mais sur une photo flou mal cadrée et mal éclairée ne fera pas non plus une bonne oeuvre.

La forme n'est pas le fond et le fond n'est pas la forme. L'imbrication des 2 fait l'oeuvre.

[Ouais_supère]

Mais la forme c'est le fond et le fond c'est la forme. Les deux sont intimement imbriqués. Elles ne se distinguent pas, elle ne font qu'un en un seul objet: cinématographique, littéraire, musical, photographique ou pictural.

Hugues

D'accord qu'elles ne forment qu'un seul objet...ce qui n'empêche pas de pouvoir les distinguer dans ton appréciation de l'oeuvre, comme tu peux distinguer entre diverses parties d'un roman ou d'une oeuvre musicale...
Ou bien juger séparément dans un film la photographie, le scénario, le jeu des acteurs....

Tu peux le faire, mais c'est assez vain dans la mesure où l’œuvre n'est pas la somme de ces éléments.

Très bien, je serais curieux de savoir si tu arrives à me décrire / donner ton appréciation sur une oeuvre d'art sans parler des différents parties qui la constituent......

Moi non, je pige pas grand chose à l'herméneutique.

[Waddle]

La postérité, elle est entre les mains des artistes.

Justement non. La postérité est entre les mains du public. Tu sais, tous ces cons qui ne vont pas voir les films de Malick.

En effet. C'est bien la preuve que Mozart il vaut à peine un Booba en pleine forme.

[sheon]

Un cinéaste comme Malick a le même public, pas plus restreint ou pas plus large que ne l'avait Kurosawa, Renoir, Bresson ou Tarkovski.
J'imagine que tu vas nous affirmer que tout ce petit monde est en voie d'oubli? C'est ça ?

C'est, hélas, la réalité.

Peut être que dans 150 ans, je suis sûr qu'ils seront tous complètement oubliés, un cinéaste fera un film sur la vie de Tarkovski (ou Malick) et si ce film a un grand succès, on reparlera de ces artistes oubliés.

Alors pourquoi se souvient-on encore de George Méliès, Murnau, Fritz Lang ? Ça fait environ un siècle que leurs films les plus célèbres ont été réalisés, et pourtant ils ont tous trois acquis la postérité, Metropolis étant même le premier film à entrer au registre international de la Mémoire du Monde de l'UNESCO, aux côtés de la 9e symphonie de Beethoven, ou encore de la Déclaration des droits de l’homme et du citoyen de 1789.
Alors pourquoi eux et pas un autre cinéaste ?

[Hugues]

Parlant de la Ligne Rouge, il ressort en salle en ce moment.

D'ailleurs, je sais plus si je l'ai déjà dit, le cinéma Les Fauvettes à Paris diffuse toute l’œuvre de Malick ce mois-ci.

Pff si on peut même plus garder les bonnes choses ou heureuses opportunités pour soi



Texte caché : cliquez sur le cadre pour l'afficher

Bande-annonce 2016


Bande-annonce Les Fauvettes

Et pour en revenir au sujet même:

Cliquez si vous voulez






Ce devrait vous contenter: vous êtes parmi les très rares à les voir ainsi, tout au moins les voir à ce degré de détails.

Je suis sûr qu'ils vont encore nous représenter le Big bang avec une explosion dans l'espace

Le principal acteur des effets spéciaux sur ces premiers instants de l'Univers:
"La période précoce astrophysique est par nature la plus abstraite et par ailleurs notre vision de celle-ci est nécessairement basée sur beaucoup de théorie. Juste après le Big Bang, il n'y avait fondamentalement pas de lumière et l'univers était juste une conglomération de masse à différentes densité, si vous voulez. Eh bien c'est très difficile à montrer photographiquement. ”
“Nous avons été chanceux d'avoir avec nous tant de forts respectés scientifiques contribuant non seulement leur connaissance, mais en nous montrant aussi leur propres visuels. Aussi nous avons essayé de prendre leurs représentations les plus schématiques ou graphiques que les scientifiques utilisent dans leurs recherchent et les muer en quelque chose de beau."

Par ailleurs, le nombre de séquences qu'on croirait sortie d'images de synthèse, alors qu'elles sont en fait des re-créations bien matérielles, pourrait vous étonner (par exemple, les trous noirs de la bande-annonce ce ne sont pas des images de synthèse, tout comme vraisembablement l'illustration ci-dessus l'activité du soleil)

Dans une lettre aux cinéastes, l'un des consultants (je ne pourrais en révéler la liste que dans quelques jours, elle est devant mon nez, mais sous embargo), une sommité dans la théorie de la gravité quantique, de la gravitation quantique à boucles, de la théorie des cordes, des particules élémentaires et la mécanique quantique. Mais aussi de la métrique de l'Univers dans ses premiers instants (c'est à dire en approchant le temps de Planck) et la philosophie de la physique leur écrit, après avoir vu les deux films:
“En tant que scientifique, je n'ai rien vu qui me semble erroné; les simulations de l'univers primaire et de la formation des étoiles et planètes sont cohérentes avec ce que j'en comprends. C'est beau et inspirant ... L'entrelacement de scènes contemporaines avec l'histoire de l'univers me semble très appropriée. Cela soulève la question de ce à quoi nous accordons de la valeur, et de la manière dont nous décidons de leur accorder de la valeur, face à l'histoire de la vie et notre univers."

Dans le même temps, c'est aussi à mille lieu de tout documentaire auquels ses scientifiques ont pu participer, chacun témoigne que si ils avaient du faire, seuls, un film sur le même sujet, il n'aurait jamais été ainsi.. Parce que le but qu'il poursuit va plus loin que ces films imaginaires: non pas seulement décrire des processus physiques et biologiques, mais (et plus particulièrement le film cinéma) se poser la question de la manière dont nous produits-même de cet univers et de ce processus évolutif pensons ce processus de la création, vie et mort de l'univers, et de la survenue de la conscience. Parce qu'aussi c'est le regard d'un grand cinéaste (et j'ajouterais personnellement "et philosophe") sur le processus le plus précieux de tous: celui qui nous a tous donné naissance, celui qui a fait surgir la pensée. C'est à la fois le récit le plus incroyable qui soit. Et en même temps un récit qui vraiment est notre histoire à tous, notre bien commun.

Hugues

[Silverwitch]

Faire une photographie techniquement parfaite d'une page blanche n'a aucun intérêt. Un sujet de photo parfait mais sur une photo flou mal cadrée et mal éclairée ne fera pas non plus une bonne oeuvre.

La forme n'est pas le fond et le fond n'est pas la forme. L'imbrication des 2 fait l'oeuvre.

Au contraire. Tu confonds la maitrise technique et la forme. De même, tu confonds ce qu'on nommera la manière, le style de l'auteur et la forme, mais c'est un sujet qui nous emmènerait trop loin. Concentrons-nous sur la question du fond.

Changer la forme, c'est changer le fond. Au cinéma, comme en littérature ou en peinture, il n'y a pas d'idée neutre qui existerait en dehors de son support: toute idée cinématographique est une idée engagée, c'est-à-dire exprimée par un langage spécifique: la prose, la peinture, des images et des sons collés et projetés sur un écran, etc... L'idée ne peut être déduite en supprimant la forme, je t'invite d'ailleurs à essayer de faire le résumé d'une séquence cinématographique par écrit.

Dans tous les domaines du langage, une idée a une forme unique, changer un mot ou une phrase, un plan ou une séquence et le sens change. C'est tout le problème de la forme: moins tu maitrises un langage, moins tu penses.

[Hugues]

Ou pour le dire autrement.

Exprimer une idée, ou même la penser au fond de soi, c'est toujours à travers le support d'un langage. Le langage est intimement lié en tout cas la pensée raisonnée.

J'exprime une idée par la parole, je le fais à travers le support du langage oral.
L'idée telle que je la transmets à qui m'écoute et mes mots ne font qu'un. Mon interlocuteur n'entend pas autre chose que ce que je lui dis.

Si j'exprime une idée à travers un écrit, un film, une photo, cette idée exprimée et la forme (l'image animée ou non, les mots sur le papiers) font là aussi identité. Le lecteur, le spectateur ne lit pas autre chose que ce qui est écrit, ne perçoit pas autre chose que ce qui est montré et entendu.

Hugues

[Rainier]

Faire une photographie techniquement parfaite d'une page blanche n'a aucun intérêt.

Et ce tableau, quel intérêt ? (je ne parle pas de la jeune femme à droite...)




Pourtant c'est considéré comme une oeuvre majeure des "suprématistes" ...

[Marlaga]

Faire une photographie techniquement parfaite d'une page blanche n'a aucun intérêt.

Et ce tableau, quel intérêt ? (je ne parle pas de la jeune femme à droite...)




Pourtant c'est considéré comme une oeuvre majeure des "suprématistes" ...

Ce tableau n'a qu'un intérêt spéculatif et financier comme une grande partie de l'art depuis 1 siècle. Aucun intérêt artistique.

[Silverwitch]

Ce tableau n'a qu'un intérêt spéculatif et financier comme une grande partie de l'art depuis 1 siècle. Aucun intérêt artistique.

Pas mieux.

[Marlaga]

La postérité, elle est entre les mains des artistes.

Justement non. La postérité est entre les mains du public. Tu sais, tous ces cons qui ne vont pas voir les films de Malick.

En effet. C'est bien la preuve que Mozart il vaut à peine un Booba en pleine forme.

Et justement non, le temps passe et certains grands artistes perdurent et d'autres sombrent dans l'oubli. Les stars d'une époque peuvent être totalement déconsidérés 1 siècle plus tard.

Je ne dis pas que le public a raison quand il va remplir des salles de cinéma de blockbusters débiles ou remplir les poches de David Guetta et de Booba. Mais je dis que le public saura faire le tri avec le travail du temps pour trier.
Et puis, je n'écarte surtout pas la possibilité que des artistes géniaux puissent restés méconnus de tous.

[Hugues]

D'où le fait que la postérité n'a aucun rapport avec la célébrité et la renommée.
C'est bien ce qu'on disait au départ..

Hugues

[Alfa]

Faire une photographie techniquement parfaite d'une page blanche n'a aucun intérêt.

Et ce tableau, quel intérêt ? (je ne parle pas de la jeune femme à droite...)




Pourtant c'est considéré comme une oeuvre majeure des "suprématistes" ...

Ce tableau n'a qu'un intérêt spéculatif et financier comme une grande partie de l'art depuis 1 siècle. Aucun intérêt artistique.

Il en a d'autant moins qu"il comporte un cadre. On pourrait toujours imaginer 5 tableaux monochrome a la surface parfaite, dépouillés a l'extreme (donc sans cadres) et aux nuances exactes.
Un noir, un blanc, un rouge, un bleu, un jaune. Ils feraient office d'étalon de couleur un peu comme il existe un metre etalons qui servait a l'epoque d'etalon de mesure pour le metre.
De plus ils seraient une sorte de defi a la plus pure perfection possible realisable pour un etre humain (respect des nuances, peinture la plus lisse possible perfection des contours etc) Quelque part ca devrait exister juste pour le symbole.

[Waddle]

La postérité, elle est entre les mains des artistes.

Justement non. La postérité est entre les mains du public. Tu sais, tous ces cons qui ne vont pas voir les films de Malick.

En effet. C'est bien la preuve que Mozart il vaut à peine un Booba en pleine forme.

Et justement non, le temps passe et certains grands artistes perdurent et d'autres sombrent dans l'oubli. Les stars d'une époque peuvent être totalement déconsidérés 1 siècle plus tard.

Je ne dis pas que le public a raison quand il va remplir des salles de cinéma de blockbusters débiles ou remplir les poches de David Guetta et de Booba. Mais je dis que le public saura faire le tri avec le travail du temps pour trier.
Et puis, je n'écarte surtout pas la possibilité que des artistes géniaux puissent restés méconnus de tous.

Ok Marlaga. Parce que franchement tu m'as fait un peu peur.

[Hugues]

Texte caché : cliquez sur le cadre pour l'afficher

38 ans, après les premières esquisses du projet ... dont une des branches fleurit en L'Arbre de Vie
Presque autant d'années après les premières prises de vue...
L'autre branche, l'autre fleur, plus fidèle, plus proche de l'inspiration originelle :

le film gémellaire de The Tree of Life:



Ici en version (peut-être difficilement visible) IMAX scientifique courte de 40 minutes*
Avant quelques mois plus tard un long métrage poétique cinéma de 2h, où la voix sera cette fois féminine dont la sortie en Europe est elle certaine.

C'est donc non pas un film que ce message vous annonce sous ce nom, Voyage of Time, mais bien deux, deux films bien différents et en même temps se répondant, dialoguant l'un avec l'autre, complémentaires l'un de l'autre.
Tout comme l'ensemble que tous deux forment, dialogue avec avec le gémellaire The Tree of Life, et plus généralement avec toute l'oeuvre de Terrence Malick

Hugues

*: (sortie nord américaine à l'automne, et la sortie européenne dépend des salles IMAX européennes et est donc très incertaine. Peut-être sera-t-elle invisible. Mais possiblement un site comme le Futuroscope estimera qu'il est en symbiose avec à sa programmation.)

Pour me répéter... après 38 ans... pour la première fois devant nos yeux


Voyage of Time - Bande-annonce IMAX   


Toutes choses resplendissantes. All things shining.

Hugues

Texte caché : cliquez sur le cadre pour l'afficher

Voici le synopsis de la version cinéma, qui pour rappel diffère de la version IMAX en ce que cette dernière est un film scientifique court narré par la voix d'un homme, principalement projeté dans les musées disposant d'écrans IMAX, ou les cinéma IMAX ouverts aux films scientifique,
quand la version cinéma narrée par une femme en est le pendant poétique (et philosophique, disons le), ou d'une certaine manière le même film qui déploierait ses ailes, libéré du lest de la nécessité de l'explication factuelle pour, par l'intercession de la Beauté, par l'image et la poésie, rendre sensible un invisible ..
Et cette dernière est donc le véritable film du cinéaste*:

"The universe unfolds before your eyes in this experience for the senses, mind and soul. Voyage of Time: Life’s Journey is an exploration into our planetary past and a search for humanity’s place in the future. Humming with the energy of nature itself, the film melds innovative special effects with awe-inspiring footage from around the globe and beyond, in search of what lasts, what endures, over time.

What does it mean, after all those eons, to be us, here, now? The action traces the scientific chronology of the universe, from the birth of the stars to the explosion of new life on earth, to the planet altering debut of humankind. Malick invites audiences to probe past, present and future in intimate ways. The film shows an array of never-witnessed natural phenomena – celestial and terrestrial, macroscopic and microscopic – all informed by a team of cutting edge science advisors.

The fierce geology of the early planet. The first cells, growing, dividing, exploring every niche open to them. The coming of fish, forests, dinosaurs and our own species with its need to reckon with everything – all this transforms into a hymn to nature, life and the universe. No two people will have the same experience."

Texte caché : cliquez sur le cadre pour l'afficher

Perdu parmi l'argumentation publicitaire, quelques mots de la main du cinéaste même ont, à mon sens, été repris..

Hugues
*: Mais qui n'aurait pu exister sans la rentabilité de la version IMAX dans son exploitation éducative dans les musées.

La bande-annonce toute chaude, du film cinéma:

"After all those eons... what does it mean to be us?"   


Hugues

[Shoemaker]

Donc on ne sait pas encore quand sortira ce ... film ?... Documentaire ?... Complémentaire de TofL ?...
En tout cas, ça donne envie. Je ne sais pas si ça sortira à la Réunion. Quoi qu'il en soit, ça vaudra le coup d'avoir ça en DVD (ou un truc dans le genre, parce que je suis tellement nul dans ces histoires-là, que peut-être que le DVD n'existe plus, si ça se trouve, et que comme qui dirait, je ne le sais pas encore ! ).
A suivre donc.
(si j'ai bien compris, il faut regarder cette œuvre en la mettant en perspective avec TofL ?)

[sheon]

Si si, le DVD existe encore
Mais, pour un Malick, il vaut mieux le voir en Blu-ray si on en a l'occasion (à défaut du cinéma).

[Shoemaker]

Ok ! merci !

[Hugues]

Carl Sagan, astronome, cosmologiste, astrophysicien, et astrobiologiste, en 1980:
“The surface of the Earth is the shore of the cosmic ocean. On this shore, we've learned most of what we know. Recently, we've waded a little way out, maybe ankle-deep, and the water seems inviting. Some part of our being knows this is where we came from. We long to return, and we can, because the cosmos is also within us. We're made of star stuff. We are a way for the cosmos to know itself.”

Hugues

PS: L'affiche de l'autre film:

[Hugues]

Thus, from the war of nature, from famine and death, the most exalted object which we are capable of conceiving, namely, the production of the higher animals, directly follows. There is grandeur in this view of life, with its several powers, having been originally breathed into a few forms or into one; and that, whilst this planet has gone cycling on according to the fixed law of gravity, from so simple a beginning endless forms most beautiful and most wonderful have been, and are being, evolved.
― Charles Darwin, The Origin of Species

[sccc]

Patience dans l'azur; Poussières d'étoiles; L'heure de s'enivrer; Dernières nouvelles du Cosmos; La première seconde.

Hubert Reeves

Pas d'images et pas de Kate Blanchet; mais tout y est.

[Hugues]

(Quoi il fait remonter le topic... oui bah euh pas d'ma faute)


Pour ceux qui n'auraient éventuellement pas tout saisi aux mots anglais de la bande-annonce du film cinéma, ça tombe bien...
Elle existe désormais officiellement en français

Le film s'intitulera en France Voyage of Time: Au Fil de la Vie.

Voyage of Time: Au Fil de la Vie - Bande-annonce   


Hugues

[Hugues]

Cliquez si vous voulez









La production du film:
Nature is ever a beginning; endless birth. Voyage of Time: Life's Journey, is an attempt to create a new and immersive cinematic experience. We use the power of movies to merge the most up-to-the-minute scientific knowledge of the universe with the indescribable mysteries and passion of art into a sensual trip that, for each person, becomes a uniquely personal discovery. The viewer is set free amongst the colossal breadth of the eons, to explore nearly 14 billion years of our universe, and to ask the questions... rarely spoken, contemplated in private moments... that nevertheless permeate our lives. What does it mean, after all these eons, to be us, here, now?

En somme, c'est toujours l'aurore du monde.

Hugues

[Hugues]

"You... Too great to see... No end to your birth..."   


"The shadows flee... The show... Time goes back to her source"   


Ce sont évidemment deux extraits de Life's Journey - Au Fil de la Vie, la version cinéma poétique et philosophique.

Rien d'officiel encore du côté du distributeur français mais la sortie se ferait en France dès décembre, premier pays dans le monde à l'exploiter en salle, quand la version scientifique IMAX ne surviendrait qu'au printemps quand elle aura fini son exploitation nord-américaine.

Hugues