F1 Express > Forums

de **Né quelque part** le 30 Juin 2016, 15:50

Ben là... Je crois que je vais me laisser tenter...

de **Aym** le 30 Juin 2016, 16:24

Pareil.

de **Alfa** le 30 Juin 2016, 16:25

Itou.

de **Né quelque part** le 30 Juin 2016, 16:55

Pour une fois que Hugues ne nous fait pas l'apologie d'un film :

- Chiant
- Incompréhensible
- Provoquant des envies de suicide
- Provenant d'un pays impossible à localiser sur une carte
- En VO d'une langue inconnue
- Dont le chef-monteur est très célèbre dans son immeuble
- D'une longueur est supérieure à 5h42min

de **sheon** le 02 Juil 2016, 11:43

C'est vrai quoi, y pourrait pas nous parler de Camping ?

de **Hugues** le 12 Aoû 2016, 22:17

Hugues a écrit: Texte caché : cliquez sur le cadre pour l'afficher
38 ans, après les premières esquisses du projet ... dont une des branches fleurit en L'Arbre de Vie
Presque autant d'années après les premières prises de vue...
L'autre branche, l'autre fleur, plus fidèle, plus proche de l'inspiration originelle :

le film gémellaire de The Tree of Life:

Texte caché : cliquez sur le cadre pour l'afficher
Ici en version (peut-être difficilement visible) IMAX scientifique courte de 40 minutes*
Avant quelques mois plus tard un long métrage poétique cinéma de 2h, où la voix sera cette fois féminine dont la sortie en Europe est elle certaine.

C'est donc non pas un film que ce message vous annonce sous ce nom, Voyage of Time, mais bien deux, deux films bien différents et en même temps se répondant, dialoguant l'un avec l'autre, complémentaires l'un de l'autre.
Tout comme l'ensemble que tous deux forment, dialogue avec avec le gémellaire The Tree of Life, et plus généralement avec toute l'oeuvre de Terrence Malick

Hugues

*: (sortie nord américaine à l'automne, et la sortie européenne dépend des salles IMAX européennes et est donc très incertaine. Peut-être sera-t-elle invisible. Mais possiblement un site comme le Futuroscope estimera qu'il est en symbiose avec à sa programmation.)

Hugues a écrit:Pour me répéter... après 38 ans... pour la première fois devant nos yeux

Voyage of Time - Bande-annonce IMAX

Toutes choses resplendissantes. All things shining.

Hugues

Voici le synopsis de la version cinéma, qui pour rappel diffère de la version IMAX en ce que cette dernière est un film scientifique court narré par la voix d'un homme, principalement projeté dans les musées disposant d'écrans IMAX, ou les cinéma IMAX ouverts aux films scientifique,
quand la version cinéma narrée par une femme en est le pendant poétique (et philosophique, disons le), ou d'une certaine manière le même film qui déploierait ses ailes, libéré du lest de la nécessité de l'explication factuelle pour, par l'intercession de la Beauté, par l'image et la poésie, rendre sensible un invisible ..
Et cette dernière est donc le véritable film du cinéaste*:

"The universe unfolds before your eyes in this experience for the senses, mind and soul. Voyage of Time: Life’s Journey is an exploration into our planetary past and a search for humanity’s place in the future. Humming with the energy of nature itself, the film melds innovative special effects with awe-inspiring footage from around the globe and beyond, in search of what lasts, what endures, over time.

What does it mean, after all those eons, to be us, here, now? The action traces the scientific chronology of the universe, from the birth of the stars to the explosion of new life on earth, to the planet altering debut of humankind. Malick invites audiences to probe past, present and future in intimate ways. The film shows an array of never-witnessed natural phenomena – celestial and terrestrial, macroscopic and microscopic – all informed by a team of cutting edge science advisors.

The fierce geology of the early planet. The first cells, growing, dividing, exploring every niche open to them. The coming of fish, forests, dinosaurs and our own species with its need to reckon with everything – all this transforms into a hymn to nature, life and the universe. No two people will have the same experience."

Perdu parmi l'argumentation publicitaire, quelques mots de la main du cinéaste même ont, à mon sens, été repris..

Hugues
*: Mais qui n'aurait pu exister sans la rentabilité de la version IMAX dans son exploitation éducative dans les musées.

de **Alfa** le 13 Aoû 2016, 23:02

Ca m'interesse ca. Concrètement ca sort quand et où ?

de **Garion** le 14 Aoû 2016, 19:46

Je me suis tellement ennuyé avec The Tree of Life qu'en signe de protestation, je ne regarderai pas non plus ce documentaire

de **Hugues** le 15 Aoû 2016, 20:10

Garion a écrit:Je me suis tellement ennuyé avec The Tree of Life qu'en signe de protestation, je ne regarderai pas non plus ce documentaire

Hugues

de **Marlaga** le 15 Aoû 2016, 20:22

Comparer Malick à Victor Hugo :lol:

de **Stéphane** le 15 Aoû 2016, 20:24

Pas cool de comparer Victor Hugo à un vulgaire cinéaste.

de **sheon** le 15 Aoû 2016, 20:27

Marlaga a écrit:Comparer Malick à Victor Hugo

C'est pas aberrant. C'est pas comme si on parlait de Jean-Marie Poiré.

de **Hugues** le 15 Aoû 2016, 22:35

Alfa a écrit:Ca m'interesse ca. Concrètement ca sort quand et où ?

Pour le film court IMAX à visée scientifique et éducative, comme c'est inscrit dans la bande-annonce, en octobre, peut être, car ça n'est confirmé par IMAX (seul décisionnaire) qu'en Amérique du Nord (7 Octobre) et en Australie (6 Octobre) pour l'heure. Dans les cinéma et musées IMAX.

Pour le film cinéma, l'oeuvre dans sa pleine et entière vision, c'est difficile à dire.
Où? hé bien dans pleins de cinémas en France??
Quand? IMAX a une exclusivité sur sa version. La question est, dure-t-elle sur l'entièreté de l'exploitation IMAX où seulement quelques semaines ou mois. Car si c'est sur toute la durée de l'exploitation IMAX, alors il ne faut pas s'attendre à une sortie cinéma avant le milieu du printemps ou l'été prochain, car certains musées ont annoncé ces derniers jours une exploitation jusqu'en avril 2017.
On pourrait penser que ce n'est pas sur toute la durée de l'exploitation, afin de ne pas pénaliser les territoires où la version IMAX ne sortira pas. Mais pour quelques raisons récentes sur lesquelles je ne m'étendrai pas, j'en doute.

Je pensais il y a peu encore, que les deux sorties seraient bien plus rapprochées.. Désolé.

Hugues

de **Ouais_supère** le 15 Aoû 2016, 23:20

Garion a écrit:Je me suis tellement ennuyé avec The Tree of Life qu'en signe de protestation, je ne regarderai pas non plus ce documentaire

À part l'ennui, que lui reproches-tu, à ce film ?

Sinon, pour le documentaire, un scientiste comme toi n'est pas intéressé ?
Ne serait-ce que pour trouver à redire ?

de **Hugues** le 15 Aoû 2016, 23:21

Marlaga a écrit:Comparer Malick à Victor Hugo

Oh tu sais, sans nul doute, en leur temps, il y eut

Comparer Hugo à Berlioz, Chopin, et Listz :lol:

Comparer Berlioz Chopin et Listz à Goethe, Mozart et Haydn. :lol:

Comparer Goethe, Mozart et Haydn à Bach :lol:

Comparer Bach à Racine, Shakespeare, Vermeer et Newton :lol:

Comparer Newton, Vermeer, Shakespeare et Racine à Vinci et Michel-Ange :lol:

Comparer Vinci et Michel-Ange à Thomas a Kempis :lol:

Comparer Thomas a Kempis à Augustin d'Hippone :lol:

Comparer Augustin d'Hippone à Platon et Socrate :lol:

Comparer Platon et Socrate à Anaximandre et Pythagore :lol:

Zu schön für unsere Ohren, und gewaltig viel Noten, lieber Mozart!"

—— Joseph II, Souverain du Saint-Empire Romain (Empereur romain germanique), Roi de Bohême et de Hongrie

"Too many notes" - Amadeus (Miloš Forman)

Je ne suis pas sûr d'être du mauvais côté de l'Histoire... Et à la postérité que ce soit mes mots qui soient risibles plutôt que les tiens.

Hugues

de **Garion** le 16 Aoû 2016, 07:29

Ouais_supère a écrit:À part l'ennui, que lui reproches-tu, à ce film ?

Des scènes un peu culcul la praline ?

Sinon, pour le documentaire, un scientiste comme toi n'est pas intéressé ?
Ne serait-ce que pour trouver à redire ?

Je suis sûr qu'ils vont encore nous représenter le Big bang avec une explosion dans l'espace

de **Shoemaker** le 16 Aoû 2016, 07:47

(HS : lequel Big Bang a été proposé comme hypothèse scientifique, par un Curé ! hein ? Alors ?

)

de **Stéphane** le 16 Aoû 2016, 07:52

C'est pas un immam qui ferait ça, hein.

de **Shoemaker** le 16 Aoû 2016, 07:53

Stéphane a écrit:C'est pas un immam qui ferait ça, hein.

J'attendais bien entendu cette remarque acerbe et invaincunable ! C'est donc toi qui a gagné le yoyo en bois du Japon !

de **Stéphane** le 16 Aoû 2016, 08:12

Cela dit, à une époque, il y avait que les curés qui étaient pas abruti par la religion (tu me diras, c'est encore le cas), donc ils ont bien fait avancer la science, ces cons.

de **Garion** le 16 Aoû 2016, 09:04

Shoemaker a écrit:(HS : lequel Big Bang a été proposé comme hypothèse scientifique, par un Curé ! hein ? Alors ? )

C'est vrai, et il a fait preuve d'une remarquable intégrité sur le coup (même si l'hypothèse d'une création ex-nihilo ne contredisait en fait pas sa théorie religieuse).

de **Shoemaker** le 16 Aoû 2016, 09:29

Comme quoi que la Physique et la Métaphysique ne sont (à mes yeux) que les deux faces d'une même médaille.
C'est aussi quelque part, le thème profond de Tree of life...
(l'art de revenir dans le sujet !

)

de **Hugues** le 16 Aoû 2016, 18:16

Hugues

de **sccc** le 16 Aoû 2016, 20:07

Ouais_supère a écrit:
Garion a écrit:Je me suis tellement ennuyé avec The Tree of Life qu'en signe de protestation, je ne regarderai pas non plus ce documentaire

À part l'ennui, que lui reproches-tu, à ce film ?

Sinon, pour le documentaire, un scientiste comme toi n'est pas intéressé ?
Ne serait-ce que pour trouver à redire ?

C'est un documentaire scientifique ou du storytelling?

de **Hugues** le 16 Aoû 2016, 23:31

sccc a écrit:C'est un documentaire scientifique ou du storytelling?

Les deux ..
Enfin pas tout à fait (parce que le mot storytelling ne convient pas)

C'est un documentaire purement scientifique pour le film IMAX.
C'est une oeuvre d'art, poétique, et philosophique basée rigoureusement sur la science pour la version cinéma*

Les deux évoquent la naissance, et la mort de l'univers et la place du vivant et de la conscience au milieu.

Hugues

*: Tout autant que par exemple, Le bouton de nâcre de Patricio Guzmán est à la fois un documentaire sur l'eau et l'histoire des oppressions en terre chilienne et pourtant tout à la fois une oeuvre poétique.

de **Hugues** le 16 Aoû 2016, 23:49

The most beautiful thing we can experience is the mysterious. It is the source of all true art and science. He to whom the emotion is a stranger, who can no longer pause to wonder and stand wrapped in awe, is as good as dead — his eyes are closed.

— Albert Einstein

Is no one inspired by our present picture of the universe? Our poets do not write about it; our artists do not try to portray this remarkable thing. The value of science remains unsung by singers: you are reduced to hearing not a song or poem, but an evening lecture about it. This is not yet a scientific age.

— Richard Feynman

Ces mots de deux des plus grands physiciens du XXe siècle, ce sont deux inspirations du film.
Ou plutôt deux notes d'intention par procuration, dans lesquelles le cinéaste s'est retrouvé, et avec lesquels il fait en sorte de trouver financement.

Hugues

de **Shoemaker** le 17 Aoû 2016, 07:33

Ah mais la littérature, en tant qu'art majeur, a exploré dans tous les sens, ce que la Science nous apporte. Ca s'appelle la Science fiction. Oui, il y a dedans le pire et le meilleur, mais comme dans toutes les formes d'art (Miro et Michel Ange, Bruel et Brel...

).
Dommage, Feynman ne semblait pas apprécier le genre.

de **Marlaga** le 17 Aoû 2016, 08:04

Hugues a écrit:
Marlaga a écrit:Comparer Malick à Victor Hugo

Oh tu sais, sans nul doute, en leur temps, il y eut

Comparer Hugo à Berlioz, Chopin, et Listz
Comparer Berlioz Chopin et Listz à Goethe, Mozart et Haydn.
Comparer Goethe, Mozart et Haydn à Bach
Comparer Bach à Racine, Shakespeare, Vermeer et Newton
Comparer Newton, Vermeer, Shakespeare et Racine à Vinci et Michel-Ange
Comparer Vinci et Michel-Ange à Thomas a Kempis
Comparer Thomas a Kempis à Augustin d'Hippone
Comparer Augustin d'Hippone à Platon et Socrate
Comparer Platon et Socrate à Anaximandre et Pythagore

Je ne suis pas sûr d'être du mauvais côté de l'Histoire... Et à la postérité que ce soit mes mots qui soient risibles plutôt que les tiens.

Hugues

Et moi je pense que Malick sera oublié quand tous ces grands noms seront encore là. Et bien plus tôt que tu ne le penses. Même parmi les cinéastes, je ne suis pas sûr qu'il restera parmi les noms importants. Il se croit important, ça c'est sûr. Mais croire et être sont deux choses bien distinctes.

de **Stéphane** le 17 Aoû 2016, 08:16

C'est quand-même autre chose que Michael Bay, ou les pondeurs de Marvel, Fast&Furious et autres.

de **Marlaga** le 17 Aoû 2016, 09:04

Stéphane a écrit:C'est quand-même autre chose que Michael Bay, ou les pondeurs de Marvel, Fast&Furious et autres.

C'est plus prétentieux en tous cas. Mais si pour encenser Malick, tu dois forcément le comparer à Bay ou Poiré, il y a un léger problème.

Après, il reste la question de la qualité narrative et de la subtilité à amener le spectateur vers des choses insoupçonnées. Chez Malick, c'est facile, il y va avec la subtilité d'un tracto-pelle et un bulldozer. Il essaye de toutes ses forces de tourner la tête du spectateur là où il regarde, en lui disant quoi penser, quand et pourquoi. Tu n'as pas le choix de rêver ou d'imaginer quelque chose de différent, Malick a tout réfléchi pour toi et tu dois t'y conformer devant des scènes absurdes soit disant symboliques. Malick, c'est un peu l'art contemporain adapté en film.
Je préfère un film moins prétentieux mais plus finement intelligent, qui amène le spectateur à se poser des questions et y trouver des réponses différentes.

Finalement, je me demande si Michael Bay n'est pas plus subtil dans sa façon de faire du cinéma. En tous cas, le résultat a beau être débile, il est moins chiant.

de **Rainier** le 17 Aoû 2016, 10:37

Bizarre de prendre JM Poiré comme contre exemple

Des films comme 'Le père Noël est une ordure", "Papy fait de la résistance" et "Les Visiteurs" (le 1) sont respectables et font passer un bon moment au spectateur ...ce qui est l'essentiel, non ?

Passer un "bon moment", ça peut vouloir dire réfléchir, se sentir plus intelligent, mais aussi s'amuser, être joyeux, oublier son quotidien etc.
Après tout, Terence Malick himself est un passionné et un supporter du PSG ... !!

J'ai passé des très "bons moments" en regardant "la ballade sauvage" et "les moissons du ciel" , des "bons moments" avec "la ligne rouge", des "bons moments parfois" avec "le nouveau monde" et des "moments que j'ai du mal à qualifier" avec tree of life ...
Pour l'instant, et probablement définitivement, je me suis arrêté là avec Malick.

de **Stéphane** le 17 Aoû 2016, 10:52

En même temps, on passe aussi des bons moments devant des "fail Compilation" sur Youtube.

de **DCP** le 17 Aoû 2016, 11:09

Stéphane a écrit:En même temps, on passe aussi des bons moments devant des "fail Compilation" sur Youtube.

Ou des vidéos de chatons ~~so cut~~ si mignons....

J'ai l'impression que les gens ont deux approches différentes du cinéma: certains considèrent les films comme des oeuvres d'art, d'autres comme des produits de divertissement.
Et effectivement, selon l'approche choisie, on n'a ni le même regard, ni les mêmes attentes vis-à-vis d'un film. Sans compter les différences des goûts, des sensibilités, du bagage de chacun.
Cela me paraît donc difficile d'arriver à un consensus sur un film, ce qui a l'avantage de garantir des discussions pendant un bon moment. :wink:

de **Silverwitch** le 17 Aoû 2016, 11:15

Rainier a écrit:Bizarre de prendre JM Poiré comme contre exemple
Des films comme 'Le père Noël est une ordure", "Papy fait de la résistance" et "Les Visiteurs" (le 1) sont respectables et font passer un bon moment au spectateur ...ce qui est l'essentiel, non ?

Passer un "bon moment", ça peut vouloir dire réfléchir, se sentir plus intelligent, mais aussi s'amuser, être joyeux, oublier son quotidien etc.

Non, pas vraiment. Cela reviendrait à confondre le moyen avec la fin (ou la fonction et la visée diraient les théoriciens). L'oeuvre n'est pas tant un moment ou un sentiment, à l'estomac ou non, que l'on consomme, mais la relation spécifique à une oeuvre matérielle, à une production. Le fait de passer un bon moment n'a pas de rapport avec la relation esthétique qui constitue la singularité de notre rapport aux films.

Rainier a écrit:Après tout, Terence Malick himself est un passionné et un supporter du PSG ... !!

Ça n'a pas de rapport. De même, si tu aimes ou non les haricots (c'est mon cas quand ils frais plutôt qu'en boîte). Tu peux passer un bon moment en regardant un film, en discutant avec des amis, en te baignant dans la mer ou en épluchant des oignons. D'ailleurs, la relation aux oignons peut produire les mêmes effets que certains films, et une visite chez le dentiste également ! Si tu acceptes qu'il y a une différence entre la fin de "La Strada" et l'épluchage consciencieux des oignons, c'est que l'état ou la réaction du corps ne caractérise pas notre relation aux oeuvres. Les oeuvres d'art (j'emploie le terme, faute de mieux) ont vocation à édifier par la divertissement. Divertissement est à prendre au pied de la lettre: un film, un roman, un tableau ou une pièce de théâtre t'éloignent hors du monde, dans un autre monde, un paradis (ou un enfer) artificiel pour te rendre au monde après quelques heures, transformé par l'expérience. Les oeuvres sont donc orientées vers la connaissance, mais une connaissance ludique (acquise par le jeu et sans en avoir pleinement conscience) ! Le monde des films disparaît quand la lumière se rallume, et pourtant les oeuvres continuent en nous un chemin invisible, elles nous transforment intérieurement et le monde réel nous apparaît transformé. Nous n'avions pas vu ce qui était déjà sous nos yeux, nous n'avions pas reconnu la vérité d'un geste avant de le découvrir dans un film. C'est en voyant la vie imaginée de personnages que nous pouvons mieux comprendre notre existence et celle des autres.

Rainier a écrit:J'ai passé des très "bons moments" en regardant "la ballade sauvage" et "les moissons du ciel" , des "bons moments" avec "la ligne rouge", des "bons moments parfois" avec "le nouveau monde" et des "moments que j'ai du mal à qualifier" avec tree of life ...
Pour l'instant, et probablement définitivement, je me suis arrêté là avec Malick.

Ça ne dit rien sur les films, à moins que ton interlocuteur ne soit miraculeusement ton double. En creux, tu proposes une appréciation esthétique sur son cinéma, ou plutôt son évolution, mais il serait possible de défendre une toute autre appréciation. Faute de parler des films, en parlant de sentiments ou de sensations incommunicables, les films disparaissent, dissous par les sucs émotionnels, à qui rien ne résiste:

de **DCP** le 17 Aoû 2016, 11:26

Silverwitch a écrit:D'ailleurs, la relation aux oignons peut produire les mêmes effets que certains films, et une visite chez le dentiste également !

Bien trouvé !

Silverwitch a écrit: Le monde des films disparaît quand la lumière se rallume, et pourtant les oeuvres continuent en nous un chemin invisible, elles nous transforment intérieurement et le monde réel nous apparaît transformé. Nous n'avions pas vu ce qui était déjà sous nos yeux, nous n'avions pas reconnu la vérité d'un geste avant de le découvrir dans un film. C'est en voyant la vie imaginée de personnages que nous pouvons mieux comprendre notre existence et celle des autres.

Oui, enfin, là, si chaque film regardé produisait un tel effet chez le spectateur, ça se saurait....un film peut produire l'effet que tu décris, comme il peut ne pas le produire ou de façon insignifiante...

de **Silverwitch** le 17 Aoû 2016, 11:26

DCP a écrit:J'ai l'impression que les gens ont deux approches différentes du cinéma: certains considèrent les films comme des oeuvres d'art, d'autres comme des produits de divertissement.
Et effectivement, selon l'approche choisie, on n'a ni le même regard, ni les mêmes attentes vis-à-vis d'un film. Sans compter les différences des goûts, des sensibilités, du bagage de chacun.
Cela me paraît donc difficile d'arriver à un consensus sur un film, ce qui a l'avantage de garantir des discussions pendant un bon moment.

Ce n'est pas une question d'approche, c'est une confusion entre un moyen et une fin. Le divertissement, entendu comme une sensation, rire, larmes, réflexion ou que sais-je encore n'a pas de relation spécifique avec le cinéma ou les productions esthétiques. Pas besoin de regarder un film pour rire, pleurer, réfléchir, ressentir une forme de mélancolie ! Mille autres activités humaines le font également.

Seule la relation esthétique est singulière, c'est-à-dire la construction d'un monde imaginaire à travers des formes matérielles: des images et du son, projetés sur un écran, des acteurs sur une scène, des notes de musique jouées par des instruments, des mots écrits sur papier, tous ces signes ordonnés, mis en forme. Ce qui est spécifique aux oeuvres se tient dans leur manière de se manifester matériellement, concrètement. Si tu n'as pas besoin des oeuvres pour rire, pleurer, réfléchir ou contempler, c'est que les oeuvres d'art, les films, les romans ou la peinture ou la musique ne sont pas des stupéfiants, des drogues. Or certains spectateurs confondent les films avec certains de leurs effets et des sensations qu'ils peuvent procurer.

de **Silverwitch** le 17 Aoû 2016, 11:36

DCP a écrit:Oui, enfin, là, si chaque film regardé produisait un tel effet chez le spectateur, ça se saurait....un film peut produire l'effet que tu décris, comme il peut ne pas le produire ou de façon insignifiante...

C'est possible, mais sans importance. Le film ne se confond pas avec l'effet qu'il vise à produire, je décris seulement la forme idéale d'une production esthétique, quelle que soit sa valeur.

Toutes les oeuvres esthétiques produisent des réactions du corps mais toutes les réactions du corps ne sont pas la manifestation sensible d'une oeuvre esthétique. En revanche, toutes les productions esthétiques proposent une forme concrète et forment un monde, un univers invisible. Impossible de parler des films ou des romans en les confondant avec les effets qu'ils procurent ou non. On ne parle alors plus des films, mais de soi, on se fait des films, comme on dit vulgairement.

Certains pensent encore que le théâtre, le cinéma ou la littérature sont des réponses à un simple ennui qu'une drogue peut dissiper. Supprimez l'ennui, plus besoin d'oeuvres d'art. Une vie amoureuse comblée, un bon boulot, de beaux enfants, et plus besoin d'opium. Or l'art n'est pas l'opium du peuple, il répond à un manque impossible à combler: celui du sens de notre existence ! Qui sommes-nous ? Qu'est-ce que le "moi", le "je", pourquoi sommes-nous étrangers à nous-mêmes, pourquoi ce désir insensé de connaissance, pourquoi cette solitude que nous désirons combler par l'amour ? L'art répond éternellement à l'interrogation du Sphinx. Et chaque spectateur, chaque lecteur, de chercher sans fin à percer le mystère du monde, le mystère de l'identité en se confrontant aux miroirs sensibles du monde que proposent les oeuvres sous des formes originales et singulières, toutes fascinantes.

de **DCP** le 17 Aoû 2016, 11:39

Je parle d'approches, car, concrètement, si je vais voir un James Bond, j'y vais dans l'optique de me divertir, si je vais voir un documentaire, c'est dans l'optique d'apprendre quelque chose sur le sujet traité, un film comme Tree of Life, pour aller voir une oeuvre d'art, un film qui va me faire réfléchir et peut-être modifier ma vision du monde.

Après, il peut y avoir des effets collatéraux dus au fait que tous sont des oeuvres d'art, mais j'ai du mal à me rappeler ce qu'un James Bond m'a apporté à part passer de bons moments.

de **DCP** le 17 Aoû 2016, 11:41

Silverwitch a écrit:
DCP a écrit:Oui, enfin, là, si chaque film regardé produisait un tel effet chez le spectateur, ça se saurait....un film peut produire l'effet que tu décris, comme il peut ne pas le produire ou de façon insignifiante...

C'est possible, mais sans importance. Le film ne se confond pas avec l'effet qu'il vise à produire, je décris seulement la forme idéale d'une production esthétique, quelle que soit sa valeur.

Oui, si parles à ce niveau de la forme idéale, d'accord, mais beaucoup de gens pensent plutôt au concret, à l'effet produit sur eux par un film.

de **Ouais_supère** le 17 Aoû 2016, 11:48

Alors c'est l'émotion qu'ils aiment, pas le film.

Ou bien ça signifie qu'un film serait altéré parce que j'ai pris un PV avant de le voir.

de **Silverwitch** le 17 Aoû 2016, 11:56

DCP a écrit:Je parle d'approches, car, concrètement, si je vais voir un James Bond, j'y vais dans l'optique de me divertir, si je vais voir un documentaire, c'est dans l'optique d'apprendre quelque chose sur le sujet traité, un film comme Tree of Life, pour aller voir une oeuvre d'art, un film qui va me faire réfléchir et peut-être modifier ma vision du monde.

Oui, j'avais bien compris et répondu: tu peux voir un film pour toutes les raisons transcendantes que tu veux, ne penser à rien, rire, pleurer, méditer ou contempler, cela ne supprime pas la relation immanente au film qui est une relation esthétique: tu regardes des images et des sons projetés dans un ordre particulier.

Je le redis donc: pas besoin de voir un James Bond (ou n'importe quel autre film, roman, tableau, musique, pièce de théâtre) pour te "divertir" (au sens de t'occuper l'esprit). En revanche, sans "James Bond", pas de divertissement, au sens cette fois de quitter le monde quotidien pour un miroir sensible d'un monde invisible. Les films déploient un monde imaginaire de manière réelle. Les oeuvres de l'esprit sont des manifestations réelles de l'imaginaire, la seule manière de voir ce qui est autrement invisible, de voir le monde avec les yeux d'un autre.

Pour enfoncer le clou, DCP: si tu confonds un film avec ses effets escomptés, il n'y a alors aucune différence entre un film, un roman, un tableau, la vue à travers ta fenêtre ou l'explosion d'un pétard. Tous procurent des sensations. Or il est évident qu'un film n'est pas un roman, tu es d'accord ?

DCP a écrit:Après, il peut y avoir des effets collatéraux dus au fait que tous sont des oeuvres d'art, mais j'ai du mal à me rappeler ce qu'un James Bond m'a apporté à part passer de bons moments.

"Oeuvre d'art" prête à confusion, puisqu'on sous-entend une notion de valeur. Si tu préfères, même la pire publicité produit des effets (faire rire par exemple) et propose un monde (une vision du monde). La publicité télé la plus stupide et le plus beau film de Fellini sont des oeuvres esthétiques qui doivent être analysées sous cet angle: quelle forme concrète et dans quel sens.

Les sensations, les manifestations du corps sont des réactions qui n'ont en vérité aucun intérêt. Je ne propose pas de les supprimer ou de ne pas en tenir compte, le corps a ses raisons et le cinéma vise aussi le corps et l'esprit comme des moyens. Moyens de connaissance et d'appréhension ludiques. Les oeuvres esthétiques sont des jeux sophistiqués, et comme tous les jeux des moyens de découvrir et de connaître mieux et plus des choses que l'on ne peut découvrir que par la fréquentation des oeuvres. Nous sommes dans un fauteuil, immobiles, mais l'esprit voyage à travers la fenêtre des films, des romans ou des tableaux pour revenir ensuite dans un monde transformé par ce que nous avons vu et éprouvé.

Transformer en bien comme en mal. La publicité la plus stupide (bis) transforme et influence son spectateur. Qu'on le veuille ou non. Le retour au monde exige un bilan, l'exercice de sa raison critique. J'ai été influencée par de mauvais films, mais je peux réfléchir pendant et surtout après le film. Le spectacle des films ou la lecture des romans ne doit pas se faire à l'estomac ou aux sensations. Je dois discriminer, fonction vitale.