qui veut faire monter le FN? Départ de Philippot

[Marlaga]

Passons à autre chose sinon, je vais insulter Silverwitch et je vais perdre 1 point.

Si tu es convaincu de la validité de tes arguments, j'imagine que tu dois pouvoir réfuter certaines erreurs sans recourir à l'insulte ou aux attaques personnelles. Faute de réfutation, tu acceptes ma réponse.

Arrête tes conneries, j'ai déjà plus que 9 points, moi

[Silverwitch]

Arrête tes conneries, j'ai déjà plus que 9 points, moi

C'est une stratégie qui en vaut une autre.

[Damien]

sauf à considérer toute l'histoire de France comme purement hasardeuse.

si hasardeuse est employé au sens d'aléatoire, alors l'histoire de France, comme toutes les autres, l'est.

[porcaro77]

Enlever le mot race du dictionnaire n,e supprime pas les différences!

Je suis d'accord, mais la "race" concept flou visant à déterminer les individus selon la couleur de leur peau ne nous dit rien sur l'appartenance à la seule communauté qui compte, la communauté des citoyens français. La République ne conteste pas nécessairement l'existence de différences, de couleur de peau, d'origine ou de religion, mais elle y oppose l'indifférence par l'égalité devant la loi qui est la même pour tous.

L'extension légale du principe républicain consiste à réserver les droits politiques aux citoyens français, à égalité et sans distinction, et à partager les droits juridiques et sociaux universellement entre Français et étrangers. Ainsi, Français ou non, la loi est la même, qu'elle protège ou qu'elle punisse tandis que seuls les citoyens français sont co-souverains. L'appartenance à un groupe, tribu, une origine ou une religion ne donne pas plus ou pas moins de droits et de devoirs.

Ça me semble pas mal comme principe, si on y réfléchit un peu.

Le fait de reconnaitre des différences n 'empêchent pas de reconnaitre des différences ! Le nier c'est juste du déni ! on ne te parle pas d'échelle de valeur juste d'admettre qu'il y a des différences entre un grand black et un petit asiatique ! Si tu ne les vois pas il faut aller consulter!!!

[von Rauffenstein]

Que nenni. Je l'ai juste réduite à ce qu'elle est en tant que régime. Et que la France la dépasse. En soi.

Non. À moins que tu répondes, pour une fois au moins, à ce qui définit et constitue la France, séparée de la souveraineté et de sa forme singulière. Ce n'est plus un État, donc il n'y a plus de Français, plus de lois. Que reste-t-il pour cerner l'originalité de la France, c'est-à-dire une nation en ce qu'elle se distingue résolument d'une région parmi d'autres ?

Après, tu pars dans des considérations qui ne sont pas de mise quant à ma remarque de départ.

Ai-je fait la même remarque après ton intervention dans la discussion ?

Après, on peut finasser à l'infini sur le sens philosophique que les Anciens ont donné au terme de "république", l'Etat et sa loi, en soi, en remontant aux Romains ou au Grecs, et qui nous serait parvenu.

Je n'en ai pas parlé. Je rappelle simplement qu'un régime politique ne tombe pas du ciel, et que la France n'existe pas sans souveraineté. Ensuite si on cherche dans la continuité historique et politique française ce qui constitue son principe essentiel, je trouve la République, comme idée, valeur et principe. On ne peut donc pas revenir en arrière, supprimer la République et retrouver la France, sauf à considérer toute l'histoire de France comme purement hasardeuse. La France se confond avec sa souveraineté, car la France c'est son originale et singulière souveraineté, dans son histoire politique et philosophique.

Ah oui. Qu'est-ce qui définit une nation. Tiens. C'est intéressant.

Sinon, moi, je te parle et je te dis que je ne comprends rien à ce que tu veux nous démontrer. Cela manque de "chair", je dirai.

[Silverwitch]

si hasardeuse est employé au sens d'aléatoire, alors l'histoire de France, comme toutes les autres, l'est.

Non, pas vraiment, Damien. Ce n'est pas propre à la France, en revanche si comme tu l'écris, l'Histoire était un phénomène aléatoire, il n'y aurait tout simplement pas d'Histoire. L'Histoire suppose une relation, ou plus exactement une continuité entre le passé et le présent. Ce qui suppose que l'action humaine est liée à un héritage qui ne produit pas des créatures déterminées par le passé, mais laisse toute sa place au hasard, nécessité parmi d'autres de la liberté humaine.

[von Rauffenstein]

Que nenni. Je l'ai juste réduite à ce qu'elle est en tant que régime. Et que la France la dépasse. En soi.

Non. À moins que tu répondes, pour une fois au moins, à ce qui définit et constitue la France, séparée de la souveraineté et de sa forme singulière. Ce n'est plus un État, donc il n'y a plus de Français, plus de lois. Que reste-t-il pour cerner l'originalité de la France, c'est-à-dire une nation en ce qu'elle se distingue résolument d'une région parmi d'autres ?

Après, tu pars dans des considérations qui ne sont pas de mise quant à ma remarque de départ.

Ai-je fait la même remarque après ton intervention dans la discussion ?

Après, on peut finasser à l'infini sur le sens philosophique que les Anciens ont donné au terme de "république", l'Etat et sa loi, en soi, en remontant aux Romains ou au Grecs, et qui nous serait parvenu.

Je n'en ai pas parlé. Je rappelle simplement qu'un régime politique ne tombe pas du ciel, et que la France n'existe pas sans souveraineté. Ensuite si on cherche dans la continuité historique et politique française ce qui constitue son principe essentiel, je trouve la République, comme idée, valeur et principe. On ne peut donc pas revenir en arrière, supprimer la République et retrouver la France, sauf à considérer toute l'histoire de France comme purement hasardeuse. La France se confond avec sa souveraineté, car la France c'est son originale et singulière souveraineté, dans son histoire politique et philosophique.

Ah oui. Qu'est-ce qui définit une nation. Tiens. C'est intéressant.

Sinon, moi, je te parle et je te dis que je ne comprends rien à ce que tu veux nous démontrer. Cela manque de "chair", je dirai.

[von Rauffenstein]

Passons à autre chose sinon, je vais insulter Silverwitch et je vais perdre 1 point.

Si tu es convaincu de la validité de tes arguments, j'imagine que tu dois pouvoir réfuter certaines erreurs sans recourir à l'insulte ou aux attaques personnelles. Faute de réfutation, tu acceptes ma réponse.

Arrête tes conneries, j'ai déjà plus que 9 points, moi

Crime de lèse Silverwitch, c'est 20 points. C'est comme ça. C'est la République.

[Silverwitch]

Le fait de reconnaitre des différences n 'empêchent pas de reconnaitre des différences ! Le nier c'est juste du déni ! on ne te parle pas d'échelle de valeur juste d'admettre qu'il y a des différences entre un grand black et un petit asiatique ! Si tu ne les vois pas il faut aller consulter!!!

Je vois plein de différences, je conteste l'essentialisation politique des apparences. Car enfin tu décris des apparences. Et je ne vois pas pourquoi on distinguerait politiquement entre les grands et les petits, les bruns et les blonds, les hommes et les femmes...

[Silverwitch]

Ah oui. Qu'est-ce qui définit une nation. Tiens. C'est intéressant.

Oui, très. Une nation en général, et chaque nation dans sa singularité. Une nation, et la nation française.

Sinon, moi, je te parle et je te dis que je ne comprends rien à ce que tu veux nous démontrer. Cela manque de "chair", je dirai.

Pourtant, tu as compris l'idée, j'en suis persuadée. Après dîner, j'essayerai en quelques lignes de refaire ma démonstration. Mais ça manquera toujours de chair.

[Silverwitch]

Sinon, moi, je te parle et je te dis que je ne comprends rien à ce que tu veux nous démontrer.

- Qu'est-ce qui constitue une Nation en général ? La souveraineté.
- Qu'est-ce qui constitue une Nation en particulier ? Le principe original de cette souveraineté tel qu'il s'incarne dans la loi, fruit d'une histoire commune et d'une volonté à partager un avenir.
- Pas de France sans république: le régime politique est la matérialisation de la souveraineté en général.
- Pas de France sans République: la République n'est pas un régime politique mais l'essence du principe politique français.
- La République sans la république: l'unité de la Nation, l'égalité devant la loi, tous ces principes ont existé avec des monarques ou des empereurs.
- La république sans la République: la colonisation (l'indigénat), les discriminations, l'inégalité politique et juridique entre les hommes et les femmes, le suffrage censitaire, etc...

Avec quelques exemples, on comprend mieux la double condition: la France existe par la souveraineté, sous toutes ses formes, mais comme la France n'est pas un pays abstrait, la forme singulière de cette souveraineté se retrouve en creux au cours de son histoire. Ce principe se nomme République, et infusé, il a permis en théorie sinon toujours dans les actes d'aligner le régime légal sur le régime légitime. De Gaulle en a résumé l'essence, en liant souveraineté et démocratie: la République est la pointe du triangle entre le Peuple d'un côté et la Nation de l'autre. Pas de souveraineté populaire sans souveraineté nationale.

[Marlaga]

Silverwitch et les modos : je vous demande gentiment de dégager ce blabla HS de ce topic.

[Damien]

si hasardeuse est employé au sens d'aléatoire, alors l'histoire de France, comme toutes les autres, l'est.

Non, pas vraiment, Damien. Ce n'est pas propre à la France, en revanche si comme tu l'écris, l'Histoire était un phénomène aléatoire, il n'y aurait tout simplement pas d'Histoire. L'Histoire suppose une relation, ou plus exactement une continuité entre le passé et le présent. Ce qui suppose que l'action humaine est liée à un héritage qui ne produit pas des créatures déterminées par le passé, mais laisse toute sa place au hasard, nécessité parmi d'autres de la liberté humaine.

allez, disons 80/20. si le passé va faire en sorte d'une certaine forme de sélection des dirigeants et d'un mode de fonctionnement intellectuel et politique qui influera nécessairement sur les décisions, le système est trop complexe pour ne pas être chaotique donc largement aléatoire.

[von Rauffenstein]

Sinon, moi, je te parle et je te dis que je ne comprends rien à ce que tu veux nous démontrer.

- Qu'est-ce qui constitue une Nation en général ? La souveraineté.
- Qu'est-ce qui constitue une Nation en particulier ? Le principe original de cette souveraineté tel qu'il s'incarne dans la loi, fruit d'une histoire commune et d'une volonté à partager un avenir.
- Pas de France sans république: le régime politique est la matérialisation de la souveraineté en général.
- Pas de France sans République: la République n'est pas un régime politique mais l'essence du principe politique français.
- La République sans la république: l'unité de la Nation, l'égalité devant la loi, tous ces principes ont existé avec des monarques ou des empereurs.
- La république sans la République: la colonisation (l'indigénat), les discriminations, l'inégalité politique et juridique entre les hommes et les femmes, le suffrage censitaire, etc...

Avec quelques exemples, on comprend mieux la double condition: la France existe par la souveraineté, sous toutes ses formes, mais comme la France n'est pas un pays abstrait, la forme singulière de cette souveraineté se retrouve en creux au cours de son histoire. Ce principe se nomme République, et infusé, il a permis en théorie sinon toujours dans les actes d'aligner le régime légal sur le régime légitime. De Gaulle en a résumé l'essence, en liant souveraineté et démocratie: la République est la pointe du triangle entre le Peuple d'un côté et la Nation de l'autre. Pas de souveraineté populaire sans souveraineté nationale.

Je ne suis pas d'accord sur ta façon de voir les choses. Le lien qui m'unit à ce pays est certainement très différent du tien.

Je ne te reprocherai jamais de trouver un lien fort, ici intellectuel, qui t'unit à ce pays qui est le notre. Mais ce lien c'est le tien. Car j'ai un enracinement dans une histoire que tu n'as pas. Ce n'est pas un reproche. Mais je te le rappelle. Et je ne peux réduire la France à un triangle, aussi parfait soit-il. Ce sont des histoires de "planche" ça. De l'alchimie. Mais cela ne suffit pas. Aussi profond que l'on puisse creuser en soi, dans le noir de son intimité, pour y trouver ce qui y est caché.

[Feyd]

Silverwitch et les modos : je vous demande gentiment de dégager ce blabla HS de ce topic.

[von Rauffenstein]

[Silverwitch]

Je ne suis pas d'accord sur ta façon de voir les choses. Le lien qui m'unit à ce pays est certainement très différent du tien.

Pour se simplifier la vie et éviter une personnalisation dangereuse, autant que tu définisses en termes choisis ce qui constitue l'essence de l'appartenance nationale.

Si nous ne sommes pas des machines, chacun a un lien personnel, singulier et intime à sa nation. Cela ne dit rien, puisque parmi trois Français de même origine, chacun aura un rapport différent au passé, ou plutôt à l'histoire du pays. Car si le passé est intime, donné et déterminé (par les origines, la mémoire transmise), l'Histoire est problématique, abstraite, et toujours à construire. Je n'ai pas besoin de toi pour comprendre l'attachement charnel, je le connais, d'autant mieux que j'ai vécu une séparation douloureuse avec mes origines familiales. Tout cela je l'éprouve, c'est gravé dans mon corps, dans ma mémoire et dans mon âme. Mais les racines ne produisent pas des clones ou des doubles, l'enracinement politique se fait par le haut, dans la liberté au ciel des idées. Le principe essentiel qui caractérise selon moi la manière d'éprouver cette souveraineté (essentielle à toute nation), et d'autant plus en France, c'est la liberté. Toutes les appartenances tribales enferment et déterminent: ma terre, mon sang, mes dieux, mes ancêtres, mon clocher. La communauté nationale selon le modèle français est la seule qui libère. Le droit du sol rappelle le caractère contingent de la naissance, quand le pacte républicain repose sur la volonté. La nation est un plébiscite de chaque jour, qui se fonde sur une mémoire mise en commun et le désir d'un avenir partagé. C'est le seul moyen d'intégrer des Français de toutes origines, et c'est la preuve la plus évidente de la supériorité d'un modèle théorique et abstrait, sur un enracinement tribal qui repose sur l'exclusion ou la soumission aux idoles. L'Histoire n'exige ni soumission, ni sacrifices. Elle demande à être méditée et partagée.

[von Rauffenstein]

Il n'y a aucune personnalisation du sujet vis à vis de toi. Tu penses, effectivement, brillament. Mais faux. La France, c'est aussi les Français. Je suis désolé, mais le lien à son pays n'est pas réductible à de l'intellectuel et du politique. Et certainement pas à du seul "politique".

Tu sais que c'est un sujet qui me "chauffe". Il y a des sujets comme ça. Donc, pour ma part, je vais cesser là.

Ah, et accessoirement, on peut très bien conchier de gaulle et être français. Et c'est même être très français, d'ailleurs.

[Silverwitch]

Il n'y a aucune personnalisation du sujet vis à vis de toi. Tu penses, effectivement, brillament. Mais faux.

Il faut le démontrer, voilà tout. Et si tu le fais, j'aimerais autant que ça ne soit pas en personnalisant.

La France, c'est aussi les Français. Je suis désolé, mais le lien à son pays n'est pas réductible à de l'intellectuel et du politique. Et certainement pas à du seul "politique".

Qui a dit que le lien était uniquement politique ? Il se trouve que le lien constitutif, déterminant et exclusif à l'appartenance nationale est un lien politique. Tous les autres liens sont partagés avec d'autres formes d'appartenances.

Ah, et accessoirement, on peut très bien conchier de gaulle et être français. Et c'est même être très français, d'ailleurs.

Bien entendu. Ce qui montre bien que l'Histoire est problématique, contrairement au passé. Tu peux être anti-gaulliste, puisque l'appartenance nationale repose bien sur la liberté comme je l'écrivais dans ma précédente réponse.

[DCP]

La communauté nationale selon le modèle français est la seule qui libère. Le droit du sol rappelle le caractère contingent de la naissance, quand le pacte républicain repose sur la volonté. .

C'est quoi la différence entre le droit du sol et du sang si on parle de volonté d'être français ?
A moins que la volonté soit quelque chose qui puisse se transmettre de parents à enfants ?

[Silverwitch]

C'est quoi la différence entre le droit du sol et du sang si on parle de volonté d'être français ?
A moins que la volonté soit quelque chose qui puisse se transmettre de parents à enfants ?

Si l'on s'en tient au principe républicain français, le droit du sol n'est pas plus juste que le droit du sang. Les deux enferment: sujet par le hasard de la naissance, sujet par l'origine.

À choisir, je préfère cependant le droit du sol parce qu'il est plus difficile d'essentialiser la contingence de la naissance, tandis que le droit du sang confine rapidement à l'obsession raciale et au déterminisme. Que l'on soit né ou non Français, on doit le devenir par l'instruction et surtout par la volonté. Appartenance fondée en raison sur le pari de la liberté et non sur un enfermement. Le droit du sol enfin rappelle le lien primordial entre nation et souveraineté.

[porcaro77]

Il n'y a aucune personnalisation du sujet vis à vis de toi. Tu penses, effectivement, brillament. Mais faux. La France, c'est aussi les Français. Je suis désolé, mais le lien à son pays n'est pas réductible à de l'intellectuel et du politique. Et certainement pas à du seul "politique".

Tu sais que c'est un sujet qui me "chauffe". Il y a des sujets comme ça. Donc, pour ma part, je vais cesser là.

Ah, et accessoirement, on peut très bien conchier de gaulle et être français. Et c'est même être très français, d'ailleurs.

Monsieur l adjudant chef serait il gaulliste ?

[von Rauffenstein]

Il n'y a aucune personnalisation du sujet vis à vis de toi. Tu penses, effectivement, brillament. Mais faux.

Il faut le démontrer, voilà tout. Et si tu le fais, j'aimerais autant que ça ne soit pas en personnalisant.

La France, c'est aussi les Français. Je suis désolé, mais le lien à son pays n'est pas réductible à de l'intellectuel et du politique. Et certainement pas à du seul "politique".

Qui a dit que le lien était uniquement politique ? Il se trouve que le lien constitutif, déterminant et exclusif à l'appartenance nationale est un lien politique. Tous les autres liens sont partagés avec d'autres formes d'appartenances.

Ah, et accessoirement, on peut très bien conchier de gaulle et être français. Et c'est même être très français, d'ailleurs.

Bien entendu. Ce qui montre bien que l'Histoire est problématique, contrairement au passé. Tu peux être anti-gaulliste, puisque l'appartenance nationale repose bien sur la liberté comme je l'écrivais dans ma précédente réponse.

Je n'aborderai pas ce sujet avec toi. Pour moi, la France, c'est mes tripes. Ma Marseillaise, elle, se beugle à Valmy ou dans la boue des Eparges. Pour brûler vif dans le ciel de France de 1940, ou dans l'épave du B1-Bis à Stonne, à Hannut ou à Gembloux. Et elle jette ce mot sublime, ce joyaux de la concision française, à la gueule des canons au bas du plateau Saint Jean. A toute cette haine, dressée comme une hydre vivante aux mille bouches : merde.

Merde. Au nom de tous les miens. Dans leurs tombeaux, au nom que je porte. Merde. A tout ce en quoi ils croyaient et qu'ils ont fait et bâti. Merde. D'où qu'ils viennent et qui se sont fondu dans la terre de France. Merde.

[Silverwitch]

Pour moi, la France, c'est mes tripes. Ma Marseillaise, elle, se beugle à Valmy ou dans la boue des Eparges. Pour brûler vif dans le ciel de France de 1940, ou dans l'épave du B1-Bis à Stonne, à Hannut ou à Gembloux. Et elle jette ce mot sublime, ce joyaux de la concision française, à la gueule des canons au bas du plateau Saint Jean. A toute cette haine, dressée comme une hydre vivante aux mille bouches : merde.

Merde. Au nom de tous les miens. Dans leurs tombeaux, au nom que je porte. Merde. A tout ce en quoi ils croyaient et qu'ils ont fait et bâti. Merde. D'où qu'ils viennent et qui se sont fondu dans la terre de France. Merde.

Ça se défend.

[von Rauffenstein]

Pour moi, la France, c'est mes tripes. Ma Marseillaise, elle, se beugle à Valmy ou dans la boue des Eparges. Pour brûler vif dans le ciel de France de 1940, ou dans l'épave du B1-Bis à Stonne, à Hannut ou à Gembloux. Et elle jette ce mot sublime, ce joyaux de la concision française, à la gueule des canons au bas du plateau Saint Jean. A toute cette haine, dressée comme une hydre vivante aux mille bouches : merde.

Merde. Au nom de tous les miens. Dans leurs tombeaux, au nom que je porte. Merde. A tout ce en quoi ils croyaient et qu'ils ont fait et bâti. Merde. D'où qu'ils viennent et qui se sont fondu dans la terre de France. Merde.

Ça se défend.

[Sylex]

[porcaro77]

Il n'y a aucune personnalisation du sujet vis à vis de toi. Tu penses, effectivement, brillament. Mais faux.

Il faut le démontrer, voilà tout. Et si tu le fais, j'aimerais autant que ça ne soit pas en personnalisant.

La France, c'est aussi les Français. Je suis désolé, mais le lien à son pays n'est pas réductible à de l'intellectuel et du politique. Et certainement pas à du seul "politique".

Qui a dit que le lien était uniquement politique ? Il se trouve que le lien constitutif, déterminant et exclusif à l'appartenance nationale est un lien politique. Tous les autres liens sont partagés avec d'autres formes d'appartenances.

Ah, et accessoirement, on peut très bien conchier de gaulle et être français. Et c'est même être très français, d'ailleurs.

Bien entendu. Ce qui montre bien que l'Histoire est problématique, contrairement au passé. Tu peux être anti-gaulliste, puisque l'appartenance nationale repose bien sur la liberté comme je l'écrivais dans ma précédente réponse.

Je n'aborderai pas ce sujet avec toi. Pour moi, la France, c'est mes tripes. Ma Marseillaise, elle, se beugle à Valmy ou dans la boue des Eparges. Pour brûler vif dans le ciel de France de 1940, ou dans l'épave du B1-Bis à Stonne, à Hannut ou à Gembloux. Et elle jette ce mot sublime, ce joyaux de la concision française, à la gueule des canons au bas du plateau Saint Jean. A toute cette haine, dressée comme une hydre vivante aux mille bouches : merde.

Merde. Au nom de tous les miens. Dans leurs tombeaux, au nom que je porte. Merde. A tout ce en quoi ils croyaient et qu'ils ont fait et bâti. Merde. D'où qu'ils viennent et qui se sont fondu dans la terre de France. Merde.

je ne m étais pas trompé tu es vraiment un militaire !!

[von Rauffenstein]

Tu confonds armée et combat.

[porcaro77]

Tu confonds armée et combat.

Combat contre qui?

[von Rauffenstein]

Trom Xua Snoc.

[porcaro77]

Trom Xua Snoc.

En français ? ??

[rozz]

Trom Xua Snoc.

En français ? ??

c´est du vietnamien

[von Rauffenstein]

de l'indochinois, oui.

[rozz]

de l'indochinois, oui.

effectivement, c´est du franco-vietnamien !

[von Rauffenstein]

de l'indochinois, oui.

effectivement, c´est du franco-vietnamien !

[porcaro77]

de l'indochinois, oui.

Et en français cela veut dire?

[von Rauffenstein]

Il parait que tu as été professeur. Nous t'avons beaucoup donné d'indices pour trouver la solution en toi.

N.B. Quand tu l'auras trouvé, cela ne t'était pas adressé à toi en particulier. Il ne s'agit que d'une devise. Et une réponse à ta question

[porcaro77]

Il parait que tu as été professeur. Nous t'avons beaucoup donné d'indices pour trouver la solution en toi.

N.B. Quand tu l'auras trouvé, cela ne t'était pas adressé à toi en particulier. Il ne s'agit que d'une devise. Et une réponse à ta question

Je n'ai étais pas prof de langue. Encore moins dans le armée mon adjudant.

[DCP]

Google est ton ami, dans ce cas....

[Aym]

Je n'ai étais pas prof de langue.

Heureusement, parce qu'à la lecture de posts comme celui-ci, j'aurais eu de sérieuses craintes pour les élèves.
Mais même en temps que prof d'Histoire-Géo, t'es quand même censé savoir analyser les faits, non ?

[porcaro77]

Parachutiste de infanterie de marine. J avais donc bien trouvé ton métier et ton inspiration. Tu as pratiqpratiqué la escalier interrogatoires musclés ?