F1 Express > Forums

de **Cyril** le 03 Aoû 2016, 13:22

Juste pour info, mes sentiments sur Telerama et Delerm

de **Feyd** le 03 Aoû 2016, 13:27

DCP a écrit:
Feyd a écrit:7/10

Observateur avisé de la vie politique ou groupie de Morano ?

Epouvantable cette bonne femme. La poissonnière dans toute sa splendeur. Mais le pire c'est que c'est une insulte vis à vis de la poissonnière.

de **Aym** le 03 Aoû 2016, 13:44

Après, elle est tellement tournée en dérision, y compris par certains de sa famille politique, qu'il faut arriver à faire le tri entre le ressenti vis-à-vis de ses propos et celui infligé médiatiquement.
Certains en politique lui font payer le fait de ne pas être issu du même milieu qu'eux.

Mais bon, y'a aussi des fois, quand on l'entend parler, on a envie de lui mettre des baffes.
Je pense que globalement, c'est plus de la maladresse, ses propos.

de **Feyd** le 03 Aoû 2016, 14:30

Bah c'est une conne quoi. Elle le porte sur sa gueule d'ailleurs.

de **Aym** le 03 Aoû 2016, 14:41

Le délit de sale gueule, c'est pas vraiment un argument recevable.
Moi non plus je ne la supporte pas, mais je pense qu'elle se fait enfoncer plus que nécessaire.

de **Rainier** le 03 Aoû 2016, 14:42

Elle a été exclus (ou mise à l'écart, je ne sais plus) de son parti LR, parti dont certains osent encore se réclamer du gaullisme, et elle a été mise au ban des grands me(r)dia après avoir rapporté des paroles exactes dites par le Général de Gaulle.

Mais de nos jours, dire que la France est un pays historiquement de race blanche (oui je sais, le mot "race" pose problème), je suppose que c'est aussi choquant et ridicule que dire que le Mali est un pays historiquement habité par des Noirs.
Et dire que la France a une culture majoritairement et historiquement chrétienne, je suppose que c'est aussi choquant et ridicule que de dire que l'Arabie Saoudite a une culture musulmane :roll:

de **Silverwitch** le 03 Aoû 2016, 14:46

Rainier a écrit:Elle a été exclus (ou mise à l'écart, je ne sais plus) de son parti LR, parti dont certains osent encore se réclamer du gaullisme, et elle a été mise au ban des grands me(r)dia après avoir rapporté des paroles exactes dites par le Général de Gaulle.

Non.

de **Rainier** le 03 Aoû 2016, 14:49

Silverwitch a écrit:
Rainier a écrit:Elle a été exclus (ou mise à l'écart, je ne sais plus) de son parti LR, parti dont certains osent encore se réclamer du gaullisme, et elle a été mise au ban des grands me(r)dia après avoir rapporté des paroles exactes dites par le Général de Gaulle.

Non.

Oui, toi on sait que tu sais tout et que tu es au courant de tout.

de **Silverwitch** le 03 Aoû 2016, 14:52

Rainier a écrit:
Silverwitch a écrit:
Rainier a écrit:Elle a été exclus (ou mise à l'écart, je ne sais plus) de son parti LR, parti dont certains osent encore se réclamer du gaullisme, et elle a été mise au ban des grands me(r)dia après avoir rapporté des paroles exactes dites par le Général de Gaulle.

Non.

Oui, toi on sait que tu sais tout et que tu es au courant de tout.

Pas besoin de personnaliser le débat. Si De Gaulle a écrit ce qu'affirme Morano, ou s'il l'a déclaré publiquement, ça doit être facile à trouver. Si c'est une citation apocryphe, rapporté par un tiers, d'après une conversation privée, c'est à peu près aussi fiable que "les Français sont des veaux". Je ne doute pas que si une femme politique comme Christiane Taubira citait cette formule, elle te ferait plaisir. Ça en ferait une vraie gaulliste.

de **Rainier** le 03 Aoû 2016, 14:54

Bin oui, ça me ferait plaisir que, pour une fois, Taubira reconnaisse une évidence.

de **Silverwitch** le 03 Aoû 2016, 14:59

Rainier a écrit:Bin oui, ça me ferait plaisir que, pour une fois, Taubira reconnaisse une évidence.

Sauf que cette évidence n'en est pas une. Si De Gaulle n'a jamais prononcé publiquement l'une ou l'autre phrase, il n'y a rien de gaulliste à reprendre des stéréotypes à son compte. Un homme politique se juge à sa politique, à ses engagements, à ses déclarations publiques. Or De Gaulle a fait le regroupement familial, pas une politique racialiste.

de **Rainier** le 03 Aoû 2016, 15:02

Je ne vois pas le rapport entre énoncer une vérité sur l'histoire de la France et faire une politique racialiste.

Ce n'est pas parce que l'Arabie Saoudite est historiquement un pays de confession musulmane qu'elle ne devrait pas s'ouvrir aux autres religions dans le futur !

de **Silverwitch** le 03 Aoû 2016, 15:07

Rainier a écrit:Je ne vois pas le rapport entre énoncer une vérité sur l'histoire de la France et faire une politique racialiste.

Ce n'est pas parce que l'Arabie Saoudite est historiquement un pays de confession musulmane qu'elle ne devrait pas s'ouvrir aux autres religions dans le futur !

Ce n'est pas ce qu'a dit Nadine Morano, qui a déclaré le contraire de ce que tu écris ici. Je cite Morano (c'est moi qui souligne);

Nous sommes un pays judéo-chrétien – le général de Gaulle le disait –, de race blanche, qui accueille des personnes étrangères. J’ai envie que la France reste la France.

C'est assez clair. Quel rapport avec De Gaulle ou le gaullisme ? Aucun. En revanche, c'est un discours xénophobe, racialiste et historiquement faux.

de **Aym** le 03 Aoû 2016, 15:12

En fait elle cite Alain Peyrefitte, qui dit citer De Gaulle.
http://www.francetvinfo.fr/politique/um ... 03469.html

de **porcaro77** le 03 Aoû 2016, 15:38

En même temps quand elle parle de blancs et de judéo chrétiens qui a t il de faux?

de **Silverwitch** le 03 Aoû 2016, 15:42

porcaro77 a écrit:En même temps quand elle parle de blancs et de judéo chrétiens qui a t il de faux?

En France, il n'y a pas de race, mais des citoyens égaux sans distinction d'origine, de couleur de peau ou de religion. Et même quand la France avait une religion d'État, la France n'était pas plus un pays "de race blanche" ou de "culture judéo-chrétienne" (terme qui ne veut rien dire, et qui me fait douter que De Gaulle ait pu un jour, même en privé, prononcer de telles stupidités).

de **Rainier** le 03 Aoû 2016, 15:49

N'oublions pas l'origine du nom de famille "Morano" :

Morano : sobriquet désignant celui qui est brun comme un maure.

:mouarf:

de **Silverwitch** le 03 Aoû 2016, 15:52

Rainier a écrit:N'oublions pas l'origine du nom de famille "Morano" :

Morano : sobriquet désignant celui qui est brun comme un maure.

Quelle origine ?

de **Feyd** le 03 Aoû 2016, 15:56

Aym a écrit:En fait elle cite Alain Peyrefitte, qui dit citer De Gaulle.
http://www.francetvinfo.fr/politique/um ... 03469.html

De Gaulle c'est un peu comme Lincoln au USA, on lui fait dire tout est n'importe quoi. D'ailleurs ça me fait penser au film "2010" quand le responsable de la mission de 2001 dit "Quand un président nous met dans le pétrin, il faut toujours qu'il nous sorte une citation de Lincoln". Ca m'a bien fait rire.

de **Rainier** le 03 Aoû 2016, 16:34

Silverwitch a écrit:
Rainier a écrit:N'oublions pas l'origine du nom de famille "Morano" :

Morano : sobriquet désignant celui qui est brun comme un maure.

Quelle origine ?

Morano fait partie de l’immense famille linguistique fondée autour du ‘maure’, terme qui désigna pendant des siècles (et sans beaucoup de nuances) tout ce qui avait une ‘teinte arabe’, comprenez en général une peau mate.
L’archétype du nom est évidemment Moreau (ou Mauro, dans d’autres pays latin) et sous toutes les orthographes possibles: Moreaux, Moreaud, Moraud, etc…Là encore, seul le son compte, et voilà pourquoi il faut les regrouper avec les Morano (parfois Moreno), Morel, Morelon, Morin, Morand, Morandet, Morandière et autres Morandini.

de **von Rauffenstein** le 03 Aoû 2016, 16:47

Silverwitch a écrit:
porcaro77 a écrit:En même temps quand elle parle de blancs et de judéo chrétiens qui a t il de faux?

En France, il n'y a pas de race, mais des citoyens égaux sans distinction d'origine, de couleur de peau ou de religion. Et même quand la France avait une religion d'État, la France n'était pas plus un pays "de race blanche" ou de "culture judéo-chrétienne" (terme qui ne veut rien dire, et qui me fait douter que De Gaulle ait pu un jour, même en privé, prononcer de telles stupidités).

de Gaulle avait le sens de l'histoire et n'estimait pas que la république était un pays, mais seulement un régime.

Après, pour le reste, ce sont des verbatim.

de **porcaro77** le 03 Aoû 2016, 16:49

Silverwitch a écrit:
porcaro77 a écrit:En même temps quand elle parle de blancs et de judéo chrétiens qui a t il de faux?

En France, il n'y a pas de race, mais des citoyens égaux sans distinction d'origine, de couleur de peau ou de religion. Et même quand la France avait une religion d'État, la France n'était pas plus un pays "de race blanche" ou de "culture judéo-chrétienne" (terme qui ne veut rien dire, et qui me fait douter que De Gaulle ait pu un jour, même en privé, prononcer de telles stupidités).

Je ne parle pas de race blanche mais de blanc quand à judéo chrétiens c est une évidence, même si je ne prétends pas que c est bien. Tous les français étaient soit chrétiens soit juifs

de **Silverwitch** le 03 Aoû 2016, 17:01

von Rauffenstein a écrit:de Gaulle avait le sens de l'histoire et n'estimait pas que la république était un pays, mais seulement un régime.

Non, pas vraiment, la République n'est pas la France, mais sa manière d'être, car la France ne peut tenir par elle-même. Cette réduction procède d'une incompréhension: si on déduit la République Française, c'est la France. Et si on étend la France, c'est la République. À cet égard, l'analyse faite par Philippe Séguin était plus conforme à l'idée gaulliste: la République n'est pas une rupture historique, mais le prolongement de la France en actes, depuis Philippe Capet en passant par Louis XI ou Napoléon.

Cette incompréhension, ou plus exactement cette volonté de séparer la France (une France éternelle, sans forme) de la République ira probablement s'accentuant au fil de la dérive identitaire. Or seule la France peut engendrer la République française, ce qui signifie bien que la France était républicaine avant d'en faire un "régime" politique. La République est donc une idée avant d'être un régime. Cette opération change tout.

de **von Rauffenstein** le 03 Aoû 2016, 17:24

Silverwitch a écrit:
von Rauffenstein a écrit:de Gaulle avait le sens de l'histoire et n'estimait pas que la république était un pays, mais seulement un régime.

Non, pas vraiment, la République n'est pas la France, mais sa manière d'être, car la France ne peut tenir par elle-même. Cette réduction procède d'une incompréhension: si on déduit la République Française, c'est la France. Et si on étend la France, c'est la République. À cet égard, l'analyse faite par Philippe Séguin était plus conforme à l'idée gaulliste: la République n'est pas une rupture historique, mais le prolongement de la France en actes, depuis Philippe Capet en passant par Louis XI ou Napoléon.

Cette incompréhension, ou plus exactement cette volonté de séparer la France (une France éternelle, sans forme) de la République ira probablement s'accentuant au fil de la dérive identitaire. Or seule la France peut engendrer la République française, ce qui signifie bien que la France était républicaine avant d'en faire un "régime" politique. La République est donc une idée avant d'être un régime. Cette opération change tout.

Je n'ai pas parlé de rupture. Mais que la France n'est pas réductible à son seul régime républicain. Tout aussi spécifique soit-il à celle-ci. Je ne sais pas qui ne comprend pas.

de **Silverwitch** le 03 Aoû 2016, 17:35

von Rauffenstein a écrit:Je n'ai pas parlé de rupture. Mais que la France n'est pas réductible à son seul régime républicain. Tout aussi spécifique soit-il à celle-ci. Je ne sais pas qui ne comprend pas.

Impossible de définir la France sans manière d'être, De Gaulle rappelle un principe essentiel: pas de France sans souveraineté nationale. La forme de cette souveraineté nationale, c'est ce qui définit le mieux une identité nationale, puisque cette forme est singulière. Tout le reste est hors-sujet: la langue, la couleur de la peau, la géographie, la religion, etc...

Donc, qu'est-ce que la République ? Un régime ? Non, la manière d'être de la France, avant même son régime officiel. C'est pour cette raison qu'il convient absolument de réunir la France à la République, comme le fit De Gaulle: souveraineté nationale et populaire, en identifiant le principe essentiel contenu dans la République et qui a besoin de l'idée républicaine (même quand la France est impériale, elle est républicaine, même quand la France est monarchique elle est républicaine), l'égalité devant la loi, par exemple. La France est une souveraineté sous une forme singulière, dont la continuité philosophique se nomme République.

Séguin, dans un discours historique a exprimé cette pensée, comme personne:

J'ai parlé de république, de valeurs républicaines. Il faut à ce sujet bien nous entendre. En France, la
République n'est pas seulement un régime institutionnel.

[...]

C'est dire que forgée dans
le même moule, la République n'est pas séparable de la nation. Et tout cela, bien sûr, ne date pas d'hier!
N'y avait-il pas déjà un sentiment national dans les groupes anti-Anglais de Normandie pendant la guerre de
Cent Ans? Ou quand pour la première fois, on a crié à Marseille en 1585 «Vive la République!» contre la
Ligue qui pactisait avec les Espagnols? N'y avait-il pas déjà au Moyen-âge un modèle culturel français dans
cette université de Paris qui imposait à l'Europe la suprématie de sa méthode et quand l'abbé Suger ouvrait, à
Saint-Denis, le temps de ces cathédrales, que l'on n'appelait pas encore gothiques, et dans lesquelles toute
l'Europe d'alors reconnaissait l'art de France? N'y avait-il pas déjà une volonté nationale chez Philippe Le
Bel, quand il refusait de tolérer aucun Etat dans l'Etat et chez le «petit roi de Bourges» quand il rejetait le
traité de Troyes par lequel Isabeau de Bavière avait livré la France aux Anglais? Et chez François 1er quand
il signa à Villers-Cotterêts l'édit par lequel le français allait devenir la langue officielle de l'Etat?
A chaque étape de notre histoire, il y a déjà ainsi un peu de la République comme il y en avait quand
Napoléon faisait rédiger le code civil et qu'il disait: «Ma maxime a été la carrière ouverte aux talents sans
distinction de fortune.»
Il fallait passer par là pour qu'un jour il y eût vraiment la République et les philosophes et la Déclaration des
droits et l'école de la République, pour que la France devienne ce pays si singulier dont Malraux disait qu'«il
n'est jamais plus grand que lorsqu'il parle à tous les hommes».

de **von Rauffenstein** le 03 Aoû 2016, 17:41

Et même quand elle est républicaine, elle est monarchique. Oui. C'est clair.

de **Silverwitch** le 03 Aoû 2016, 17:52

von Rauffenstein a écrit:Et même quand elle est républicaine, elle est monarchique. Oui. C'est clair.

Texte caché : cliquez sur le cadre pour l'afficher

Rien de surprenant à trouver la République sous une monarchie ou sous un empire, car la République est une idée et un principe plus qu'un régime politique.

Ça devrait être clair si tu avais lu les extraits du discours de Philippe Séguin. Ainsi, tu pourrais lever la contradiction apparente de cette formule soulignée par De Gaulle et que l'on doit à Anatole France à propos de Napoléon: "la révolution bottée".

de **von Rauffenstein** le 03 Aoû 2016, 17:58

J'avais parfaitement compris l'idée que tu donnais à République ici. Dans le sens de l'Etat et de ses lois, qu'elle forme, supérieure à toute idée d'organisation politique en soi.

Mais de fait, il me semble que tu passes complètement à côté de la plaque, concernant la notion de régime, politique, qu'elle est aussi, et sur quoi portait ma remarque.

de **von Rauffenstein** le 03 Aoû 2016, 18:04

petite correction

de **porcaro77** le 03 Aoû 2016, 18:10

Silverwitch a écrit:
porcaro77 a écrit:En même temps quand elle parle de blancs et de judéo chrétiens qui a t il de faux?

En France, il n'y a pas de race, mais des citoyens égaux sans distinction d'origine, de couleur de peau ou de religion. Et même quand la France avait une religion d'État, la France n'était pas plus un pays "de race blanche" ou de "culture judéo-chrétienne" (terme qui ne veut rien dire, et qui me fait douter que De Gaulle ait pu un jour, même en privé, prononcer de telles stupidités).

c'est fou cette diabolisation du mot "race"
Moi j'ai un chien de race bearded collie qui ressemble assez peu à un teckel ; pourtant ce sont 2 chiens !! Et l un n'est pas meilleur que l autre par ailleurs

de **Silverwitch** le 03 Aoû 2016, 18:13

von Rauffenstein a écrit:Mais de fait, il me semble que tu passes complètement à côté de la plaque, concernant la notion de régime, politique, qu'elle est aussi, et sur quoi portait ma remarque.

Ta remarque consistait à séparer la France de la République, quand je veux démontrer que c'est une déduction impossible.

- La France se définit par la souveraineté, la forme de la souveraineté étant singulière.
- La République n'est pas un simple régime, mais bien cette manière d'être de la France, une idée et un principe.
- La continuité historique a un sens, l'alignement du régime politique sur l'idée républicaine est tout sauf une coïncidence, même quand le régime républicain semble s'imposer par hasard: on peut donc considérer l'instauration durable d'un régime républicain comme l'alignement du régime légal sur le régime légitime.

Enfin, si la France était identifiée à un simple régime politique, comme une monarchie absolue, par exemple, ton affirmation serait toujours inexacte: si nous étions la France de Louis XIV, il n'y aurait pas de France sans cette monarchie et pas de France sans son monarque. Pourquoi ? Car la France existe par la souveraineté, par le monarque qu'il soit identifié à la nation, au Peuple, à un roi ou un empereur.

Le roi est mort, vive le roi. Pas de France sans régime politique, pas de France sans République. C'est l'idée essentielle du gaullisme de résistance et de politique: sans souveraineté, il n'y a plus de France. Si le monarque disparaît, la France également.

de **Silverwitch** le 03 Aoû 2016, 18:15

porcaro77 a écrit:c'est fou cette diabolisation du mot "race"
Moi j'ai un chien de race bearded collie qui ressemble assez peu à un teckel ; pourtant ce sont 2 chiens !! Et l un n'est pas meilleur que l autre par ailleurs

Cela signifie simplement qu'en France on ne reconnaît pas de valeur politique à la "race", il y a une seule communauté, celle des citoyens égaux. Il n'y a donc par conséquent qu'un seul Peuple, le peuple français. Peu importe l'origine, la couleur de la peau, la religion...

de **von Rauffenstein** le 03 Aoû 2016, 18:21

Silverwitch a écrit:
von Rauffenstein a écrit:Mais de fait, il me semble que tu passes complètement à côté de la plaque, concernant la notion de régime, politique, qu'elle est aussi, et sur quoi portait ma remarque.

Ta remarque consistait à séparer la France de la République, quand je veux démontrer que c'est une déduction impossible.

- La France se définit par la souveraineté, la forme de la souveraineté étant singulière.
- La République n'est pas un simple régime, mais bien cette manière d'être de la France, une idée et un principe.
- La continuité historique a un sens, l'alignement du régime politique sur l'idée républicaine est tout sauf une coïncidence, même quand le régime républicain semble s'imposer par hasard: on peut donc considérer l'instauration durable d'un régime républicain comme l'alignement du régime légal sur le régime légitime.

Enfin, si la France était identifiée à un simple régime politique, comme une monarchie absolue, par exemple, ton affirmation serait toujours inexacte: si nous étions la France de Louis XIV, il n'y aurait pas de France sans cette monarchie et pas de France sans son monarque. Pourquoi ? Car la France existe par la souveraineté, par le monarque qu'il soit identifié à la nation, au Peuple, à un roi ou un empereur.

Le roi est mort, vive le roi. Pas de France sans régime politique, pas de France sans République. C'est l'idée essentielle du gaullisme de résistance et de politique: sans souveraineté, il n'y a plus de France. Si le monarque disparaît, la France également.

Que nenni. Je l'ai juste réduite à ce qu'elle est en tant que régime. Et que la France la dépasse. En soi.

Après, tu pars dans des considérations qui ne sont pas de mise quant à ma remarque de départ.

Après, on peut finasser à l'infini sur le sens philosophique que les Anciens ont donné au terme de "république", l'Etat et sa loi, en soi, en remontant aux Romains ou au Grecs, et qui nous serait parvenu.

de **Silverwitch** le 03 Aoû 2016, 18:33

von Rauffenstein a écrit:Que nenni. Je l'ai juste réduite à ce qu'elle est en tant que régime. Et que la France la dépasse. En soi.

Non. À moins que tu répondes, pour une fois au moins, à ce qui définit et constitue la France, séparée de la souveraineté et de sa forme singulière. Ce n'est plus un État, donc il n'y a plus de Français, plus de lois. Que reste-t-il pour cerner l'originalité de la France, c'est-à-dire une nation en ce qu'elle se distingue résolument d'une région parmi d'autres ?

von Rauffenstein a écrit:Après, tu pars dans des considérations qui ne sont pas de mise quant à ma remarque de départ.

Ai-je fait la même remarque après ton intervention dans la discussion ?

von Rauffenstein a écrit:Après, on peut finasser à l'infini sur le sens philosophique que les Anciens ont donné au terme de "république", l'Etat et sa loi, en soi, en remontant aux Romains ou au Grecs, et qui nous serait parvenu.

Je n'en ai pas parlé. Je rappelle simplement qu'un régime politique ne tombe pas du ciel, et que la France n'existe pas sans souveraineté. Ensuite si on cherche dans la continuité historique et politique française ce qui constitue son principe essentiel, je trouve la République, comme idée, valeur et principe. On ne peut donc pas revenir en arrière, supprimer la République et retrouver la France, sauf à considérer toute l'histoire de France comme purement hasardeuse. La France se confond avec sa souveraineté, car la France c'est son originale et singulière souveraineté, dans son histoire politique et philosophique.

de **porcaro77** le 03 Aoû 2016, 19:02

Silverwitch a écrit:
porcaro77 a écrit:c'est fou cette diabolisation du mot "race"
Moi j'ai un chien de race bearded collie qui ressemble assez peu à un teckel ; pourtant ce sont 2 chiens !! Et l un n'est pas meilleur que l autre par ailleurs

Cela signifie simplement qu'en France on ne reconnaît pas de valeur politique à la "race", il y a une seule communauté, celle des citoyens égaux. Il n'y a donc par conséquent qu'un seul Peuple, le peuple français. Peu importe l'origine, la couleur de la peau, la religion...

Enlever le mot race du dictionnaire n,e supprime pas les différences!

de **Silverwitch** le 03 Aoû 2016, 19:15

porcaro77 a écrit:Enlever le mot race du dictionnaire n,e supprime pas les différences!

Je suis d'accord, mais la "race" concept flou visant à déterminer les individus selon la couleur de leur peau ne nous dit rien sur l'appartenance à la seule communauté qui compte, la communauté des citoyens français. La République ne conteste pas nécessairement l'existence de différences, de couleur de peau, d'origine ou de religion, mais elle y oppose l'indifférence par l'égalité devant la loi qui est la même pour tous.

L'extension légale du principe républicain consiste à réserver les droits politiques aux citoyens français, à égalité et sans distinction, et à partager les droits juridiques et sociaux universellement entre Français et étrangers. Ainsi, Français ou non, la loi est la même, qu'elle protège ou qu'elle punisse tandis que seuls les citoyens français sont co-souverains. L'appartenance à un groupe, tribu, une origine ou une religion ne donne pas plus ou pas moins de droits et de devoirs.

Ça me semble pas mal comme principe, si on y réfléchit un peu.

de **Marlaga** le 03 Aoû 2016, 19:33

Silverwitch a écrit:la France n'était pas plus un pays "de race blanche"

Mais bien-sûr, c'est connu que les bretons sont aussi noirs que les maliens et les alsaciens sont de type arabe.

[**Edité par la modération**]

de **Silverwitch** le 03 Aoû 2016, 19:40

Marlaga a écrit:Mais bien-sûr, c'est connu que les bretons sont aussi noirs que les maliens et les alsaciens sont de type arabe.

Au bout de combien de temps peut-on considérer par exemple que les Martiniquais (qui ont souvent la peau noire) sont des Français comme les autres ? Parce que ça va faire 400 ans, hein...

Marlaga a écrit:T'as pas fini d'écrire des conneries aussi grosses en espérant que ça passe en l'enrobant de merdasse "républicaine" ?

Ça n'a pas de rapport, sauf si ça t'évite d'écrire des horreurs. Par exemple, en considérant que la France est un pays "blanc", tu pourrais croire qu'un Bulgare est plus français qu'un martiniquais. La couleur de la peau est hors-sujet. Hier tu étais Français pourvu d'être sujet du Roi, désormais tu es Français par la citoyenneté, voilà tout.

de **Marlaga** le 03 Aoû 2016, 19:44

Passons à autre chose sinon, je vais insulter Silverwitch et je vais perdre 1 point.

Si tous les musulmans réagissaient comme ça, le FN ne monterait pas :

Malheureusement, il y a des musulmans qui collent ce genre d'affiche (dans la rue d'Argenteuil par exemple)

de **Silverwitch** le 03 Aoû 2016, 19:46

Marlaga a écrit:Passons à autre chose sinon, je vais insulter Silverwitch et je vais perdre 1 point.

Si tu es convaincu de la validité de tes arguments, j'imagine que tu dois pouvoir réfuter certaines erreurs sans recourir à l'insulte ou aux attaques personnelles. Faute de réfutation, tu acceptes ma réponse.

de **Marlaga** le 03 Aoû 2016, 19:47

Silverwitch a écrit:
Marlaga a écrit:Passons à autre chose sinon, je vais insulter Silverwitch et je vais perdre 1 point.

Si tu es convaincu de la validité de tes arguments, j'imagine que tu dois pouvoir réfuter certaines erreurs sans recourir à l'insulte ou aux attaques personnelles. Faute de réfutation, tu acceptes ma réponse.

Arrête tes conneries, j'ai déjà plus que 9 points, moi