Actualité: internationale, nationale, politique, économique

[von Rauffenstein]

de fait, la France est membre permanent du Conseil de Sécurité de l'ONU et agit en tant que telle.

Tu as le droit de remettre cela en question.

Le statut de membre permanent du Conseil de Sécurité ne donne pas un droit d'ingérence partout dans le monde, il ne donne aucun privilège. La France n'est pas une puissance régionale dans le conflit irakien ou syrien, elle pratique une ingérence intéressée, sous domination américaine. Et dans cette ingérence, elle entraîne tous les Français pour faire oublier l'enjeu géopolitique qui devrait nous éclairer. Comment se place la France par rapport à la puissance américaine ? Quelle diplomatie ? Quel équilibre régional ? Mystère.

Elle donne le droit de prendre ses responsabilités face à l'inommable. Et la France les prend.

De fait, c'est le temps de la guerre. Nous faisons la guerre. On riposte à nos actions. Libre à toi de penser qu'il s'agit de la part de daesh, de venger d'innocentes femmes enceintes et de malheureux petits enfants. Je n'y crois pas.

Est-ce que tu crois à la propagande française ou la reconnais-tu comme propagande ? Pourquoi devrions-nous croire à la propagande des terroristes ou à celle notre gouvernement, quand il apparaît évident qu'il travestit ou dissimule la vérité ? Toutes les guerres contemporaines récentes impliquant les Américains et leurs vassaux ont été faites sur des mensonges.

Quels mensonges nous caherait-on au sujet de l'Etat Islamique ? C'est une guerre que nous menons au nom de l'humanité. En ce qui concerne les frappes sur daesh. Pour ce qui est de taper El Assad, c'est une autre histoire. Et c'est désormais une histoire ancienne.

Pour toi, être l'ami des Palestiniens, ça voudrait dire quoi ? engager la force contre Israel ?

Oui, évidemment. Pas une force militaire, mais une force diplomatique et politique. Interrompre nos relations diplomatiques, boycotter ce pays comme on l'a fait avec l'Afrique du Sud, et oeuvrer à des sanctions économiques.

Mais je ne vois toujours pas le rapport avec l'Etat Islamique.

Villepin est un baltringue. Un esprit brillant mais faux. Qui sert des intérêts qui ne sont plus ceux de la France.

Au lieu de parler du bonhomme, et de le disqualifier a priori, que reproches-tu à ce constat de bon sens ?

Il n'y aucun bon sens chez ce bonhomme dans ce qu'il dit et ce qu'il fait.

Au temps pour moi. Il s'agissait d'Al Qaeda au Yemen (si je ne m'abuse ?)

Il paraît. Yemen où la guerre civile et l'ingérence saoudienne se jouent dans l'indifférence générale, comme la répression au Bahreïn. Va savoir pourquoi la France, membre permanente du Conseil de Sécurité de l'ONU ne s'en saisit pas...

Un merdier à la fois. On n'a qu'un porte avion. Petit en plus.

Les hommes d'Abu Bakr al-Baghdadi veulent jouer au con ? Nous allons briser la révolte dans l'oeuf, sans barbarie inutile, il est vrai. On ne coupera que les mauvaises têtes.

Je me demande à quel point tu crois à ces fariboles. Les armées "occidentales" sont incapables de remporter un conflit asymétrique depuis cinquante ans, et ça s'aggrave en raison d'une dépression démographique prononcée. Aujourd'hui, le terrorisme de Daesh est le fruit des amours incestueuses des Américains et des Saoudiens notamment, le produit de la guerre d'Afghanistan, et de dizaines d'autres ingérences. Tu crois vraiment à l'ingérence finale et puis on s'en va, ou bien tu penses que cette région est peuplée d'enfants que les Américains, race supérieure, guideront vers la démocratie apaisée ? Le monde arabe se reconstituera uniquement dans l'indépendance, dans la liberté. Cela suppose évidemment de lâcher les monarchies de papier, d'abandonner l'Arabie Saoudite et notre soutien criminel à l'État israélien. On pourra alors retrouver une région organisée entre ses trois pôles constituants: Arabes, Turcs et Iraniens.

Je crois que DAESh est une surprise stratégique majeure qui va désormais gangrenner le monde arabo musulman. Que c'est notre priorité désormais. C'est le fruit de deux inconséquences. Celle de Bush d'abord. Puis celle d'Obama en quittant précipitamment le pays sans l'avoir stabilisé. C'est leur merdier. mais c'est un merdier qui nous concerne aussi. Et au premier chef. Venir parler ensuite du premier sang qui a été tiré n'a plus aucune importance. Le sang est tiré. Et je pense que nous gagnerons cette guerre parce qu'elle nous concerne d'abord jusque sur notre territoire ou daesh vient gangrenner notre société. Il ne s'agit aps d'une guerre de décolonisation loitaine, perdue faute d'envie de la gagner (tu sais très bien que els Etats occidentaux ont les moyens, mais ne les engagent pas totalement car ils ont aussi une morale qui retient leur bras. Aussi étrange et mensonger que cela pourra te paraître). Mais après quelques coups comme celui de Nice, et toutes les surprises que nous allons avoir (qui ne me surprendront pas), la guerre va devenir beaucoup plus "vitale". La stratégie de daesh, c'est d'attaquer une nation où réside une forte population musulmane pour qu'elle se retourne contre elle. Elle fait le pari que la société française, ancienne, est pourrie et se soumettra ensuite en comptant sur la vitalité de la population musulmane, jugée par cette organisation, plus jeune, plus vitale, et potentiellement armée de beaucoup moins de scrupules. C'est cela l'enjeu de guerre qui est derrière. Moi, je pense au contraire que la violence du peuple français n'est qu'endormie et que c'est un dragon qui n'attend plus que de se réveiller. Nos repsonsables politiques ont sus estimé daesh, c'est bien possible. Il est aussi fort possible que daesh a sous estimé ce pays.

ce que je crains, c'est une véritable explosion en France. Non pas parce que la France aurait commis un péché originel en allant bombarder quelques sauvages aux crimes épouvantables, et qu'elle mérite son sort comme tu sembles le sous entendre. Mais parce qu'il y a eu un discours dogmatique aveugle depuis 50 ans sur son passé, et un fonctionnement social aussi qui n'a pas su s'adapter, non pas aux populations nouvelles, mais au fonctionnement globalisé, qui a empêché l'intégration de ces populations.

Mais il faut partir, arrêter une guerre qui ne peut être gagnée. Si les Américains veulent s'y aventurer que la France ne s'y déshonore pas d'avantage, au prix d'avoir perdu sa voix originale et son indépendance. Quelle blague, une France vassalisée qui donne des leçons de morale.

Si tu veux ma cocote.

[Marlaga]

Rien que la revendication des terroristes, par exemple. Quand au Bataclan les assassins crient: "c'est pour la Syrie", ça devrait nous orienter. À moins qu'ils ne sachent pas ce qu'ils disent et ce qu'ils font ?

Je te l'ai déjà dit : c'est du vent. Les terroristes ont 20-30 ans, se foutent complètement de la géopolitique, sont des petits délinquants, repris de justice récidivistes, des rebelles de la société qui ont vécu dans des quartiers où on nique la France (ou la Belgique) à longueur de journée, où on cherche la merde avec les flics...et il suffit de pas grand chose pour un imam ou un prédicateur pour les faire basculer vers la haine totale avec des pseudo-arguments bidons comme la Syrie. Retire toutes les troupes de Syrie et tu auras les mêmes attentats au nom de la Palestine, de la cité des Bleuets de Sarcelles ou de la mobylette de Rachid.
L'explication des troupes armées françaises en Syrie est BIDON.

Ceci dit, je suis d'accord pour qu'on retire ces troupes car ils ne font rien de bon là-bas, comme au Mali, en Afghanistan, en Irak et partout ailleurs. Si on envoyait l'armée pour combattre l'EI, il faudrait mettre le paquet sur place, sur terre et avec tous nos moyens. Là, on fait joujou et ça ne fait qu'attiser le ressentiment.

[Silverwitch]

Elle donne le droit de prendre ses responsabilités face à l'inommable. Et la France les prend.

D'accord, j'ai compris ce qui va suivre.

Quels mensonges nous caherait-on au sujet de l'Etat Islamique ? C'est une guerre que nous menons au nom de l'humanité. En ce qui concerne les frappes sur daesh. Pour ce qui est de taper El Assad, c'est une autre histoire. Et c'est désormais une histoire ancienne.

L'humanité ne nous a rien demandé, et Robespierre le rappelait: personne n'aime les missionnaires armés. Quels mensonges ? D'abord, Daesh est une créature de la politique américaine dans la région depuis trente-cinq ans, ensuite ce n'est pas la France qui a été attaquée comme ça sans raison aucune, c'est bien la France qui a bombardé l'Irak puis la Syrie. Enfin, que ce n'est pas une guerre "au nom de l'humanité", mais une guerre aux ordres, au profit d'intérêts troubles, et notamment israéliens. Ce qui peut expliquer l'incompréhensible position de la France qui un jour reçoit Assad en grande pompe puis veut le bombarder, un jour invite Kadhafi puis l'assassine, et j'en passe...

Mais je ne vois toujours pas le rapport avec l'Etat Islamique.

Ne serait-ce que de masquer la politique israélienne, raciste, brutale et son occupation sanglante derrière les crimes des terroristes. Ensuite de saper les conditions d'une paix dans la région qui serait fatale à l'expansion israélienne...

Il n'y aucun bon sens chez ce bonhomme dans ce qu'il dit et ce qu'il fait.

Je suis bien avancée.

Un merdier à la fois. On n'a qu'un porte avion. Petit en plus.

Oui, voilà. Autant se concentrer sur la Libye. C'était une bonne décision, et puis comme par hasard ça ne touche pas aux intérêts de l'Arabie Saoudite.

Il ne s'agit pas d'une guerre de décolonisation loitaine, perdue faute d'envie de la gagner (tu sais très bien que els Etats occidentaux ont les moyens, mais ne les engagent pas totalement car ils ont aussi une morale qui retient leur bras. Aussi étrange et mensonger que cela pourra te paraître).

Je ne vois aucune retenue morale, sinon dans la nécessité de fabriquer du consentement. Impossible désormais de faire accepter simplement aux populations américaines ou européennes la mort massive de leurs soldats. Donc, on balance la mort du ciel. Des drones, des bombardiers lourds, tout ce qui nous tombe sous la main. Que meurent mille civils pour un soldat américain. Comme ce sont des sauvages ou des barbares, tout va bien.

Moi, je pense au contraire que la violence du peuple français n'est qu'endormie et que c'est un dragon qui n'attend plus que de se réveiller. Nos repsonsables politiques ont sus estimé daesh, c'est bien possible. Il est aussi fort possible que daesh a sous estimé ce pays.

Daesh est une création de la politique extérieure américaine depuis trente-cinq ans. C'est sciemment que les Américains et leurs vassaux ont joué cette carte et ils n'ont rien fait pour contrarier son expansion dans la région, sinon quand elle menaçait les Kurdes qui sont protégés par les Américains dans le cadre d'un plan de découpage géographique de la région. Quant au dragon endormi, j'avoue que c'est une expression plaisante qui fait fi des réalités les plus basiques. Mais bon, pourquoi pas.

ce que je crains, c'est une véritable explosion en France. Non pas parce que la France aurait commis un péché originel en allant bombarder quelques sauvages aux crimes épouvantables, et qu'elle mérite son sort comme tu sembles le sous entendre. Mais parce qu'il y a eu un discours dogmatique aveugle depuis 50 ans sur son passé, et un fonctionnement social aussi qui n'a pas su s'adapter, non pas aux populations nouvelles, mais au fonctionnement globalisé, qui a empêché l'intégration de ces populations.

Ça faisait longtemps.

Si tu veux ma cocote.

Il y a un moment où il faut voir les choses en face comme tu dis: la France est alignée et sous domination américaine, incapable de mener une politique extérieure indépendante, soumise aux vents dominants au sein de l'Union Européenne, incapable même de résister aux pressions américaines et de vendre les Mistral à la Russie. La France obéit, la France est vassalisée et toutes les postures martiales n'y changeront rien. La guerre ignoble faite à la Libye était commandée par les Américains, et la France se déshonore en servant de paravent. Faible avec les puissants, impitoyable avec les faibles, et des grands mots plein la bouche. Une Amérique au petit pied:

[Shoemaker]

Je penche pour cette hypothèse. Quand on pense que le gouvernement français a été le plus agressif contre la Syrie depuis bientôt cinq ans, qu'il a aligné sa position sur celle des USA (départ de Bachar el-Assad comme prérequis à toute négociation), qu'il souhaitait même déclencher une guerre contre la Syrie en 2013, qu'il soutient toujours clandestinement les groupes djihadistes en Syrie, qu'il a fermé les yeux pendant cinq ans sur les départs vers la Syrie de jeunes immigrés, alors oui les assassins étaient vraiment très très cons, ou leurs motivations n'avaient pas grand-chose à voir avec la situation réelle syrienne.

Je comprends de ce que tu écris, que Daech et les autres factions intégristes en Syrie par exemple, ça serait du kif au même, et que donc, à priori, Daech devrait se sentir redevable à la France. Il se peut que je t'aies mal compris.
Mais si c'est ce que tu as effectivement voulu dire :
Stratégiquement, oui, tous les intégrismes se valent. Au final, un seul mouvement raflera la mise.
Mais en attendant, En Syrie précisément, non, Daech est les autres factions, ce n'est pas la même chose. La France bombarde Daech, mais ne touche pas aux autres groupes (au contraire, elle les aide contre Assad et donc, leur facilite en quelque sorte la voie vers Damas...).
Or, pour Daech, ces groupes (AlQaida, Nosra machin... je n'ai jamais réussi à retenir leurs noms, mais peu importe) seront, à un moment ou un autre, des adversaires mortels. Il n'y aura pas de quartier. Si Assad tombe, ces deux grandes factions se combattront jusqu'à la mort. Et donc, Daech considère bel et bien la France comme un danger. Pas que la France. Les USA, aussi, et peut-être tout récemment, la Turquie. A priori, Daech ne touche pas encore à la Saoudie ; il n'est pas fou de penser que ce pays soutienne Daech encore et encore. On ne sait pas tout. Loin de là.

EDIT : Pour preuve, en Libye. La France a aidé les factions AlQaida. Qui font la loi actuellement sur tout le territoire. Mais Daech est venu après. Il s'est installé à Syrte, je crois. Et vite, les autres factions (amies de la France... en tout cas de BHL ) ont vu d'un très mauvais œil le présence des hommes de Baghdadi. Je crois que Syrte vient juste d'être reprise à Daech.
Bref, aider les copains de BenLaden ne signifie absolument pas recevoir la gratitude de Bahdadi en retour.

[Silverwitch]

Je te l'ai déjà dit : c'est du vent. Les terroristes ont 20-30 ans, se foutent complètement de la géopolitique, sont des petits délinquants, repris de justice récidivistes, des rebelles de la société qui ont vécu dans des quartiers où on nique la France (ou la Belgique) à longueur de journée, où on cherche la merde avec les flics...et il suffit de pas grand chose pour un imam ou un prédicateur pour les faire basculer vers la haine totale avec des pseudo-arguments bidons comme la Syrie. Retire toutes les troupes de Syrie et tu auras les mêmes attentats au nom de la Palestine, de la cité des Bleuets de Sarcelles ou de la mobylette de Rachid.
L'explication des troupes armées françaises en Syrie est BIDON.

Je ne comprends toujours pas la logique, puisque tu décris une réalité qui n'est pas particulièrement nouvelle: petite délinquance, difficultés économiques, pratique religieuse analphabète. Ce qui a changé, c'est le contexte extérieur, et une propagande retournée contre elle-même. À force d'entendre des grands discours sur l'humanité, sur le fait que nous sommes tous Américains, pourquoi d'autres ne s'identifieraient-ils pas aux enfants syriens ? Qu'il y ait un ressentiment indépendant de la politique extérieure française, c'est évident, qu'il y ait une instrumentalisation du discours religieux également, mais il faut cette situation pour armer ce ressentiment et susciter un passage à l'acte chez quelques jeunes nihilistes.

Commençons donc pas refuser la politique de la canonnière en Syrie, en Irak et ailleurs, voyons ce qui arrivera. Cessons de soutenir l'Arabie Saoudite et les Israéliens, on y verra peut-être plus clair. Ensuite si en France, on trouve des apprentis terroristes, ils seront plus facile à désarmer ou à éliminer, sans lien, sans soutien, sans cause sérieuse.

Ceci dit, je suis d'accord pour qu'on retire ces troupes car ils ne font rien de bon là-bas, comme au Mali, en Afghanistan, en Irak et partout ailleurs. Si on envoyait l'armée pour combattre l'EI, il faudrait mettre le paquet sur place, sur terre et avec tous nos moyens. Là, on fait joujou et ça ne fait qu'attiser le ressentiment.

Et ça n'y changerait rien, sinon faire plus de recrues pour les organisations terroristes sur place. Si tu envahis un pays, il est normal que les habitants se défendent, et qu'ils combattent l'occupant et les régimes fantoches mis en place par l'occupant, par tous les moyens. C'est ce qu'on a constaté partout. Tu mettras toute l'armée française en Irak et en Syrie, ça n'y fera rien. Il n'est qu'à regarder l'Afghanistan ou l'occupation américaine de l'Irak à partir de 2003. À l'exception de la capitale (et encore, quelques quartiers) et de zones très ciblées, l'occupant ne contrôle rien. Malgré cent mille soldats au sol.

[Cortese]

L'islamologue français d'origine algérienne Ghaleb Bencheikh sur l'état des choses en islam :

[Shoemaker]

L'islamologue français d'origine algérienne Ghaleb Bencheikh sur l'état des choses en islam :

Un gars bien (ainsi que son frère). Tu remarqueras que Sarkozy, lorsuqu'il a voulu organiser l'Islam en France, a favorisé crument les Frères Musulmans (tous les mecs qui rôdent autour du CFCM, l'UOIF, etc) plutôt que ce gars là. Bon, il n'a certes pas le niveau de Hassan Chalghoumi, ci vri, mi boun !

[denim]

"la BFM-isation des esprits"...

[iceman46]

les russes veulent envahir l'antarctique pour y puiser du petrole.

[Marlaga]

Je te l'ai déjà dit : c'est du vent. Les terroristes ont 20-30 ans, se foutent complètement de la géopolitique, sont des petits délinquants, repris de justice récidivistes, des rebelles de la société qui ont vécu dans des quartiers où on nique la France (ou la Belgique) à longueur de journée, où on cherche la merde avec les flics...et il suffit de pas grand chose pour un imam ou un prédicateur pour les faire basculer vers la haine totale avec des pseudo-arguments bidons comme la Syrie. Retire toutes les troupes de Syrie et tu auras les mêmes attentats au nom de la Palestine, de la cité des Bleuets de Sarcelles ou de la mobylette de Rachid.
L'explication des troupes armées françaises en Syrie est BIDON.

Je ne comprends toujours pas la logique, puisque tu décris une réalité qui n'est pas particulièrement nouvelle: petite délinquance, difficultés économiques, pratique religieuse analphabète. Ce qui a changé, c'est le contexte extérieur, et une propagande retournée contre elle-même. À force d'entendre des grands discours sur l'humanité, sur le fait que nous sommes tous Américains, pourquoi d'autres ne s'identifieraient-ils pas aux enfants syriens ? Qu'il y ait un ressentiment indépendant de la politique extérieure française, c'est évident, qu'il y ait une instrumentalisation du discours religieux également, mais il faut cette situation pour armer ce ressentiment et susciter un passage à l'acte chez quelques jeunes nihilistes.

L'identification est facile parce que "arabes et musulmans" mais je te le dis encore, tu n'arrêtes pas le terrorisme actuel en arrêtant les frappes en Syrie car le mal est plus profond que ça. Nous avons une grande part de la population qui est complice de près ou de loin avec le salafisme et pas trop dérangée par le terrorisme. Ceux qui passent à l'acte sont les plus faciles à convaincre mais les autres suivront.

Ceci dit, je suis d'accord pour qu'on retire ces troupes car ils ne font rien de bon là-bas, comme au Mali, en Afghanistan, en Irak et partout ailleurs. Si on envoyait l'armée pour combattre l'EI, il faudrait mettre le paquet sur place, sur terre et avec tous nos moyens. Là, on fait joujou et ça ne fait qu'attiser le ressentiment.

Et ça n'y changerait rien, sinon faire plus de recrues pour les organisations terroristes sur place. Si tu envahis un pays, il est normal que les habitants se défendent, et qu'ils combattent l'occupant et les régimes fantoches mis en place par l'occupant, par tous les moyens. C'est ce qu'on a constaté partout. Tu mettras toute l'armée française en Irak et en Syrie, ça n'y fera rien. Il n'est qu'à regarder l'Afghanistan ou l'occupation américaine de l'Irak à partir de 2003. À l'exception de la capitale (et encore, quelques quartiers) et de zones très ciblées, l'occupant ne contrôle rien. Malgré cent mille soldats au sol.

En effet pour une raison simple : Daesh est assez populaire en Syrie comme dans tous les pays arabo-musulmans. La population musulmane est friande d'un tel extrémisme religieux, on a vu des sondages répétés qui indiquent le soutien de la population locale à Daesh. Sinon, tu penses bien qu'ils ne pourraient pas prendre des territoires aussi larges sous leur pouvoir avec une population hostile. Du coup, une intervention étrangère sur place serait mal venue.

[sccc]

Encore une fois un musulman implique dans un attentat. Quand arreterons nous de dire que islam et terrorisme n ont rien à voir. ?

C'est con parce que dans ta phrase d'eau tiède d'hier, tu distinguais quand même les salafistes des autres musulmans. C'était un progrès considérable.
Donc essaie de rester sur cette voie. Ce n'est pas l'islam qui est lié au terrorisme, mais peut-être le salafisme.
De même que c'est complètement con de mettre tous les cathos dans le même sac que les intégristes cathos anti-avortement, anti-homosexualité, et pour la messe en latin.
De même que c'est complètement con de mettre dans le même sac tous les juifs avec les sionistes.

Peut etre le salafisme ? Le salafisme c est certain. Et les salafistes ne sont pas musulmans ?

Ce sont des hommes. Toi aussi. Tu es donc musulman?

[Sylphus]

Ce qui a changé par rapport à la génération précédente est Internet. C'est quand même dingue de devoir tout expliquer. Il y a 15/20 ans, l'information aurait été verrouillée. Aujourd'hui les mecs qui s'emmerdent dans leur quotidien vont sur la toile, ils font quelques recherches, trouvent les thèses complotistes séduisantes et foncent dedans. Mais le terreau n'est pas plus fertile qu'il y a 15 ou 20 ans, il est juste plus accessible. Un taré planqué en Syrie peut propager facilement sa pensée aux 4 coins du monde. Il ne pouvait pas le faire dans les années 90.

Maintenant pourquoi est-ce qu'un asiatique paumé ne se fait pas sauter dans une salle de concert ? Parce qu'il ne se reconnaît pas dans cette culture là. Il se trouve qu'aujourd'hui que l'intégrisme est principalement musulman. Par conséquent cet intégrisme là ne peut quasiment séduire que des jeunes de confession musulmane.

Mais ça n'a rien à voir avec la Syrie. Comme je l'ai montré, la majorité des attentats islamistes frappent des pays qui n'ont aucun lien avec les conflits en Syrie et en Libye.

[sccc]

Ben oui.
On ne peut plus prétendre que ce qui se passe en Syrie, en Libye et en Irak c'est de la politique extérieure. C'est bien le problème. C'est devenu de la politique intérieure.

Alors oui, il y a le court terme sécuritaire en France, mais le long terme c'est pas en France qu'il devra être traité...

[Fatcap]

Je penche pour cette hypothèse. Quand on pense que le gouvernement français a été le plus agressif contre la Syrie depuis bientôt cinq ans, qu'il a aligné sa position sur celle des USA (départ de Bachar el-Assad comme prérequis à toute négociation), qu'il souhaitait même déclencher une guerre contre la Syrie en 2013, qu'il soutient toujours clandestinement les groupes djihadistes en Syrie, qu'il a fermé les yeux pendant cinq ans sur les départs vers la Syrie de jeunes immigrés, alors oui les assassins étaient vraiment très très cons, ou leurs motivations n'avaient pas grand-chose à voir avec la situation réelle syrienne.

Je comprends de ce que tu écris, que Daech et les autres factions intégristes en Syrie par exemple, ça serait du kif au même, et que donc, à priori, Daech devrait se sentir redevable à la France. Il se peut que je t'aies mal compris.
Mais si c'est ce que tu as effectivement voulu dire :
Stratégiquement, oui, tous les intégrismes se valent. Au final, un seul mouvement raflera la mise.
Mais en attendant, En Syrie précisément, non, Daech est les autres factions, ce n'est pas la même chose. La France bombarde Daech, mais ne touche pas aux autres groupes (au contraire, elle les aide contre Assad et donc, leur facilite en quelque sorte la voie vers Damas...).
Or, pour Daech, ces groupes (AlQaida, Nosra machin... je n'ai jamais réussi à retenir leurs noms, mais peu importe) seront, à un moment ou un autre, des adversaires mortels. Il n'y aura pas de quartier. Si Assad tombe, ces deux grandes factions se combattront jusqu'à la mort. Et donc, Daech considère bel et bien la France comme un danger. Pas que la France. Les USA, aussi, et peut-être tout récemment, la Turquie. A priori, Daech ne touche pas encore à la Saoudie ; il n'est pas fou de penser que ce pays soutienne Daech encore et encore. On ne sait pas tout. Loin de là.

EDIT : Pour preuve, en Libye. La France a aidé les factions AlQaida. Qui font la loi actuellement sur tout le territoire. Mais Daech est venu après. Il s'est installé à Syrte, je crois. Et vite, les autres factions (amies de la France... en tout cas de BHL ) ont vu d'un très mauvais œil le présence des hommes de Baghdadi. Je crois que Syrte vient juste d'être reprise à Daech.
Bref, aider les copains de BenLaden ne signifie absolument pas recevoir la gratitude de Bahdadi en retour.

C'est intéressant, l'objection est valable. J'ai souvent remarqué que, dans les conflits, ceux qui s'attirent le plus de haine sont les traîtres, ceux qui retournent leurs veste. Ce pourrait être l'explication du fait que la France, mais plus encore la Turquie, dont le soutien à l'EI a été vital, ont souffert de plus d'attentats que des pays comme l'Allemagne ou la Belgique, qui participent tout autant à la coalition internationale à la mords-moi le noeud censée combattre Daesh.

[sccc]

Pendant ce temps:

l'UE:

https://fr.sputniknews.com/internationa ... 016792981/

Les USA:

https://fr.sputniknews.com/economie/201 ... nucleaire/

C'est un peu comme les sanctions contre la Russie: aux européens de se débattre dans le merdier des contres sanction Russie, pendant que les américains achètent des moteurs de fusée aux Russes.

Lol

[sheon]

http://www.numerama.com/politique/183067-lattentat-de-nice-limpossible-remise-cause-abandons-de-libertes.html?utm_content=buffer88769&utm_medium=social&utm_source=facebook.com&utm_campaign=buffer

[iceman46]

des mots des mots,allez expliqué ca aux victimes des attentats ceux qui les ont assassiné,sont de pauvres bougres qui se sentaient mal en france et sont allé s'entrainer en syrie pour devenir des terroristes et tuer des personnes qui ne pouvaient pas se defendre.
bravo.....

[sheon]

Ouais, t'as raison, faut continuer de faire la même chose, puisque ça ne marche pas.
Y avait probablement pas assez de caméras à Nice.

[Maverick]

https://www.facebook.com/upr.francoisasselineau/posts/10154401340387612:0

[Sylphus]

Est-on obligé de faire de la propagande ?

[iceman46]

Ouais, t'as raison, faut continuer de faire la même chose, puisque ça ne marche pas.
Y avait probablement pas assez de caméras à Nice.

ca te deranges d'etre filmé moi pas peut etre parce que je n'ai rien a me reprocher.

[Ghinzani]

Je penche pour cette hypothèse. Quand on pense que le gouvernement français a été le plus agressif contre la Syrie depuis bientôt cinq ans, qu'il a aligné sa position sur celle des USA (départ de Bachar el-Assad comme prérequis à toute négociation), qu'il souhaitait même déclencher une guerre contre la Syrie en 2013, qu'il soutient toujours clandestinement les groupes djihadistes en Syrie, qu'il a fermé les yeux pendant cinq ans sur les départs vers la Syrie de jeunes immigrés, alors oui les assassins étaient vraiment très très cons, ou leurs motivations n'avaient pas grand-chose à voir avec la situation réelle syrienne.

Je comprends de ce que tu écris, que Daech et les autres factions intégristes en Syrie par exemple, ça serait du kif au même, et que donc, à priori, Daech devrait se sentir redevable à la France. Il se peut que je t'aies mal compris.
Mais si c'est ce que tu as effectivement voulu dire :
Stratégiquement, oui, tous les intégrismes se valent. Au final, un seul mouvement raflera la mise.
Mais en attendant, En Syrie précisément, non, Daech est les autres factions, ce n'est pas la même chose. La France bombarde Daech, mais ne touche pas aux autres groupes (au contraire, elle les aide contre Assad et donc, leur facilite en quelque sorte la voie vers Damas...).
Or, pour Daech, ces groupes (AlQaida, Nosra machin... je n'ai jamais réussi à retenir leurs noms, mais peu importe) seront, à un moment ou un autre, des adversaires mortels. Il n'y aura pas de quartier. Si Assad tombe, ces deux grandes factions se combattront jusqu'à la mort. Et donc, Daech considère bel et bien la France comme un danger. Pas que la France. Les USA, aussi, et peut-être tout récemment, la Turquie. A priori, Daech ne touche pas encore à la Saoudie ; il n'est pas fou de penser que ce pays soutienne Daech encore et encore. On ne sait pas tout. Loin de là.

EDIT : Pour preuve, en Libye. La France a aidé les factions AlQaida. Qui font la loi actuellement sur tout le territoire. Mais Daech est venu après. Il s'est installé à Syrte, je crois. Et vite, les autres factions (amies de la France... en tout cas de BHL ) ont vu d'un très mauvais œil le présence des hommes de Baghdadi. Je crois que Syrte vient juste d'être reprise à Daech.
Bref, aider les copains de BenLaden ne signifie absolument pas recevoir la gratitude de Bahdadi en retour.

C'est intéressant, l'objection est valable. J'ai souvent remarqué que, dans les conflits, ceux qui s'attirent le plus de haine sont les traîtres, ceux qui retournent leurs veste. Ce pourrait être l'explication du fait que la France, mais plus encore la Turquie, dont le soutien à l'EI a été vital, ont souffert de plus d'attentats que des pays comme l'Allemagne ou la Belgique, qui participent tout autant à la coalition internationale à la mords-moi le noeud censée combattre Daesh.

Que la Belgique? Es-tu bien sûr de tes propos?

[Shoemaker]

Eh bien infirme, confirme, dis-nous... Nous sommes tout ouïe.
Sinon, il suffit de voir sur Wikipedia :

Belgique[modifier | modifier le code]
La Belgique prend part aux opérations aériennes en Irak, elle engage six F-16 Fighting Falcon. Les forces belges sont basées en Jordanie7.

Le 24 septembre 2014, le ministre belge de la Défense Pieter De Crem annonce le déploiement de 6 F-16 de la Composante Air31. Le contingent comprend 120 personnes stationnées sur la base aérienne d'Azraq en Jordanie32. Le 5 octobre 2014, l'armée belge mène ses premières frappes, suivie le 7 par l'armée de l'air royale néerlandaise32. Au 8 janvier 2015, la Belgique indique avoir effectué 298 missions33.

En novembre 2015, la frégate Léopold Ier est déployée en soutien du porte-avions français Charles de Gaulle17.

Le 13 mai 2016, le premier ministre Charles Michel annonce que la Belgique va étendre ses actions militaires à la Syrie 34.

[Ghinzani]

Eh bien infirme, confirme, dis-nous... Nous sommes tout ouïe.
Sinon, il suffit de voir sur Wikipedia :

Belgique[modifier | modifier le code]
La Belgique prend part aux opérations aériennes en Irak, elle engage six F-16 Fighting Falcon. Les forces belges sont basées en Jordanie7.

Le 24 septembre 2014, le ministre belge de la Défense Pieter De Crem annonce le déploiement de 6 F-16 de la Composante Air31. Le contingent comprend 120 personnes stationnées sur la base aérienne d'Azraq en Jordanie32. Le 5 octobre 2014, l'armée belge mène ses premières frappes, suivie le 7 par l'armée de l'air royale néerlandaise32. Au 8 janvier 2015, la Belgique indique avoir effectué 298 missions33.

En novembre 2015, la frégate Léopold Ier est déployée en soutien du porte-avions français Charles de Gaulle17.

Le 13 mai 2016, le premier ministre Charles Michel annonce que la Belgique va étendre ses actions militaires à la Syrie 34.

Je parlais des attentats ( déjoués ou non)....

Faudrait ( un peu) cesser "d'être au taquet" à chacune de mes interventions, hein...

[Shoemaker]

C'est vrai, tu as raison, en l'occurrence.

[Ghinzani]

C'est vrai, tu as raison, en l'occurrence.

Aucun soucis, Shoe.

[Shoemaker]

La Turquie est, en ce moment, maintenant, un trou noir absolu.
On ne sait pas exactement, quelle est réellement la qualité de sa relation avec les USA. Erdogan, dans sa frénésie aigüe à se positionner en fonction de ses propres buts, donne l'impression en ce moment de s'éloigner du bloc Occidental pour se rapprocher de la Russie (et d'Israel).
Ca serait bien entendu un choc énorme, sachant que la Turquie est un élément clé de l'OTAN, et de la "croisade" anti-Assad.
Le fameux et étrange coup d"Etat a été interprété (hypothèse) comme étant un coup d'Erdogan lui-même, pour passer la vitesse supérieure et renforcer brutalement la mise en place de sons système islamiste.
Même si ce coup d'Etat est réellement le fait d'une partie de l'armée, il n'en demeure pas moins qu'Erdogan est en train de surfer dessus allègrement, pour purger la Justice, l'Armée et l'Enseignement des éléments de son ancien allié, Gulen. Lequel Gulen est planqué aux USA, où il serait un protégé du clan Clinton..........
On voit bien que la purge géante opérée par Erdogan (contre Gulen) était dans les cartons, vu la vitesse et l'ampleur de la purge.
On voit que Merkel a réagi contre le coup d'Etat du bout des lèvres, elle qui était supposée bien généreuse avec Erdogan. Or, Merkel, est, à priori, totalement alignée sur les USA.
Et donc, les USA... L'OTAN... La Russie... La Syrie... Daech...
Quelle va être la position du frénétique Erdogan concernant ces sujets majeurs, sachant que jusqu'ici, Erdogan et la Turquie ont toujours été un pré-carré absolu des USA ?
A surveiller comme le lait sur le feu !

[Ghinzani]

La Turquie est, en ce moment, maintenant, un trou noir absolu.
On ne sait pas exactement, quelle est réellement la qualité de sa relation avec les USA. Erdogan, dans sa frénésie aigüe à se positionner en fonction de ses propres buts, donne l'impression en ce moment de s'éloigner du bloc Occidental pour se rapprocher de la Russie (et d'Israel).
Ca serait bien entendu un choc énorme, sachant que la Turquie est un élément clé de l'OTAN, et de la "croisade" anti-Assad.
Le fameux et étrange coup d"Etat a été interprété (hypothèse) comme étant un coup d'Erdogan lui-même, pour passer la vitesse supérieure et renforcer brutalement la mise en place de sons système islamiste.
Même si ce coup d'Etat est réellement le fait d'une partie de l'armée, il n'en demeure pas moins qu'Erdogan est en train de surfer dessus allègrement, pour purger la Justice, l'Armée et l'Enseignement des éléments de son ancien allié, Gulen. Lequel Gulen est planqué aux USA, où il serait un protégé du clan Clinton..........
On voit bien que la purge géante opérée par Erdogan (contre Gulen) était dans les cartons, vu la vitesse et l'ampleur de la purge.
On voit que Merkel a réagi contre le coup d'Etat du bout des lèvres, elle qui était supposée bien généreuse avec Erdogan. Or, Merkel, est, à priori, totalement alignée sur les USA.
Et donc, les USA... L'OTAN... La Russie... La Syrie... Daech...
Quelle va être la position du frénétique Erdogan concernant ces sujets majeurs, sachant que jusqu'ici, Erdogan et la Turquie ont toujours été un pré-carré absolu des USA ?
A surveiller comme le lait sur le feu !

En théorie, il "pourrait " être une solution à bien des problèmes vu ses " nouveaux amis" et ses liens avec l'Occident.
Je pense, hélas, que son attitude ne va faire que complexifier la situation au moyen orient...et faire ( volontairement ou non) le jeu de l'ei.

[Shoemaker]

L'Histoire est toujours imprévisible et étonnante. Pour le meilleur comme pour le pire.
(Le meilleur ? Bah, on a échappé jusqu'à aujourd'hui à une guerre mondiale nucléaire ! Pas belle, la vie ? )

[DCP]

Même si ce coup d'Etat est réellement le fait d'une partie de l'armée, il n'en demeure pas moins qu'Erdogan est en train de surfer dessus allègrement, pour purger la Justice, l'Armée et l'Enseignement des éléments de son ancien allié, Gulen. Lequel Gulen est planqué aux USA, où il serait un protégé du clan Clinton..........
On voit bien que la purge géante opérée par Erdogan (contre Gulen) était dans les cartons, vu la vitesse et l'ampleur de la purge.

Certains disent aussi que ce coup d'état a été orchestré par les USA, vu qu'il arrive peu après le rapprochement avec la Russie....et que cela ne leur a pas plu...

[Ghinzani]

Même si ce coup d'Etat est réellement le fait d'une partie de l'armée, il n'en demeure pas moins qu'Erdogan est en train de surfer dessus allègrement, pour purger la Justice, l'Armée et l'Enseignement des éléments de son ancien allié, Gulen. Lequel Gulen est planqué aux USA, où il serait un protégé du clan Clinton..........
On voit bien que la purge géante opérée par Erdogan (contre Gulen) était dans les cartons, vu la vitesse et l'ampleur de la purge.

Certains disent aussi que ce coup d'état a été orchestré par les USA, vu qu'il arrive peu après le rapprochement avec la Russie....et que cela ne leur a pas plu...

Rapprochement tout relatif...

[Shoemaker]

Certains disent aussi que ce coup d'état a été orchestré par les USA, vu qu'il arrive peu après le rapprochement avec la Russie....et que cela ne leur a pas plu...

Oui, de multiples hypothèses, comme toujours, dans ce genre de situation... La rumeur dit même que les pilotes ayant abattu l'avion Russe en Syrie seraient des sympathisants de Gulen, l'incident ayant alors été orchestré en sous main par les USA pour "salir gravement les relations Turco-Russes". D'où les excuses au final d'Erdogan, d'où le coup d'Etat précipité, car Erdogan allait de toute façon procéder à l'épuration (on le constate bien, en ce moment même), etc etc...
Beaucoup de rumeurs...
Quoi qu'il en soit, l'affaire va finir par décanter, et on y verra plus clair. Mais elle est d'une importance géostratégique lourde.

[Shoemaker]

Je crois que c'est Silver qui a dit que cette région du monde finira (ou devrait finir) par tourner autour du trio Turquie-Iran-Monde Arabe. J'ajouterais, s'il finit par devenir raisonnable et se plier aux résolutions de l'ONU, Israel. L'Occident n'a plus pour vocation de s'en mêler, vu le nombre de catastrophes induites par ses mic-macs incessants .
Et donc, la Turquie, au-delà d'Erdogan, son vrai destin, ce n'est certainement pas dans une union fantasmatique avec l'UE (UE dont d'ailleurs l'Angleterre, qui n'est pas le pays le plus con du monde, vient aimablement de s'extraire...). Le destin de la Turquie, c'est vers le Moyen Orient et la Russie (ce qui n'empêche absolument pas d'avoir d'excellentes relations avec les pays Européens).
Et donc, une sortie de l'OTAN. Pourquoi diable rester dans une organisation qui n'est basée que sur la phobie archaïque et aberrante des USA envers la Russie ! (l'Américain Stephen Cohen spécialiste reconnu du monde Russe en parle très bien).

[Fatcap]

Que la Belgique? Es-tu bien sûr de tes propos?

Oui, la France a souffert de plus d'attentats que la Belgique. Relis-moi bien .

[Ghinzani]

Que la Belgique? Es-tu bien sûr de tes propos?

Oui, la France a souffert de plus d'attentats que la Belgique. Relis-moi bien .

D'une part votre pays est plus grand et d'autre part, vos services seraient moins efficaces?...

[Fatcap]

Que la Belgique? Es-tu bien sûr de tes propos?

Oui, la France a souffert de plus d'attentats que la Belgique. Relis-moi bien .

D'une part votre pays est plus grand et d'autre part, vos services seraient moins efficaces?...

A mon avis nos services sont tout aussi inefficaces que les vôtres, mais comme la Belgique est une plaque tournante du terrorisme, les djihadistes ne souhaitent pas tuer la poule aux oeufs d'or ...

[Sylphus]

Le pays où tous les damnés du monde veulent vraiment aller, ce sont les States, où l'assurance sociale, si t'es pas riche, ne doit pas être meilleure qu'en Somalie (oui bon, j'exagère...)

Le profil migratoire, essentiellement économique aux USA, est un début de réponse. Je te laisse chercher le reste.

La politique migratoire française est unique dans le monde occidental (très faible immigration économique < 10%, très forte immigration sociale >50%). Elle ne peut donc être comparée aux USA, RU, Allemagne etc...

Pas tout fait unique, il a la Belgique aussi, mais passons...

Tout à fait et comme par hasard les mêmes problèmes.

[Ghinzani]

Le pays où tous les damnés du monde veulent vraiment aller, ce sont les States, où l'assurance sociale, si t'es pas riche, ne doit pas être meilleure qu'en Somalie (oui bon, j'exagère...)

Le profil migratoire, essentiellement économique aux USA, est un début de réponse. Je te laisse chercher le reste.

La politique migratoire française est unique dans le monde occidental (très faible immigration économique < 10%, très forte immigration sociale >50%). Elle ne peut donc être comparée aux USA, RU, Allemagne etc...

Pas tout fait unique, il a la Belgique aussi, mais passons...

Tout à fait et comme par hasard les mêmes problèmes.

Exact.il n'est d'ailleurs pas exclu d'avoir, nous aussi, notre attentat le jour de notre fête nationale....

[denim]

https://www.facebook.com/upr.francoisasselineau/posts/10154401340387612:0

tout à fait...

[denim]

voai...ben ça craint quand même.
va falloir prendre les armes et remettre de l'ordre dans ce pays.

[denim]

c'est dommage que BHL et lui ne se fassent pas dégommer un jour.