F1 Express > Forums

de **Stéphane** le 06 Juin 2016, 10:26

Grande question, du coup, pour réussir LE grand chelem, c'est :

- Les 4 "à la suite"
- Les 4 dans la même année

??

de **Ouais_supère** le 06 Juin 2016, 10:35

QUATRE A LA SUITE !

de **Shoemaker** le 06 Juin 2016, 10:40

t'es sûr ? Je ne sais pas s'il sont à la suite, mais il s'agit de gagner précisément 4 compétitions qui sont déterminées :R. Garros, Wimbledon, celle aux States et l'Australie. (je ne sais pas s'ils se suivent ou pas)

de **Ouais_supère** le 06 Juin 2016, 10:41

J'en ai pas la moindre idée, mais c'était l'occasion où jamais de mettre une photo de Julien Lepers.

de **Shoemaker** le 06 Juin 2016, 10:43

Ouais_supère a écrit:J'en ai pas la moindre idée, mais c'était l'occasion où jamais de mettre une photo de Julien Lepers.

de **B.Verkiler** le 06 Juin 2016, 10:45

On en a déjà parlé page 253. Mais effectivement, dans le jeu, 4 à la suite et c'est gagné. Pas besoin que ce soit dans la même dizaine de secondes.

de **Shoemaker** le 06 Juin 2016, 10:53

ok... Encore un truc subtil !

(Je comprends mieux pourquoi mon père adulait Rod Laver...)

de **DCP** le 06 Juin 2016, 11:20

Ouais_supère a écrit:J'en ai pas la moindre idée, mais c'était l'occasion où jamais de mettre une photo de Julien Lepers.

Le Grand Chelem, c'est effectivement les 4 tournois la même année......et Djokovic est encore en lice pour le remporter....ce qui semble tout à fait possible vu comment il domine le tennis de la tête et des épaules...

de **Nuvo** le 06 Juin 2016, 11:29

C'est là qu'on se dit que Rod Laver est probablement LE plus grand...

Ou alors l'opposition n'était pas au niveau ?

de **DCP** le 06 Juin 2016, 11:32

A noter qu'on appelle petit chelem le fait de gagner trois des quatre tournois majeurs la même année, ce qui a été réussi par Nadal, Djokovic (2x) et Federer (3x).

de **Nuvo** le 06 Juin 2016, 11:33

Wilander 1988 et Connors 1974 aussi. C'est peu dans l'ère open mais depuis Federer çà se multiplie...

de **Hugues** le 06 Juin 2016, 11:34

Hugues a écrit:
B.Verkiler a écrit:Sinon je me posais une question dernièrement. Moi j'ai souvenir, quand j'étais gamin, que faire le grand chelem, ça voulait dire gagner les 4 tournois à la suite, être tenant du titre des 4 majeurs, peu importait le fait que ce soit à cheval sur deux saisons ou pas. Le faire sur la même année civile, c'était peut-être un petit plus, mais négligeable, à peine une cerise sur le gâteau.

Aujourd'hui le côté calendaire a l'air d'avoir pris de l'importance, et tu verras que si Djoko gagne à Paris on en parlera pas de Grand Chelem mais de "Djoko Slam" ou autre, qu'il lui restera tout à faire etc. Tu as les mêmes souvenirs que moi ou je débloque ?

"The Grand Slam titles are the championships of Australia, France, the United States of America and Wimbledon. Players who hold all four of these titles at the same time achieve the Grand Slam"
(Constitution de l'IFT)

Donc, le calendaire n'est pas de retour.. Car le principe de l'année calendaire était en vigueur avant 1982

En revanche, visiblement quand on veut être pointilleux (bref les maniaques), on distingue deux appellations :
Grand Slam désigne le plus arbitraire, celui de l'année calendaire, quand Non-Calendar Year Grand Slam désigne celui évoqué par l'IFT (même si celui évoqué par l'IFT a une chance sur 4 d'être l'autre... )

M'enfin à mon avis, c'est la constition de l'IFT qui définit tout.. donc les maniaques on s'en fiche..

Hugues

~~Audika~~, la réponse est là.

(Dans la constitution de l'IFT)

Donc il a déjà fait un Grand Chelem selon l'IFT, puisqu'il "suffit" d'être détenteur en cours des 4 titres.

Définition plutôt logique d'ailleurs: il est bien le champion des 4 tournois, pourquoi ne serait-il pas considéré comme ayant fait le Grand Chelem. Pourquoi garder l'ancien arbitraire de la règle que le Grand Chelem doit être commencé avec le début de l'année en cours.

Hugues

de **Stéphane** le 06 Juin 2016, 11:38

Pis y peut fait le 'golden slam' aussi, avec les jo dedans. :metal

de **Nuvo** le 06 Juin 2016, 11:43

La définition de l'ITF tu sais...

J'en reviens à ce que j'avais dit : Pete Sampras a remporté trois GC de suite et pourtant on n'a jamais parlé de petit chelem car c'était sur deux ans.

On n'en a reparlé que pour Federer, qui succédait à... Mats Wilander !

Actuellement Djoko est tenant des 4 titres, on parle de Djoko Slam.

Mais ce qui serait dingue c'est le vrai et l'unique grand chelem : celui de Laver : les 4 la même année.

Quand tu joues au poker, si tu as deux as sur une main et les deux autres à la main d'après... çà ne fait pas un carré. Mais deux paires.

de **Hugues** le 06 Juin 2016, 11:48

Mais il détient les 4 titres...

Ca n'a pas d'importance le truc de l'année calendaire, puisqu'il les détient en même temps, puisqu'il est champion en titre de chacun, en même temps.

Ca n'a pas d'importance d'autant plus que les compteurs (par exemple le classement ATP) ne sont pas remis à zéro au début de l'année .. Comme on ne perd pas son titre de l'US Open 2015 le 1er janvier 2016
Ton analogie avec le poker ne tient pas.

Hugues

de **Stéphane** le 06 Juin 2016, 11:49

En même temps, comme le dit Hugues, la différence reste arbitraire.

de **Silverwitch** le 06 Juin 2016, 11:49

Nuvo a écrit:C'est là qu'on se dit que Rod Laver est probablement LE plus grand...

Ou alors l'opposition n'était pas au niveau ?

C'est un des plus grands joueurs de l'histoire du tennis, avec cinq ou six autres joueurs, mais difficile de comparer avec le tennis moderne (celui que l'on connaît d'abord avec le milieu des années 70, puis surtout depuis le milieu des années 80).

de **Silverwitch** le 06 Juin 2016, 11:51

Stéphane a écrit:En même temps, comme le dit Hugues, la différence reste arbitraire.

Et rappelons que dans le tennis contemporain (depuis que tous les joueurs participent aux 4 tournois), personne n'avait réussi cet exploit dans le tennis masculin.

de **DCP** le 06 Juin 2016, 11:53

Hugues a écrit:
Hugues a écrit:
B.Verkiler a écrit:Sinon je me posais une question dernièrement. Moi j'ai souvenir, quand j'étais gamin, que faire le grand chelem, ça voulait dire gagner les 4 tournois à la suite, être tenant du titre des 4 majeurs, peu importait le fait que ce soit à cheval sur deux saisons ou pas. Le faire sur la même année civile, c'était peut-être un petit plus, mais négligeable, à peine une cerise sur le gâteau.

Aujourd'hui le côté calendaire a l'air d'avoir pris de l'importance, et tu verras que si Djoko gagne à Paris on en parlera pas de Grand Chelem mais de "Djoko Slam" ou autre, qu'il lui restera tout à faire etc. Tu as les mêmes souvenirs que moi ou je débloque ?

"The Grand Slam titles are the championships of Australia, France, the United States of America and Wimbledon. Players who hold all four of these titles at the same time achieve the Grand Slam"
(Constitution de l'IFT)

Donc, le calendaire n'est pas de retour.. Car le principe de l'année calendaire était en vigueur avant 1982

En revanche, visiblement quand on veut être pointilleux (bref les maniaques), on distingue deux appellations :
Grand Slam désigne le plus arbitraire, celui de l'année calendaire, quand Non-Calendar Year Grand Slam désigne celui évoqué par l'IFT (même si celui évoqué par l'IFT a une chance sur 4 d'être l'autre... )

M'enfin à mon avis, c'est la constition de l'IFT qui définit tout.. donc les maniaques on s'en fiche..

Hugues

~~Audika~~, la réponse est là.

(Dans la constitution de l'IFT)

Donc il a déjà fait un Grand Chelem selon l'IFT, puisqu'il "suffit" d'être détenteur en cours des 4 titres.

Définition plutôt logique d'ailleurs: il est bien le champion des 4 tournois, pourquoi ne serait-il pas considéré comme ayant fait le Grand Chelem. Pourquoi garder l'ancien arbitraire de la règle que le Grand Chelem doit être commencé avec le début de l'année en cours.

Hugues

L'ITF, je veux bien, mais c'est la première fois que j'entends cette définition et qui doit utilisée par eux seulement...donc...bon...la seule vraie question inéressante est: Djokovic peut-il déjà être considéré ou va-t-il être considéré comme le meilleur joueur de tennis de tous les temps s'il bat le nombre de titres en grand chelem de Federer ?

de **Silverwitch** le 06 Juin 2016, 12:50

DCP a écrit:L'ITF, je veux bien, mais c'est la première fois que j'entends cette définition et qui doit utilisée par eux seulement...donc...bon...la seule vraie question inéressante est: Djokovic peut-il déjà être considéré ou va-t-il être considéré comme le meilleur joueur de tennis de tous les temps s'il bat le nombre de titres en grand chelem de Federer ?

Pour le moment non, je ne crois pas. Mais bon, le meilleur joueur de tennis de tous les temps, c'est d'abord une idée un peu abstraite, aux contours flous. On compare des joueurs et des époques difficiles à comparer, et surtout est-ce une volonté d'objectiver ou d'écrire une légende, de raconter des histoires ? Je ne sais pas si Federer est ou non considéré comme le plus grand joueur du tennis, et si jamais il l'est, ce n'est pas uniquement en raison de son palmarès: talent (au sens de potentiel), palmarès (capacité à actualiser ce potentiel), adversité (surmontée), originalité (transformer son sport), etc...

de **Shoemaker** le 06 Juin 2016, 12:54

DCP a écrit:la seule vraie question inéressante est: Djokovic peut-il déjà être considéré ou va-t-il être considéré comme le meilleur joueur de tennis de tous les temps s'il bat le nombre de titres en grand chelem de Federer ?

Puisqu'on te dit que c'est Rod Laver, le plus grand joueur depuis Cromagnon !
Sérieusement, comme le dit Silver, on n'est "objectivement" que le meilleur joueur de "son temps".
Donc chaque génération a son meilleur joueur de tous les temps.

de **Silverwitch** le 06 Juin 2016, 13:10

Shoemaker a écrit:Puisqu'on te dit que c'est Rod Laver, le plus grand joueur depuis Cromagnon !

Ou peut-être Bill Tilden, Don Budge ou Pancho Gonzales, voire Henri Cochet dans ses grands jours ?

Shoemaker a écrit:Sérieusement, comme le dit Silver, on n'est "objectivement" que le meilleur joueur de "son temps".
Donc chaque génération a son meilleur joueur de tous les temps.

Bon, je ne dis pas exactement ça, mais ça me va aussi ! Il faut comparer les joueurs, les époques, mais remettre en perspective, intégrer tous les éléments pour ne pas tomber dans le "présentisme" qui ramène tout à un unique point de vue. La comparaison doit permettre d'élargir son point de vue. J'adore Federer, Sampras, Borg, McEnroe et Djokovic. J'aime autant Miloslav Mečíř et son faible palmarès, ou même Henri Leconte dans un bon jour.

de **Shoemaker** le 06 Juin 2016, 13:36

J'extrapolais...

de **Cortese** le 06 Juin 2016, 13:50

Il faut demander à l'université de Sheffield de faire un classement informatisé pour que puissiez ne pas être du tout d'accord.

de **Stéphane** le 06 Juin 2016, 14:04

de **DCP** le 06 Juin 2016, 14:12

Bien vu.

de **Nuvo** le 06 Juin 2016, 14:41

Borg, je crois que si je l'avais connu j'aurais détesté. Mais bon c'est normal, j'ai grandi dans le culte de l'attaque des années 80, McEnroe et Leconte. A 10 ans je suis tombé fan d'Edberg. J'ai ensuite aimé les joueurs qui avaient une main : Hicham Arazi et Roger Federer. Bref, les joueurs qui réalisent des coups qui n'existent pas

Vous m'avez convaincu que Djokovic était "la solution aux jeux de Federer et de Nadal". Efficace. Mais çà m'emmerde.
Et pourtant, mes proches étant des fans un peu histéro de Federer (ils en sont à louer Nadal son "vrai" adversaire), j'ai beau adoré Roger, çà me fait bien marrer que le serbe aligne les titres. Je sens quelque chose comme de la haine anti serbe là dedans...
Mon grand regret dans le fond, après Roland 1989, çà sera Roland 2011. Federer y jouait comme un dieu. Cette demie où il bat un Djoko invaincu... Cette finale, il DEVAIT l'avoir. Et le débat était clôt. Mais non, il a réussi à perdre les deux premiers sets...

de **Rainier** le 06 Juin 2016, 15:52

Il me semble que Borg a dominé le tennis vers 1974-1977 plus qu'aucun autre joueur ni avant ni après.
Je me souviens même d'une année ou il s'était plaint à Roland Garros de n'avoir aucun adversaire à sa hauteur ...

A l'époque je soutenais Nastase qui avait gagné RG (contre Orantes si je me souviens bien) juste avant l'arrivée de Borg, puis avait été en finale à Wimbledon contre Borg et n'avait pu faire illusion qu'au premier set (perdu 9-7 je crois).

de **FrosT** le 06 Juin 2016, 16:41

Nuvo a écrit:C'est là qu'on se dit que Rod Laver est probablement LE plus grand...

Ou alors l'opposition n'était pas au niveau ?

Oui et non, à l'époque de Laver le tennis ne se jouait que sur 2 surfaces : gazon et terre battue.
Djokovic est le seul à avoir fait les 4 à la suite sur 3 surfaces différentes !

de **FrosT** le 06 Juin 2016, 16:42

Rainier a écrit:Il me semble que Borg a dominé le tennis vers 1974-1977 plus qu'aucun autre joueur ni avant ni après.
Je me souviens même d'une année ou il s'était plaint à Roland Garros de n'avoir aucun adversaire à sa hauteur ...

A l'époque je soutenais Nastase qui avait gagné RG (contre Orantes si je me souviens bien) juste avant l'arrivée de Borg, puis avait été en finale à Wimbledon contre Borg et n'avait pu faire illusion qu'au premier set (perdu 9-7 je crois).

Federer a fait pareil (voir mieux) entre 2004 et 2007 (surtout 2005-2006). Djoko fait limite pareil depuis 2 ans.

de **Rainier** le 06 Juin 2016, 17:21

FrosT a écrit:
Rainier a écrit:Il me semble que Borg a dominé le tennis vers 1974-1977 plus qu'aucun autre joueur ni avant ni après.
Je me souviens même d'une année ou il s'était plaint à Roland Garros de n'avoir aucun adversaire à sa hauteur ...

A l'époque je soutenais Nastase qui avait gagné RG (contre Orantes si je me souviens bien) juste avant l'arrivée de Borg, puis avait été en finale à Wimbledon contre Borg et n'avait pu faire illusion qu'au premier set (perdu 9-7 je crois).

Federer a fait pareil (voir mieux) entre 2004 et 2007 (surtout 2005-2006). Djoko fait limite pareil depuis 2 ans.

Nadal surtout, a RG il a souvent gagné en 3 sets notamment contre Federer .

de **Sylphus** le 06 Juin 2016, 17:29

FrosT a écrit:
Nuvo a écrit:C'est là qu'on se dit que Rod Laver est probablement LE plus grand...

Ou alors l'opposition n'était pas au niveau ?

Oui et non, à l'époque de Laver le tennis ne se jouait que sur 2 surfaces : gazon et terre battue.
Djokovic est le seul à avoir fait les 4 à la suite sur 3 surfaces différentes !

Il y avait beaucoup plus de différences entre les deux surfaces des années 60 qu'entre les quatre surfaces d'aujourd'hui. Le tennis a été uniformisé progressivement depuis 15 ans.

Rainier a écrit:Nadal surtout, a RG il a souvent gagné en 3 sets notamment contre Federer .

Nadal n'a battu qu'une fois Federer en trois sets à Roland Garros (2008).

B.Verkiler a écrit:Sinon je me posais une question dernièrement. Moi j'ai souvenir, quand j'étais gamin, que faire le grand chelem, ça voulait dire gagner les 4 tournois à la suite, être tenant du titre des 4 majeurs, peu importait le fait que ce soit à cheval sur deux saisons ou pas. Le faire sur la même année civile, c'était peut-être un petit plus, mais négligeable, à peine une cerise sur le gâteau.

Aujourd'hui le côté calendaire a l'air d'avoir pris de l'importance, et tu verras que si Djoko gagne à Paris on en parlera pas de Grand Chelem mais de "Djoko Slam" ou autre, qu'il lui restera tout à faire etc. Tu as les mêmes souvenirs que moi ou je débloque ?

Avec Internet, les fans ré-écrivent l'histoire pour coller à leur idole.

Le Grand Chelem consiste à gagner les 4 LA MEME ANNEE.
De même que les tournois majeurs sont les 4 tournois du Grand Chelem. Le Masters et les JO ne sont pas des tournois majeurs (contrairement à ce que certains fanatiques ont mis sur Wikipedia pour que leur chouchou Federer soit au sommet du classement).

FrosT a écrit:
Rainier a écrit:Il me semble que Borg a dominé le tennis vers 1974-1977 plus qu'aucun autre joueur ni avant ni après.
Je me souviens même d'une année ou il s'était plaint à Roland Garros de n'avoir aucun adversaire à sa hauteur ...

A l'époque je soutenais Nastase qui avait gagné RG (contre Orantes si je me souviens bien) juste avant l'arrivée de Borg, puis avait été en finale à Wimbledon contre Borg et n'avait pu faire illusion qu'au premier set (perdu 9-7 je crois).

Federer a fait pareil (voir mieux) entre 2004 et 2007 (surtout 2005-2006). Djoko fait limite pareil depuis 2 ans.

Federer était tellement dominateur qu'il s'est fait éclater sur terre par Nadal durant cette période. La comparaison n'a donc aucun sens puisque Djokovic n'a aucun adversaire capable de le battre de manière répétée sur (au-moins) une surface.

de **FrosT** le 06 Juin 2016, 19:23

Sylphus a écrit:
Federer était tellement dominateur qu'il s'est fait éclater sur terre par Nadal durant cette période. La comparaison n'a donc aucun sens puisque Djokovic n'a aucun adversaire capable de le battre de manière répétée sur (au-moins) une surface.

Oui sur TB seulement...
En 2004 Federer c'est 93% de victoires... 24 victoires de suite sur le top 10....
En 2005 et 2006 Federer c'est 95% de victoires.... en 2005 il ne perd que 2 fois sur dur et c'est 2 matchs en 5 sets ou il a eu des balles de matchs... (Safin en Australie et Nalbandian au masters ou il revenait de blessures au pied...)
en 2006 il ne perd que contre Nadal et Murray avec de nouveau que 2 défaites sur dur....

Si ca c'est pas de la domination je sais pas ce qu'il te faut car les ratios sont meilleurs que Nole^^

de **Sylphus** le 06 Juin 2016, 20:57

FrosT a écrit:
Sylphus a écrit:
Federer était tellement dominateur qu'il s'est fait éclater sur terre par Nadal durant cette période. La comparaison n'a donc aucun sens puisque Djokovic n'a aucun adversaire capable de le battre de manière répétée sur (au-moins) une surface.

Oui sur TB seulement...
En 2004 Federer c'est 93% de victoires... 24 victoires de suite sur le top 10....
En 2005 et 2006 Federer c'est 95% de victoires.... en 2005 il ne perd que 2 fois sur dur et c'est 2 matchs en 5 sets ou il a eu des balles de matchs... (Safin en Australie et Nalbandian au masters ou il revenait de blessures au pied...)
en 2006 il ne perd que contre Nadal et Murray avec de nouveau que 2 défaites sur dur....

Si ca c'est pas de la domination je sais pas ce qu'il te faut car les ratios sont meilleurs que Nole^^

Tu peux aligner tous les chiffres, il n'en demeure pas moins qu'en 2005/2006/2007, Federer n'est pas parvenu à dominer Nadal sur terre battue de manière significative (une seule victoire à Hambourg dans les conditions que l'on sait). On ne peut donc pas parler de domination totale. En revanche, Djokovic n'a pas de problème particulier avec un joueur. Il est capable de battre Nadal à RG, Federer à Wimbledon et l'US Open, Murray en Australie. Son jeu s'adapte à tous ses adversaires, sans exception. Federer avait un problème spécifique avec Nadal qu'il n'a jamais résolu, incapable de modifier sa prise en revers pour neutraliser le lift de l'espagnol. C'est un peu problématique de parler de domination quand on se botter le cul de façon répétée.

de **FrosT** le 06 Juin 2016, 22:06

Sylphus a écrit:
FrosT a écrit:
Sylphus a écrit:
Federer était tellement dominateur qu'il s'est fait éclater sur terre par Nadal durant cette période. La comparaison n'a donc aucun sens puisque Djokovic n'a aucun adversaire capable de le battre de manière répétée sur (au-moins) une surface.

Oui sur TB seulement...
En 2004 Federer c'est 93% de victoires... 24 victoires de suite sur le top 10....
En 2005 et 2006 Federer c'est 95% de victoires.... en 2005 il ne perd que 2 fois sur dur et c'est 2 matchs en 5 sets ou il a eu des balles de matchs... (Safin en Australie et Nalbandian au masters ou il revenait de blessures au pied...)
en 2006 il ne perd que contre Nadal et Murray avec de nouveau que 2 défaites sur dur....

Si ca c'est pas de la domination je sais pas ce qu'il te faut car les ratios sont meilleurs que Nole^^

Tu peux aligner tous les chiffres, il n'en demeure pas moins qu'en 2005/2006/2007, Federer n'est pas parvenu à dominer Nadal sur terre battue de manière significative (une seule victoire à Hambourg dans les conditions que l'on sait). On ne peut donc pas parler de domination totale. En revanche, Djokovic n'a pas de problème particulier avec un joueur. Il est capable de battre Nadal à RG, Federer à Wimbledon et l'US Open, Murray en Australie. Son jeu s'adapte à tous ses adversaires, sans exception. Federer avait un problème spécifique avec Nadal qu'il n'a jamais résolu, incapable de modifier sa prise en revers pour neutraliser le lift de l'espagnol. C'est un peu problématique de parler de domination quand on se botter le cul de façon répétée.

Oui enfin tu crois sincèrement que Djokovic aurait pu dominer le Nadal de 2008 sur terre ?

Faut aussi remettre la "domination" de Djokovic en perspective dans ce cas

L'année dernière son principal concurrent avait 35 balais.... on est loin d'un Federer qui se tapait un Nadal ultra frais de 18 balais sur TB...

On disait en 2004 que Federer manquait de concurrence.... quid de Nole en 2016 alors ?

de **Silverwitch** le 07 Juin 2016, 10:34

FrosT a écrit:Si ca c'est pas de la domination je sais pas ce qu'il te faut car les ratios sont meilleurs que Nole^^

Mais pas l'adversité.

de **Silverwitch** le 07 Juin 2016, 10:47

FrosT a écrit:Oui enfin tu crois sincèrement que Djokovic aurait pu dominer le Nadal de 2008 sur terre ?

Moi oui. Cela ne signifie pas qu'il l'aurait battu, cela signifie qu'il a le jeu pour le faire, contrairement à Federer. Et d'ailleurs, le problème de Federer face à Nadal est plus profond. Federer à partir de 2008 est dominé progressivement sur toutes les surfaces par Nadal.

FrosT a écrit:Faut aussi remettre la "domination" de Djokovic en perspective dans ce cas L'année dernière son principal concurrent avait 35 balais.... on est loin d'un Federer qui se tapait un Nadal ultra frais de 18 balais sur TB...

On disait en 2004 que Federer manquait de concurrence.... quid de Nole en 2016 alors ?

Il faut relativiser. Djokovic a construit son palmarès face à Federer, Nadal ou Murray. Federer a construit l'essentiel de son palmarès face à Roddick, Hewitt ou Safin. Je n'ai pas vu grand monde se plaindre des victoires de Federer face à Agassi à l'US Open 2005 (Agassi avait alors 35 ans, quand Federer l'année dernière en avait 33) ou Andy Roddick en de multiples occasions. Il me semble évident que la concurrence affrontée par Djokovic en carrière est supérieure à celle connue par Federer. Cela ne signifie pas qu'il est un plus grand joueur ou un plus grand champion, mais j'insiste sur une dimension majeure: Djokovic a trouvé les moyens de prendre le dessus ou de faire au moins jeu égal avec aussi bien Federer que Nadal, et ce depuis plus de cinq ans.

Pour l'année 2016, la concurrence est un peu limitée à Murray pour le moment. Mais bon, Djokovic aura bientôt trente ans.

de **DCP** le 07 Juin 2016, 10:49

Silverwitch a écrit:
FrosT a écrit:Si ca c'est pas de la domination je sais pas ce qu'il te faut car les ratios sont meilleurs que Nole^^

Mais pas l'adversité.

L'adversité, sur ce Roland Garros, elle était quand même bien réduite pour Djokovic ....Nadal, Federer (allez, pour faire plaisir aux français: Monfils et Tsonga aussi) forfaits ou qui abandonnent prématurément, Murray et Wawrinka qui s'affrontent en demi-finale....

de **Silverwitch** le 07 Juin 2016, 11:03

DCP a écrit:L'adversité, sur ce Roland Garros, elle était quand même bien réduite pour Djokovic ....Nadal, Federer (allez, pour faire plaisir aux français: Monfils et Tsonga aussi) forfaits ou qui abandonnent prématurément, Murray et Wawrinka qui s'affrontent en demi-finale....

C'est vrai, même si en 2009, personne ne l'a reproché à Federer, et en carrière non plus. Je remarque cependant que Djokovic a dominé en finale Andy Murray qui est le meilleur joueur mondial après lui, et qui a été cette saison le meilleur joueur sur terre avec Nadal et Djokovic. Élargissons: si l'on regarde en carrière les finales de Djokovic, il gagne à chaque fois contre Federer, Nadal ou Murray en finale (sauf son premier titre gagné contre Tsonga). La première victime de Federer en finale des tournois du Grand Chelem est Andy Roddick, puis le jeune Andy Murray...

Quant à ta remarque sur Tsonga ou Monfils, elle ne devrait pas s'adresser qu'aux Français: Tsonga ou Monfils sont désormais certainement supérieurs à Federer sur terre battue au meilleur des cinq manches. Le forfait de Federer à Roland Garros est probablement sans aucune conséquence sur le résultat final.

de **Nuvo** le 07 Juin 2016, 11:16

FrosT a écrit:
Rainier a écrit:Il me semble que Borg a dominé le tennis vers 1974-1977 plus qu'aucun autre joueur ni avant ni après.
Je me souviens même d'une année ou il s'était plaint à Roland Garros de n'avoir aucun adversaire à sa hauteur ...

A l'époque je soutenais Nastase qui avait gagné RG (contre Orantes si je me souviens bien) juste avant l'arrivée de Borg, puis avait été en finale à Wimbledon contre Borg et n'avait pu faire illusion qu'au premier set (perdu 9-7 je crois).

Federer a fait pareil (voir mieux) entre 2004 et 2007 (surtout 2005-2006). Djoko fait limite pareil depuis 2 ans.

1974 c'est l'année Connors. et 1984, l'année McEnroe. Je crois qu'il n'a perdu que trois matchs. Ce record semble tenir...

de **Silverwitch** le 07 Juin 2016, 11:20

Nuvo a écrit:1974 c'est l'année Connors. et 1984, l'année McEnroe. Je crois qu'il n'a perdu que trois matchs. Ce record semble tenir...

À chaque fois sur une saison qui correspond à une année de transition. Connors avant la domination de Borg, McEnroe avant l'ère Lendl, Becker, Edberg.