Attentats à Paris + aéroport et métro de Bruxelles

[Marlaga]

Moi, je veux bien qu'on m'explique tout ce qu'on veut au sujet du Moyen-Orient. Il n'en reste pas moins qu'on en aurait rien à foutre si on n'avait pas importé dans notre pays des colonies d'immigrés qui ont ces pays pour origine et qui s'y sentent attachés pour une raison ou une autre, la religion étant un facteur important là-dedans.
Un pays débarrassé de cette vermine, un pays dont les habitants sont fiers de lui appartenir sera un pays protégé du terrorisme intérieur et ce sera déjà un grand pas vers la sécurité; le deuxième pas étant bien-sûr, une protection des frontières rétablies pour se protéger de la menace extérieure.

Vous pouvez interpréter ça comme une "épuration", mais moi, je considère que la société multi-culturaliste est impossible à tenir et impossible à vivre. Elle ne fait que créer des discordes, des revendications identitaires, de la haine et à la fin la guerre civile. Chacun chez soi, point barre.

[Ghinzani]

Peux-tu comprendre ( admettre c'est autre chose) que ces drapeaux déposés ( laissons ce geste idiot de cette personne qui ne fait que marginaliser les musulmans) c'est montrer une certaine forme d'unité face à cet événement ? Cela te dépasse...

Qui les marginalise, sinon toi?
Qui généralise sinon toi ?

Toi, on petit soldat de la stratégie de la tension et complice de ceux que tu prétends tes ennemis?

Hugues

Clair que de virer un drapeau pour mettre le sien, en étant musulmane et après des attentats perpétrés par des musulmans ne risque pas de stigmatiser ces derniers....

[Marlaga]

De plus, je trouve que la censure ici est débile. Mon message précédent proposant une frappe nucléaire en Syrie a été supprimée sans raison. Je ne suis pas le seul à y penser, j'ai entendu des propositions en ce sens de la part de spécialistes de la question. Le rétablissement de l'ordre intérieur par l'armée étant une autre proposition qui m'est propre mais qui n'a rien de répréhensible dans la loi française, je n'y fait pas figure de nettoyage ethnique, raciale ou religieuse mais simplement d'ordre et de sécurité intérieure.

[Silverwitch]

Vous pouvez interpréter ça comme une "épuration", mais moi, je considère que la société multi-culturaliste est impossible à tenir et impossible à vivre. Elle ne fait que créer des discordes, des revendications identitaires, de la haine et à la fin la guerre civile. Chacun chez soi, point barre.

Le problème réside dans la définition du multi-culturalisme. Toute société démocratique libérale est pluri-culturelle (ou multi-culturelle), en raison de la séparation entre l'espace public et l'espace privé, ce qui garantit la liberté de conscience, la liberté d'association, d'expression ou de manifestation. Qui voudrait d'une société mono-culturelle, où tu n'aurais pas le choix de préférences culturelles, alimentaires ou vestimentaires ? On qualifierait cette société de totalitaire ou tyrannique. Or, je ne doute pas un instant que tu veuilles manger chinois si tu en as envie, ou boire un soda et porter des baskets avec ton jean en allant acheter un kebab.

La dénonciation d'une société multi-culturelle est généralement l'alibi pour la majorité d'imposer sa tyrannie à la minorité. Or la démocratie ne repose pas seulement sur la volonté majoritaire, mais sur le respect des droits de la minorité.

[Hugues]

De plus, je trouve que la censure ici est débile. Mon message précédent proposant une frappe nucléaire en Syrie a été supprimée sans raison. Je ne suis pas le seul à y penser, j'ai entendu des propositions en ce sens de la part de spécialistes de la question. Le rétablissement de l'ordre intérieur par l'armée étant une autre proposition qui m'est propre mais qui n'a rien de répréhensible dans la loi française, je n'y fait pas figure de nettoyage ethnique, raciale ou religieuse mais simplement d'ordre et de sécurité intérieure.

Parce que tu ne penses pas que ça justifierait une action encore plus forte à l'encontre de la nation qui se serait rendue coupable de cette horreur?

Il faut être stupide pour affirmer cela... et donc je ne veux pas croire que ça vient de toi.

Hugues

[Hugues]

Il serait peut être temps d'arrêter avec ces enfantillages : ces drapeaux, ces minutes de silence, ces bougies, ces tours Eiffel illuminées, etc.
Il serait temps de prendre des mesures concrètes.

tout à fait d'accord avec toi, mais c'est encore la meilleure et probablement la seule façon que le peuple a pour montrer à son gouvernement qu'on en a marre et que l'on veut des réactions fortes. A la prison d'Andenne hier des islamistes emprisonnés ont applaudi les attentas, ils se sont frittés avec des noirs (Andenne est une prison à majorité étrangère) les gardiens sont intervenus....

Parce qu'on est noir, on est étranger ?
D'ailleurs pourquoi généraliser et les appeler des noirs ?

Si ils avaient été café au lait (ça se trouve ils le sont, ou peut-être casteron... ça se trouve même presque blanc ...) ça ferait une différence ?

Bon pour une fois tu as fait un effort, tu as dit islamiste et pas musulman..



Tu apprendras aussi que tes conneries sur la Palestine et Israel en sont, des conneries...

En deux ou trois phrases: où sont les descendants des juifs de la destruction du second temple ? La plupart en Syrie, en Jordanie, à Gaza, au Liban, en Egypte, en Turquie dans les territoires occupés ...
Oui les Palestiniens, le peuple même que l'état d'Israel réprime depuis 68 ans... (et les colons dans les 20 à 25 années qui ont précédé la déclaration d'indépendance), sont en grande partie les descendants du peuple du Livre..

Quand à cette nation israelienne qui suit aveuglement un livre jusqu'à aller coloniser une terre, elle ne descend en majorité que des convertis européens et magrhébins au judaïsme durant les 1900 années qui ont suivi...
Suprême paradoxe d'un intégrisme qui s'attaque au peuple sacré même de leur livre.


Cette réponse pour surtout, ne pas comprendre cet autre suprême paradoxe, où un intégrisme dévastateur, à raison critiqué, ne sert qu'à commettre des généralisations pour mieux soutenir un autre intégrisme (et son incarnation étatique) tout aussi dévastateur (surtout si l'on regarde sur la durée les paradoxes même de l'Histoire)

Hugues

[rozz]

Moi, je veux bien qu'on m'explique tout ce qu'on veut au sujet du Moyen-Orient. Il n'en reste pas moins qu'on en aurait rien à foutre si on n'avait pas importé dans notre pays des colonies d'immigrés qui ont ces pays pour origine et qui s'y sentent attachés pour une raison ou une autre, la religion étant un facteur important là-dedans.
Un pays débarrassé de cette vermine, un pays dont les habitants sont fiers de lui appartenir sera un pays protégé du terrorisme intérieur et ce sera déjà un grand pas vers la sécurité; le deuxième pas étant bien-sûr, une protection des frontières rétablies pour se protéger de la menace extérieure.

Vous pouvez interpréter ça comme une "épuration", mais moi, je considère que la société multi-culturaliste est impossible à tenir et impossible à vivre. Elle ne fait que créer des discordes, des revendications identitaires, de la haine et à la fin la guerre civile. Chacun chez soi, point barre.

le probleme etant de definir d´abord qui est "chacun" et ce qu´est son "chez-soi".
Bref, quels sont tes critères ?

[Cortese]

Tiens j'ai eu la curiosité d'aller voir sur Wikipédia pour Palestine.

Le nom « Palestine », dérivé de celui des Philistins, vient de l’hébreu peleshet (פלשת), qui signifie « envahisseurs ». Peuple vivant, entre la fin de l'âge du bronze et le début de l'âge du fer, sur une partie de la bande côtière centrée autour de l'actuelle bande de Gaza, les Philistins sont mal connus, car ils n'utilisaient pas l'écriture. On dispose de références à ce peuple dans des documents égyptiens qui en font l'un des « Peuples de la mer » envahisseurs de l'Égypte sous Ramsès III et désignent par Peleset (P-l-s-t), Philistie, la région qu'ils habitent. Les Philistins et leur pays Peleshet (פלשת Pəléšeth) sont également mentionnés dans la Bible qui parle aussi de « Cananéens » à la fois antérieurs et voisins par rapport aux « Philistins » : selon le texte, les Hébreux étaient régulièrement en guerre avec ce peuple dont les principales villes étaient Ashdod, Ashkelon, Éqron, Gath et Gaza

Donc si les mots ont un sens, les "Peleshet-Philistins-Palestiniens" sont des envahisseurs, certes, mais de l'Egypte !

[von Rauffenstein]

De plus, je trouve que la censure ici est débile. Mon message précédent proposant une frappe nucléaire en Syrie a été supprimée sans raison. Je ne suis pas le seul à y penser, j'ai entendu des propositions en ce sens de la part de spécialistes de la question. Le rétablissement de l'ordre intérieur par l'armée étant une autre proposition qui m'est propre mais qui n'a rien de répréhensible dans la loi française, je n'y fait pas figure de nettoyage ethnique, raciale ou religieuse mais simplement d'ordre et de sécurité intérieure.

Une bombe nucléaire ? Oui. Pourquoi pas. Maisn ça t'avance à quoi après ? Pour des bombes dans le métro ou l'aéroport ? Et sur qui pour châtier qui ? Ce sont des moulinets. S'il n'y a pas de buts de guerre en soi, derrière l'utilisation d'une telle arme, ça ne sert à rien, sinon à déconsidérer l'arme ultime. Parce que pour quel but ? S'il y avait un attentat massif à la bombe "sale" par exemple, faisant des miliers de victimes et isolant une vaste zone géographique pour des années, voire des siècles, je ne dis pas. On ne pourrait pas faire autrement. Ce serait légitime. Mais là, faut arréter la déconne un moment.

[Ghinzani]

Vous pouvez interpréter ça comme une "épuration", mais moi, je considère que la société multi-culturaliste est impossible à tenir et impossible à vivre. Elle ne fait que créer des discordes, des revendications identitaires, de la haine et à la fin la guerre civile. Chacun chez soi, point barre.

Le problème réside dans la définition du multi-culturalisme. Toute société démocratique libérale est pluri-culturelle (ou multi-culturelle), en raison de la séparation entre l'espace public et l'espace privé, ce qui garantit la liberté de conscience, la liberté d'association, d'expression ou de manifestation. Qui voudrait d'une société mono-culturelle, où tu n'aurais pas le choix de préférences culturelles, alimentaires ou vestimentaires ? On qualifierait cette société de totalitaire ou tyrannique. Or, je ne doute pas un instant que tu veuilles manger chinois si tu en as envie, ou boire un soda et porter des baskets avec ton jean en allant acheter un kebab.

La dénonciation d'une société multi-culturelle est généralement l'alibi pour la majorité d'imposer sa tyrannie à la minorité. Or la démocratie ne repose pas seulement sur la volonté majoritaire, mais sur le respect des droits de la minorité.

Ce que tu décris est bien la situation des pays du moyen orient au pouvoir religieux, n'est-ce pas?

[Silverwitch]

Ce que tu décris est bien la situation des pays du moyen orient au pouvoir religieux, n'est-ce pas?

En partie, oui. Les régimes théocratiques sont souvent moins libéraux.

[von Rauffenstein]

Personnellement, je pense que c'est le devoir des majorités de protéger les minorités. Mais pas de les subir. Ni de leur octroyer des droits différents (l'erreur de la colonisation française, avec l'indigénat qui partait d'un bon sentiment de "respect" des traditions, au départ, mais qui fut politiquement calamiteux par la suite).

[Silverwitch]

Personnellement, je pense que c'est le devoir des majorités de protéger les minorités. Mais pas de les subir. Ni de leur octroyer des droits différents (l'erreur de la colonisation française, avec l'indigénat qui partait d'un bon sentiment de "respect" des traditions, au départ, mais qui fut politiquement calamiteux par la suite).

Égalité devant la loi qui est la même pour tous.

[Cortese]

Personnellement, je pense que c'est le devoir des majorités de protéger les minorités. Mais pas de les subir. Ni de leur octroyer des droits différents (l'erreur de la colonisation française, avec l'indigénat qui partait d'un bon sentiment de "respect" des traditions, au départ, mais qui fut politiquement calamiteux par la suite).

Ah oui, moi j'aurais mis "leur restreindre leurs droits".

[von Rauffenstein]

Personnellement, je pense que c'est le devoir des majorités de protéger les minorités. Mais pas de les subir. Ni de leur octroyer des droits différents (l'erreur de la colonisation française, avec l'indigénat qui partait d'un bon sentiment de "respect" des traditions, au départ, mais qui fut politiquement calamiteux par la suite).

Ah oui, moi j'aurais mis "leur restreindre leurs droits".

De fait, cela en fut la conséquence. Une restriction de droits pour respecter au départ, des coutumes.

[Rainier]

Il serait peut être temps d'arrêter avec ces enfantillages : ces drapeaux, ces minutes de silence, ces bougies, ces tours Eiffel illuminées, etc.
Il serait temps de prendre des mesures concrètes.

Rambo ou Chuck Norris ?

Silverwitch aussi, de temps en temps.

Ce n'est pas pour rien que nous apprécions tous les deux, je crois, JP Chevenement.

[Silverwitch]

Ce n'est pas pour rien que nous apprécions tous les deux, je crois, JP Chevenement.

Chevènement propose une vision très mesurée:

La globalisation engendre le chaos. On aurait pu penser qu’un monde unipolaire serait plus stable que le monde bipolaire. C’est le contraire qui est vrai. Les puissances « régionales » s’autonomisent. Certes, avec l’émergence de la Chine, une nouvelle bipolarité s’esquisse à l’horizon, mais nous n’en sommes pas encore là.

Le développement du terrorisme djihadiste à l’échelle planétaire remonte non pas aux attentats du 11 septembre 2001 mais à 1979, avec l’arrivée au pouvoir de Khomeyni en Iran, l’occupation des Lieux saints de La Mecque par les groupes extrémistes salafistes et l’organisation du djihad afghan contre l’URSS. Ce djihadisme sunnite va ultérieurement se retourner contre l’Occident, les régimes « mécréants » et les musulmans « apostats ». L’Occident a joué avec le feu.

Il ne faut pas sous-estimer le ressentiment historique du monde arabo-musulman envers l’Occident ni le caractère déstabilisant des interventions militaires, en 1990-1991 puis en 2003 en Irak. Aujourd’hui, cette menace du terrorisme djihadiste qui a aussi des causes endogènes (ossification dogmatique de l’Islam, absence de liberté civique, etc.) touche également la France, en raison d’une intégration en panne depuis des décennies.

Je pense depuis quinze ans que c'était le président qu'il fallait à la France.

[Hawk]

De plus, je trouve que la censure ici est débile. Mon message précédent proposant une frappe nucléaire en Syrie a été supprimée sans raison. Je ne suis pas le seul à y penser, j'ai entendu des propositions en ce sens de la part de spécialistes de la question. Le rétablissement de l'ordre intérieur par l'armée étant une autre proposition qui m'est propre mais qui n'a rien de répréhensible dans la loi française, je n'y fait pas figure de nettoyage ethnique, raciale ou religieuse mais simplement d'ordre et de sécurité intérieure.

Une bombe nucléaire ? Oui. Pourquoi pas. Maisn ça t'avance à quoi après ? Pour des bombes dans le métro ou l'aéroport ? Et sur qui pour châtier qui ? Ce sont des moulinets. S'il n'y a pas de buts de guerre en soi, derrière l'utilisation d'une telle arme, ça ne sert à rien, sinon à déconsidérer l'arme ultime. Parce que pour quel but ? S'il y avait un attentat massif à la bombe "sale" par exemple, faisant des miliers de victimes et isolant une vaste zone géographique pour des années, voire des siècles, je ne dis pas. On ne pourrait pas faire autrement. Ce serait légitime. Mais là, faut arréter la déconne un moment.

Et si cet attentat se produit ...la question sera "Pourquoi n'avons nous donc pas agit avant, vous voyez le résultat..."

la meilleure tactique de guerre est "Frapper les premiers"

[Rainier]

Ce n'est pas pour rien que nous apprécions tous les deux, je crois, JP Chevenement.

Chevènement propose une vision très mesurée:

La globalisation engendre le chaos. On aurait pu penser qu’un monde unipolaire serait plus stable que le monde bipolaire. C’est le contraire qui est vrai. Les puissances « régionales » s’autonomisent. Certes, avec l’émergence de la Chine, une nouvelle bipolarité s’esquisse à l’horizon, mais nous n’en sommes pas encore là.

Le développement du terrorisme djihadiste à l’échelle planétaire remonte non pas aux attentats du 11 septembre 2001 mais à 1979, avec l’arrivée au pouvoir de Khomeyni en Iran, l’occupation des Lieux saints de La Mecque par les groupes extrémistes salafistes et l’organisation du djihad afghan contre l’URSS. Ce djihadisme sunnite va ultérieurement se retourner contre l’Occident, les régimes « mécréants » et les musulmans « apostats ». L’Occident a joué avec le feu.

Il ne faut pas sous-estimer le ressentiment historique du monde arabo-musulman envers l’Occident ni le caractère déstabilisant des interventions militaires, en 1990-1991 puis en 2003 en Irak. Aujourd’hui, cette menace du terrorisme djihadiste qui a aussi des causes endogènes (ossification dogmatique de l’Islam, absence de liberté civique, etc.) touche également la France, en raison d’une intégration en panne depuis des décennies.

Je pense depuis quinze ans que c'était le président qu'il fallait à la France.

100% d'accord avec cela.

Tu sais qu'il vient de se faire traiter de "Melenchon en pire" et de "Le Pen light" par notre ami l’inénarrable BHL

[Silverwitch]

Tu sais qu'il vient de se faire traiter de "Melenchon en pire" et de "Le Pen light" par notre ami l’inénarrable BHL

L'hommage du vice à la vertu !

[Hawk]

Il serait peut être temps d'arrêter avec ces enfantillages : ces drapeaux, ces minutes de silence, ces bougies, ces tours Eiffel illuminées, etc.
Il serait temps de prendre des mesures concrètes.

tout à fait d'accord avec toi, mais c'est encore la meilleure et probablement la seule façon que le peuple a pour montrer à son gouvernement qu'on en a marre et que l'on veut des réactions fortes. A la prison d'Andenne hier des islamistes emprisonnés ont applaudi les attentas, ils se sont frittés avec des noirs (Andenne est une prison à majorité étrangère) les gardiens sont intervenus....

Parce qu'on est noir, on est étranger ?
D'ailleurs pourquoi généraliser et les appeler des noirs ?

Si ils avaient été café au lait (ça se trouve ils le sont, ou peut-être casteron... ça se trouve même presque blanc ...) ça ferait une différence ?

Bon pour une fois tu as fait un effort, tu as dit islamiste et pas musulman..



Tu apprendras aussi que tes conneries sur la Palestine et Israel en sont, des conneries...

En deux ou trois phrases: où sont les descendants des juifs de la destruction du second temple ? La plupart en Syrie, en Jordanie, à Gaza, au Liban, en Egypte, en Turquie dans les territoires occupés ...
Oui les Palestiniens, le peuple même que l'état d'Israel réprime depuis 68 ans... (et les colons dans les 20 à 25 années qui ont précédé la déclaration d'indépendance), sont en grande partie les descendants du peuple du Livre..

Quand à cette nation israelienne qui suit aveuglement un livre jusqu'à aller coloniser une terre, elle ne descend en majorité que des convertis européens et magrhébins au judaïsme durant les 1900 années qui ont suivi...
Suprême paradoxe d'un intégrisme qui s'attaque au peuple sacré même de leur livre.


Cette réponse pour surtout, ne pas comprendre cet autre suprême paradoxe, où un intégrisme dévastateur, à raison critiqué, ne sert qu'à commettre des généralisations pour mieux soutenir un autre intégrisme (et son incarnation étatique) tout aussi dévastateur (surtout si l'on regarde sur la durée les paradoxes même de l'Histoire)

Hugues

Tout d'abord, si j'ai dit "noir" c'est pour reprendre le terme de la RTBF et des médias aujourd'hui et "étranger" pour la même cause. Cette prison est peuplée d'étrangers, c'est une volonté du gouvernement. Il y a évidemment des belges noirs , mais s'ils sont en prison , ils ne sont pas mis là bas , faudrait se renseigner avant de critiquer de un

J'ai toujours dit Islamiste et probablement jamais musulmans de deux

et pour la palestine et Israël, je ne change pas d'avis, tu peux penser que je suis obtu, idiot ou tout autre chose, je m'en balance totalement.

[Hawk]

Peux-tu comprendre ( admettre c'est autre chose) que ces drapeaux déposés ( laissons ce geste idiot de cette personne qui ne fait que marginaliser les musulmans) c'est montrer une certaine forme d'unité face à cet événement ? Cela te dépasse...

Qui les marginalise, sinon toi?
Qui généralise sinon toi ?

Toi, on petit soldat de la stratégie de la tension et complice de ceux que tu prétends tes ennemis?

Hugues

Clair que de virer un drapeau pour mettre le sien, en étant musulmane et après des attentats perpétrés par des musulmans ne risque pas de stigmatiser ces derniers....

C'est inutile de discuter plus ici, il y a clairement deux poids , deux mesures sur ce sujet, Marlaga en est un autre exemple....

[von Rauffenstein]

De plus, je trouve que la censure ici est débile. Mon message précédent proposant une frappe nucléaire en Syrie a été supprimée sans raison. Je ne suis pas le seul à y penser, j'ai entendu des propositions en ce sens de la part de spécialistes de la question. Le rétablissement de l'ordre intérieur par l'armée étant une autre proposition qui m'est propre mais qui n'a rien de répréhensible dans la loi française, je n'y fait pas figure de nettoyage ethnique, raciale ou religieuse mais simplement d'ordre et de sécurité intérieure.

Une bombe nucléaire ? Oui. Pourquoi pas. Maisn ça t'avance à quoi après ? Pour des bombes dans le métro ou l'aéroport ? Et sur qui pour châtier qui ? Ce sont des moulinets. S'il n'y a pas de buts de guerre en soi, derrière l'utilisation d'une telle arme, ça ne sert à rien, sinon à déconsidérer l'arme ultime. Parce que pour quel but ? S'il y avait un attentat massif à la bombe "sale" par exemple, faisant des miliers de victimes et isolant une vaste zone géographique pour des années, voire des siècles, je ne dis pas. On ne pourrait pas faire autrement. Ce serait légitime. Mais là, faut arréter la déconne un moment.

Et si cet attentat se produit ...la question sera "Pourquoi n'avons nous donc pas agit avant, vous voyez le résultat..."

la meilleure tactique de guerre est "Frapper les premiers"

L'arme atomique, c'est pas de la rigolade. Hein. C'est une arme de dissuasion entre puissances nucléaires quand elle est stratégique et une arme du champ de bataille pour traiter de très gros objectifs militaires, comme une concentration massive d'armées (je parle d'armées) ou un très grand hub logistique miliatire (exemple pendant la guerre froide, les noeuds ferroviaires polonais et est allemands).

Elle est devenue une arme de chatiment du fort au fou contre les éventuels Etats "voyous". Dans la mesure ou l'emploi d'une telle arme serait justifié parce que nous aurions subi des dommages stratégiques. Par exemple, une pollution au cobalt 60 via une bombe sale, d'une vaste zone urbaine en interdisant l'accès pour des décennies.

Peut-être qu'un jour, nous serons frappés par une telle arme. sur des villes majeures, comme Lyon, Marseille, Lille, Paris... rendues à l'état de désert pour un siècle. Et dans ce cas, nous utiliserons tous les moynes de rétorsion à notre disposition pour châtier les coupables. Pas de quartier. Pas de prisonniers.

Mais l'utiliser maintenant, c'est frapper dans le vide. Et n'empêchera pas d'être frappé par une bombe sale qui se justifierait ainsi. Quand on a l'arme atomique, on est Dieu. Et Dieu ne brûle pas Sodome ou Gomorrhe sans une raison valable.

[Sylex]

J'ai retenu la liste réduite des causes profondes. Les autres actions sont des conséquences logiques.

- Trouver et développer sérieusement de nouvelles sources d’énergie.
- Interdire aux banquiers, aux industriels et multinationales d’acheter des médias
- Régler définitivement le problème palestinien
- Respecter la souveraineté nationale des pays d’Afrique et du Moyen Orient
- Arrêter de faire le caniche des Américains, rejeter leur logique de guerre et revoir le pacte atlantiste
- Eloigner les cercles pro-israéliens des affaires politiques et géostratégiques des pays européens

C'est dommage néanmoins de se priver de : Dissoudre BHL et Finkelkraut dans de l’acide salicylique, ou à défaut dans du coca-cola.

J'en conviens, ce sont probablement deux des conditions nécessaires pour réussir (parmi une liste assez longue d'influents).

[Hawk]

De plus, je trouve que la censure ici est débile. Mon message précédent proposant une frappe nucléaire en Syrie a été supprimée sans raison. Je ne suis pas le seul à y penser, j'ai entendu des propositions en ce sens de la part de spécialistes de la question. Le rétablissement de l'ordre intérieur par l'armée étant une autre proposition qui m'est propre mais qui n'a rien de répréhensible dans la loi française, je n'y fait pas figure de nettoyage ethnique, raciale ou religieuse mais simplement d'ordre et de sécurité intérieure.

Une bombe nucléaire ? Oui. Pourquoi pas. Maisn ça t'avance à quoi après ? Pour des bombes dans le métro ou l'aéroport ? Et sur qui pour châtier qui ? Ce sont des moulinets. S'il n'y a pas de buts de guerre en soi, derrière l'utilisation d'une telle arme, ça ne sert à rien, sinon à déconsidérer l'arme ultime. Parce que pour quel but ? S'il y avait un attentat massif à la bombe "sale" par exemple, faisant des miliers de victimes et isolant une vaste zone géographique pour des années, voire des siècles, je ne dis pas. On ne pourrait pas faire autrement. Ce serait légitime. Mais là, faut arréter la déconne un moment.

Et si cet attentat se produit ...la question sera "Pourquoi n'avons nous donc pas agit avant, vous voyez le résultat..."

la meilleure tactique de guerre est "Frapper les premiers"

L'arme atomique, c'est pas de la rigolade. Hein. C'est une arme de dissuasion entre puissances nucléaires quand elle est stratégique et une arme du champ de bataille pour traiter de très gros objectifs militaires, comme une concentration massive d'armées (je parle d'armées) ou un très grand hub logistique miliatire (exemple pendant la guerre froide, les noeuds ferroviaires polonais et est allemands).

Elle est devenue une arme de chatiment du fort au fou contre les éventuels Etats "voyous". Dans la mesure ou l'emploi d'une telle arme serait justifié parce que nous aurions subi des dommages stratégiques. Par exemple, une pollution au cobalt 60 via une bombe sale, d'une vaste zone urbaine en interdisant l'accès pour des décennies.

Peut-être qu'un jour, nous serons frappés par une telle arme. sur des villes majeures, comme Lyon, Marseille, Lille, Paris... rendues à l'état de désert pour un siècle. Et dans ce cas, nous utiliserons tous les moynes de rétorsion à notre disposition pour châtier les coupables. Pas de quartier. Pas de prisonniers.

Mais l'utiliser maintenant, c'est frapper dans le vide. Et n'empêchera pas d'être frappé par une bombe sale qui se justifierait ainsi. Quand on a l'arme atomique, on est Dieu. Et Dieu ne brûle pas Sodome ou Gomorrhe sans une raison valable.

Il te faut combien de morts victimes d'attentats dans le monde pour avoir une raison valable..... ???
J'en ai pour un jour à faire l'addition !

Ou alors, on envoie l'armée de terre et on ne se contente plus de quelques frappes ciblées aériennes...mais pas un bataillon, hein, toutes les armées des forces de l'oTAN en une fois alliées aux Russes. cela devrait suffire

[von Rauffenstein]

Ce n'est pas un fake, elle l'a déjà dit, il me semble. Seule la date a été changée. Mais ça me fait marrer toujours Autain !

[von Rauffenstein]

De plus, je trouve que la censure ici est débile. Mon message précédent proposant une frappe nucléaire en Syrie a été supprimée sans raison. Je ne suis pas le seul à y penser, j'ai entendu des propositions en ce sens de la part de spécialistes de la question. Le rétablissement de l'ordre intérieur par l'armée étant une autre proposition qui m'est propre mais qui n'a rien de répréhensible dans la loi française, je n'y fait pas figure de nettoyage ethnique, raciale ou religieuse mais simplement d'ordre et de sécurité intérieure.

Une bombe nucléaire ? Oui. Pourquoi pas. Maisn ça t'avance à quoi après ? Pour des bombes dans le métro ou l'aéroport ? Et sur qui pour châtier qui ? Ce sont des moulinets. S'il n'y a pas de buts de guerre en soi, derrière l'utilisation d'une telle arme, ça ne sert à rien, sinon à déconsidérer l'arme ultime. Parce que pour quel but ? S'il y avait un attentat massif à la bombe "sale" par exemple, faisant des miliers de victimes et isolant une vaste zone géographique pour des années, voire des siècles, je ne dis pas. On ne pourrait pas faire autrement. Ce serait légitime. Mais là, faut arréter la déconne un moment.

Et si cet attentat se produit ...la question sera "Pourquoi n'avons nous donc pas agit avant, vous voyez le résultat..."

la meilleure tactique de guerre est "Frapper les premiers"

L'arme atomique, c'est pas de la rigolade. Hein. C'est une arme de dissuasion entre puissances nucléaires quand elle est stratégique et une arme du champ de bataille pour traiter de très gros objectifs militaires, comme une concentration massive d'armées (je parle d'armées) ou un très grand hub logistique miliatire (exemple pendant la guerre froide, les noeuds ferroviaires polonais et est allemands).

Elle est devenue une arme de chatiment du fort au fou contre les éventuels Etats "voyous". Dans la mesure ou l'emploi d'une telle arme serait justifié parce que nous aurions subi des dommages stratégiques. Par exemple, une pollution au cobalt 60 via une bombe sale, d'une vaste zone urbaine en interdisant l'accès pour des décennies.

Peut-être qu'un jour, nous serons frappés par une telle arme. sur des villes majeures, comme Lyon, Marseille, Lille, Paris... rendues à l'état de désert pour un siècle. Et dans ce cas, nous utiliserons tous les moynes de rétorsion à notre disposition pour châtier les coupables. Pas de quartier. Pas de prisonniers.

Mais l'utiliser maintenant, c'est frapper dans le vide. Et n'empêchera pas d'être frappé par une bombe sale qui se justifierait ainsi. Quand on a l'arme atomique, on est Dieu. Et Dieu ne brûle pas Sodome ou Gomorrhe sans une raison valable.

Il te faut combien de morts victimes d'attentats dans le monde pour avoir une raison valable..... ???
J'en ai pour un jour à faire l'addition !

Ou alors, on envoie l'armée de terre et on ne se contente plus de quelques frappes ciblées aériennes...mais pas un bataillon, hein, toutes les armées des forces de l'oTAN en une fois alliées aux Russes. cela devrait suffire

Nous ne couperons pas à une intervention au sol à un moment donné. Mais c'est encore trop tôt.

[Hawk]

De plus, je trouve que la censure ici est débile. Mon message précédent proposant une frappe nucléaire en Syrie a été supprimée sans raison. Je ne suis pas le seul à y penser, j'ai entendu des propositions en ce sens de la part de spécialistes de la question. Le rétablissement de l'ordre intérieur par l'armée étant une autre proposition qui m'est propre mais qui n'a rien de répréhensible dans la loi française, je n'y fait pas figure de nettoyage ethnique, raciale ou religieuse mais simplement d'ordre et de sécurité intérieure.

Une bombe nucléaire ? Oui. Pourquoi pas. Maisn ça t'avance à quoi après ? Pour des bombes dans le métro ou l'aéroport ? Et sur qui pour châtier qui ? Ce sont des moulinets. S'il n'y a pas de buts de guerre en soi, derrière l'utilisation d'une telle arme, ça ne sert à rien, sinon à déconsidérer l'arme ultime. Parce que pour quel but ? S'il y avait un attentat massif à la bombe "sale" par exemple, faisant des miliers de victimes et isolant une vaste zone géographique pour des années, voire des siècles, je ne dis pas. On ne pourrait pas faire autrement. Ce serait légitime. Mais là, faut arréter la déconne un moment.

Et si cet attentat se produit ...la question sera "Pourquoi n'avons nous donc pas agit avant, vous voyez le résultat..."

la meilleure tactique de guerre est "Frapper les premiers"

L'arme atomique, c'est pas de la rigolade. Hein. C'est une arme de dissuasion entre puissances nucléaires quand elle est stratégique et une arme du champ de bataille pour traiter de très gros objectifs militaires, comme une concentration massive d'armées (je parle d'armées) ou un très grand hub logistique miliatire (exemple pendant la guerre froide, les noeuds ferroviaires polonais et est allemands).

Elle est devenue une arme de chatiment du fort au fou contre les éventuels Etats "voyous". Dans la mesure ou l'emploi d'une telle arme serait justifié parce que nous aurions subi des dommages stratégiques. Par exemple, une pollution au cobalt 60 via une bombe sale, d'une vaste zone urbaine en interdisant l'accès pour des décennies.

Peut-être qu'un jour, nous serons frappés par une telle arme. sur des villes majeures, comme Lyon, Marseille, Lille, Paris... rendues à l'état de désert pour un siècle. Et dans ce cas, nous utiliserons tous les moynes de rétorsion à notre disposition pour châtier les coupables. Pas de quartier. Pas de prisonniers.

Mais l'utiliser maintenant, c'est frapper dans le vide. Et n'empêchera pas d'être frappé par une bombe sale qui se justifierait ainsi. Quand on a l'arme atomique, on est Dieu. Et Dieu ne brûle pas Sodome ou Gomorrhe sans une raison valable.

Il te faut combien de morts victimes d'attentats dans le monde pour avoir une raison valable..... ???
J'en ai pour un jour à faire l'addition !

Ou alors, on envoie l'armée de terre et on ne se contente plus de quelques frappes ciblées aériennes...mais pas un bataillon, hein, toutes les armées des forces de l'oTAN en une fois alliées aux Russes. cela devrait suffire

Nous ne couperons pas à une intervention au sol à un moment donné. Mais c'est encore trop tôt.

je te repose la même question, combien de victimes innocentes avant cette intervention ?

[Né quelque part]

De plus, je trouve que la censure ici est débile. Mon message précédent proposant une frappe nucléaire en Syrie a été supprimée sans raison. Je ne suis pas le seul à y penser, j'ai entendu des propositions en ce sens de la part de spécialistes de la question. Le rétablissement de l'ordre intérieur par l'armée étant une autre proposition qui m'est propre mais qui n'a rien de répréhensible dans la loi française, je n'y fait pas figure de nettoyage ethnique, raciale ou religieuse mais simplement d'ordre et de sécurité intérieure.

Une bombe nucléaire ? Oui. Pourquoi pas. Maisn ça t'avance à quoi après ? Pour des bombes dans le métro ou l'aéroport ? Et sur qui pour châtier qui ? Ce sont des moulinets. S'il n'y a pas de buts de guerre en soi, derrière l'utilisation d'une telle arme, ça ne sert à rien, sinon à déconsidérer l'arme ultime. Parce que pour quel but ? S'il y avait un attentat massif à la bombe "sale" par exemple, faisant des miliers de victimes et isolant une vaste zone géographique pour des années, voire des siècles, je ne dis pas. On ne pourrait pas faire autrement. Ce serait légitime. Mais là, faut arréter la déconne un moment.

Moi je suis contre la bombe atomique, car elle élimine sans distinction les humains et les animaux.

Oui, je sais que pour la kapo et ses sbires, c'est mal de se préoccuper du sort des animaux plus que des humains, mais je les emmerde.

[Cortese]

Personnellement, je pense que c'est le devoir des majorités de protéger les minorités. Mais pas de les subir. Ni de leur octroyer des droits différents (l'erreur de la colonisation française, avec l'indigénat qui partait d'un bon sentiment de "respect" des traditions, au départ, mais qui fut politiquement calamiteux par la suite).

Ah oui, moi j'aurais mis "leur restreindre leurs droits".

De fait, cela en fut la conséquence. Une restriction de droits pour respecter au départ, des coutumes.

Oui, les Algériens ils sont pas comme nous, ils aiment souffrir.

[von Rauffenstein]

De plus, je trouve que la censure ici est débile. Mon message précédent proposant une frappe nucléaire en Syrie a été supprimée sans raison. Je ne suis pas le seul à y penser, j'ai entendu des propositions en ce sens de la part de spécialistes de la question. Le rétablissement de l'ordre intérieur par l'armée étant une autre proposition qui m'est propre mais qui n'a rien de répréhensible dans la loi française, je n'y fait pas figure de nettoyage ethnique, raciale ou religieuse mais simplement d'ordre et de sécurité intérieure.

Une bombe nucléaire ? Oui. Pourquoi pas. Maisn ça t'avance à quoi après ? Pour des bombes dans le métro ou l'aéroport ? Et sur qui pour châtier qui ? Ce sont des moulinets. S'il n'y a pas de buts de guerre en soi, derrière l'utilisation d'une telle arme, ça ne sert à rien, sinon à déconsidérer l'arme ultime. Parce que pour quel but ? S'il y avait un attentat massif à la bombe "sale" par exemple, faisant des miliers de victimes et isolant une vaste zone géographique pour des années, voire des siècles, je ne dis pas. On ne pourrait pas faire autrement. Ce serait légitime. Mais là, faut arréter la déconne un moment.

Et si cet attentat se produit ...la question sera "Pourquoi n'avons nous donc pas agit avant, vous voyez le résultat..."

la meilleure tactique de guerre est "Frapper les premiers"

L'arme atomique, c'est pas de la rigolade. Hein. C'est une arme de dissuasion entre puissances nucléaires quand elle est stratégique et une arme du champ de bataille pour traiter de très gros objectifs militaires, comme une concentration massive d'armées (je parle d'armées) ou un très grand hub logistique miliatire (exemple pendant la guerre froide, les noeuds ferroviaires polonais et est allemands).

Elle est devenue une arme de chatiment du fort au fou contre les éventuels Etats "voyous". Dans la mesure ou l'emploi d'une telle arme serait justifié parce que nous aurions subi des dommages stratégiques. Par exemple, une pollution au cobalt 60 via une bombe sale, d'une vaste zone urbaine en interdisant l'accès pour des décennies.

Peut-être qu'un jour, nous serons frappés par une telle arme. sur des villes majeures, comme Lyon, Marseille, Lille, Paris... rendues à l'état de désert pour un siècle. Et dans ce cas, nous utiliserons tous les moynes de rétorsion à notre disposition pour châtier les coupables. Pas de quartier. Pas de prisonniers.

Mais l'utiliser maintenant, c'est frapper dans le vide. Et n'empêchera pas d'être frappé par une bombe sale qui se justifierait ainsi. Quand on a l'arme atomique, on est Dieu. Et Dieu ne brûle pas Sodome ou Gomorrhe sans une raison valable.

Il te faut combien de morts victimes d'attentats dans le monde pour avoir une raison valable..... ???
J'en ai pour un jour à faire l'addition !

Ou alors, on envoie l'armée de terre et on ne se contente plus de quelques frappes ciblées aériennes...mais pas un bataillon, hein, toutes les armées des forces de l'oTAN en une fois alliées aux Russes. cela devrait suffire

Nous ne couperons pas à une intervention au sol à un moment donné. Mais c'est encore trop tôt.

je te repose la même question, combien de victimes innocentes avant cette intervention ?

D'accord. Alors pour quel but de guerre, la bombe atomique ? Tu veux tuer combien de gens, indistinctement ? Une bombe dans le métro, pouf, une bombe atomique ? Mais sur qui ? Comment ?

[Hugues]

combien de victimes innocentes avant cette intervention ?

Mais surtout, combien de victimes innocentes après cette intervention, ici et là bas...



Hugues

[Hawk]

De plus, je trouve que la censure ici est débile. Mon message précédent proposant une frappe nucléaire en Syrie a été supprimée sans raison. Je ne suis pas le seul à y penser, j'ai entendu des propositions en ce sens de la part de spécialistes de la question. Le rétablissement de l'ordre intérieur par l'armée étant une autre proposition qui m'est propre mais qui n'a rien de répréhensible dans la loi française, je n'y fait pas figure de nettoyage ethnique, raciale ou religieuse mais simplement d'ordre et de sécurité intérieure.

Une bombe nucléaire ? Oui. Pourquoi pas. Maisn ça t'avance à quoi après ? Pour des bombes dans le métro ou l'aéroport ? Et sur qui pour châtier qui ? Ce sont des moulinets. S'il n'y a pas de buts de guerre en soi, derrière l'utilisation d'une telle arme, ça ne sert à rien, sinon à déconsidérer l'arme ultime. Parce que pour quel but ? S'il y avait un attentat massif à la bombe "sale" par exemple, faisant des miliers de victimes et isolant une vaste zone géographique pour des années, voire des siècles, je ne dis pas. On ne pourrait pas faire autrement. Ce serait légitime. Mais là, faut arréter la déconne un moment.

Et si cet attentat se produit ...la question sera "Pourquoi n'avons nous donc pas agit avant, vous voyez le résultat..."

la meilleure tactique de guerre est "Frapper les premiers"

L'arme atomique, c'est pas de la rigolade. Hein. C'est une arme de dissuasion entre puissances nucléaires quand elle est stratégique et une arme du champ de bataille pour traiter de très gros objectifs militaires, comme une concentration massive d'armées (je parle d'armées) ou un très grand hub logistique miliatire (exemple pendant la guerre froide, les noeuds ferroviaires polonais et est allemands).

Elle est devenue une arme de chatiment du fort au fou contre les éventuels Etats "voyous". Dans la mesure ou l'emploi d'une telle arme serait justifié parce que nous aurions subi des dommages stratégiques. Par exemple, une pollution au cobalt 60 via une bombe sale, d'une vaste zone urbaine en interdisant l'accès pour des décennies.

Peut-être qu'un jour, nous serons frappés par une telle arme. sur des villes majeures, comme Lyon, Marseille, Lille, Paris... rendues à l'état de désert pour un siècle. Et dans ce cas, nous utiliserons tous les moynes de rétorsion à notre disposition pour châtier les coupables. Pas de quartier. Pas de prisonniers.

Mais l'utiliser maintenant, c'est frapper dans le vide. Et n'empêchera pas d'être frappé par une bombe sale qui se justifierait ainsi. Quand on a l'arme atomique, on est Dieu. Et Dieu ne brûle pas Sodome ou Gomorrhe sans une raison valable.

Il te faut combien de morts victimes d'attentats dans le monde pour avoir une raison valable..... ???
J'en ai pour un jour à faire l'addition !

Ou alors, on envoie l'armée de terre et on ne se contente plus de quelques frappes ciblées aériennes...mais pas un bataillon, hein, toutes les armées des forces de l'oTAN en une fois alliées aux Russes. cela devrait suffire

Nous ne couperons pas à une intervention au sol à un moment donné. Mais c'est encore trop tôt.

je te repose la même question, combien de victimes innocentes avant cette intervention ?

D'accord. Alors pour quel but de guerre, la bombe atomique ? Tu veux tuer combien de gens, indistinctement ? Une bombe dans le métro, pouf, une bombe atomique ? Mais sur qui ? Comment ?

Pas pour un but de guerre, pour un but de se défendre : il faut comprendre que nous sommes en guerre et que nous ne l'avons pas déclarée !

[von Rauffenstein]

Personnellement, je pense que c'est le devoir des majorités de protéger les minorités. Mais pas de les subir. Ni de leur octroyer des droits différents (l'erreur de la colonisation française, avec l'indigénat qui partait d'un bon sentiment de "respect" des traditions, au départ, mais qui fut politiquement calamiteux par la suite).

Ah oui, moi j'aurais mis "leur restreindre leurs droits".

De fait, cela en fut la conséquence. Une restriction de droits pour respecter au départ, des coutumes.

Oui, les Algériens ils sont pas comme nous, ils aiment souffrir.

Et tu mets le doigt là où ça fait mal. Sur le discours multiculturaliste, et soi-disant antiraciste, car c'est le même résultat. Un apartheid social de fait. Parce que ces gens là ne sont pas comme nous. Donc ils ont des droits... Différents. Voilà.

Apartheid de fait.

[Hugues]

et que nous ne l'avons pas déclarée

Ou qui sait, peut-être que si...

Hugues

[Silverwitch]

et que nous ne l'avons pas déclarée

Ou qui sait, peut-être que si...

Hugues

Mais faut pas le dire, même quand le président Hollande le reconnaît, de fait. Après les attentats de Novembre, il ordonne l'intensification des bombardements sur la Syrie, bombardements qui avaient déjà lieu avant que les terroristes ne nous "déclarent la guerre" (Hollande et Valls, dixit).

[Hawk]

combien de victimes innocentes avant cette intervention ?

Mais surtout, combien de victimes innocentes après cette intervention, ici et là bas...



Hugues

On ne gagne pas une guerre sans dégâts collatéraux , on l'a vu au Japon en 45 et je ne crois pas que l'on ne se soit pas poser la question, mais il fallait en finir au plus vite sous peine d'avoir plus de morts en plusieurs attaques que ceux qu'il y a eu en une seule.

C'est tout à fait la même chose, il faut frapper vite, fort et sans pitié et pas avec des petites bombes téléguidées ou des snipers !

Mettez vous dans la tête qu'il faut nous défendre, défendre notre Patrie agressée lâchement, ces attentats sont des Pearl Harbor multiples...; vous verrez peut être les choses différemment.

[Hawk]

et que nous ne l'avons pas déclarée

Ou qui sait, peut-être que si...

Hugues

Mais faut pas le dire, même quand le président Hollande le reconnaît, de fait. Après les attentats de Novembre, il ordonne l'intensification des bombardements sur la Syrie, bombardements qui avaient déjà lieu avant que les terroristes ne nous "déclarent la guerre" (Hollande et Valls, dixit).

C'est marrant comme vous dissociez un pays de l'Europe quand cela vous arrange, il y a eu des attentats en Europe avant Novembre.... et depuis longtemps.

[Hugues]

et que nous ne l'avons pas déclarée

Ou qui sait, peut-être que si...

Hugues

Mais faut pas le dire, même quand le président Hollande le reconnaît, de fait. Après les attentats de Novembre, il ordonne l'intensification des bombardements sur la Syrie, bombardements qui avaient déjà lieu avant que les terroristes ne nous "déclarent la guerre" (Hollande et Valls, dixit).

Avant même novembre, mais avant même janvier 2015 d'ailleurs...

Le Monde (19 Septembre 2014) : Premier bombardement français contre l'Etat islamique en Irak

Hugues

[von Rauffenstein]

De plus, je trouve que la censure ici est débile. Mon message précédent proposant une frappe nucléaire en Syrie a été supprimée sans raison. Je ne suis pas le seul à y penser, j'ai entendu des propositions en ce sens de la part de spécialistes de la question. Le rétablissement de l'ordre intérieur par l'armée étant une autre proposition qui m'est propre mais qui n'a rien de répréhensible dans la loi française, je n'y fait pas figure de nettoyage ethnique, raciale ou religieuse mais simplement d'ordre et de sécurité intérieure.

Une bombe nucléaire ? Oui. Pourquoi pas. Maisn ça t'avance à quoi après ? Pour des bombes dans le métro ou l'aéroport ? Et sur qui pour châtier qui ? Ce sont des moulinets. S'il n'y a pas de buts de guerre en soi, derrière l'utilisation d'une telle arme, ça ne sert à rien, sinon à déconsidérer l'arme ultime. Parce que pour quel but ? S'il y avait un attentat massif à la bombe "sale" par exemple, faisant des miliers de victimes et isolant une vaste zone géographique pour des années, voire des siècles, je ne dis pas. On ne pourrait pas faire autrement. Ce serait légitime. Mais là, faut arréter la déconne un moment.

Et si cet attentat se produit ...la question sera "Pourquoi n'avons nous donc pas agit avant, vous voyez le résultat..."

la meilleure tactique de guerre est "Frapper les premiers"

L'arme atomique, c'est pas de la rigolade. Hein. C'est une arme de dissuasion entre puissances nucléaires quand elle est stratégique et une arme du champ de bataille pour traiter de très gros objectifs militaires, comme une concentration massive d'armées (je parle d'armées) ou un très grand hub logistique miliatire (exemple pendant la guerre froide, les noeuds ferroviaires polonais et est allemands).

Elle est devenue une arme de chatiment du fort au fou contre les éventuels Etats "voyous". Dans la mesure ou l'emploi d'une telle arme serait justifié parce que nous aurions subi des dommages stratégiques. Par exemple, une pollution au cobalt 60 via une bombe sale, d'une vaste zone urbaine en interdisant l'accès pour des décennies.

Peut-être qu'un jour, nous serons frappés par une telle arme. sur des villes majeures, comme Lyon, Marseille, Lille, Paris... rendues à l'état de désert pour un siècle. Et dans ce cas, nous utiliserons tous les moynes de rétorsion à notre disposition pour châtier les coupables. Pas de quartier. Pas de prisonniers.

Mais l'utiliser maintenant, c'est frapper dans le vide. Et n'empêchera pas d'être frappé par une bombe sale qui se justifierait ainsi. Quand on a l'arme atomique, on est Dieu. Et Dieu ne brûle pas Sodome ou Gomorrhe sans une raison valable.

Il te faut combien de morts victimes d'attentats dans le monde pour avoir une raison valable..... ???
J'en ai pour un jour à faire l'addition !

Ou alors, on envoie l'armée de terre et on ne se contente plus de quelques frappes ciblées aériennes...mais pas un bataillon, hein, toutes les armées des forces de l'oTAN en une fois alliées aux Russes. cela devrait suffire

Nous ne couperons pas à une intervention au sol à un moment donné. Mais c'est encore trop tôt.

je te repose la même question, combien de victimes innocentes avant cette intervention ?

D'accord. Alors pour quel but de guerre, la bombe atomique ? Tu veux tuer combien de gens, indistinctement ? Une bombe dans le métro, pouf, une bombe atomique ? Mais sur qui ? Comment ?

Pas pour un but de guerre, pour un but de se défendre : il faut comprendre que nous sommes en guerre et que nous ne l'avons pas déclarée !

cela me rappelle ce petit film, "The Kingdom", avec cet acteur américain génial, Jamie Foxx. Et sa conclusion. Qu'est-ce que le chef de la cellule terroriste en Arabie Seoudite avait dit à sa petite fille avant de mourir ? "On va tous les tuer". Et que dit Jamie Foxx à la veuve de son ami ? "On va tous les tuer".

Ouais. On va tous s'entretuer.

en attendant, quand on fait la guerre, on ne la fait pas pour la faire. Mais pour imposer sa paix. A mon avis, une utilisation d'armes aussi fortes symboliquement, pour l'instant, ne peut que nous déservir plus que nous servir. Il faut attendre encore un peu. Avec un peu de chance, ils vont réussir à faire un truc énorme qui justifiera qu'on l'utilise sans discernement. Pour l'instant, moralement, c'est impossible. Moralement impossible.

[Silverwitch]

C'est marrant comme vous dissociez un pays de l'Europe quand cela vous arrange, il y a eu des attentats en Europe avant Novembre.... et depuis longtemps.

L'Europe ? Connais pas.