Attentats à Paris + aéroport et métro de Bruxelles

[Fatcap]

Personne ici ne pense au "but de guerre". Quel est le "but de guerre" des gens lâchés sur l'Europe ? L'arrêt des bombardements façon Hiroshima sur la Syrie ?

Oui, je pense.

Il faudrait déjà démontrer que la France, ou les Etats-Unis, bombardent effectivement l'Etat Islamique, ce qui est loin d'être sûr. La campagne de la coalition internationale a duré un an et demi, pendant lesquels l'EI a volé de victoire en victoire. C'est l'assistance russe au Gouvernement Légitime Syrien qui a changé la donne.

Les frappes russes n'ont concerné à priori que les abords du front de l'armée légale syrienne. Il n'y a pas eu à priori de frappes en profondeur, à part un raid peut-être de BlackJack et encore, on ne sait pas trop si c'était une mission d'écrasement de concentration de forces à proximité du front.

Il y a eu de nombreuses frappes en profondeur, sur des postes de commandement, des installations pétrolières, des convois de camions assurant la liaison avec la Turquie... Tout cela documenté par les images vidéo diffusées largement par le ministère russe. Les frappes en appui opérationnel ont commencé après, et la préparation stratégique a justement permis à l'armée syrienne d'enregistrer ensuite des gains rapides.

Souviens-toi de ce qu'on disait en octobre/novembre. Les syriens n'avancent pas, les islamistes tiennent le coup, l'intervention russe semble inefficace.. En Décembre et janvier on a commencé à observer les ruptures rapides des différents fronts.

Les raids aériens occidentaux se sont concentrés principalement sur la profondeur, avec de sfrappes à dimension stratégique. De fait, une campagne aérienne de moyenne intensité comme celle que nous menons, avec un choix scrupuleux des cibles (récemment un tir de 8 missiles de croisière sur une cible à très haute valeur ajoutée par les FAA), ont de seffets escomptés à plus long terme.

Nous disposons de très peu d'innformations sur ces raids aériens occidentaux. Très peu de vidéos, très peu de rapports en provenance du terrain, très peu d'effet observable. Les gigantesques convois de pétrole de l'EI ont roulé en toute impunité pendant un an et demi, jusqu'à ce que les avions russes se mettent au tir au pigeon. Une semaine après qu'ils aient commencé, Erdogan a pété les plombs et a abattu le SU-24.

On compte sur la durée parce que l'on fait le choix d'avoir une empreinte militaire qui ne "déborde" pas. Les Russes en dehors de quelques communiqués triomphants sur Sputnik ont très peu tiré de munitions "intelligentes", mais beaucoup de roquettes et de bombes lisses. La raison étant certainement qu'ils ne voulaient pas trop laisser de traces électroniques de certains de leurs armements dans un contexte de guerre électronique aussi élevé. Et sachant que, eux mêmes étant à l'affut d'informations sur nos munitions, nous avons tiré des armes "dégradées", c'est à dire des missiles non modernisés en ce qui nous concerne, pour en garder toutes els surprises pour d'éventuels conflits plus directs.

Les Russes, si j'en crois des analystes bien informés, ont eu une approche un peu différente. Ils n'ont pas utilisé de bombes intelligentes, mais intégré à leurs bombardiers un système qui, en connection avec GLONASS, détermine avec précision l'enveloppe de largage des bombes, système qui fonctionne même avec des bombes à gravitation. Propagande ou pas, toujours est-il qu'un rapport interne de l'OTAN s'est exprimé de façon admirative sur la précision et l'efficacité des frappes russes. On ne pouvait souhaiter plus bel hommage.

Si on ajoute à cela le fait que toutes les accusations de bombardement de civils, ou d'hôpitaux, n'ont jamais été étayées, et que les Russes échangent régulièrement avec les Américains leurs plans de mission dans le cadre de l'accord "Open Skies", on peut raisonnablement conclure que l'aviation russe a fourni une excellente performance.

A noter que le retrait soudain des Russes a étonné beaucoup d'observateur et que la raison en est à priori que les Russes étaient à bout de potentiel... Et incapables de relever leur petite flotte expéditionnaire... Mais bon, je ne suis pas un lecteur de Sputnik... Alors...

On peut toujours spéculer, l'avenir montrera qui a raison. Ce qui est certain, c'est que les buts de guerre russes ont été atteints. Et que les Russes ne se sont pas totalement retirés, ils ont plutôt divisé par deux leurs effectifs, ce qui coïncidait effectivement avec une rotation nécessaire. Si tu lis attentivement les infos, tu constateras qu'il y a toujours des frappes russes en Syrie .

[Silverwitch]

Tu as évoqué le djihad pour le distinguer d el'Islam en soi. je t'ai répondu que je croyais que selon moi, c'était d'abord un combat intéreiur contre els forces du mal. Façon Yoda. Point. Mais tu a sréison d ete focaliser sur une digression que je n'ai pas faite parce que je t'y répondais par une boutade. Le sujet, c'ets bien le projet politique de l'Islam.

Non, j'ai parlé de jihadisme.

Je ne doute pas un seul instant que tu as été sérieuse dans tes lectures. C'est ta mémoire sélective qui l'est moins. "Elastique".

J'attends de voir si ce n'est pas ta mémoire qui est prise en défaut. La mienne est excellente, et dans le doute je prends des notes. Tu devrais faire pareil.

Le sujet qui nous concerne, ma Chérie. Le fossé qui sépare nos deux pensées.

Je distingue le patriotisme du nationalisme, en quoi est-ce le signe d'un fossé entre nos deux pensées ? Tu te revendiques nationaliste quand je me revendique patriote ? J'espère bien que non !

[denim]

Il y a un Islam sunnite qui a un projet politique global que l'on retrouve des plaines désertiques de l'Irak jusque sur les rivages incertains de l'Afrique équatoriale.

Oui, c'est l'islam sunnite WAHHABITE. Un projet politico-religieux issu de l'alliance d'un obscur Savonarole d'oasis à moitié fou, Mohamed Ibn Abdelwahhab et du non moins obscur émir traine-savate de l'oasis en question (Deriya) au 18eS, Ibn Séoud. Un projet délirant qui était de faire table rase de 1000 ans de théologie, de droit et de philosophie coranique et de proposer une sorte de "Coran pour les nuls". Dans un contexte de délitement puis d'effondrement de l'Empire musulman (l'Empire ottoman est aujourd'hui considéré par les historiens comme le prolongement légitime sans solution de continuité de l'Empire arabe), cet islam bédouin et guerrier à la petite semaine a réussi à se faire une petite place au soleil grâce aux manoeuvres du Royaume Uni, puis une place gigantesque grâce aux Américains et le pétrole. On s'est retrouvé dans une situation absurde où la fourmi rouge enragée des Séoud a éclipsé le troupeau d'éléphants de l'Empire musulman morcelé par les vainqueurs européens. Lesquels ont poursuivi avec constance le même objectif depuis deux cents ans, la destruction de l'Empire musulman et l'empêchement de toute tentative de reconstitution, même partielle au niveau d'un des Etats issus du démembrement forcé. Les millions de dollars séoudiens distribués depuis 50 ans pour faire la propagande du wahhabisme (avec la bienveillance très interessée des Etats occidentaux) a réussi à faire croire à une partie croissante des populations de l'Empire, constamment agressés, humiliés et dans un état de frustration insupportable, que le wahhabisme était même la voie de la libération (alors que c'est celle de l'asservissement). Tragédie des idéologies et du machiavelisme. Aujourd'hui ce n'est pas "l'islam sunnite" qui tue en Europe, mais bien l'islam wahhabite, celui de nos amis décorés de la Légion d'Honneur. Ou du moins amis de leurs poches débordantes de pétro-dollars. La stratégie a très bien marché pour les Etats occidentaux, l'Empire musulman est à peu près revenu au niveau d'écrasement de la période coloniale. Bon quelques morts de temps en temps à la maison, mais de toute façon les banquiers et les ministres ne prennent ni le train ni le métro et ça peut servir pour justifier quelques tours de vis supplémentaires,

tout à fait,ça leur sert de variable d'ajustement...et sociale et économique.

[Waddle]

Les braves gens... Ah tiens, au fait. Donc, tous ces terros en Europe, qui sont en majorité européens, avec des nationalités françaises ou belges... Quel rapport avec l'EI ?

Je ne sais pas, pourquoi des Français ou des Américains sont-ils partis combattre l'EI au côté des kurdes ? Pourquoi des Français se sont-ils engagés dans la guerre civile espagnole ? Pourquoi en France (et en Europe) avons-nous vu fleurir des appels à la solidarité avec les "Chrétiens d'Orient" ? Comme le nationalisme ne suffit pas à justifier nos ingérences, on fait appel à la morale, à l'indignation politique, aux sentiments ou à des communautés imaginaires pour recruter des "missionnaires armés" comme les nommait Robespierre. Ça marche dans les deux sens.

Tu es consciente que tu écris n'importe quoi là ? je ne te parle pas de volontaires venus de l'étranger. Je te parle de gens issus de nos rangs.

la vraie question : Est elle consciente que depuis ce matin, elle cherche des excuses et cautionne les attentats de Paris et de Bruxelles et d'ailleurs sans le dire autrement que fourbement ? Car , finalement son discours c'est qu'allons nous foutre à aider des peuples qui rejettent le retour au Xeme siècle religieux et pourquoi nous plaignons nous que ces créatures se défendent en retour ? C'est inacceptable tout simplement

Tu viens de résumer en une phrase pourquoi on n'est vraiment pas sortis de l'auberge.

Aider des peuples...Non mais quelle blague, putain quelle blague!

[Waddle]

Tout ça ne sert à rien : la police et l'armée sont noyautés par des islamistes. Tant qu'on n'aura pas les couilles de s'attaquer au fond du problème, ça sera de pire en pire.

Encore faudrait-il pouvoir clairement identifier le "fond du problème".

Non non, le fond du problème est parfaitement identifié. Tout le monde le sait et d'ailleurs, ça crève les yeux. Les terroristes agissent au nom de quelque chose de très clair et de défini. C'est donc bien cette chose qu'il faut combattre.

Et donc tu veux faire quoi exactement pour combattre ta chose que tu n'oses même pas citer ?

J'oserai nommer tout ce que tu veux quand les lois me l'autoriseront. Tu penses bien que je ne vais pas vous donner le plaisir de me bannir pour avoir violer les lois de censure que ce pays a mis en place et que ce forum est si prompt à appliquer.

Quant à la réponse à ta question, la réponse est évidente : j'ai dit qu'il fallait combattre cette chose. Tu peux relire en suivant avec le doigt et mettre en face le sens de chaque mot. Combattre --> frapper, mettre à terre, détruire, éradiquer, anéantir...

L'Islam n'est qu'un outil utilisé par des puissances impériales pour soumettre des pays, rien de plus. Si l'Islam n'existait pas, ces puissances auraient utilisé un autre outil.

En admettant que tu aies raison, ce que je conteste évidemment, il serait de toutes façons utile de détruire un outil qui est aussi efficace dans une guerre contre nous.

Donc si ton problème c'est l'Islam (les musulmans?), il faut donc détruire l'Islam. Bon pied la route.

[von Rauffenstein]

Tu as évoqué le djihad pour le distinguer d el'Islam en soi. je t'ai répondu que je croyais que selon moi, c'était d'abord un combat intéreiur contre els forces du mal. Façon Yoda. Point. Mais tu a sréison d ete focaliser sur une digression que je n'ai pas faite parce que je t'y répondais par une boutade. Le sujet, c'ets bien le projet politique de l'Islam.

Non, j'ai parlé de jihadisme.

Ah, la nuance est de taille. Il fallait le relever. encore l'Orient compliqué vers lequel je suis allé avec des idées trop simples...

Je ne doute pas un seul instant que tu as été sérieuse dans tes lectures. C'est ta mémoire sélective qui l'est moins. "Elastique".

J'attends de voir si ce n'est pas ta mémoire qui est prise en défaut. La mienne est excellente, et dans le doute je prends des notes. Tu devrais faire pareil.

Bouhohou. C'est moi qu'aurai le dernier mot d'abord. nananère.

Le sujet qui nous concerne, ma Chérie. Le fossé qui sépare nos deux pensées.

Je distingue le patriotisme du nationalisme, en quoi est-ce le signe d'un fossé entre nos deux pensées ? Tu te revendiques nationaliste quand je me revendique patriote ? J'espère bien que non !

Ah oui. C'est comme Jihad et Jihadisme. Jawad et Jawadisme.

[Maverick]

Les braves gens... Ah tiens, au fait. Donc, tous ces terros en Europe, qui sont en majorité européens, avec des nationalités françaises ou belges... Quel rapport avec l'EI ?

Je ne sais pas, pourquoi des Français ou des Américains sont-ils partis combattre l'EI au côté des kurdes ? Pourquoi des Français se sont-ils engagés dans la guerre civile espagnole ? Pourquoi en France (et en Europe) avons-nous vu fleurir des appels à la solidarité avec les "Chrétiens d'Orient" ? Comme le nationalisme ne suffit pas à justifier nos ingérences, on fait appel à la morale, à l'indignation politique, aux sentiments ou à des communautés imaginaires pour recruter des "missionnaires armés" comme les nommait Robespierre. Ça marche dans les deux sens.

Tu es consciente que tu écris n'importe quoi là ? je ne te parle pas de volontaires venus de l'étranger. Je te parle de gens issus de nos rangs.

la vraie question : Est elle consciente que depuis ce matin, elle cherche des excuses et cautionne les attentats de Paris et de Bruxelles et d'ailleurs sans le dire autrement que fourbement ? Car , finalement son discours c'est qu'allons nous foutre à aider des peuples qui rejettent le retour au Xeme siècle religieux et pourquoi nous plaignons nous que ces créatures se défendent en retour ? C'est inacceptable tout simplement

Tu viens de résumer en une phrase pourquoi on n'est vraiment pas sortis de l'auberge.

Aider des peuples...Non mais quelle blague, putain quelle blague!

Le pire, c'est que parfois, certains hommes (ou femme politique comme H. Clinton) se laissent dire que ces arguments humanistes ne sont que des prétextes et que les vrais raisons sont économiques mais il y en a encore qui y croient...

[Maverick]

Tout ça ne sert à rien : la police et l'armée sont noyautés par des islamistes. Tant qu'on n'aura pas les couilles de s'attaquer au fond du problème, ça sera de pire en pire.

Encore faudrait-il pouvoir clairement identifier le "fond du problème".

Non non, le fond du problème est parfaitement identifié. Tout le monde le sait et d'ailleurs, ça crève les yeux. Les terroristes agissent au nom de quelque chose de très clair et de défini. C'est donc bien cette chose qu'il faut combattre.

Et donc tu veux faire quoi exactement pour combattre ta chose que tu n'oses même pas citer ?

J'oserai nommer tout ce que tu veux quand les lois me l'autoriseront. Tu penses bien que je ne vais pas vous donner le plaisir de me bannir pour avoir violer les lois de censure que ce pays a mis en place et que ce forum est si prompt à appliquer.

Quant à la réponse à ta question, la réponse est évidente : j'ai dit qu'il fallait combattre cette chose. Tu peux relire en suivant avec le doigt et mettre en face le sens de chaque mot. Combattre --> frapper, mettre à terre, détruire, éradiquer, anéantir...

L'Islam n'est qu'un outil utilisé par des puissances impériales pour soumettre des pays, rien de plus. Si l'Islam n'existait pas, ces puissances auraient utilisé un autre outil.

En admettant que tu aies raison, ce que je conteste évidemment, il serait de toutes façons utile de détruire un outil qui est aussi efficace dans une guerre contre nous.

Donc si ton problème c'est l'Islam (les musulmans?), il faut donc détruire l'Islam. Bon pied la route.

Et comment on détruit l'Islam sans violence ? Ou alors on ne fait pas d'omelette sans casser des oeufs ?

[Silverwitch]

Non, j'ai parlé de jihadisme.

Ah, la nuance est de taille. Il fallait le relever. encore l'Orient compliqué vers lequel je suis allé avec des idées trop simples...

Tu as voulu faire le malin en jouant sur les mots. Pas moi, hein.

Bouhohou. C'est moi qu'aurai le dernier mot d'abord. nananère.

C'est bien ce que je pensais. Dommage, je voulais paraphraser Marc Bloch.

Ah oui. C'est comme Jihad et Jihadisme. Jawad et Jawadisme.

Si je comprends bien, tu crois toi aussi que l'islam c'est la même chose que l'islamisme ? Ça explique pas mal de choses, en fait.

[Waddle]

C'est violent, c'est un média que d'aucun qualifieront de réac (rempli d'anciens du PCF, tendance Georges Marchais, entre autres) mais ça vaut la peine d'être lu au-delà du frisson de colère qui parcourt la plume de l'auteur (juif... )

Il y a quoi à tirer de ce papier?

[von Rauffenstein]

Il y a un Islam sunnite qui a un projet politique global que l'on retrouve des plaines désertiques de l'Irak jusque sur les rivages incertains de l'Afrique équatoriale.

Oui, c'est l'islam sunnite WAHHABITE. Un projet politico-religieux issu de l'alliance d'un obscur Savonarole d'oasis à moitié fou, Mohamed Ibn Abdelwahhab et du non moins obscur émir traine-savate de l'oasis en question (Deriya) au 18eS, Ibn Séoud. Un projet délirant qui était de faire table rase de 1000 ans de théologie, de droit et de philosophie coranique et de proposer une sorte de "Coran pour les nuls". Dans un contexte de délitement puis d'effondrement de l'Empire musulman (l'Empire ottoman est aujourd'hui considéré par les historiens comme le prolongement légitime sans solution de continuité de l'Empire arabe), cet islam bédouin et guerrier à la petite semaine a réussi à se faire une petite place au soleil grâce aux manoeuvres du Royaume Uni, puis une place gigantesque grâce aux Américains et le pétrole. On s'est retrouvé dans une situation absurde où la fourmi rouge enragée des Séoud a éclipsé le troupeau d'éléphants de l'Empire musulman morcelé par les vainqueurs européens. Lesquels ont poursuivi avec constance le même objectif depuis deux cents ans, la destruction de l'Empire musulman et l'empêchement de toute tentative de reconstitution, même partielle au niveau d'un des Etats issus du démembrement forcé. Les millions de dollars séoudiens distribués depuis 50 ans pour faire la propagande du wahhabisme (avec la bienveillance très interessée des Etats occidentaux) a réussi à faire croire à une partie croissante des populations de l'Empire, constamment agressés, humiliés et dans un état de frustration insupportable, que le wahhabisme était même la voie de la libération (alors que c'est celle de l'asservissement). Tragédie des idéologies et du machiavelisme. Aujourd'hui ce n'est pas "l'islam sunnite" qui tue en Europe, mais bien l'islam wahhabite, celui de nos amis décorés de la Légion d'Honneur. Ou du moins amis de leurs poches débordantes de pétro-dollars. La stratégie a très bien marché pour les Etats occidentaux, l'Empire musulman est à peu près revenu au niveau d'écrasement de la période coloniale. Bon quelques morts de temps en temps à la maison, mais de toute façon les banquiers et les ministres ne prennent ni le train ni le métro et ça peut servir pour justifier quelques tours de vis supplémentaires,

j'ai bien écrit "un" Islam sunnite. En ne parlant pas DE l'Islam sunnite. en soi. Mais de fait, il faut relever qu'il y a dans l'Islam sunnite, de sforces réactionnaires et brutales qui ne datent pas des Seoud. Mais dont on retrouve les traces très tôt dnas l'histoire de cette sphère. ne fut-ce que lors des fréquentes "remises au pas" de l'Islam européen en Espagne qui avait souvent tendance à s'écarter du droit chemin... et d'ailleurs, ça me fait rigoler, tous ces crasseux wahabites qui viennent pleurnicher leur race en parlant avec de slarmes dans les yeux de l'age d'or de Cordoue quand ce sont leurs ancêtres qui l'ont réprimé.

Bon, Après Isabelle la Catholique, elle rigolait pas non plus hein. Mais c'est bien après, ça.

[Waddle]

Les braves gens... Ah tiens, au fait. Donc, tous ces terros en Europe, qui sont en majorité européens, avec des nationalités françaises ou belges... Quel rapport avec l'EI ?

Je ne sais pas, pourquoi des Français ou des Américains sont-ils partis combattre l'EI au côté des kurdes ? Pourquoi des Français se sont-ils engagés dans la guerre civile espagnole ? Pourquoi en France (et en Europe) avons-nous vu fleurir des appels à la solidarité avec les "Chrétiens d'Orient" ? Comme le nationalisme ne suffit pas à justifier nos ingérences, on fait appel à la morale, à l'indignation politique, aux sentiments ou à des communautés imaginaires pour recruter des "missionnaires armés" comme les nommait Robespierre. Ça marche dans les deux sens.

Tu es consciente que tu écris n'importe quoi là ? je ne te parle pas de volontaires venus de l'étranger. Je te parle de gens issus de nos rangs.

la vraie question : Est elle consciente que depuis ce matin, elle cherche des excuses et cautionne les attentats de Paris et de Bruxelles et d'ailleurs sans le dire autrement que fourbement ? Car , finalement son discours c'est qu'allons nous foutre à aider des peuples qui rejettent le retour au Xeme siècle religieux et pourquoi nous plaignons nous que ces créatures se défendent en retour ? C'est inacceptable tout simplement

Tu viens de résumer en une phrase pourquoi on n'est vraiment pas sortis de l'auberge.

Aider des peuples...Non mais quelle blague, putain quelle blague!

Le pire, c'est que parfois, certains hommes (ou femme politique comme H. Clinton) se laissent dire que ces arguments humanistes ne sont que des prétextes et que les vrais raisons sont économiques mais il y en a encore qui y croient...

C'est clair. L'émotion ne justifie pas la bêtise.

[Silverwitch]

Oui, c'est l'islam sunnite WAHHABITE. Un projet politico-religieux issu de l'alliance d'un obscur Savonarole d'oasis à moitié fou, Mohamed Ibn Abdelwahhab et du non moins obscur émir traine-savate de l'oasis en question (Deriya) au 18eS, Ibn Séoud. Un projet délirant qui était de faire table rase de 1000 ans de théologie, de droit et de philosophie coranique et de proposer une sorte de "Coran pour les nuls". Dans un contexte de délitement puis d'effondrement de l'Empire musulman (l'Empire ottoman est aujourd'hui considéré par les historiens comme le prolongement légitime sans solution de continuité de l'Empire arabe), cet islam bédouin et guerrier à la petite semaine a réussi à se faire une petite place au soleil grâce aux manoeuvres du Royaume Uni, puis une place gigantesque grâce aux Américains et le pétrole. On s'est retrouvé dans une situation absurde où la fourmi rouge enragée des Séoud a éclipsé le troupeau d'éléphants de l'Empire musulman morcelé par les vainqueurs européens. Lesquels ont poursuivi avec constance le même objectif depuis deux cents ans, la destruction de l'Empire musulman et l'empêchement de toute tentative de reconstitution, même partielle au niveau d'un des Etats issus du démembrement forcé. Les millions de dollars séoudiens distribués depuis 50 ans pour faire la propagande du wahhabisme (avec la bienveillance très interessée des Etats occidentaux) a réussi à faire croire à une partie croissante des populations de l'Empire, constamment agressés, humiliés et dans un état de frustration insupportable, que le wahhabisme était même la voie de la libération (alors que c'est celle de l'asservissement). Tragédie des idéologies et du machiavelisme. Aujourd'hui ce n'est pas "l'islam sunnite" qui tue en Europe, mais bien l'islam wahhabite, celui de nos amis décorés de la Légion d'Honneur. Ou du moins amis de leurs poches débordantes de pétro-dollars. La stratégie a très bien marché pour les Etats occidentaux, l'Empire musulman est à peu près revenu au niveau d'écrasement de la période coloniale. Bon quelques morts de temps en temps à la maison, mais de toute façon les banquiers et les ministres ne prennent ni le train ni le métro et ça peut servir pour justifier quelques tours de vis supplémentaires,

Sur ces sujets, il faut lire Georges Corm, il devrait être remboursé par la Sécu.

[denim]

Personne ici ne pense au "but de guerre". Quel est le "but de guerre" des gens lâchés sur l'Europe ? L'arrêt des bombardements façon Hiroshima sur la Syrie ?

Oui, je pense.

Il faudrait déjà démontrer que la France, ou les Etats-Unis, bombardent effectivement l'Etat Islamique, ce qui est loin d'être sûr. La campagne de la coalition internationale a duré un an et demi, pendant lesquels l'EI a volé de victoire en victoire. C'est l'assistance russe au Gouvernement Légitime Syrien qui a changé la donne.

Les frappes russes n'ont concerné à priori que les abords du front de l'armée légale syrienne. Il n'y a pas eu à priori de frappes en profondeur, à part un raid peut-être de BlackJack et encore, on ne sait pas trop si c'était une mission d'écrasement de concentration de forces à proximité du front.

Il y a eu de nombreuses frappes en profondeur, sur des postes de commandement, des installations pétrolières, des convois de camions assurant la liaison avec la Turquie... Tout cela documenté par les images vidéo diffusées largement par le ministère russe. Les frappes en appui opérationnel ont commencé après, et la préparation stratégique a justement permis à l'armée syrienne d'enregistrer ensuite des gains rapides.

Souviens-toi de ce qu'on disait en octobre/novembre. Les syriens n'avancent pas, les islamistes tiennent le coup, l'intervention russe semble inefficace.. En Décembre et janvier on a commencé à observer les ruptures rapides des différents fronts.

Les raids aériens occidentaux se sont concentrés principalement sur la profondeur, avec de sfrappes à dimension stratégique. De fait, une campagne aérienne de moyenne intensité comme celle que nous menons, avec un choix scrupuleux des cibles (récemment un tir de 8 missiles de croisière sur une cible à très haute valeur ajoutée par les FAA), ont de seffets escomptés à plus long terme.

Nous disposons de très peu d'innformations sur ces raids aériens occidentaux. Très peu de vidéos, très peu de rapports en provenance du terrain, très peu d'effet observable. Les gigantesques convois de pétrole de l'EI ont roulé en toute impunité pendant un an et demi, jusqu'à ce que les avions russes se mettent au tir au pigeon. Une semaine après qu'ils aient commencé, Erdogan a pété les plombs et a abattu le SU-24.

On compte sur la durée parce que l'on fait le choix d'avoir une empreinte militaire qui ne "déborde" pas. Les Russes en dehors de quelques communiqués triomphants sur Sputnik ont très peu tiré de munitions "intelligentes", mais beaucoup de roquettes et de bombes lisses. La raison étant certainement qu'ils ne voulaient pas trop laisser de traces électroniques de certains de leurs armements dans un contexte de guerre électronique aussi élevé. Et sachant que, eux mêmes étant à l'affut d'informations sur nos munitions, nous avons tiré des armes "dégradées", c'est à dire des missiles non modernisés en ce qui nous concerne, pour en garder toutes els surprises pour d'éventuels conflits plus directs.

Les Russes, si j'en crois des analystes bien informés, ont eu une approche un peu différente. Ils n'ont pas utilisé de bombes intelligentes, mais intégré à leurs bombardiers un système qui, en connection avec GLONASS, détermine avec précision l'enveloppe de largage des bombes, système qui fonctionne même avec des bombes à gravitation. Propagande ou pas, toujours est-il qu'un rapport interne de l'OTAN s'est exprimé de façon admirative sur la précision et l'efficacité des frappes russes. On ne pouvait souhaiter plus bel hommage.

Si on ajoute à cela le fait que toutes les accusations de bombardement de civils, ou d'hôpitaux, n'ont jamais été étayées, et que les Russes échangent régulièrement avec les Américains leurs plans de mission dans le cadre de l'accord "Open Skies", on peut raisonnablement conclure que l'aviation russe a fourni une excellente performance.

A noter que le retrait soudain des Russes a étonné beaucoup d'observateur et que la raison en est à priori que les Russes étaient à bout de potentiel... Et incapables de relever leur petite flotte expéditionnaire... Mais bon, je ne suis pas un lecteur de Sputnik... Alors...

On peut toujours spéculer, l'avenir montrera qui a raison. Ce qui est certain, c'est que les buts de guerre russes ont été atteints. Et que les Russes ne se sont pas totalement retirés, ils ont plutôt divisé par deux leurs effectifs, ce qui coïncidait effectivement avec une rotation nécessaire. Si tu lis attentivement les infos, tu constateras qu'il y a toujours des frappes russes en Syrie .

entièrement d'accord.

ET JE LIS SPUTNIK,MOI !!

et bien bizarrement,quand je lis des articles sur Sputnik,il m'arrive de tomber sur des infos dont bizarrement encore une fois,les médias français n'en ont fait le relais que un jour ou deux après.
décalage horaire ??
se renseigne auprès de l'état français,s'ils peuvent balancer l'info ??

[Ghinzani]

Justement, si tu as lu le Coran, ce n'est pas hors sujet...

Si demain, certains pays décident de financer le Christianisme pour soumettre des pays, je t'assure que dans 20-30 ans, tu diras que c'est la faute de Christianisme qui est une religion violente.

Toutes les religions ont des faiblesses et leurrent à des degrés divers leurs pratiquants mais l'islam dépasse toutes les autres par ses erreurs, mensonge et les premières victimes en sont les musulmans.

[von Rauffenstein]

C'est violent, c'est un média que d'aucun qualifieront de réac (rempli d'anciens du PCF, tendance Georges Marchais, entre autres) mais ça vaut la peine d'être lu au-delà du frisson de colère qui parcourt la plume de l'auteur (juif... )

Il y a quoi à tirer de ce papier?

Est-ce que ce sont des "loups solitaires", des gangsters convertis à la violence religieuse, ou un mouvement plus vaste et structuré qui préfigure des actions de plus grande ampleur ? Voilà la question qui est posée. Au-delà du ton polémique et du nom ( ) de l'auteur.

[Silverwitch]

j'ai bien écrit "un" Islam sunnite. En ne parlant pas DE l'Islam sunnite. en soi.

Bon bah on est d'accord alors !

[von Rauffenstein]

j'ai bien écrit "un" Islam sunnite. En ne parlant pas DE l'Islam sunnite. en soi.

Bon bah on est d'accord alors !

C'est bien parce que c'est toi !

[Cortese]

C'est violent, c'est un média que d'aucun qualifieront de réac (rempli d'anciens du PCF, tendance Georges Marchais, entre autres) mais ça vaut la peine d'être lu au-delà du frisson de colère qui parcourt la plume de l'auteur (juif... )

Il y a quoi à tirer de ce papier?

Est-ce que ce sont des "loups solitaires", des gangsters convertis à la violence religieuse, ou un mouvement plus vaste et structuré qui préfigure des actions de plus grande ampleur ? Voilà la question qui est posée. Au-delà du ton polémique et du nom ( ) de l'auteur.

Ça pourrait être n'importe qui. Il y a des gens qui ont même parlé des Russes. Peut-être même des alliés indéfectibles, des alliés du genre qui ont intérêt à dresser les peuples européens contre les musulmans en général par exemple.

[von Rauffenstein]

Personne ici ne pense au "but de guerre". Quel est le "but de guerre" des gens lâchés sur l'Europe ? L'arrêt des bombardements façon Hiroshima sur la Syrie ?

Oui, je pense.

Il faudrait déjà démontrer que la France, ou les Etats-Unis, bombardent effectivement l'Etat Islamique, ce qui est loin d'être sûr. La campagne de la coalition internationale a duré un an et demi, pendant lesquels l'EI a volé de victoire en victoire. C'est l'assistance russe au Gouvernement Légitime Syrien qui a changé la donne.

Les frappes russes n'ont concerné à priori que les abords du front de l'armée légale syrienne. Il n'y a pas eu à priori de frappes en profondeur, à part un raid peut-être de BlackJack et encore, on ne sait pas trop si c'était une mission d'écrasement de concentration de forces à proximité du front.

Il y a eu de nombreuses frappes en profondeur, sur des postes de commandement, des installations pétrolières, des convois de camions assurant la liaison avec la Turquie... Tout cela documenté par les images vidéo diffusées largement par le ministère russe. Les frappes en appui opérationnel ont commencé après, et la préparation stratégique a justement permis à l'armée syrienne d'enregistrer ensuite des gains rapides.

Souviens-toi de ce qu'on disait en octobre/novembre. Les syriens n'avancent pas, les islamistes tiennent le coup, l'intervention russe semble inefficace.. En Décembre et janvier on a commencé à observer les ruptures rapides des différents fronts.

Les raids aériens occidentaux se sont concentrés principalement sur la profondeur, avec de sfrappes à dimension stratégique. De fait, une campagne aérienne de moyenne intensité comme celle que nous menons, avec un choix scrupuleux des cibles (récemment un tir de 8 missiles de croisière sur une cible à très haute valeur ajoutée par les FAA), ont de seffets escomptés à plus long terme.

Nous disposons de très peu d'innformations sur ces raids aériens occidentaux. Très peu de vidéos, très peu de rapports en provenance du terrain, très peu d'effet observable. Les gigantesques convois de pétrole de l'EI ont roulé en toute impunité pendant un an et demi, jusqu'à ce que les avions russes se mettent au tir au pigeon. Une semaine après qu'ils aient commencé, Erdogan a pété les plombs et a abattu le SU-24.

On compte sur la durée parce que l'on fait le choix d'avoir une empreinte militaire qui ne "déborde" pas. Les Russes en dehors de quelques communiqués triomphants sur Sputnik ont très peu tiré de munitions "intelligentes", mais beaucoup de roquettes et de bombes lisses. La raison étant certainement qu'ils ne voulaient pas trop laisser de traces électroniques de certains de leurs armements dans un contexte de guerre électronique aussi élevé. Et sachant que, eux mêmes étant à l'affut d'informations sur nos munitions, nous avons tiré des armes "dégradées", c'est à dire des missiles non modernisés en ce qui nous concerne, pour en garder toutes els surprises pour d'éventuels conflits plus directs.

Les Russes, si j'en crois des analystes bien informés, ont eu une approche un peu différente. Ils n'ont pas utilisé de bombes intelligentes, mais intégré à leurs bombardiers un système qui, en connection avec GLONASS, détermine avec précision l'enveloppe de largage des bombes, système qui fonctionne même avec des bombes à gravitation. Propagande ou pas, toujours est-il qu'un rapport interne de l'OTAN s'est exprimé de façon admirative sur la précision et l'efficacité des frappes russes. On ne pouvait souhaiter plus bel hommage.

Si on ajoute à cela le fait que toutes les accusations de bombardement de civils, ou d'hôpitaux, n'ont jamais été étayées, et que les Russes échangent régulièrement avec les Américains leurs plans de mission dans le cadre de l'accord "Open Skies", on peut raisonnablement conclure que l'aviation russe a fourni une excellente performance.

A noter que le retrait soudain des Russes a étonné beaucoup d'observateur et que la raison en est à priori que les Russes étaient à bout de potentiel... Et incapables de relever leur petite flotte expéditionnaire... Mais bon, je ne suis pas un lecteur de Sputnik... Alors...

On peut toujours spéculer, l'avenir montrera qui a raison. Ce qui est certain, c'est que les buts de guerre russes ont été atteints. Et que les Russes ne se sont pas totalement retirés, ils ont plutôt divisé par deux leurs effectifs, ce qui coïncidait effectivement avec une rotation nécessaire. Si tu lis attentivement les infos, tu constateras qu'il y a toujours des frappes russes en Syrie .

entièrement d'accord.

ET JE LIS SPUTNIK,MOI !!

et bien bizarrement,quand je lis des articles sur Sputnik,il m'arrive de tomber sur des infos dont bizarrement encore une fois,les médias français n'en ont fait le relais que un jour ou deux après.
décalage horaire ??
se renseigne auprès de l'état français,s'ils peuvent balancer l'info ??

SPUTNIK... TA MERE !

[von Rauffenstein]

C'est violent, c'est un média que d'aucun qualifieront de réac (rempli d'anciens du PCF, tendance Georges Marchais, entre autres) mais ça vaut la peine d'être lu au-delà du frisson de colère qui parcourt la plume de l'auteur (juif... )

Il y a quoi à tirer de ce papier?

Est-ce que ce sont des "loups solitaires", des gangsters convertis à la violence religieuse, ou un mouvement plus vaste et structuré qui préfigure des actions de plus grande ampleur ? Voilà la question qui est posée. Au-delà du ton polémique et du nom ( ) de l'auteur.

Ça pourrait être n'importe qui. Il y a des gens qui ont même parlé des Russes. Peut-être même des alliés indéfectibles, des alliés du genre qui ont intérêt à dresser les peuples européens contre les musulmans en général par exemple.

[Ghinzani]

Tout ça ne sert à rien : la police et l'armée sont noyautés par des islamistes. Tant qu'on n'aura pas les couilles de s'attaquer au fond du problème, ça sera de pire en pire.

Encore faudrait-il pouvoir clairement identifier le "fond du problème".

Non non, le fond du problème est parfaitement identifié. Tout le monde le sait et d'ailleurs, ça crève les yeux. Les terroristes agissent au nom de quelque chose de très clair et de défini. C'est donc bien cette chose qu'il faut combattre.

Et donc tu veux faire quoi exactement pour combattre ta chose que tu n'oses même pas citer ?

J'oserai nommer tout ce que tu veux quand les lois me l'autoriseront. Tu penses bien que je ne vais pas vous donner le plaisir de me bannir pour avoir violer les lois de censure que ce pays a mis en place et que ce forum est si prompt à appliquer.

Quant à la réponse à ta question, la réponse est évidente : j'ai dit qu'il fallait combattre cette chose. Tu peux relire en suivant avec le doigt et mettre en face le sens de chaque mot. Combattre --> frapper, mettre à terre, détruire, éradiquer, anéantir...

L'Islam n'est qu'un outil utilisé par des puissances impériales pour soumettre des pays, rien de plus. Si l'Islam n'existait pas, ces puissances auraient utilisé un autre outil.

En admettant que tu aies raison, ce que je conteste évidemment, il serait de toutes façons utile de détruire un outil qui est aussi efficace dans une guerre contre nous.

Donc si ton problème c'est l'Islam (les musulmans?), il faut donc détruire l'Islam. Bon pied la route.

Et comment on détruit l'Islam sans violence ? Ou alors on ne fait pas d'omelette sans casser des oeufs ?

On interdit la vente du Coran. On contrôle les imams chez nous par des non musulmans parlant arabe.

[von Rauffenstein]

Tout ça ne sert à rien : la police et l'armée sont noyautés par des islamistes. Tant qu'on n'aura pas les couilles de s'attaquer au fond du problème, ça sera de pire en pire.

Encore faudrait-il pouvoir clairement identifier le "fond du problème".

Non non, le fond du problème est parfaitement identifié. Tout le monde le sait et d'ailleurs, ça crève les yeux. Les terroristes agissent au nom de quelque chose de très clair et de défini. C'est donc bien cette chose qu'il faut combattre.

Et donc tu veux faire quoi exactement pour combattre ta chose que tu n'oses même pas citer ?

J'oserai nommer tout ce que tu veux quand les lois me l'autoriseront. Tu penses bien que je ne vais pas vous donner le plaisir de me bannir pour avoir violer les lois de censure que ce pays a mis en place et que ce forum est si prompt à appliquer.

Quant à la réponse à ta question, la réponse est évidente : j'ai dit qu'il fallait combattre cette chose. Tu peux relire en suivant avec le doigt et mettre en face le sens de chaque mot. Combattre --> frapper, mettre à terre, détruire, éradiquer, anéantir...

L'Islam n'est qu'un outil utilisé par des puissances impériales pour soumettre des pays, rien de plus. Si l'Islam n'existait pas, ces puissances auraient utilisé un autre outil.

En admettant que tu aies raison, ce que je conteste évidemment, il serait de toutes façons utile de détruire un outil qui est aussi efficace dans une guerre contre nous.

Donc si ton problème c'est l'Islam (les musulmans?), il faut donc détruire l'Islam. Bon pied la route.

Et comment on détruit l'Islam sans violence ? Ou alors on ne fait pas d'omelette sans casser des oeufs ?

On interdit la vente du Coran. On contrôle les imams chez nous par des non musulmans parlant arabe.

[Alfa]

On colonise Mars et on envoi les juifs et les arabes dessus. Ainsi elle portera bien son nom cette planète.

[Baloo]

Désolé pour les dimensions de la photo d'un tweet.... que je vais traduire

Ivar Mol est un professeur dans une école "multiculti", donc où il y a aussi des élèves musulmans.

Le professeur tweete au matin :

"Comment continuer les leçons quand les enfants musulmans applaudissent les attaques"
# attaques # zaventem

Son tweet est repris 946 fois et déclenche un tollé de réactions compréhensibles.

Le tweet suivant, 4 heures plus tard :

" Reçu la visite de 3 agents ce matin, au nom du bourgemestre (maire), me demandant si c'était possible de ne plus tweeter ce genre d'information"
#Bruxelles #attaque #zaventem

Moralité : Tweet sur l'islam = agents à ta porte

Ma réponse : ne plus leur donner de cours ! Ils utilisent les connaissances qu'on leur donne pour plus tard perpétrer des attaques contre nous. Leur culture abhorre la nôtre, c'est évident !

Curieux de lire l'expérience de Palikou à propos des événements de ces derniers jours.
Elle travaille avec des enfants "multiculti".
Á partir de quel âge ces enfants sont ils endoctrinés à haïr notre culture ?

[denim]

Personne ici ne pense au "but de guerre". Quel est le "but de guerre" des gens lâchés sur l'Europe ? L'arrêt des bombardements façon Hiroshima sur la Syrie ?

Oui, je pense.

Il faudrait déjà démontrer que la France, ou les Etats-Unis, bombardent effectivement l'Etat Islamique, ce qui est loin d'être sûr. La campagne de la coalition internationale a duré un an et demi, pendant lesquels l'EI a volé de victoire en victoire. C'est l'assistance russe au Gouvernement Légitime Syrien qui a changé la donne.

Les frappes russes n'ont concerné à priori que les abords du front de l'armée légale syrienne. Il n'y a pas eu à priori de frappes en profondeur, à part un raid peut-être de BlackJack et encore, on ne sait pas trop si c'était une mission d'écrasement de concentration de forces à proximité du front.

Il y a eu de nombreuses frappes en profondeur, sur des postes de commandement, des installations pétrolières, des convois de camions assurant la liaison avec la Turquie... Tout cela documenté par les images vidéo diffusées largement par le ministère russe. Les frappes en appui opérationnel ont commencé après, et la préparation stratégique a justement permis à l'armée syrienne d'enregistrer ensuite des gains rapides.

Souviens-toi de ce qu'on disait en octobre/novembre. Les syriens n'avancent pas, les islamistes tiennent le coup, l'intervention russe semble inefficace.. En Décembre et janvier on a commencé à observer les ruptures rapides des différents fronts.

Les raids aériens occidentaux se sont concentrés principalement sur la profondeur, avec de sfrappes à dimension stratégique. De fait, une campagne aérienne de moyenne intensité comme celle que nous menons, avec un choix scrupuleux des cibles (récemment un tir de 8 missiles de croisière sur une cible à très haute valeur ajoutée par les FAA), ont de seffets escomptés à plus long terme.

Nous disposons de très peu d'innformations sur ces raids aériens occidentaux. Très peu de vidéos, très peu de rapports en provenance du terrain, très peu d'effet observable. Les gigantesques convois de pétrole de l'EI ont roulé en toute impunité pendant un an et demi, jusqu'à ce que les avions russes se mettent au tir au pigeon. Une semaine après qu'ils aient commencé, Erdogan a pété les plombs et a abattu le SU-24.

On compte sur la durée parce que l'on fait le choix d'avoir une empreinte militaire qui ne "déborde" pas. Les Russes en dehors de quelques communiqués triomphants sur Sputnik ont très peu tiré de munitions "intelligentes", mais beaucoup de roquettes et de bombes lisses. La raison étant certainement qu'ils ne voulaient pas trop laisser de traces électroniques de certains de leurs armements dans un contexte de guerre électronique aussi élevé. Et sachant que, eux mêmes étant à l'affut d'informations sur nos munitions, nous avons tiré des armes "dégradées", c'est à dire des missiles non modernisés en ce qui nous concerne, pour en garder toutes els surprises pour d'éventuels conflits plus directs.

Les Russes, si j'en crois des analystes bien informés, ont eu une approche un peu différente. Ils n'ont pas utilisé de bombes intelligentes, mais intégré à leurs bombardiers un système qui, en connection avec GLONASS, détermine avec précision l'enveloppe de largage des bombes, système qui fonctionne même avec des bombes à gravitation. Propagande ou pas, toujours est-il qu'un rapport interne de l'OTAN s'est exprimé de façon admirative sur la précision et l'efficacité des frappes russes. On ne pouvait souhaiter plus bel hommage.

Si on ajoute à cela le fait que toutes les accusations de bombardement de civils, ou d'hôpitaux, n'ont jamais été étayées, et que les Russes échangent régulièrement avec les Américains leurs plans de mission dans le cadre de l'accord "Open Skies", on peut raisonnablement conclure que l'aviation russe a fourni une excellente performance.

A noter que le retrait soudain des Russes a étonné beaucoup d'observateur et que la raison en est à priori que les Russes étaient à bout de potentiel... Et incapables de relever leur petite flotte expéditionnaire... Mais bon, je ne suis pas un lecteur de Sputnik... Alors...

On peut toujours spéculer, l'avenir montrera qui a raison. Ce qui est certain, c'est que les buts de guerre russes ont été atteints. Et que les Russes ne se sont pas totalement retirés, ils ont plutôt divisé par deux leurs effectifs, ce qui coïncidait effectivement avec une rotation nécessaire. Si tu lis attentivement les infos, tu constateras qu'il y a toujours des frappes russes en Syrie .

entièrement d'accord.

ET JE LIS SPUTNIK,MOI !!

et bien bizarrement,quand je lis des articles sur Sputnik,il m'arrive de tomber sur des infos dont bizarrement encore une fois,les médias français n'en ont fait le relais que un jour ou deux après.
décalage horaire ??
se renseigne auprès de l'état français,s'ils peuvent balancer l'info ??

SPUTNIK... TA MERE !

quelle enflure...
lapidation place de grève,tu seras.

[Alfa]

Désolé pour les dimensions de la photo d'un tweet.... que je vais traduire

Ivar Mol est un professeur dans une école "multiculti", donc où il y a aussi des élèves musulmans.

Le professeur tweete au matin :

"Comment continuer les leçons quand les enfants musulmans applaudissent les attaques"
# attaques # zaventem

Son tweet est repris 946 fois et déclenche un tollé de réactions compréhensibles.

Le tweet suivant, 4 heures plus tard :

" Reçu la visite de 3 agents ce matin, au nom du bourgemestre (maire), me demandant si c'était possible de ne plus tweeter ce genre d'information"
#Bruxelles #attaque #zaventem

Moralité : Tweet sur l'islam = agents à ta porte

Ma réponse : ne plus leur donner de cours ! Ils utilisent les connaissances qu'on leur donne pour plus tard perpétrer des attaques contre nous. Leur culture abhorre la nôtre, c'est évident !

Curieux de lire l'expérience de Palikou à propos des événements de ces derniers jours.
Elle travaille avec des enfants "multiculti".
Á partir de quel âge ces enfants sont ils endoctrinés à haïr notre culture ?

Ca fait peur en effet.
C'est la qu'on voit que ce n'est que le début.

[porcaro77]

islam et islamisme ce ne sont pas deux mots de la même famille ??

[von Rauffenstein]

[Silverwitch]

islam et islamisme ce ne sont pas deux mots de la même famille ??

Tu diras ça quand un lointain cousin que tu n'as jamais vu commettra un délit et que tu seras mis en prison à sa place. Après tout, c'est la même famille, autant ne pas s'embarrasser de détails !

[von Rauffenstein]

Ah ouais mais en fait... Tu as abjuré la foi de David pour embrasser celle de Mahomet !

[Cortese]

Ah ouais mais en fait... Tu as abjuré la foi de David pour embrasser celle de Mahomet !

Remarque c'est la même. Notre bien aimé journaliste presque Prix Goncourt s'appelle bien Kamel Daoud (David en arabe). Même notre bien-aimé ministre des Affaires religieuses s'appelle Mohamed Aïssa. Mahomet Jésus

[meg]

- 16 h 48 : les dirigeants des 28 pays de l'UE dénoncent « une attaque sur notre société ouverte et démocratique ».

Les guerres et les bombes sur la gueule des Arabes, c'est pas une attaque c'est sûr.
Mais nous on est le monde ouvert et démocratique qui peut donc se permettre de bombarder des millions de musulmans depuis 15 ans... sans risque d'être jugé.

Ces attaques terroristes sont dégueulasses parce qu'elles touchent des innocents... tout comme nos sales guerres qui elles n'émeuvent évidemment personne puisque c'est nous les BONS.

A ce titre, on peut se demander si on est finalement si innocents que ça. Tant qu'on aura un plus grand potentiel à l'émotion devant les crimes d'aujourd'hui que face à ceux perpétrés au moins depuis 15 ans, nous exposerons les nôtres à ces actes barbares.

[von Rauffenstein]

- 16 h 48 : les dirigeants des 28 pays de l'UE dénoncent « une attaque sur notre société ouverte et démocratique ».

Les guerres et les bombes sur la gueule des Arabes, c'est pas une attaque c'est sûr.
Mais nous on est le monde ouvert et démocratique qui peut donc se permettre de bombarder des millions de musulmans depuis 15 ans... sans risque d'être jugé.

Ces attaques terroristes sont dégueulasses parce qu'elles touchent des innocents... tout comme nos sales guerres qui elles n'émeuvent évidemment personne puisque c'est nous les BONS.

A ce titre, on peut se demander si on est finalement si innocents que ça. Tant qu'on aura un plus grand potentiel à l'émotion devant les crimes d'aujourd'hui que face à ceux perpétrés au moins depuis 15 ans, nous exposerons les nôtres à ces actes barbares.

Voilà le genre de conneries que j'adore lire.

[meg]

- 16 h 48 : les dirigeants des 28 pays de l'UE dénoncent « une attaque sur notre société ouverte et démocratique ».

Les guerres et les bombes sur la gueule des Arabes, c'est pas une attaque c'est sûr.
Mais nous on est le monde ouvert et démocratique qui peut donc se permettre de bombarder des millions de musulmans depuis 15 ans... sans risque d'être jugé.

Ces attaques terroristes sont dégueulasses parce qu'elles touchent des innocents... tout comme nos sales guerres qui elles n'émeuvent évidemment personne puisque c'est nous les BONS.

A ce titre, on peut se demander si on est finalement si innocents que ça. Tant qu'on aura un plus grand potentiel à l'émotion devant les crimes d'aujourd'hui que face à ceux perpétrés au moins depuis 15 ans, nous exposerons les nôtres à ces actes barbares.

Voilà le genre de conneries que j'adore lire.

Et bien fais toi plaisir... Je peux te la dupliquer si tu veux.

[porcaro77]

islam et islamisme ce ne sont pas deux mots de la même famille ??

Tu diras ça quand un lointain cousin que tu n'as jamais vu commettra un délit et que tu seras mis en prison à sa place. Après tout, c'est la même famille, autant ne pas s'embarrasser de détails !

Les musulmans se disent tous frères non ?

Tous les islamistes ne ne sont pas des musulmans ? Tous les attentats sont d'ailleurs commis au nom d'Allah par ailleurs . Tous ces terroristes se revendiquent musulmans à ma connaissance

[porcaro77]

Autre chose , je suis surpris qu'aucun attentat commis pas ces terroristes n'a pour cible un homme politique quelconque . Ils sont sur protégés ou c'est une volonté des terroristes des innocents ?

[Silverwitch]

Tous les islamistes ne ne sont pas des musulmans ?

Tous les islamistes sont musulmans; tous les musulmans ne sont pas islamistes.

Tous les attentats sont d'ailleurs commis au nom d'Allah par ailleurs . Tous ces terroristes se revendiquent musulmans à ma connaissance

"Ô Liberté, que de crimes on commet en ton nom !" déplorait Manon Roland sous la guillotine. Je n'ai pas souvenir qu'on condamne la Liberté plutôt que ceux qui en usurpent le prestige. Les Américains envahissent tous les jours des pays étrangers au nom de la démocratie, nous renversons le régime libyen au nom des "droits de l'Homme". Je ne veux pas noyer la démocratie, qui veut noyer les musulmans en les accusant d'être enragés ?

[Né quelque part]

Tous les islamistes ne ne sont pas des musulmans ?

Tous les islamistes sont musulmans; tous les musulmans ne sont pas islamistes.

Bien sûr que tous les musulmans ne sont pas islamistes, comme tous les allemands n'étaient pas tous nazis. Mais quand il a fallu se débarrasser du nazisme, il a bien fallu écrabouiller la vermine, sans distinguer les bons et les mauvais. L'Allemagne étaient sûrement pleine de braves gens, comme, l'armée allemande était constituée à majorité de braves types qui défendait leur pays. S'il avait fallu faire la distinction entre les bons et les méchants allemands, nous serions tous en Germanie à saluer je ne sais qui...

Alors même si la majorité des musulmans sont des braves des gens, quand viendra le temps de choisir un camp, ce ne sera pas le notre qu'ils choisiront.

Aller, je me l'offre celui là !

[Ouais_supère]

Bien sûr que tous les musulmans ne sont pas islamistes, comme tous les allemands n'étaient pas tous nazis. Mais quand il a fallu se débarrasser du nazisme, il a bien fallu écrabouiller la vermine, sans distinguer les bons et les mauvais. L'Allemagne étaient sûrement pleine de braves gens, comme, l'armée allemande était constituée à majorité de braves types qui défendait leur pays. S'il avait fallu faire la distinction entre les bons et les méchants allemands, nous serions tous en Germanie à saluer je ne sais qui...

Ta comparaison ne fonctionne pas, tous les Musulmans ne prenant pas part au conflit, quand on peut considérer que tous les Allemands enrôlés dans l'armée se battaient bel et bien.

[Né quelque part]

Bien sûr que tous les musulmans ne sont pas islamistes, comme tous les allemands n'étaient pas tous nazis. Mais quand il a fallu se débarrasser du nazisme, il a bien fallu écrabouiller la vermine, sans distinguer les bons et les mauvais. L'Allemagne étaient sûrement pleine de braves gens, comme, l'armée allemande était constituée à majorité de braves types qui défendait leur pays. S'il avait fallu faire la distinction entre les bons et les méchants allemands, nous serions tous en Germanie à saluer je ne sais qui...

Ta comparaison ne fonctionne pas, tous les Musulmans ne prenant pas part au conflit, quand on peut considérer que tous les Allemands enrôlés dans l'armée se battaient bel et bien.

Enlève tes lunettes de bisounours et lit jusqu'au bout :

Alors même si la majorité des musulmans sont des braves des gens, quand viendra le temps de choisir un camp, ce ne sera pas le notre qu'ils choisiront.