F1 Express > Forums

de **Hugues** le 24 Juil 2015, 15:01

Lassé des attaques gratuites, alors que je ne défends et recherche que la nuance (comme l'est la réalité.. nuancée..) autant présenter les documents qui justifient mon propos.

Je n'ai pas encore remis la main sur une vidéo du documentaire édifiant dont je vous ai parlé qui est très éclairant sur la réalité et l'histoire depuis 40 ans de l'Afghanistan

En revanche, j'en connais un similaire, moins bien fait, mais qui expose à peu près les mêmes faits historiques

Afghanistan, Le Prix de la Vengeance (2012)

Il y a onze ans, les Etats-Unis suivis par le monde entier, lançaient la guerre en Afghanistan. Sans débats. Sans l'ombre d'un doute. Comme un acte de légitime défense, après les attaques du 11 septembre 2001. Aucun discours officiel n'a résisté à l'épreuve des faits. Tous les acteurs du conflit, membres des services secrets américains, commandants des force américaines, cadres talibans, seigneurs de guerre afghans, négociateurs de l'ONU, dirigeants pakistanais, responsables des ONG, racontent et démontent l'engrenage d'une guerre.

Un documentaire d'Eric de Lavarène et Alberto Marquardt, réalisé par Alberto Marquardt, enquête et interview Nadia Blétry et Eric de Lavarène, produit par Point du Jour, avec la participation de France Télévisions, NRK, RTS et SVT

Et ce documentaire aussi, tout comme l'autre, offre un regard sur les talibans bien différent de ce qui est la propagande depuis 20 ans à leur sujet.
Et aide à comprendre que c'est un gouvernement légitime que nous avons renversé en 2001. Et que c'est parce qu'ils ont cette légitimité et sont vus comme des résistants, qu'ils seront toujours plus légitimes que n'importe quelle armée étrangère ou gouvernement imposé par l'étranger.

En fait, c'est quelque peu comme si une puissance étrangère, quelques années après que les indépendantistes américains aient gagné avec le soutien des populations contre les Anglais la guerre d'indépendance, était intervenue obligeant les indépendantistes à reprendre le maquis.
En confondant les indépendantistes américains, avec les commanditaires d'un attentat, présent sur leur sol.

Et pire, en refusant par cette idéologie sans nuance des accords de paix qui auraient pu éviter une nouvelle et longue guerre civile, du fait uniquement de cette confusion jusqu'à l'acharnement, sans nuance entre Al Qaida et les talibans.

Vous regardez et on en parle après...

Pour peut-être enfin avoir un dialogue un peu nuancé et sans amalgame ?

Hugues
PS: C'est regrettable que je n'ai pas mis la main l'autre documentaire, car il est vraiment supérieur (notamment par l'ensemble des sommités universitaires qui interviennent et par l'histoire politique et ethnique de l'Afghanistan fort bien détaillée et expliquée par ces chercheurs ) à ce documentaire qui est déjà très bien.

de **Marlaga** le 24 Juil 2015, 16:02

https://fr.wikipedia.org/wiki/Taliban

Un mouvement fondamentaliste, terroriste, arrivé au pouvoir par les armes, massacrant des populations civiles et instaurant un régime islamiste extrémiste.
Voila quels sont tes amis "légitimes" que tu prétends être les victimes des USA.

Tu crois sans doute plaire à Allah en les défendant, je ne vois que ça qui puisse expliquer un délire aussi abject et débile. Et c'est pas tes documentaires orientés qui vont y changer quoi que ce soit.

de **Maverick** le 24 Juil 2015, 16:10

On peut être un enfoiré et être victime de quelqu'un. Donc que les talibans soient des enfoirés ou pas ne changent rien au fait qu'ils ont été victimes des Américains.

Faut arrêter de voir le monde en gentils et méchants.

de **Hugues** le 24 Juil 2015, 16:13

Marlaga, lis l'article que tu prétends mensongèrement alors que tu en fais un résumé idéologue et mensonger.
Car oui, la phrase qui semble citée ne sort de nulle part, vous pouvez tous vérifier.

Je te rappelle que la 1ère république est un régime qui s'est imposé par les armes, s'est maintenu un temps par la Terreur (et peut donc être qualifiée par ce mot "terroriste" qui ne veut rien dire, puisque affuble toujours l'ennemi*.. ) et vu de l'étranger pouvait très bien être décrit comme tyrannique, quand il avait un certain soutien populaire.
Qu'il a massacré des centaines de milliers de personnes en Vendée et dans le Maine.
Fait-on un jugement moral sur la 1ère République en affirmant que c'était un régime d'enfoiré?

Par ailleurs, tu as raison d'éviter de regarder quelque chose qui pourrait t'ébranler c'est toujours gênant la nuance des faits pour les idéologues.

Quant à penser que le documentaire est orienté..
Il est si orienté que la stratégie de négociation avec les talibans qui avait été toujours refusée depuis 2001 a été mise en place en 2011-2012 sur le conseil de la CIA qui a admis ses erreurs en la matière.
Autrement dit, la grande majorité des analystes stratégiques de la CIA (dont certains sont présents dans les deux documentaires) ont les mêmes vues et conclusions historiques sur la période 2001-2012 que le documentaire.

A bon entendeur.

Hugues

PS: Maverick, c'est très manichéen aussi enfoiré..

*: la Résistance Française étaient officiellement un mouvement terroriste vu de la propagande allemande. Quand en réalité, une partie des officiers allemands, tout en luttant contre eux, avait beaucoup de respect pour ces nationalistes français comme ils les considéraient.. Comme quoi la réalité est nuancée.

de **Marlaga** le 24 Juil 2015, 16:46

Si tu crois que les errements des américains et leurs volte-face font figure d'exemple et d'argument...Quant à ta comparaison avec la 1ere République, c'est vaseux.
Tu n'as qu'à répondre simplement à ça :
-les talibans sont-ils arrivés au pouvoir par un vote démocratique ou par une attaque militaire ?
-les talibans ont-ils oui ou non massacré des civils qui s'étaient mis sur leur chemin ?
-les talibans ont-ils oui ou non instauré un régime islamiste totalitaire et extrémiste ?

Tu tireras les conclusions que tu veux après, mais réponds déjà à ça.

de **Hugues** le 24 Juil 2015, 17:13

Marlaga a écrit:-les talibans sont-ils arrivés au pouvoir par un vote démocratique ou par une attaque militaire ?

Les seigneurs de guerre occupaient-ils le pays depuis 1989 par un vote démocratique? La tyrannie qu'ils y faisaient régner était-elle démocratique?

La reprise de la France à la Libération en 1945 s'est-elle fait de manière démocratique ou par les armes.
L'indépendance, la guerre de décolonisation de l'Algérie s'est elle faite par un vote démocratique ou par les armes.
Napoléon a-t-il conquis l'Europe de façon démocratique?

les talibans ont-ils oui ou non massacré des civils qui s'étaient mis sur leur chemin

N'était-ce pas en rétorsion de massacres d'un nombre supérieur de talibans ?
Ce sont des crimes MUTUELS de guerre, exactement comme les crimes de guerre en Vendée.

Comme les quelques massacres par quelques soldats américains entre 2003 et 2007 en Irak..
Comme les quelques massacres de civils américains (mais enfin tout de même des mercenaires) à Falloujah en 2004.

Le jugement moral sur des faits de guerre est absurde.

les talibans ont-ils oui ou non instauré un régime islamiste totalitaire et extrémiste ?

Non ils ont rétabli les autorités tribales locales donnant aux gens le pouvoir de s'autodéterminer village par village, province par province, par des comités tribaux, plutôt que l'autorité bien plus tyrannique des seigneurs de guerre.
Autrement dit les gens se sont gérés de façon démocratique selon leur traditions tribales, au lieu d'être sous la coupe d'un pouvoir népotique et oligarchique qui faisait les lois et l'ordre dans l'unique intérêt des dirigeants

T'es-tu posé la question de la justice, la sécurité, sous le pouvoir des seigneurs de guerre entre la guerre d'Afghanistan et 1996 ?
En l'espèce, à peu près le même régime que les gangs d'Amérique centrale ou que les gangs qui sévissaient aux Etats-Unis, par territoire, ou que la situation en Somalie.. à la différence qu'aux Etats-Unis un Etat essayait de faire régner l'ordre...
Autrement dit, le baron local a pouvoir de vie et de mort sur l'ensemble de sa zone..

Bref, les critiques sur la condition des femmes, sur la manière de punir les criminiels, etc.. que l'on fait aux Talibans, ils tiennent aux traditions tribales, qui ont toujours été celles de l'Afghanistan.
Et qui existaient même sous le régime de Saint Massoud et des Saint Seigneur de guerre (sauf qu'en sus il y avait la tyrannie de ces barons locaux)
Ca n'est pas à nous de dire aux gens comment ils doivent vivre. C'est à eux de le décider.
En l'espèce les campagnes afghanes, c'est sûr, soutiennent encore aujourd'hui, les talibans, qui sont souvent leur voisin, leur fils, leur frère..

Regarde le documentaire, même avec ton regard sceptique, je suis sûr que tu apprendras au moins quelques trucs.

Hugues

de **Marlaga** le 24 Juil 2015, 17:25

Hypocrite menteur propagandiste. Tu n'assumes même pas de répondre honnêtement aux questions qu'on te pose. Continue ton délire tout seul, tu ne mérites que du mépris.

de **Hugues** le 24 Juil 2015, 17:29

Renseigne toi.
Cultive toi.
Et reviens après.

Je t'ai répondu honnêtement. Tu refuses de voir une réalité historique, celle que les talibans sont un mouvement de libération du pays et qu'ils ont un soutien populaire.
Tu le refuses obstinément.
Comme si le monde était fait de méchants et de gentils. Comme si tout était manichéen et qu'il n'y avait pas des réalités historiques, nationales et personnelles qui expliquent les engagements individuels.
Comme si la perception de ce qui appartient au bien et au mal n'était pas relative selon la culture, l'éducation..
Comme si le bien et le mal était des absolus quand ils dépendent du regard qui les perçoit.

Pour parler du monde, encore faut-il le connaître.
Commence par regarder le documentaire, ça devrait te mettre un peu au niveau.

Hugues (fin de la discussion avec quelqu'un qui la refuse, en ne souhaitant même pas découvrir une vision nuancée de la réalité)

de **Baloo** le 24 Juil 2015, 19:15

Comment appelle-t'on un zizi en "Taliban" ? :roll:

Gan !

Car quand on lave "Gan" y s'tend ! :lol:

de **Hugues** le 06 Jan 2016, 17:51

A voir (ou à refuser de voir, selon sa volonté de choisir ses oeillères):

Sous contrôle taliban, reportage de 35 minutes diffusé samedi dernier sur France 2.
http://www.francetvinfo.fr/replay-magazine/france-2/13h15/13h15-du-samedi-2-janvier-2016_1240165.html

Pas parce qu'il serait manichéen (tout serait bien ou tout serait mal), mais seulement parce qu'il tente d'être objectif, sans cacher aucune des réalités, parfois tristes mais aussi parfois heureuses.

Comme chaque fois, sans même regarder ce dont il s'agit, on déformera ensuite mes propos en me faisant un de leurs défenseurs alors que mon seul propos se borne à dire que le mouvement taliban est avant tout un mouvement nationaliste afghan avant même un mouvement religieux, et qu'il y a eu une propagande de diabolisation.

Pour tenter d'évoquer les conflits du monde, entre des êtres humains qui, on l'oublie sans doute, tous été des enfants qui ont tous, sauf rare psychopathie, expérimenté, où qu'ils soient né l'empathie, et été attiré de façon innée (avant que l'éducation et la culture ne le renforce) par le bien plutôt que le mal, encore faut-il comprendre en quoi réside le regard de chacun (celui hérité par l'éducation et le culturel) sur le bien et le mal..

Autrement dit, découvrir la culture de chacun, les écouter sans oeillère, rechercher leur vérité...
Plutôt que de fermer les yeux, ou se fier à des on-dits devenus si sacrés, qu'on tire sur le messager qui ne rapporte qu'un message les remettant en cause..

Hugues

de **Fatcap** le 06 Jan 2016, 18:14

Hugues a écrit:
Marlaga a écrit:-les talibans sont-ils arrivés au pouvoir par un vote démocratique ou par une attaque militaire ?

Les seigneurs de guerre occupaient-ils le pays depuis 1989 par un vote démocratique? La tyrannie qu'ils y faisaient régner était-elle démocratique?

La reprise de la France à la Libération en 1945 s'est-elle fait de manière démocratique ou par les armes.
L'indépendance, la guerre de décolonisation de l'Algérie s'est elle faite par un vote démocratique ou par les armes.
Napoléon a-t-il conquis l'Europe de façon démocratique?

les talibans ont-ils oui ou non massacré des civils qui s'étaient mis sur leur chemin

N'était-ce pas en rétorsion de massacres d'un nombre supérieur de talibans ?
Ce sont des crimes MUTUELS de guerre, exactement comme les crimes de guerre en Vendée.

Hugues

Excuse-moi Hugues, mais quand tu parles de crimes mutuels de guerre pour qualifier la Vendée, qui a été une extermination à sens unique, cela me fait fortement douter de ton objectivité.

de **von Rauffenstein** le 06 Jan 2016, 18:22

Moi j'aimais biens les talibans cools aux guignols de l'info.

de **rozz** le 06 Jan 2016, 19:29

Fatcap a écrit:Excuse-moi Hugues, mais quand tu parles de crimes mutuels de guerre pour qualifier la Vendée, qui a été une extermination à sens unique, cela me fait fortement douter de ton objectivité.

en meme temps, cela met la 1ere Republique à un niveau plus abject que les Talibans.... (et avec encore moins de legitimité)
Qui pourrait se permettre de dire cela publiquement aujourd´hui ?
Je crois que le propos de Hugues etait de relativiser. CQFD

de **Marlaga** le 06 Jan 2016, 21:08

Hugues a écrit:A voir (ou à refuser de voir, selon sa volonté de choisir ses oeillères):

Sous contrôle taliban, reportage de 35 minutes diffusé samedi dernier sur France 2.
http://www.francetvinfo.fr/replay-magazine/france-2/13h15/13h15-du-samedi-2-janvier-2016_1240165.html

Pas parce qu'il serait manichéen (tout serait bien ou tout serait mal), mais seulement parce qu'il tente d'être objectif, sans cacher aucune des réalités, parfois tristes mais aussi parfois heureuses.

Comme chaque fois, sans même regarder ce dont il s'agit, on déformera ensuite mes propos en me faisant un de leurs défenseurs alors que mon seul propos se borne à dire que le mouvement taliban est avant tout un mouvement nationaliste afghan avant même un mouvement religieux, et qu'il y a eu une propagande de diabolisation.

Pour tenter d'évoquer les conflits du monde, entre des êtres humains qui, on l'oublie sans doute, tous été des enfants qui ont tous, sauf rare psychopathie, expérimenté, où qu'ils soient né l'empathie, et été attiré de façon innée (avant que l'éducation et la culture ne le renforce) par le bien plutôt que le mal, encore faut-il comprendre en quoi réside le regard de chacun (celui hérité par l'éducation et le culturel) sur le bien et le mal..

Autrement dit, découvrir la culture de chacun, les écouter sans oeillère, rechercher leur vérité...
Plutôt que de fermer les yeux, ou se fier à des on-dits devenus si sacrés, qu'on tire sur le messager qui ne rapporte qu'un message les remettant en cause..

Hugues

J'attends impatiemment ton message sur un documentaire pro-Daech. Tu pourrais directement mettre en ligne les vidéos de Al Baghdadi, qu'on profite de ses messages si plein de bon sens et de bienveillance. Après, c'était un petit enfant aussi il y a quelques années. Comme Hitler, Staline ou Landru. #ange

de **Alfa** le 06 Jan 2016, 22:15

Hugues a écrit:
...la 1ère république est un régime qui s'est imposé par les armes, s'est maintenu un temps par la Terreur (et peut donc être qualifiée par ce mot "terroriste" qui ne veut rien dire, puisque affuble toujours l'ennemi*.. ) et vu de l'étranger pouvait très bien être décrit comme tyrannique, quand il avait un certain soutien populaire.
Qu'il a massacré des centaines de milliers de personnes en Vendée et dans le Maine.
Fait-on un jugement moral sur la 1ère République en affirmant que c'était un régime d'enfoiré?

Oh moi je le pense bien et je ne suis pas le seul que la 1er république etait bien un régime d'enfoiré. La fin de la monarchie absolue en soit ok mais ce qui a suivi c'est l'une des pages les plus triste de l'histoire de France.

Et d'ailleurs la France fut mal vu, c'est le moins qu'on puisse dire, par les pays voisins pendant pas mal de temps.

de **Hugues** le 18 Aoû 2019, 13:46

J'avais donc été moqué il y a quelques années en rappelant que les Talibans, en grande partie soutenus par la population étaient avant tout un mouvement de résistance nationaliste légitime ..

En évoquant des anciens de la CIA qui expliquaient que le pays, l'Afghanistan aurait pu être pacifié dès fin 2001 si les USA avaient accepté un traité de paix avec les Talibans, traité où ils avaient tous les torts, sanctions et punitions qu'on implique aux vaincus, sanctions, punitions et torts qu'ils acceptaient de signer...

Mais que Rumsfeld et Cheney, alors que Bush y était favorable, avait écarté, parce que par principe l'ennemi devait être anéanti.

Bref, en faisant la distinctoin entre un mouvement nationaliste et religieux local et des internationales de la violence comme Al Qaeda et l'Etat Islamique, ça m'avait valu tous les noms..

Eh bien voilà la réaction des Talibans à l'attentat de l'EI d'hier:

http://www.lefigaro.fr/flash-actu/attentat-en-afghanistan-63-morts-lors-d-un-mariage-a-kaboul-20190818

À bon entendeur,

Hugues

de **Hugues** le 18 Aoû 2019, 13:52

Et pour que le documentaire évoqué en premier post (qui est convaincant et factuel mais beaucoup mois précis et factuel que celui que je n'ai jamais retrouvé) soit toujours visible:

Hugues

de **Waddle** le 27 Aoû 2019, 17:59

Hugues a écrit:Eh bien voilà la réaction des Talibans à l'attentat de l'EI d'hier:

Je n'ai pas tout compris... De quelle réaction tu parles?

de **Hugues** le 22 Fév 2020, 15:20

Trêve avant un accord de paix à la fin du mois...

https://www.20minutes.fr/monde/2724287-20200222-afghanistan-etats-unis-talibans-entament-treve

https://actu.orange.fr/monde/afghanistan-debut-d-une-treve-historique-CNT000001nRX92.html

Voilà, juste 18 ans de retard, puisque comme l'a toujours dit ce topic, sur lequel certains préfèrent vomir ou que certains en autruche préfèrent ignorer, insultes en bonus, la paix était possible en décembre 2001.

Hugues

de **Shoemaker** le 22 Fév 2020, 15:36

Cette "guerre" (une agression, en vérité) a couté aux USA 1000 milliards de $ (entendu sur France Inter)

Récemment, des documents confidentiels officiels ont révélé que les gars du Pentagone aux postes de responsabilité, ne savaient même pas vraiment ce qu'ils foutaient là-bas.

Sans commentaire.

de **Hugues** le 29 Fév 2020, 15:51

Spéciale dédicace aux contempteurs de ce sujet (et des discussions qui avaient précédé):

https://www.francetvinfo.fr/monde/usa/presidentielle/donald-trump/afghanistan-les-etats-unis-et-les-talibans-signent-un-accord-historique-apres-dix-huit-ans-de-guerre_3846511.html

Rolala, ils font la paix avec des islamistes, c'est honteux.

Bref, si vous n'avez pas compris que les talibans sont avant tout un mouvement nationaliste (qui se pare de certains apparats religieux) et qu'il est soutenu par les populations, c'est que vous n'avez rien compris. Mais il n'est pas tard pour le comprendre.
En regardant le documentaire par exemple (qui n'est pas l'original, dont je n'ai pas retrouvé la trace hélas, mais qui tient le même propos).

Hugues

de **Hugues** le 09 Mar 2020, 21:41

Hugues

de **Hugues** le 15 Aoû 2021, 18:39

Et maintenant, vous doutez encore du soutien populaire et que c'est un mouvement nationaliste ?

Le constater ce n'est pas approuver ce qu'ils font du pouvoir.
C'est juste regarder les faits.

Hugues

de **denifumi** le 15 Aoû 2021, 19:59

Hugues a écrit:Et maintenant, vous doutez encore du soutien populaire et que c'est un mouvement nationaliste ?

Le constater ce n'est pas approuver ce qu'ils font du pouvoir.
C'est juste regarder les faits.

Hugues

de **Maverick** le 15 Aoû 2021, 21:43

Les talibans ont plus le soutien populaire que le président démissionnaire (Qui a été élu dès le 1er tour) ? Et c'est prouvé par quoi ?

de **Stéphane** le 15 Aoû 2021, 23:07

Un soutien populaire, oui, le soutien populaire, je suis moins certain.

de **Shoemaker** le 15 Aoû 2021, 23:41

En tout cas, les talibans sont issus de l'ensemble des manipulations de la CIA (et sa valetaille Pakistannaise) pour créer des groupes ultra intégristes destinés à lutter contre l'URSS et le régime communiste de Nagibullah.
Les USA quittent l'Afghanistan, après avoir dépensé environ 2000 milliards de $, pour bien goinfrer les entreprises militaires US. miam miam...
Ils s'en vont en laissant les Talibans à la tête du pays, en espérant ardemment avoir créé un abcès de fixation très proche du Xinjian (les Ouighours, tous ça...) pour bien em... les Chinois.
Bref, les USA, toujours dans leur démence impérialiste et archaïque US en fin de règne, cette obsession qu'ils ont de faire ch... des gens qui ne leur ont strictement rien fait.

de **Cortese** le 15 Aoû 2021, 23:52

Sans oublier que la province indienne du Penjab, peuplée majoritairement d'Indiens musulmans a été séparée du reste de l'Inde sur une base confessionnelle, devenant le premier état musulman islamiste moderne, base arrière des Talibans et allié fidèle des Ztazunis, qui n'aurait jamais pu exister sans le soutien sournois (pléonasme) de l'Angleterre (diviser pour régner, le sport favori des britons avec le cricket et la course automobile).

de **Shoemaker** le 16 Aoû 2021, 00:01

(les Anglais)

de **Shoemaker** le 16 Aoû 2021, 00:02

au final, les States, c'est des Anglais 2.0 :lol:

de **Cortese** le 16 Aoû 2021, 00:14

Shoemaker a écrit:au final, les States, c'est des Anglais 2.0

Version Gaston Lagaffe.

de **Shoemaker** le 16 Aoû 2021, 08:42

Cortese a écrit:
Shoemaker a écrit:au final, les States, c'est des Anglais 2.0

Version Gaston Lagaffe.

Sinon, voici ce qu'écrivait BHL "La Boursouflure" :

« Il faut penser, il faut accepter de penser que, comme tous les résistants du monde entier, les Afghans ne peuvent vaincre que s’ils ont des armes, ils ne pourront vaincre des chars qu’avec des fusils-mitrailleurs, ils ne pourront vaincre les hélicoptères qu’avec des Sam-7, ils ne pourront vaincre l’armée soviétique que s’ils ont d’autres armes (...) que celles qu’ils parviennent à ravir à l’Armée rouge, bref, si l’Occident, là encore, accepte de les aider. (...) Je vois que nous sommes aujourd’hui dans une situation qui n’est pas très différente de celle de l’époque de la guerre d’Espagne. (...) En Espagne, il y avait un devoir d’intervention, un devoir d’ingérence. (...) Je crois qu’aujourd’hui les Afghans n’ont de chances de triompher que si nous acceptons de nous ingérer dans les affaires intérieures afghanes. »
Bernard-Henri Lévy, journal télévisé de la nuit de TF1, 29 décembre 1981

Et aujourd'hui, c'est la grande pleurnicherie médiatique (France Inter en ce moment même se traîne par terre !...) parce que ces mêmes "patriotes combattants de la liberté" qu'on armait à coup de missiles et de lance roquettes, sont à Kaboul en mode "Talibans".
C'est le même BHL (oh, c'est pas le seul, mais à lui seul, c'est une synthèse !) qui pleure quand les tueurs intégristes en France massacrent les innocents au Bataclan ou dans les locaux de Charlie Hebdo, mais qui soutenait les copains de ces mêmes tueurs en Afghanistan ou en Syrie. Pouah !!!!

de **Feyd** le 16 Aoû 2021, 10:17

C'est le bon moment de ne plus s'occuper de ce pays. Malheureusement on trouvera toujours "un" pays qui voudra s'occuper des affaires de pays du Moyen-Orient comme il a été fait en Irak, en Libye ou en Syrie.

de **Lola T70** le 16 Aoû 2021, 12:22

Hugues a écrit:Et maintenant, vous doutez encore du soutien populaire et que c'est un mouvement nationaliste ?

Le constater ce n'est pas approuver ce qu'ils font du pouvoir.
C'est juste regarder les faits.

Hugues

Dans la même veine , Hitler avait aussi le soutien populaire , était nationaliste et avait , en plus été élu démocratiquement , c'est aussi un constat . Les Talibans font se qu'ils veulent chez eux , cela m'est totalement indiffèrent tant qu'ils ne cherchent pas à imposer leurs lois et leur mode de vie au monde entier

de **Shoemaker** le 16 Aoû 2021, 12:36

Feyd a écrit:C'est le bon moment de ne plus s'occuper de ce pays. Malheureusement on trouvera toujours "un" pays qui voudra s'occuper des affaires de pays du Moyen-Orient comme il a été fait en Irak, en Libye ou en Syrie.

Absolument.
L'Afghanistan est un pays en même temps enclavé, mais aussi situé pour son malheur à un carrefour géostratégique important, ce qui explique que les puissances aient toujours été tentée d'aller "y jeter un coup d'œil". C'est un pays enclavé, montagneux, farouche, hors des grands circuits civilisationnels (à part le pavot, y a pas grand chose dedans

). Du coup, sa culture est restée totalement tribale, archaïque, refermée sur elle-même... et les Afghans vivaient comme ça, dans leurs traditions figées, depuis des siècles.
Fallait les laisser évoluer à leur rythme, point barre. Les aider, pourquoi pas, mais sans plus.
Même l'URSS qui y avait soutenu un régime communiste (pour contrer les tentatives d'infiltration Occidentales depuis les Anglais jusqu'aux USA) lequel régime a tenté d'apporter une évolution radicales et moderniste des mœurs, a fini par plier genou non seulement sous les coups de boutoir des USA et leurs mercenaires islamistes, mais en fait, aussi face à l'inertie de la population, pour qui le communisme, même s'il est apparu pour certain un progrès, est au final, une doctrine démoniaque (ils ne sont pas les seuls à le penser

).
Résultat, les choses étant aujourd'hui ce qu'elles sont, tu as raison de dire que le "moins pire" que l'on puisse faire, c'est d'arrêter de se mêler des affaires de ce pays, et basta. Mais comme tu le notes aussi, faut pas trop rêver...

de **Lola T70** le 16 Aoû 2021, 12:40

Shoemaker a écrit:
Feyd a écrit:C'est le bon moment de ne plus s'occuper de ce pays. Malheureusement on trouvera toujours "un" pays qui voudra s'occuper des affaires de pays du Moyen-Orient comme il a été fait en Irak, en Libye ou en Syrie.

Absolument.
L'Afghanistan est un pays en même temps enclavé, mais aussi situé pour son malheur à un carrefour géostratégique important, ce qui explique que les puissances aient toujours été tentée d'aller "y jeter un coup d'œil". C'est un pays enclavé, montagneux, farouche, hors des grands circuits civilisationnels (à part le pavot, y a pas grand chose dedans ). Du coup, sa culture est restée totalement tribale, archaïque, refermée sur elle-même... et les Afghans vivaient comme ça, dans leurs traditions figées, depuis des siècles.
Fallait les laisser évoluer à leur rythme, point barre. Les aider, pourquoi pas, mais sans plus.
Même l'URSS qui y avait soutenu un régime communiste (pour contrer les tentatives d'infiltration Occidentales depuis les Anglais jusqu'aux USA) lequel régime a tenté d'apporter une évolution radicales et moderniste des mœurs, a fini par plier genou non seulement sous les coups de boutoir des USA et leurs mercenaires islamistes, mais en fait, aussi face à l'inertie de la population, pour qui le communisme, même s'il est apparu pour certain un progrès, est au final, une doctrine démoniaque (ils ne sont pas les seuls à le penser ).
Résultat, les choses étant aujourd'hui ce qu'elles sont, tu as raison de dire que le "moins pire" que l'on puisse faire, c'est d'arrêter de se mêler des affaires de ce pays, et basta. Mais comme tu le notes aussi, faut pas trop rêver...

Ne pas se meler de leurs affaires , c'est une bonne chose , pas certain que eux ne souhaitent pas se mêler des notres

de **Shoemaker** le 16 Aoû 2021, 12:48

Lola T70 a écrit:
Hugues a écrit:Et maintenant, vous doutez encore du soutien populaire et que c'est un mouvement nationaliste ?

Le constater ce n'est pas approuver ce qu'ils font du pouvoir.
C'est juste regarder les faits.

Hugues

Dans la même veine , Hitler avait aussi le soutien populaire , était nationaliste et avait , en plus été élu démocratiquement , c'est aussi un constat . Les Talibans font se qu'ils veulent chez eux , cela m'est totalement indiffèrent tant qu'ils ne cherchent pas à imposer leurs lois et leur mode de vie au monde entier

Hugues a précisé qu'il n'accordait pas de points positifs automatiquement au régime qu'ils vont instaurer. C'est une chose que tu ne sembles pas avoir lue.
Son propos est clair : c'est un fait indécrottable, même si on trouve tous les défauts du monde aux Talibans, ils ont réussi à débarrasser leur pays de toute présence étrangère. C'est en soi, une forme de nationalisme (et nationalisme ne signifie pas automatiquement "belle chose").
On verra ce qui se passera ensuite, mais les faits sont là : les USA et leurs alliés otanesques sont OUT, jusqu'à preuve du contraire.
La principale force des Talibans, ce ne sont pas les armes : ils n'ont même pas une forme quelconque d'aviation, puisque même les hélicoptères et autres qu'ils ont piqué à l'armée "officielle" en débandade, ils ne savent les les piloter ! C'est dire ! Leur principale force, c'est le soutien (même coercitif parfois) de la population, dans laquelle ils se meuvent comme un poisson dans l'eau, ainsi que leurs convictions tribalo-religieuses. Cela s'appelle un "soutien populaire", quoi qu'on en pense.
Hugues ne dit pas autre chose, me semble-t-il.
PS : On verra plus tard ce que les Talibans feront de leur victoire : s'ils ne se re-prêtent pas aux manœuvres pakistanaises et US (pour titiller la Chine par exemple...) ça sera déjà bien.

de **Lola T70** le 16 Aoû 2021, 13:01

Shoemaker a écrit:
Lola T70 a écrit:
Hugues a écrit:Et maintenant, vous doutez encore du soutien populaire et que c'est un mouvement nationaliste ?

Le constater ce n'est pas approuver ce qu'ils font du pouvoir.
C'est juste regarder les faits.

Hugues

Dans la même veine , Hitler avait aussi le soutien populaire , était nationaliste et avait , en plus été élu démocratiquement , c'est aussi un constat . Les Talibans font se qu'ils veulent chez eux , cela m'est totalement indiffèrent tant qu'ils ne cherchent pas à imposer leurs lois et leur mode de vie au monde entier

Hugues a précisé qu'il n'accordait pas de points positifs automatiquement au régime qu'ils vont instaurer. C'est une chose que tu ne sembles pas avoir lue.
Son propos est clair : c'est un fait indécrottable, même si on trouve tous les défauts du monde aux Talibans, ils ont réussi à débarrasser leur pays de toute présence étrangère. C'est en soi, une forme de nationalisme (et nationalisme ne signifie pas automatiquement "belle chose").
On verra ce qui se passera ensuite, mais les faits sont là : les USA et leurs alliés otanesques sont OUT, jusqu'à preuve du contraire.
La principale force des Talibans, ce ne sont pas les armes : ils n'ont même pas une forme quelconque d'aviation, puisque même les hélicoptères et autres qu'ils ont piqué à l'armée "officielle" en débandade, ils ne savent les les piloter ! C'est dire ! Leur principale force, c'est le soutien (même coercitif parfois) de la population, dans laquelle ils se meuvent comme un poisson dans l'eau, ainsi que leurs convictions tribalo-religieuses. Cela s'appelle un "soutien populaire", quoi qu'on en pense.
Hugues ne dit pas autre chose, me semble-t-il.
PS : On verra plus tard ce que les Talibans feront de leur victoire : s'ils ne se re-prêtent pas aux manœuvres pakistanaises et US (pour titiller la Chine par exemple...) ça sera déjà bien.

Hughes me semble assez intelligent et adulte pour expliquer par lui même ce qu'il a voulu dire , sans avoir besoin d'une tiers personne pour interpréter ses propos .
Que les Talibans aient un soutien populaire me semble en effet tout à fait incontestable par ailleurs , j'ai juste voulu rappeler que Hitler l avait aussi . Mais Mao , Staline , Pol pot , Castro aussi d'ailleurs et on a vu les catastrophes que cela a occasionné

de **Shoemaker** le 16 Aoû 2021, 13:02

Lola T70 a écrit:Ne pas se meler de leurs affaires , c'est une bonne chose , pas certain que eux ne souhaitent pas se mêler des notres

Je l'ai écrit plus haut, on verra s'ils se laissent instrumentaliser par les USA pour aller foutre leur zone en Chine (la région Ouighour est quasiment contiguë à l'Afghanistan).

Sinon, pour la petite histoire, les Afghans, en supposant qu'ils se soient mêlés des affaires des autres, il faut leur reconnaître que ce ne sont pas eux qui ont commencé : les Anglais n'oublieront jamais la passe de Khybar. Je ne sache pas que les Afghans aient été rôder dans le Worcestershire ou en Occitanie...
Même à propos du Trade Center et Cie, selon la thèse officielle, ce sont des Arabes (Saoudiens, Egyptiens...) sous la férule de l'agent de la CIA, Ben Laden, qui AURAIENT perpétré le mauvais coup. Le Mollah Omar n'avait fait qu'accorder l'hospitalité à Ben Laden, dans l'hôtel 5 étoiles des grottes de Bora-bora. Et il avait officiellement déclaré que si les USA apportaient une preuve, il leur livrerait le saoudien sans hésiter. Les USA ont préféré bombarder l'Afghanistan, comme d'hab...

de **Shoemaker** le 16 Aoû 2021, 13:04

Lola T70 a écrit:Hughes me semble assez intelligent et adulte pour expliquer par lui même ce qu'il a voulu dire , sans avoir besoin d'une tiers personne pour interpréter ses propos .

La tiers personne répond :
Selon ta logique, je pourrais parfaitement te répondre que Hugues a émis un avis sur SON forum, et qu'il ne t'a à aucun moment sonné, que je sache, pour le commenter. Fermez le ban.