L'Etat islamique

[rozz]

c´est adressé à ?

[Ghinzani]

D'ailleurs, comme le dit Rozz, " comprends-tu que des iraniens fuient le régime?"...

merci de ne ma surintrepreter mon propos.
Je citais (à titre d´exemple puisque tu sembles aimer cela), que certains Iraniens pouvaient avoir envie de quitter l´Iran car ils etaient en desaccord avec le regime. Ce ne signifie, en aucun cas, contrairement à toi, que je considere l´Iran comme "l´instigateur du mal"

Après tout, on pourrait aussi avoir une vague d´expatriation de France vers d´autre pays, pour cause de desaccord avec le regime en place, si jamais MLP venait à gagner l´election presidentielle....

Qui sait...

[von Rauffenstein]

c´est adressé à ?

Pas à toi

[Ghinzani]

c´est adressé à ?

Pas à toi

[Fatcap]

Le résultat? One le voit aujourd'hui.

L'Iran se comporte quasi de la même manière avec sa population que les saouds. C'est l'alter-égo chiite: mains coupées, peine de morts à gogo, liberté d'expression quasi nulle, femmes réduites à un statu de chenille ( bon, ok elle peuvent conduire). Et le terrorisme? Ben ce sont des champions! Quelle ingérence de leur part via le Hezbollah dan un pays "souverain" qu'est le Liban.

D'ailleurs, comme le dit Rozz, " comprends-tu que des iraniens fuient le régime?"...

Est-ce que l'Iran est ennemi de la France ? Non.
Est-ce que l'Iran sponsorise des mouvements terroristes ennemis de la France ? Non.
Est-ce que l'Iran est engagé dans des guerres d'agression ? Non.

Il n'y a donc pas de problème.

[Ghinzani]

Le résultat? One le voit aujourd'hui.

L'Iran se comporte quasi de la même manière avec sa population que les saouds. C'est l'alter-égo chiite: mains coupées, peine de morts à gogo, liberté d'expression quasi nulle, femmes réduites à un statu de chenille ( bon, ok elle peuvent conduire). Et le terrorisme? Ben ce sont des champions! Quelle ingérence de leur part via le Hezbollah dan un pays "souverain" qu'est le Liban.

D'ailleurs, comme le dit Rozz, " comprends-tu que des iraniens fuient le régime?"...

Est-ce que l'Iran est ennemi de la France ? Non.
Est-ce que l'Iran sponsorise des mouvements terroristes ennemis de la France ? Non.
Est-ce que l'Iran est engagé dans des guerres d'agression ? Non.

Il n'y a donc pas de problème.

Ah bon et le Hezbollah au Liban, c'est quoi?

[rozz]

Est-ce que l'Iran est ennemi de la France ? Non.
Est-ce que l'Iran sponsorise des mouvements terroristes ennemis de la France ? Non.
Est-ce que l'Iran est engagé dans des guerres d'agression ? Non.

Il n'y a donc pas de problème.

je tiens à plussoyer ce post, plus en ligne avec mon opinion que ce que la citation de Ghinzani pourrait laisser croire.

[Ghinzani]

Est-ce que l'Iran est ennemi de la France ? Non.
Est-ce que l'Iran sponsorise des mouvements terroristes ennemis de la France ? Non.
Est-ce que l'Iran est engagé dans des guerres d'agression ? Non.

Il n'y a donc pas de problème.

je tiens à plussoyer ce post, plus en ligne avec mon opinion que ce que la citation de Ghinzani pourrait laisser croire.

Bah, ce raisonnement est aussi vrai pour le Qatar et les Saouds.

[rozz]

Est-ce que l'Iran est ennemi de la France ? Non.
Est-ce que l'Iran sponsorise des mouvements terroristes ennemis de la France ? Non.
Est-ce que l'Iran est engagé dans des guerres d'agression ? Non.

Il n'y a donc pas de problème.

je tiens à plussoyer ce post, plus en ligne avec mon opinion que ce que la citation de Ghinzani pourrait laisser croire.

Bah, ce raisonnement est aussi vrai pour le Qatar et les Saouds.

pardon ?
le Qatar et la Saoudie repondent positivement à au moins 2 des questions !!

[Ghinzani]

Est-ce que l'Iran est ennemi de la France ? Non.
Est-ce que l'Iran sponsorise des mouvements terroristes ennemis de la France ? Non.
Est-ce que l'Iran est engagé dans des guerres d'agression ? Non.

Il n'y a donc pas de problème.

je tiens à plussoyer ce post, plus en ligne avec mon opinion que ce que la citation de Ghinzani pourrait laisser croire.

Bah, ce raisonnement est aussi vrai pour le Qatar et les Saouds.

pardon ?
le Qatar et la Saoudie repondent positivement à au moins 2 des questions !!

Ah bon, lesquelles et avec quelles preuves formelles?

[sccc]

Encore une bonne intervention de Sophie Bessis sur le Monde pour rappeler que quelque part, en France, on (le pouvoir PS-UMP) se fout de la gueule des gens, en versant des larmes de crocodiles suite à la tragédie du 13 Nov, tout en continuant les bonnes affaires avec la Saoudie et le Qatar. Pire : en les protégeant de toute critique !...

On remarque que des milliards de dollars ont été déversés sur les pays Musulmans pour propager le Wahabisme (et je n'oublie jamais que c'est sous l'œil bienveillant de Tonton Sam), alors que d'autres milliards ont été déversés dans l'économie Occidentale, pour son plus grand bien : je t'achète TON pétrole et tu reverses une bonne partie des dollars dans MON économie, et JE FERME LES YEUX sur la propagation de ta misérable doctrine chez les gueux du Sud (et de Tchétchénie !).

Nausée........

Bah la France a l'habitude de se prostituer... Rappelle-moi qui a empêché l'exécution de Khomeini par Saddam?

Et on a vu le résultat !!!!!

T'as quand même capté que le bordel actuel, c'est pas l'Iran, mais l'Irak sans Saddam hein ?

Oui quand même mais avant cela les problèmes et encore aujourd'hui proviennent de la révolution islamique en Iran.

Qui est le résultat de...(à compléter)

Le résultat? One le voit aujourd'hui.

L'Iran se comporte quasi de la même manière avec sa population que les saouds. C'est l'alter-égo chiite: mains coupées, peine de morts à gogo, liberté d'expression quasi nulle, femmes réduites à un statu de chenille ( bon, ok elle peuvent conduire). Et le terrorisme? Ben ce sont des champions! Quelle ingérence de leur part via le Hezbollah dan un pays "souverain" qu'est le Liban.

D'ailleurs, comme le dit Rozz, " comprends-tu que des iraniens fuient le régime?"...

Non non Ghinzani, apprends à bien lire:

Oui quand même mais avant cela les problèmes et encore aujourd'hui proviennent de la révolution islamique en Iran.

...qui est le résultat de...(à compléter).

Bien vouloir compléter s'il te plaît: la révolution islamique en Iran est le résultat (la conséquence) de quoi?

[sccc]

Pour Fatcap, en rapport avec les South Stream, Turquish Stream et Noth Stream II:

http://sputniknews.com/politics/2015120 ... eam-2.html

[Fatcap]

Le résultat? One le voit aujourd'hui.

L'Iran se comporte quasi de la même manière avec sa population que les saouds. C'est l'alter-égo chiite: mains coupées, peine de morts à gogo, liberté d'expression quasi nulle, femmes réduites à un statu de chenille ( bon, ok elle peuvent conduire). Et le terrorisme? Ben ce sont des champions! Quelle ingérence de leur part via le Hezbollah dan un pays "souverain" qu'est le Liban.

D'ailleurs, comme le dit Rozz, " comprends-tu que des iraniens fuient le régime?"...

Est-ce que l'Iran est ennemi de la France ? Non.
Est-ce que l'Iran sponsorise des mouvements terroristes ennemis de la France ? Non.
Est-ce que l'Iran est engagé dans des guerres d'agression ? Non.

Il n'y a donc pas de problème.

Ah bon et le Hezbollah au Liban, c'est quoi?

Pas mon problème .

[Ghinzani]

Le résultat? One le voit aujourd'hui.

L'Iran se comporte quasi de la même manière avec sa population que les saouds. C'est l'alter-égo chiite: mains coupées, peine de morts à gogo, liberté d'expression quasi nulle, femmes réduites à un statu de chenille ( bon, ok elle peuvent conduire). Et le terrorisme? Ben ce sont des champions! Quelle ingérence de leur part via le Hezbollah dan un pays "souverain" qu'est le Liban.

D'ailleurs, comme le dit Rozz, " comprends-tu que des iraniens fuient le régime?"...

Est-ce que l'Iran est ennemi de la France ? Non.
Est-ce que l'Iran sponsorise des mouvements terroristes ennemis de la France ? Non.
Est-ce que l'Iran est engagé dans des guerres d'agression ? Non.

Il n'y a donc pas de problème.

Ah bon et le Hezbollah au Liban, c'est quoi?

Pas mon problème .

ModeCyril on : tu bottes en touche; mode cyril off

[Ghinzani]

Encore une bonne intervention de Sophie Bessis sur le Monde pour rappeler que quelque part, en France, on (le pouvoir PS-UMP) se fout de la gueule des gens, en versant des larmes de crocodiles suite à la tragédie du 13 Nov, tout en continuant les bonnes affaires avec la Saoudie et le Qatar. Pire : en les protégeant de toute critique !...

On remarque que des milliards de dollars ont été déversés sur les pays Musulmans pour propager le Wahabisme (et je n'oublie jamais que c'est sous l'œil bienveillant de Tonton Sam), alors que d'autres milliards ont été déversés dans l'économie Occidentale, pour son plus grand bien : je t'achète TON pétrole et tu reverses une bonne partie des dollars dans MON économie, et JE FERME LES YEUX sur la propagation de ta misérable doctrine chez les gueux du Sud (et de Tchétchénie !).

Nausée........

Bah la France a l'habitude de se prostituer... Rappelle-moi qui a empêché l'exécution de Khomeini par Saddam?

Et on a vu le résultat !!!!!

T'as quand même capté que le bordel actuel, c'est pas l'Iran, mais l'Irak sans Saddam hein ?

Oui quand même mais avant cela les problèmes et encore aujourd'hui proviennent de la révolution islamique en Iran.

Qui est le résultat de...(à compléter)

Le résultat? One le voit aujourd'hui.

L'Iran se comporte quasi de la même manière avec sa population que les saouds. C'est l'alter-égo chiite: mains coupées, peine de morts à gogo, liberté d'expression quasi nulle, femmes réduites à un statu de chenille ( bon, ok elle peuvent conduire). Et le terrorisme? Ben ce sont des champions! Quelle ingérence de leur part via le Hezbollah dan un pays "souverain" qu'est le Liban.

D'ailleurs, comme le dit Rozz, " comprends-tu que des iraniens fuient le régime?"...

Non non Ghinzani, apprends à bien lire:

Oui quand même mais avant cela les problèmes et encore aujourd'hui proviennent de la révolution islamique en Iran.

...qui est le résultat de...(à compléter).

Bien vouloir compléter s'il te plaît: la révolution islamique en Iran est le résultat (la conséquence) de quoi?

La même bêtise que ce que l'on crût faire de mieux avec les printemps arabes,,,on voit là aussi les résultats,

[rozz]

Ah bon, lesquelles et avec quelles preuves formelles?

- le soutien par le Qatar et l´Arabie Saoudite des groupes islamiste armés sunnites de Syrie et donc, directement ou indirectement, de l´EI, est de notoriété publique. Meme les politiciens français commencent à en parler ouvertement, c´est pour dire.
- l´intervention militaire au Yemen, c´est quoi ?

ca fait bien 2 points.

[Ghinzani]

Ah bon, lesquelles et avec quelles preuves formelles?

- le soutien par le Qatar et l´Arabie Saoudite des groupes islamiste armés sunnites de Syrie et donc, directement ou indirectement, de l´EI, est de notoriété publique. Meme les politiciens français commencent à en parler ouvertement, c´est pour dire.
- l´intervention militaire au Yemen, c´est quoi ?

ca fait bien 2 points.

" De notoriété publique" signifie-t-il que c'est vrai? La notoriété publique trouvent qu'il y a beaucoup d'arabes qui volent dans les magasins, sont-ce-ils tous voleurs pour la cause?
second point: admettons qu'il y ait des "sponsors" de ces groupes terroristes dans les riches venant de ces pays, est-ce pour cela que cela implique le pouvoir légitime en place?

Si on doit se fier aux ressenti des politiciens français qui retournent leur veste selon le vent...

Et les frappes des français en Syrie? Assad a-t-il donné son accord?

Tes arguments ne tiennent pas la route.

[von Rauffenstein]

Le Hezbollah est un problème pour Israel. Et Israel pose gros problème aussi dans sa "gestion" des territoires qui ne sont pas les siens. J'aime bien les Israéliens, mais il ne faut pas être injuste. Et comme je dis à mes copains Juifs et Arabes, si vous continuez à me faire chier avec vos histoires, je retourne chez ma mère en Auvergne.

[Ghinzani]

Le Hezbollah est un problème pour Israel. Et Israel pose gros problème aussi dans sa "gestion" des territoires qui ne sont pas les siens. J'aime bien les Israéliens, mais il ne faut pas être injuste. Et comme je dis à mes copains Juifs et Arabes, si vous continuez à me faire chier avec vos histoires, je retourne chez ma mère en Auvergne.

C'est aussi un problème pour le Liban, tu le sais. ( C'est joli l'Auvergne, dommage le caractère des auvergnats.. )

[Ouais_supère]

Il me semble que les rapports entre le Hezbollah et le Liban sont un peu plus compliqués que ça.

Le Liban est partagé, à leur sujet, mais c'est surtout pour Israël et l'Occident, qu'il semble constituer un "problème".

[Ghinzani]

Il me semble que les rapports entre le Hezbollah et le Liban sont un peu plus compliqués que ça.

Le Liban est partagé, à leur sujet, mais c'est surtout pour Israël et l'Occident, qu'il semble constituer un "problème".

Les libanais ont-ils vraiment le choix?...

[Ouais_supère]

Qu'est-ce qui te fait penser qu'ils ne l'ont pas, ou en tout cas que ça leur déplaît ?

Le H. n'est pas plus impopulaire au Liban que le PS chez nous.

[Ghinzani]

Qu'est-ce qui te fait penser qu'ils ne l'ont pas, ou en tout cas que ça leur déplaît ?

Le H. n'est pas plus impopulaire au Liban que le PS chez nous.

Il y a donc une branche armée du PS en France...

[Ouais_supère]

Actuellement, oui, la Police Nationale et l'armée.

[Ghinzani]

Actuellement, oui, la Police Nationale et l'armée.

[rozz]

Ah bon, lesquelles et avec quelles preuves formelles?

- le soutien par le Qatar et l´Arabie Saoudite des groupes islamiste armés sunnites de Syrie et donc, directement ou indirectement, de l´EI, est de notoriété publique. Meme les politiciens français commencent à en parler ouvertement, c´est pour dire.
- l´intervention militaire au Yemen, c´est quoi ?

ca fait bien 2 points.

" De notoriété publique" signifie-t-il que c'est vrai? La notoriété publique trouvent qu'il y a beaucoup d'arabes qui volent dans les magasins, sont-ce-ils tous voleurs pour la cause?
second point: admettons qu'il y ait des "sponsors" de ces groupes terroristes dans les riches venant de ces pays, est-ce pour cela que cela implique le pouvoir légitime en place?

Si on doit se fier aux ressenti des politiciens français qui retournent leur veste selon le vent...

Et les frappes des français en Syrie? Assad a-t-il donné son accord?

Tes arguments ne tiennent pas la route.

mes arguments tiennent autant la route que les tiens
Et oui, la France est un etat qui bombarde la Syrie sans mandat de l´ONU (France, one point....), cela change quoi à mon post ? C´est quoi le rapport ?
Quant à ta reflexion "ce n´est pas l´etat qui finance mais peut-etre des entités privées".... T´es d´un risible mon pauvre ! Par exemple, ce n´est pas la France qui financait les coups d´etat militaires en Afrique, non, c´etait Elf....

[Maverick]

Ah bon, lesquelles et avec quelles preuves formelles?

- le soutien par le Qatar et l´Arabie Saoudite des groupes islamiste armés sunnites de Syrie et donc, directement ou indirectement, de l´EI, est de notoriété publique. Meme les politiciens français commencent à en parler ouvertement, c´est pour dire.
- l´intervention militaire au Yemen, c´est quoi ?

ca fait bien 2 points.

" De notoriété publique" signifie-t-il que c'est vrai? La notoriété publique trouvent qu'il y a beaucoup d'arabes qui volent dans les magasins, sont-ce-ils tous voleurs pour la cause?
second point: admettons qu'il y ait des "sponsors" de ces groupes terroristes dans les riches venant de ces pays, est-ce pour cela que cela implique le pouvoir légitime en place?

Si on doit se fier aux ressenti des politiciens français qui retournent leur veste selon le vent...

Et les frappes des français en Syrie? Assad a-t-il donné son accord?

Tes arguments ne tiennent pas la route.

Si même Ghinzani se met à défendre le Qatar et l'Arabie Saoudite, ça en dit long sur la traitrise de ces 2 états !

[Ghinzani]

Ah bon, lesquelles et avec quelles preuves formelles?

- le soutien par le Qatar et l´Arabie Saoudite des groupes islamiste armés sunnites de Syrie et donc, directement ou indirectement, de l´EI, est de notoriété publique. Meme les politiciens français commencent à en parler ouvertement, c´est pour dire.
- l´intervention militaire au Yemen, c´est quoi ?

ca fait bien 2 points.

" De notoriété publique" signifie-t-il que c'est vrai? La notoriété publique trouvent qu'il y a beaucoup d'arabes qui volent dans les magasins, sont-ce-ils tous voleurs pour la cause?
second point: admettons qu'il y ait des "sponsors" de ces groupes terroristes dans les riches venant de ces pays, est-ce pour cela que cela implique le pouvoir légitime en place?

Si on doit se fier aux ressenti des politiciens français qui retournent leur veste selon le vent...

Et les frappes des français en Syrie? Assad a-t-il donné son accord?

Tes arguments ne tiennent pas la route.

mes arguments tiennent autant la route que les tiens.

On avance mais doucement
Tu n'as aucune preuve de l'implication direct du pouvoir saoudien ni qataris dans les mouvements terroristes.
Ces pays ne sont pas des ennemis direct de la France et l'intervention au Yémen est le résultat d'une demande du gouvernement en place ( comme Assad a demandé l'aide de la Russie).

[Ghinzani]

Ah bon, lesquelles et avec quelles preuves formelles?

- le soutien par le Qatar et l´Arabie Saoudite des groupes islamiste armés sunnites de Syrie et donc, directement ou indirectement, de l´EI, est de notoriété publique. Meme les politiciens français commencent à en parler ouvertement, c´est pour dire.
- l´intervention militaire au Yemen, c´est quoi ?

ca fait bien 2 points.

" De notoriété publique" signifie-t-il que c'est vrai? La notoriété publique trouvent qu'il y a beaucoup d'arabes qui volent dans les magasins, sont-ce-ils tous voleurs pour la cause?
second point: admettons qu'il y ait des "sponsors" de ces groupes terroristes dans les riches venant de ces pays, est-ce pour cela que cela implique le pouvoir légitime en place?

Si on doit se fier aux ressenti des politiciens français qui retournent leur veste selon le vent...

Et les frappes des français en Syrie? Assad a-t-il donné son accord?

Tes arguments ne tiennent pas la route.

Si même Ghinzani se met à défendre le Qatar et l'Arabie Saoudite, ça en dit long sur la traitrise de ces 2 états !

Tu devrais cesser de lire " Voici" cela aggrave ton cas.

[rozz]

Tu n'as aucune preuve de l'implication direct du pouvoir saoudien ni qataris dans les mouvements terroristes.

Pour te singer : "tu as une preuve formelle de leur innocence ??"

Le soutien du Qatar et de l´Arabie Saoudite est un secret de polichinelle.
Je n´ai aucune preuve non plus que Lewis Hamilton Oswald n´etait pas le seul tireur, mais tout le monde le sait, et encore, j´ai plus de doute que sur l´implication de ces 2 etats.

Maintenant, t´es vraiment trop de mauvaise foi. Te voir defendre des etats wahabites, juste pour avoir raison, ca me troue le cul, ya pas d´autres mots.

Comme disait le grand Albert "Deux choses sont infinies : l’Univers et la bêtise humaine. Mais en ce qui concerne l’Univers, je n’en ai pas encore acquis la certitude absolue"

Toute discussion avec toi est vaine. J´arrete ici pour ma part.

[Nuvo]

Je n´ai aucune preuve non plus que Lewis Hamilton Oswald n´etait pas le seul tireur, mais tout le monde le sait

Ah oui ?
Eh bien si je n'avais pas écouté l'excellente émission de France Inter sur les financements de Daesh, je finirais par avoir un doute.
Car dans le cas de JFK, le culpabilité d'Oswald s'affirme. Tandis que toutes les théories alternatives s'effondrent une à une.

[rozz]

Je n´ai aucune preuve non plus que Lewis Hamilton Oswald n´etait pas le seul tireur, mais tout le monde le sait

Ah oui ?
Eh bien si je n'avais pas écouté l'excellente émission de France Inter sur les financements de Daesh, je finirais par avoir un doute.
Car dans le cas de JFK, le culpabilité d'Oswald s'affirme. Tandis que toutes les théories alternatives s'effondrent une à une.

comme celle de la balle magique ?

Je n´ai pas parlé de la culpabilité d´Oswald au demeurant, mais du fait qu´il n´etait certainement pas le seul tireur.

[Ghinzani]

Tu n'as aucune preuve de l'implication direct du pouvoir saoudien ni qataris dans les mouvements terroristes.

Pour te singer : "tu as une preuve formelle de leur innocence ??"

Le soutien du Qatar et de l´Arabie Saoudite est un secret de polichinelle.
Je n´ai aucune preuve non plus que Lewis Hamilton Oswald n´etait pas le seul tireur, mais tout le monde le sait, et encore, j´ai plus de doute que sur l´implication de ces 2 etats.

Maintenant, t´es vraiment trop de mauvaise foi. Te voir defendre des etats wahabites, juste pour avoir raison, ca me troue le cul, ya pas d´autres mots.

Comme disait le grand Albert "Deux choses sont infinies : l’Univers et la bêtise humaine. Mais en ce qui concerne l’Univers, je n’en ai pas encore acquis la certitude absolue"

Toute discussion avec toi est vaine. J´arrete ici pour ma part.

Je me fiche d'avoir raison en soi, cela n'a aucune importance.
J'ai juste pris des exemples( pas toujours les belges, hein), pour mettre en parallèle avec tes grandes théories...
Il est surprenant de constater que tes grands principes ne s'appliquent pas pour tous selon que tu soutiennes ou non la partie concernée.
Personnellement ( là je suis d'accord de donner mon avis personnel), je n'ai aucune affinité en soi pour le Qatar et les Saouds, ce qui ne l'empêche pas une certaine objectivité de faits lors de nos discussions.
Chose qui paraît impossible dans ton cas...

[Nuvo]

Oui la balle magique est une énorme connerie de Garrison qui a tout simplement mal placé les corps dans la Lincoln. Le gouverneur Connaly qui était devant JFK n'était pas en droite ligne mais décalé vers le ventre de la voiture et plus bas de 15cm parce qu'il était sur un strapontin.
De plus JFK n'était pas sagement assis les deux mains sur ses genoux mais il était de travers au niveau du buste, accoudé à la voiture.
En résumé, les reconstitutions 3D sont parfaitement claires : une seule balle traverse JFK puis Connaly, sans avoir besoin de zigzaguer.

Rien ne vient étayer le fait qu'une seconde équipe était dans un autre immeuble.
Quant à la balle que l'on pense venir de face, l'éclat qui a fini dans le pare-brise de la voiture confirme que la balle venait de derrière. Seulement quand tu tires dans un cerveau, les mouvements du corps sont parfois aléatoires (jet effect au moment où le cerceau "lâche" les muscles). Et JFK avait un corset.
Si un tireur avait été derrière la palissade, Zapruder aurait été à 3m de lui. Il l'aurait vu et entendu.
De plus, j'ai eu un vrai choc lorsque j'ai vu une photo aérienne de Dealy Plaza en 1963. Derrière les tueurs de la palissade il y a un grand parking que tous les gens sur le pont ferroviaire dominaient. autant dire que des tueurs s’échappant par là auraient été vus ! L'exfiltration était impossible. Certains sont allés imaginer une fuite vers une plaque d'égout... sans preuve !

http://1.bp.blogspot.com/_6kYzhJGqq2M/Szq2kVILRJI/AAAAAAAACSY/G2pBH1QuU30/s1600/28.+Dealey+Plaza+From+The+Air+%28Circa+1967%29.jpg

Oswald avait fait un abris avec des cartons. Il était là ! Il a été vu 3 minutes après les tirs au 2e étage, pas essoufflé. Une équipe de télévision a reconstitué son parcours au 5e puis les escaliers, sans se presser. Ils ont mis 90 secondes !
Dès les coups de feu des gens se sont précipités sur le TSBD et se sont proposés de surveiller les portes de sorties. Là encore, une équipe de tueurs de Jonhson aura dû être exfiltrée... Oswald est juste sorti par l'entrée principale, peinard.

[rozz]

Encore une fois, je ne dis pas que LHO n´a pas tiré (encore qu´avec cette precision et une arme non automatique, ca tient du miracle.... mais admettons), je dis qu´il n´est pas seul
et Jack Ruby qui bute LHO pour "venger le president", puis qui se pend tout seul dans sa celule comme un grand avec sa cravatte, c´est quoi, un bon samaritain ?

[Ghinzani]

Quel est le rapport entre LHO et DAECH ? Une balle magique perdue?...

[Nuvo]

Jack Ruby ne s'est pas pendu... Il est mort de maladie.
Tout est extrêmement complexe dans cette affaire, parce qu'il s'agit de la mort d'un président et qu'une fois le visage d'Oswald diffusé à la télé, des milliers de témoins ont dit l'avoir vu ici avec untel, là avec x... bref c'est parti dans tous les sens !
On ne compte plus les gens qui font des révélations sur leur lit de mort... et que finalement rien ne relie à l'assassinat dès qu'on creuse un peu.
Quand tu penses que la seule preuve de Garrison du lien Ferry-Oswald c'est une photo à l'époque des Marines. Rien ne prouve qu'ils se soient connus réellement.
Parce que des photos de groupes avec des gens qu'on croise une journée, tout le monde peut en sortir !
Rien ne prouve que Ruby ait fait partie de la mafia aussi. Oswald devait être transféré à 10h du mat. A ce moment là, Ruby était au siège d'une radio ou d'un journal local, je ne sais plus. Il est passé près du commissariat à 11h45 et c'est juste à ce moment là que le transfert a eu lieu. Un coup de bol énorme. Comment aurait-il pu savoir que le transfert avait du retard ?

Oui les tirs d'Oswald sont incroyables. Mais son dossier militaire est formel : il était à deux petits points d'avoir le niveau "tireur d'élite".
De plus, le tout premier tir a touché une branche d'arbre et l'éclat est parti au loin. Mais les deux coups qui touchent Kennedy sont bien la 2e et la 3e balle. Il y a donc 6 secondes entre les deux. Il faut 2.6secondes pour recharger l'arme, il a donc le temps de viser. La voiture n'allait pas vite, la distance n'était pas si énorme. Mais je suis d'accord : il n'avait plus tiré depuis longtemps, rien ne prouve qu'il se soit entrainé dans les derniers temps. Ca pose question.
Par contre, l'arme avait été commandée au nom d'Alec Hidden et Oswald avait sur lui une fausse carte d'identité à ce nom... où il avait collé sa photo maladroitement. Quand les flics l'ont interrogé là dessus, il s'est énervé, sans répondre sur le fond. Un amateur !

Non le seul hic c'est qu'Oswald a transporté ce flingue démonté dans une grande pochette de papier craft (et a prétendu que c'était une tringle à rideau... il y a plusieurs témoins. Devant les flics il a reparlé de cette tringle, jamais retrouvé. surtout qu'il habitait un meublé...).
Or le Mannlicher étant à culasse mobile, il fallait le huiler. Et il n'y avait aucune trace d'huile sur la pochette craft.
Tu vois c'est sur ce genre de détail que les gens s'engouffrent et je le comprends bien. Mais ça n'empêche que le livre "Qui n'a pas tué JFK" m'a bien retourné sur cette affaire. J'ai pris argument par argument, j'ai fouillé les forums point par point. Et j'en suis arrivé à la conclusion que ce LHO a réussi un coup incroyable. Que même Hoover a cru qu'il avait eu des complicités de haut niveau. Que tout le monde s'est dit : c'est pas possible qu'il ait fait ça seul... ce paumé, ce raté ! tout en soutenant la thèse officielle pour enquêter peinard par derrière.

[rozz]

Jack Ruby ne s'est pas pendu... Il est mort de maladie..

c´est exact, j´ai du confondre (peut-etre trop lu les bouquins de Ellroy sur le sujet)

[rozz]

Que même Hoover a cru qu'il avait eu des complicités de haut niveau....

Perso, je suis persuadé que Hoover fait partie du complot, alors on risque d´avoir du mal à s´accorder

Bon, merci les modos de replacer ça dans le sujet idoine, et desolé pour le HS.

[Nuvo]

Tu sais j'ai longtemps été un complotiste sur cette affaire alors je ne vais pas te dire ce qu'il faut penser ou pas.
Oui Hoover avait un très sérieux mobile et une bonne infrastructure pour le faire.
En fait tout le monde détestait JFK : Hoover et le FBI, la CIA, la Mafia, les militaires et l'appareil militaro-industriel, les exilés cubains... et Johnson.
Savoir lequel a fait le coup...
Parce que le mobile d'Oswald est faible lui. Même s'il était clairement anti-capitaliste. Son dernier livre emprunté à la bibliothèque portait sur l'impérialisme US en Amérique latine. Si son mobile était de porter un coup à cet impérialisme, on ne peut pas dire que tuer JFK à améliorer les choses... ne serait-ce qu'au Vietnam.

[rozz]

Tu sais j'ai longtemps été un complotiste sur cette affaire alors je ne vais pas te dire ce qu'il faut penser ou pas.
Oui Hoover avait un très sérieux mobile et une bonne infrastructure pour le faire.
En fait tout le monde détestait JFK : Hoover et le FBI, la CIA, la Mafia, les militaires et l'appareil militaro-industriel, les exilés cubains... et Johnson.
Savoir lequel a fait le coup...
Parce que le mobile d'Oswald est faible lui. Même s'il était clairement anti-capitaliste. Son dernier livre emprunté à la bibliothèque portait sur l'impérialisme US en Amérique latine. Si son mobile était de porter un coup à cet impérialisme, on ne peut pas dire que tuer JFK à améliorer les choses... ne serait-ce qu'au Vietnam.

Ben oui, toujours la meme rengaine, "à qui profite le crime ?" A Oswald et au bloc sovietique ? Certainement pas !

De toute façon moi j´affirme que c´est Pete Bondurant qui a tué JFK !