L'Etat islamique

[BWT]

Moi j'utilise mes parties quand elles sont bien en place.

[Aiello]

Moi j'utilise mes parties quand elles sont bien en place.

[Shoemaker]

Il paraît que les avions français ont bombardé Raqqa ce matin. Je me marre. Une vingtaine de bombinettes qui n'ont très probablement détruit que quelques bâtiments vides.

Qu'en sais-tu? Tu as des sources fiables pour une telle affirmation?

La simple logique. Les bombardements aériens seuls ne marchent pas, toute l'expérience des cinquante dernières années le démontre, il faut des opérations combinées avec troupes au sol, il faut des types sur place idéalement pour désigner les cibles. Ca fait un an qu'une coalition "internationale" dirigée par les Etats-Unis prétend frapper Daesh, je te rappelle, et avec bien plus de moyens et d'avions que les Russes. Pour quel résultat ? Avant que les Russes n'interviennent, l'EI était-il sur la défensive, ou sur l'offensive ?

Parfois, faire marcher son cerveau suffit.

Pourtant, la guerre en Lybie est le contre exemple parfait d'une guerre de siège aérien réussie.

Mais il y avait des troupes au sol : Les innombrables milices intégristes diverses et variées, et qui actuellement, mettent le pays à feu et à sang.

[Shoemaker]

C'est très facile à lire. Et tout y est dit. Tout.

À qui la faute ? Par Jacques-François Bonaldi



Source : Le Grand Soir, Jacques-François BONALDI, 15-11-2015

L’effroi, l’horreur, la barbarie… Ces qualificatifs font florès dans les médias français (et étrangers) après les six attaques terroristes perpétrées à Paris dans la nuit du vendredi 13 (ont-ils choisi à dessein cette journée marquée, comme on le sait, de mauvais augure ?) novembre ? Oui, ces qualificatifs sont justes, indéniablement, et l’on ne saurait passer sous silence le drame vécu par les victimes et les familles directement touchées, compatir à leur douleur. Ceci dit, et qu’il faut dire, il serait trop facile d’en rester à ce que je considère une analyse sommaire et biaisée.

Qui, en France, au sein de la classe politique, de ce qu’on appelle maintenant d’un terme qui ne veut rien dire : la société civile, au sein des mouvements organisés (syndicats, partis, etc.) a, depuis maintenant cinq ans, cinq terribles et longues années, « compati » à la douleur des Syriens, qui vivent au quotidien l’effroi, l’horreur, la barbarie… Leur président, que les politiciens français vouent d’un bel unisson aux gémonies, vient, devant des députés français, de prononcer une phrase que tout le monde, si les œillères n’empêchaient pas de voir, devrait accepter comme une vérité douloureusement exacte : « Paris a connu ce que nous, les Syriens, nous vivons depuis cinq ans » !

Car le point de départ est bel et bien là. L’État islamique a « fleuri » sur le fumier entassé en Syrie par l’OTAN, en tout premier lieu, par la France et son soi-disant « tranquille » président, François Hollande, le principal boutefeu occidental, le plus fanatique va-t-en-guerre, celui qui a fait (et qui fait toujours) du renversement de Bachir el-Assad une question quasiment personnelle, tout autant son prédécesseur Sarkozy avec Kadhafi en Libye. Lui au moins avait des prétextes, guère avouables certes. Mais quels sont les motifs censément plus avouables de Hollande ? Les a-t-il jamais énoncés ? Pour quelles raisons lui et l’OTAN sont-ils allés fomenter de l’extérieur ce que la presse bien-pensante appelle maintenant une « guerre civile » ou, tout simplement, une « crise », et qu’un peu de bon sens permet de qualifier plus justement de « guerre importée » ? Je lis les grandes explications sociologiques du Monde sur la raison pour laquelle la France serait le pays que les djihadistes « aiment haïr ». Un article sans doute satisfaisant sur le plan intellectuel, mais qui, sur le plan politique, laisse dans l’ombre le fond même de la question : pourquoi et comment une organisation (il faudrait trouver un autre mot, bien entendu) terroriste a-t-elle pu surgir et surtout se développer avec une telle vitesse et, surtout encore, se doter en si peu de temps de moyens financiers, logistiques et militaires absolument inouïs qui feraient pâlir d’envie n’importe quelle autre ? Quand un « mouvement » terroriste arrive à s’emparer de territoires aussi grands que ceux qui sont tombés sous la coupe de l’État islamique (nous sommes là très loin du fameux « foco » des guérilleros latino-américains des années 60 et 70), à faire régner sa sinistre loi sur des régions entières, à s’emparer de puits de pétrole, à les faire fonctionner, à vendre leur pétrole sur on ne sait trop quels marchés, c’est, d’une part – comment en douter ? – qu’il bénéficie de très puissants appuis, et, de l’autre, qu’il répond aux attentes de certains États, de vrais États, eux, qui ont besoin de lui pour arriver à leurs propres fins.

Nul n’ignore les visées que s’étaient fixé les États-Unis au Moyen-Orient à l’époque des Bush père et fils – des visées que les administrations démocrates n’ont jamais cherché à infléchir, pas plus Clinton qu’Obama : elles apparaissent dans leur stratégie qui consistait en gros à « foutre le merdier » dans cette région du monde, à la balkaniser en entités inviables et invivables, d’une part, pour pouvoir continuer de dominer plus facilement un coin de la planète richissime en pétrole, d’autre part pour pouvoir mieux « protéger » leur grand allié de la région, Israël. Sur ce plan-là, comme stratégie, c’est réussi, il faut bien le reconnaître. Que ce fût à la longue une stratégie foncièrement stupide crève autant les yeux. À plus forte raison quand, à cette stratégie imbécile sur le long terme, s’en est ajoutée une autre tout aussi stupide, issue du 11 septembre 2001 (un événement aussi « mystérieux » que l’assassinat de Kennedy en novembre 1963, et qui le restera encore très longtemps) : « faire la guerre » au terrorisme, menacer de bombarder une soixantaine de « trous perdus » du monde ! Comme si on pouvait liquider le terrorisme par des bombardements ou alors, en assassinant un par un les chefs les plus connus !

On a vu les conséquences de cette stratégie à la cow-boy en Irak, qui est précisément le fumier sur lequel ont commencé à bourgeonner, à fleurir puis à pousser dru et fort d’abord Al-Qaeda, et maintenant l’État islamique. Le bouillon de culture du terrorisme djihadiste tel que nous le connaissons aujourd’hui, avec ses terribles conséquences –parce qu’aucun mouvement précédent n’a jamais été dotée de tels moyens de faire du mal – c’est, ne l’oublions pas, l’Iraq et la stratégie politique et militaire fondamentalement erronée de la Maison-Blanche et de son Pentagone.

Mais si l’on peut comprendre que la Maison-Blanche, dont la tradition n’a jamais été, au fond, que celle consistant à « rouler des mécaniques » et à régler les problèmes à coups de feu, comme si notre planète était un saloon du Far West, comme elle l’a fait depuis deux cents ans (sinon, demandez leur opinion aux Latino-Américains), bref, si la diplomatie étatsunienne se caractérise, encore et toujours, par son primitivisme, on a du mal à s’expliquer comment la France (j’entends : son gouvernement), dont la diplomatie a été, des siècles durant, symbole de subtilité, de capacité à analyser et à nuancer les problèmes, emboîte d’une manière si cavalière et si guillerette le pas des nouveaux maîtres du monde (qui le seront, certes, de moins en moins, mais qui le resteront aussi longtemps que l’Europe ne se dotera pas d’une politique internationale à elle) et les accompagne dans toutes leurs équipées. Sur ce point, le « suivisme » est de mise, qu’on se revendique de la droite décomplexée à la Sarkozy ou de la gauche « nominale » : chacun y est allé de sa petite « proxy war ». Sarkozy a eu sa Libye, et Hollande a toujours (hélas) sa Syrie. Au moins, Chirac s’était fait un point d’honneur de ne pas accompagner Bush dans son aventure irakienne… Un beau moment d’indépendance française en politique internationale que ses successeurs auraient dû avoir le bon goût d’imiter, car il n’a été qu’un feu de paille.

Comme si l’Irak n’avait pas été suffisant ! Comme si les conséquences de cette terrible erreur (pour le reste du monde, pas pour les États-Unis, bien entendu, puisque cette décision faisait partie de leur stratégie) n’avaient pas assez sauté aux yeux de tous les gouvernements du monde et qu’il faille en rajouter ! Comme si la décision la plus intelligente quand on veut éteindre un feu, c’est jeter de l’huile dessus ou y rajouter des bûches ? Comme si la politique la plus subtile était de monter sur le char étasunien et d’accompagner toutes les équipées de la Maison-Blanche et du Pentagone (pour lequel, rappelons-le, la guerre est une affaire absolument juteuse) !

Qu’on me dise un peu ce que la France (son gouvernement et ensuite son peuple qui en paie les conséquences) avait à gagner en attaquant la Libye, en détruisant ce qui était jusque-là un État fort et en la transformant en ce qu’elle est maintenant : un patchwork de tribus et d’ethnies ? Qu’on me dise un peu ce que la France avait à gagner en imposant de l’extérieur une guerre à l’un des rares États laïques et solides du Proche-Orient et du monde musulman ?

Et tout ça, quelle pitié ! uniquement pour renverser un président syrien qui n’a pas l’heur de plaire à Washington parce qu’il est l’allié de l’Iran, contre lequel la Maison-Blanche a une dent depuis 1979 ? Faut-il donc adopter sans broncher, quand on se dit représenter la France et mener une politique sensée, la politique saloonesque de Washington selon laquelle les problèmes se règlent à coups de bombes et par la force militaire ? Et maintenant que les États-Unis ont été contraints de mettre de l’eau dans leur vin et de négocier avec l’Iran, faute d’avoir pu renverser son gouvernement, quelle mine fera notre Hollande et son gouvernement et son parti « socialiste », puisque l’un des motifs jamais dits de la guerre contre la Syrie était d’enlever à Téhéran l’un de ses alliés les plus solides et donc de l’affaiblir ?

Alors, oui, il faut le répéter : l’État islamique (ou Daesh, comme on voudra) s’est développé à toute allure sur cette guerre-ci, tout comme les champignons après la pluie. Parce que ce genre d’armée (Valls vient de dire que c’en était une) ne pullule que dans le chaos. Et du chaos, l’OTAN et ses premiers va-t-en guerre, Sarkozy et Hollande, en ont semé à tour de bras : l’Irak, la Libye, la Syrie (autrement dit, ce qui n’est pas un hasard, les gouvernements, les États laïques les plus solides du Moyen-Orient, puisque, contradictoirement, des monarchies archiréactionnaires et théocratiques comme l’Arabie saoudite, n’auront jamais rien à craindre, elles, de l’OTAN dont elles sont les meilleurs alliées).

Les parents aussi bien putatifs que biologique de l’État islamique, ce sont les gouvernements occidentaux qui, nul ne l’ignore, non seulement ne l’ont pas combattu quand il aurait été encore temps, mais l’ont accouché, puis l’ont soutenu, financé, approvisionné en armes (et même de celles dont ne disposent que des gouvernements constitués) tant que celui-ci leur convenait pour renverser Bachir el-Assad (ainsi que les autres groupements terroristes qualifiés ni plus ni moins que d’opposition modérée). Et comme tous les Frankenstein de l’histoire, le monstre inventé de toutes pièces a brisé ses liens, est sorti des laboratoires et, pour se venger (d’on ne sait quoi), fait la guerre à tout le monde, tue à gauche et à droite, pourfend les « infidèles », autrement dit tous ceux qui ne sont pas lui-même. Tandis que ses inventeurs, absolument dépassés par les événements, ne savent plus quoi faire pour le ramener à la raison…

Hollande va lui déclarer la « guerre à mort », qui est, j’ose le rappelle, justement la seule solution que ce sous-doué de Bush avait trouvée pour se venger du 11 septembre… On en a vu le résultat. Espérons du moins qu’il lui fera une « guerre » un peu plus sérieuse que dans le cadre de la « coalition » conduite – une fois de plus – par les États-Unis depuis plus d’un an et qui n’a servi strictement à rien ! (Soit dit en passant, la Russie, avec le soutien du gouvernement légitime – je le rappelle – de Syrie et de son armée à terre a plus fait en un mois pour briser l’avancée de l’État islamique et à en desserrer l’étau et détruire ses infrastructures et sa logistique, ainsi que celles des autres groupes terroristes, que la « coalition » internationale dont tout le monde constate, par comparaison, qu’il ne s’agissait que de la poudre aux yeux. On ne saurait être à la fois l’allié et l’adversaire des terroristes, en choisissant entre bons terroristes, les miens, et mauvais terroristes, ceux d’en face…)

Alors, oui, coupable, Hollande, pour avoir contribué plus que quiconque à faire de l’État islamique – cet amalgame de « fous de Dieu » assoiffés de sang qui ne vivent que de tueries et de massacres d’innocents – ce qu’il est devenu : un Frankenstein incontrôlable !

Mais coupables aussi, les Français, pour avoir permis à leur classe politique de mener cette guerre immonde contre la Syrie ! Car, autant qu’il m’en souvienne, jamais personne, aucun parti, aucun mouvement syndical, aucun groupement d’intellectuels, aucune entité de la prétendue « société civile » n’a protesté contre cette guerre que Hollande et son gouvernement ont pu engager et mener comme s’ils avaient derrière eux l’approbation de la nation entière, toutes tendances confondues. Et ce, depuis maintenant cinq ans !

Combien de morts en France, mais surtout combien de dizaines de milliers d’autres morts en Syrie faudra-t-il donc pour que le peuple français oblige son gouvernement à cesser d’appuyer ses « bons » terroristes et à renoncer à sa si coûteuse idée fixe, qui vire à l’obsession : liquider Bachir el-Assad ?

Parce qu’apparemment les deux cent mille victimes à ce jour des cinq ans de guerre de l’OTAN et de la France contre la Syrie ne suffisent pas à faire prendre conscience aux Français que leur gouvernement fait absolument fausse route. Même pas quand les survivants déferlent en masse sur les côtes européens pour fuir l’horreur, l’effroi, la barbarie dont ils sont victimes ! Celles-ci sont des victimes « interlopes », comme dirait Brassens, des « métèques », qui, apparemment, ne pèsent pas, sur la balance de la vie, autant que les victimes parisiennes. Comme toujours, il faut que les victimes soient européennes ou vivent dans le Premier monde pour que l’horreur éclate aux yeux de tous ! Voilà à peine quelques jours, il y a eu des dizaines de victimes dans un attentat terroriste au Liban, qui n’ont eu droit qu’à de petits entrefilets ! Sans parler des attentats dans le reste du Moyen-Orient, qui y sont devenus le pain quotidien.

Le monde s’émeut devant les attentats absolument condamnables de Paris. Tous les grands de ce monde y vont de leur petit couplet, à commencer par ceux qui sont les premiers responsables de l’existence de Daesh, les créateurs du Frankenstein, les seuls responsables, par leur politique erronée, du chaos régnant au Proche-Orient (je ne parlerai pas des bombardements sur le Yémen de l’Arabie saoudite, ce grand allié occidental qui a plusieurs fers au feu et mange à différents râteliers, sous l’œil complaisant et approbatif de l’OTAN). Mais aucun ne bat sa coulpe…

Mais qui s’émeut en France depuis cinq ans (mais depuis bien avant ailleurs) devant les enfants syriens tués par les bombes et les armes de l’Occident, devant les civils innocents, les femmes, les personnes âgées dont le seul crime est de vivre sous un gouvernement qui ne plaît pas à Hollande et à son grand patron, la Maison-Blanche ?

Oui, je me demande que diantre Hollande avait à faire dans la galère syrienne ? Et les Français qui n’ont jamais dit mot ?

Alors, oui, émouvons-nous avec raison des morts parisiens, mais, vous les Français, agissez pour que votre gouvernement cesse de commettre les crimes qu’il commet aujourd’hui même en Syrie, par action et par omission…

Jacques-François Bonaldi

[von Rauffenstein]

je suis désolé, Shoe, mais je touve cet article très simpliste. Peut-être une façon d'aller vers l'Orient compliqué avec des idées simples ? L'action militaire française n'a en rien été décisive en Syrie, contrairement à ce qui s'est passé en Lybie ( 4% des frappes totales de la coalition, et encore, 80 % de celles-ci concentrées sur l'Irak). La seule chose que l'on pourrait reprocher aux Occidentaux, c'est de ne pas mettre les moyens de parvenir à une solution, quelle qu'elle soit. Hollande (et Obama, mais qui poursuit d'autres buts) et sa "doctrine Fabius", c'est compter sur le temps et le pourrissement de la situation pour en tirer un avantage. Quand au contraire Sarkozy précédemment, préferrait la politique du résultat le plus rapide possible. Et c'est peut-être pour cela d'ailleurs qu'il n'est pas intervenu alors en Syrie, sachant que le but ne pouvait être atteint (renverser Assad).

Mais de fait, c'est toujours rechercher des responsables. Quand les techniques de guerillas urabaines atteignent désormais le sol occidental, en remplacement du simple terrorisme, toujours gérable (affaire Kelkal par exemple). L'heure est au combat et à la recherche de la victoire sur notre propre sol maintenant. Pas à gloser sur la faute à qui. Quand on combat le nazisme durant la deuxième guerre, on n'a pas cherché à savoir si la faute incombait à qui que ce soit. On le combattait. Et ce sont els historiens ensuite qui ont fait et produit des thèses.

On vit dans un monde de connards où l'on fait exactement le contraire de ce qu'il faudrait faire. Eradiquer cette engeance. Mais à mon avis, c'est encore trop tôt. ce n'est visiblement pas encore rentré dans les cervelles de nos brillants éditorialistes qui balancent leurs opinions comme on cause au bistrot du coin. Il faut plus de morts, plus de carnages, plus de sang. Il y en aura.

[Ghinzani]

je suis désolé, Shoe, mais je touve cet article très simpliste. Peut-être une façon d'aller vers l'Orient compliqué avec des idées simples ? L'action militaire française n'a en rien été décisive en Syrie, contrairement à ce qui s'est passé en Lybie ( 4% des frappes totales de la coalition, et encore, 80 % de celles-ci concentrées sur l'Irak). La seule chose que l'on pourrait reprocher aux Occidentaux, c'est de ne pas mettre les moyens de parvenir à une solution, quelle qu'elle soit. Hollande (et Obama, mais qui poursuit d'autres buts) et sa "doctrine Fabius", c'est compter sur le temps et le pourrissement de la situation pour en tirer un avantage. Quand au contraire Sarkozy précédemment, préferrait la politique du résultat le plus rapide possible. Et c'est peut-être pour cela d'ailleurs qu'il n'est pas intervenu alors en Syrie, sachant que le but ne pouvait être atteint (renverser Assad).

Mais de fait, c'est toujours rechercher des responsables. Quand les techniques de guerillas urabaines atteignent désormais le sol occidental, en remplacement du simple terrorisme, toujours gérable (affaire Kelkal par exemple). L'heure est au combat et à la recherche de la victoire sur notre propre sol maintenant. Pas à gloser sur la faute à qui. Quand on combat le nazisme durant la deuxième guerre, on n'a pas cherché à savoir si la faute incombait à qui que ce soit. On le combattait. Et ce sont els historiens ensuite qui ont fait et produit des thèses.

On vit dans un monde de connards où l'on fait exactement le contraire de ce qu'il faudrait faire. Eradiquer cette engeance. Mais à mon avis, c'est encore trop tôt. ce n'est visiblement pas encore rentré dans les cervelles de nos brillants éditorialistes qui balancent leurs opinions comme on cause au bistrot du coin. Il faut plus de morts, plus de carnages, plus de sang. Il y en aura.

[Shoemaker]

je suis désolé, Shoe, mais je touve cet article très simpliste. Peut-être une façon d'aller vers l'Orient compliqué avec des idées simples ?

Ah l'Orient compliqué... Mais cet Orient moderne, avec ces contradictions, ses frontières, ses alliances, ses bombes à retardement, ... Mais qui l'a concocté de A à Z ?
Je suis effectivement, pour un "choc de simplification", en la matière !

L'action militaire française n'a en rien été décisive en Syrie,

Personne ne dit qu'elle l'a été. On dit juste : Mais qu'a été faire la France dans cette galère ? On dit juste : Quel est donc la signification de la haine infantile qu'éprouve Hollande pour Assad ? (allant jusqu'à armer des fous contre un régime certes autoritaire, mais qui n'a RIEN fait à la France !) On dit juste : Mais pourquoi la France veut-elle à ce point dégommer Assad et décider pour les Syriens qui doit gouverner la Syrie. Il arrive un moment, où on reste ... dubitatif, devant un tel acharnement autiste. Ou alors, cela aurait une signification concrète ? Laquelle ?

contrairement à ce qui s'est passé en Lybie

La Libye ? Un Etat stable, combien même dirigé par un dictateur, transformé en source inépuisable d'emmerdes pour les Libyens mêmes, pour tout le Maghreb, pour l'Europe, pour l'Afrique ? Ah ça, oui ! Elle a été décisive, la frappe Franco-Otanesque. Mais pour quel résultat ? Quel intérêt pour qui ? Pour la France ? (Puisqu'à raison, tu fais passer les intérêts de la France en priorité). Moi, je le cherche encore, cet intérêt. On parle que la France espérait (espère ?) obtenir 30 % du pétrole Libyen, suite au dégommage de Khadafi... ok... Peut-être... Ne parlons pas d'éventuels buts personnels de Sarkozy, dont les intérêts ne sont en rien en phase avec ceux de la France. Est ce "bien", tout cela ? est ce au final, une bonne chose pour la France ? Il n y a pas d'autres moyens, pour avoir accès aux dernières gouttes de pétroles de la civilisation actuelle ?.........

La seule chose que l'on pourrait reprocher aux Occidentaux, c'est de ne pas mettre les moyens de parvenir à une solution, quelle qu'elle soit. Hollande (et Obama, mais qui poursuit d'autres buts) et sa "doctrine Fabius", c'est compter sur le temps et le pourrissement de la situation pour en tirer un avantage. Quand au contraire Sarkozy précédemment, préferrait la politique du résultat le plus rapide possible. Et c'est peut-être pour cela d'ailleurs qu'il n'est pas intervenu alors en Syrie, sachant que le but ne pouvait être atteint (renverser Assad).

Oui donc, un résultat rapide en Libye : On voit le résultat de l'efficacité Sarkozienne : Un désastre pour tout le monde à part les USA qui ont des buts bien à eux. Heureusement d'ailleurs que la France justement, a du intervenir au Mali (même si l'uranium, etc...) pour empêcher les intégristes locaux (AQMI), dynamisés et surarmés par le désastre Libyen, de détenir un pays au cœur de l'Afrique (l'armée Malienne étant devenue fantomatique).

Mais de fait, c'est toujours rechercher des responsables.

Les Arabes victimaires geignards et tout et tout ? Certes. (Pas moi en tout cas). L'Histoire est ce qu'elle est. Tu es fort et tu domines, tu es faible et on te bouffe tout cru, surtout si tu as du pétrole sous les pieds. On n'a jamais dépassé les dures lois de la jungle, en fait. Ainsi va le monde. Les Arabes ont raté tous les coches de la modernité, et peu importent les raisons, c'est leur affaire, leur histoire... Ils sont au fond du puits. Ils sont les putes de ce monde. Ils boiront le calice jusqu'à la lie. Et ce n'est pas fini. Amen pour eux. Dans 2 ou 3 siècles, peut-être, on verra. Ca serait juste sympa que les pauvres peuples faibles, sans défense respirent un peu...

Quand les techniques de guerillas urabaines atteignent désormais le sol occidental, en remplacement du simple terrorisme, toujours gérable (affaire Kelkal par exemple). L'heure est au combat et à la recherche de la victoire sur notre propre sol maintenant. Pas à gloser sur la faute à qui. Quand on combat le nazisme durant la deuxième guerre, on n'a pas cherché à savoir si la faute incombait à qui que ce soit. On le combattait. Et ce sont els historiens ensuite qui ont fait et produit des thèses.

Je ne dis pas le contraire. Absolument pas. Si tu me lisais plus ici, tu verrais que si on me donnait le poste de Ministre de l'Intérieur......... Bref.
Tu compares avec les Nazis. Non. Les Nazis, certes, fallait pas trop réfléchir. Mais comparer l'armée Allemande de l'époque à "celle" de Daech (même le "Daech intérieur", véritable 5eme colonne...), c'est techniquement et militairement faux, bien que je ne sois pas un expert en la matière...
Combattre une guérilla, hic et nunc, oui. Une guérilla urbaine, avec en back ground, un énorme problème socio culturel, une immigration énorme non contrôlée, des questionnements identitaires tous azimuts, un système capitaliste cynique et sans pitié, qui est en train de plonger l'Europe dans une merde sans nom, etc. Mais ne pas y réfléchir, TOUT EN COMBATTANT, humblement, je ne crois pas que ce soit la bonne voie. A moins d'expulser DEMAIN 20 000 types, et instaurer un état de siège (pas d'urgence, hein, mais de siège !) pendant les 3 mois à venir. Ok. Mais qui le veut ? Si ce n'est cela, reste alors à combattre, fort et bien, ici et maintenant, imaginer de nouvelles "techniques", pour une situation nouvelle, MAIS AUSSI, réfléchir, et donc régler le problème à sa source. Car il a une source. Et qui est avant tout, au Moyen Orient.
Alors supposons, ok, on va dire que les Arabes du MO, sont responsables à fond, et qu'il ne faut pas qu'ils se cherchent d'interminables et incessantes excuses, etc. (il n'en auraient pas le droit ?...). Ok. Mais alors, laissons les se castagner joyeusement entre eux, comme des grands, là bas, sans s'en mêler.
Mais tu va me répondre : "Ah non ! Tout de même, il faut que l'Occident s'en mêle, car il y va de ses intérêts vitaux (pétrole, et tout et tout)".
Ok. Mais alors, on revient à la phase de la REFLEXION. On fait quoi ? On aide qui ? On soutient quoi, comment ? Selon quels critères ? Etc Etc... Franchement, Panzer, ne pas réfléchir à ce que doit faire la France (pour ses intérêts ! justement !) pour que de malheureux innocents, ne se fassent plus mitrailler ignoblement en buvant un verre dans un bistrot (sans oublier les morts de là-bas...), c'est pour le moins, .... dangereux, et irresponsable. Ok, l'union et la lutte, avant tout, mais un gouvernement doit faire ce qu'il y a de mieux, pour le peuple qu'il dirige. Et je ne pense pas que les Socialo en ce moment (et l'UMP pareil) fassent ce qu'il faut.
Comprends moi : Ce sont des Français même qui réclament que la France change totalement son logiciel quant au Moyen Orient, pour les intérêts du pays, pour la sauvegarde de ses citoyens.
Un gouvernement ne peut se cacher totalement derrière l'union nationale, certes nécessaire et évidente. Il doit aussi être "compétent", impérativement compétent !

On vit dans un monde de connards où l'on fait exactement le contraire de ce qu'il faudrait faire. Eradiquer cette engeance.

On est d'accord ! Il faut l'éradiquer là-bas d'abord. Bon, le mal est fait, on a laissé la bête prospérer. D'abord, il faut que des responsables payent. Cela s'appelle la Justice. Puis, maintenant que le mal est fait et qu'il faille nettoyer les merdes des Folamour, on fait quoi ? On laisse encore les Folamour gérer le problème ?....

Mais à mon avis, c'est encore trop tôt. ce n'est visiblement pas encore rentré dans les cervelles de nos brillants éditorialistes qui balancent leurs opinions comme on cause au bistrot du coin. Il faut plus de morts, plus de carnages, plus de sang. Il y en aura.

Oui, malheureusement. Mais ce n'est pas une fatalité, si (en plus de lutter sans états d'âme) les Français se lèvent et demandent un changement radical de la politique internationale de la France, que la France retrouve sa diplomatie Gaullienne, par exemple (Chevènement, Villepin...). Je te ferai remarquer que c'est le parti (FN) qui se prévaut le plus d'un patriotisme et d'un nationalisme exacerbés, qui réclame ce changement et cette réflexion diplomatiques et militaires d'une manière radicale.
Même pas moi, moi qui ne suis RIEN.

[von Rauffenstein]

Quand on saucissone, Shoe, on fait perdre le sens général de ce que dit son contradicteur. et on fait de sprocès d'intentions. Voire, désoriente la discussion. Bon. C'ets un travers de F1 Express. Un mauvais travers.

je suis désolé, Shoe, mais je touve cet article très simpliste. Peut-être une façon d'aller vers l'Orient compliqué avec des idées simples ?

Ah l'Orient compliqué... Mais cet Orient moderne, avec ces contradictions, ses frontières, ses alliances, ses bombes à retardement, ... Mais qui l'a concocté de A à Z ?
Je suis effectivement, pour un "choc de simplification", en la matière !

On ne peut aps toujours imputer à l'Occident des fautes pour justifier des siennes. Il y a à mon avis deux acteurs principaux dans la situation syrienne : l'Arabie Seoudite et l'Iran. Suivis d'un cortège d'acteurs plus ou moins importants. Clients de 'lArabie Seoudite.

L'action militaire française n'a en rien été décisive en Syrie,

Personne ne dit qu'elle l'a été. On dit juste : Mais qu'a été faire la France dans cette galère ? On dit juste : Quel est donc la signification de la haine infantile qu'éprouve Hollande pour Assad ? (allant jusqu'à armer des fous contre un régime certes autoritaire, mais qui n'a RIEN fait à la France !) On dit juste : Mais pourquoi la France veut-elle à ce point dégommer Assad et décider pour les Syriens qui doit gouverner la Syrie. Il arrive un moment, où on reste ... dubitatif, devant un tel acharnement autiste. Ou alors, cela aurait une signification concrète ? Laquelle ?

A 4% de participation, parmi des dizaines d'autres, dis moi en quoi la France devient soudain l'ennemi n°1 à abattre des pricipaux opposants à Assad, DAESH ? [mode complot on]Une opération des services secrets syriens ?[/mode complot off]

contrairement à ce qui s'est passé en Lybie

La Libye ? Un Etat stable, combien même dirigé par un dictateur, transformé en source inépuisable d'emmerdes pour les Libyens mêmes, pour tout le Maghreb, pour l'Europe, pour l'Afrique ? Ah ça, oui ! Elle a été décisive, la frappe Franco-Otanesque. Mais pour quel résultat ? Quel intérêt pour qui ? Pour la France ? (Puisqu'à raison, tu fais passer les intérêts de la France en priorité). Moi, je le cherche encore, cet intérêt. On parle que la France espérait (espère ?) obtenir 30 % du pétrole Libyen, suite au dégommage de Khadafi... ok... Peut-être... Ne parlons pas d'éventuels buts personnels de Sarkozy, dont les intérêts ne sont en rien en phase avec ceux de la France. Est ce "bien", tout cela ? est ce au final, une bonne chose pour la France ? Il n y a pas d'autres moyens, pour avoir accès aux dernières gouttes de pétroles de la civilisation actuelle ?.........

je ne discute pas du bien fondé de l'action française en Lybie. je parle de niveau de décision et de capacités projetée.

La seule chose que l'on pourrait reprocher aux Occidentaux, c'est de ne pas mettre les moyens de parvenir à une solution, quelle qu'elle soit. Hollande (et Obama, mais qui poursuit d'autres buts) et sa "doctrine Fabius", c'est compter sur le temps et le pourrissement de la situation pour en tirer un avantage. Quand au contraire Sarkozy précédemment, préferrait la politique du résultat le plus rapide possible. Et c'est peut-être pour cela d'ailleurs qu'il n'est pas intervenu alors en Syrie, sachant que le but ne pouvait être atteint (renverser Assad).

Oui donc, un résultat rapide en Libye : On voit le résultat de l'efficacité Sarkozienne : Un désastre pour tout le monde à part les USA qui ont des buts bien à eux. Heureusement d'ailleurs que la France justement, a du intervenir au Mali (même si l'uranium, etc...) pour empêcher les intégristes locaux (AQMI), dynamisés et surarmés par le désastre Libyen, de détenir un pays au cœur de l'Afrique (l'armée Malienne étant devenue fantomatique).

je parle de modes de pensées dans l'action. cela ne va pas plus loin.

Mais de fait, c'est toujours rechercher des responsables.

Les Arabes victimaires geignards et tout et tout ? Certes. (Pas moi en tout cas). L'Histoire est ce qu'elle est. Tu es fort et tu domines, tu es faible et on te bouffe tout cru, surtout si tu as du pétrole sous les pieds. On n'a jamais dépassé les dures lois de la jungle, en fait. Ainsi va le monde. Les Arabes ont raté tous les coches de la modernité, et peu importent les raisons, c'est leur affaire, leur histoire... Ils sont au fond du puits. Ils sont les putes de ce monde. Ils boiront le calice jusqu'à la lie. Et ce n'est pas fini. Amen pour eux. Dans 2 ou 3 siècles, peut-être, on verra. Ca serait juste sympa que les pauvres peuples faibles, sans défense respirent un peu...

En 'occurrence, il ne s'agit pas ici d'un arabe victimaire qui s'exprime, mais d'un bon Belge bien de chez nous dans un organe de presse bien de chez nous.

Quand les techniques de guerillas urbaines atteignent désormais le sol occidental, en remplacement du simple terrorisme, toujours gérable (affaire Kelkal par exemple). L'heure est au combat et à la recherche de la victoire sur notre propre sol maintenant. Pas à gloser sur la faute à qui. Quand on combat le nazisme durant la deuxième guerre, on n'a pas cherché à savoir si la faute incombait à qui que ce soit. On le combattait. Et ce sont els historiens ensuite qui ont fait et produit des thèses.

Je ne dis pas le contraire. Absolument pas. Si tu me lisais plus ici, tu verrais que si on me donnait le poste de Ministre de l'Intérieur......... Bref.
Tu compares avec les Nazis. Non. Les Nazis, certes, fallait pas trop réfléchir. Mais comparer l'armée Allemande de l'époque à "celle" de Daech (même le "Daech intérieur", véritable 5eme colonne...), c'est techniquement et militairement faux, bien que je ne sois pas un expert en la matière...
Combattre une guérilla, hic et nunc, oui. Une guérilla urbaine, avec en back ground, un énorme problème socio culturel, une immigration énorme non contrôlée, des questionnements identitaires tous azimuts, un système capitaliste cynique et sans pitié, qui est en train de plonger l'Europe dans une merde sans nom, etc. Mais ne pas y réfléchir, TOUT EN COMBATTANT, humblement, je ne crois pas que ce soit la bonne voie. A moins d'expulser DEMAIN 20 000 types, et instaurer un état de siège (pas d'urgence, hein, mais de siège !) pendant les 3 mois à venir. Ok. Mais qui le veut ? Si ce n'est cela, reste alors à combattre, fort et bien, ici et maintenant, imaginer de nouvelles "techniques", pour une situation nouvelle, MAIS AUSSI, réfléchir, et donc régler le problème à sa source. Car il a une source. Et qui est avant tout, au Moyen Orient.
Alors supposons, ok, on va dire que les Arabes du MO, sont responsables à fond, et qu'il ne faut pas qu'ils se cherchent d'interminables et incessantes excuses, etc. (il n'en auraient pas le droit ?...). Ok. Mais alors, laissons les se castagner joyeusement entre eux, comme des grands, là bas, sans s'en mêler.
Mais tu va me répondre : "Ah non ! Tout de même, il faut que l'Occident s'en mêle, car il y va de ses intérêts vitaux (pétrole, et tout et tout)".
Ok. Mais alors, on revient à la phase de la REFLEXION. On fait quoi ? On aide qui ? On soutient quoi, comment ? Selon quels critères ? Etc Etc... Franchement, Panzer, ne pas réfléchir à ce que doit faire la France (pour ses intérêts ! justement !) pour que de malheureux innocents, ne se fassent plus mitrailler ignoblement en buvant un verre dans un bistrot (sans oublier les morts de là-bas...), c'est pour le moins, .... dangereux, et irresponsable. Ok, l'union et la lutte, avant tout, mais un gouvernement doit faire ce qu'il y a de mieux, pour le peuple qu'il dirige. Et je ne pense pas que les Socialo en ce moment (et l'UMP pareil) fassent ce qu'il faut.
Comprends moi : Ce sont des Français même qui réclament que la France change totalement son logiciel quant au Moyen Orient, pour les intérêts du pays, pour la sauvegarde de ses citoyens.
Un gouvernement ne peut se cacher totalement derrière l'union nationale, certes nécessaire et évidente. Il doit aussi être "compétent", impérativement compétent !

Je 'mattendais à ce type d eréaction. en fait, la doctrine DAEH vaut bien celle des nazis d'il y a 80 ans. C'ets le premier point. ensuite, l'Armée allemande s'est organisée, au sein d'un Etat, en fonction de la maitrise industrielle de l'outil militaire. Pour faire la grand eguerre. DAESH, faut pas les prendre pour des connards. C'est tout le contraire. Ils ne peuvent pas rivaliser face aux armées occidentales, on voit comment 3.000 soldats français maitrisent des millions de km² en Afrique saharienne. Par contre, ils appliquent de stechniques d eguerre capables de challenger les atouts militaires occidentaux en portant la guerre ailleurs que sur une ligne d efront classique. C'est la technique des Francs-Tireurs. Je ne vais pas t'apprendre comment l'ALN a gagné une guerre qu'elle a perdu techniquement en la gagnant stratégiquement.

On vit dans un monde de connards où l'on fait exactement le contraire de ce qu'il faudrait faire. Eradiquer cette engeance.

On est d'accord ! Il faut l'éradiquer là-bas d'abord. Bon, le mal est fait, on a laissé la bête prospérer. D'abord, il faut que des responsables payent. Cela s'appelle la Justice. Puis, maintenant que le mal est fait et qu'il faille nettoyer les merdes des Folamour, on fait quoi ? On laisse encore les Folamour gérer le problème ?....

Non. Les responsables paient toujours après. Pour l'instant, c'est l'action qui prévaut. C'est la guerre, on la fait. Quand les êtres humains qui sont des ennemis n'en sont plus. Qu'ils sont des cibles à tuer. La justice vient après.

Mais à mon avis, c'est encore trop tôt. ce n'est visiblement pas encore rentré dans les cervelles de nos brillants éditorialistes qui balancent leurs opinions comme on cause au bistrot du coin. Il faut plus de morts, plus de carnages, plus de sang. Il y en aura.

Oui, malheureusement. Mais ce n'est pas une fatalité, si (en plus de lutter sans états d'âme) les Français se lèvent et demandent un changement radical de la politique internationale de la France, que la France retrouve sa diplomatie Gaullienne, par exemple (Chevènement, Villepin...). Je te ferai remarquer que c'est le parti (FN) qui se prévaut le plus d'un patriotisme et d'un nationalisme exacerbés, qui réclame ce changement et cette réflexion diplomatiques et militaires d'une manière radicale.
Même pas moi, moi qui ne suis RIEN.

Le problème n'est as la politique internationale de la France qui est un acteur parmi d'autres et qui a ses intérêts propres qui ne sont pas ceux de ses ennemis ni même de ses plus proches alliés. le problème c'est la guerre portée sur notre sol.

[DCP]

Voilà quelque chose que tu vas aimer, Von Rauffenstein: face à l'horreur, la néorésistance
C'est vraiment du grand n'importe quoi....

[von Rauffenstein]

Voilà quelque chose que tu vas aimer, Von Rauffenstein: face à l'horreur, la néorésistance
C'est vraiment du grand n'importe quoi....

C'est de la patapsychologie appliquée pour survivre aux traumatismes divers de l'existence. Ce n'est pas la réponse à donner à ceux qui de toute façon, sont là pour nous descendre.

[Shoemaker]

Le comble, c'est que je saucissonne rarissimement ! Bien d'accord avec toi sur les inconvénients de la choses, mais bon, tu a abordé beaucoup de choses, etc...
Vite fait : je ne discute même pas sur le principe de faire face avant toute chose, à l'urgence. Ca me paraît évident. Je viens d'écouter ce qu'a annoncé Hollande, et franchement, je ne suis pas satisfait : Laisser encore courir dans la nature des mecs dument repérés comme potentiellement dangereux, ça me paraît absurde ! Ne pas fermer de suite, sans tortillement, toutes les officines où sévissent les gourous post modernes de la daechitude, etc, par exemple, je n'appelle pas ça faire face à "un état de guerre". Et faudrait arrêter avec ces atermoiements sur la crainte de toucher à des libertés individuelles (lesquelles !), alors que les intégristes profitent à fond justement, de ces espaces de liberté béants... etc etc etc...
Il y a beaucoup à dire, et je pense que le débat va être intense, ces jours-ci, sur ce qu'il convient de faire, EN URGENCE.
La Saoudie, on est d'accord.
Les "responsables" régionaux, je retranche l'Iran, et j'ajoute Israel.

Pourquoi Daech attaque la France, qui effectivement, ne lui a pas causé grand tort en Syrie et en Irak ?
Bonne question ! Avec les corollaires :
Pourquoi Daech ne touche pas aux USA qui, soit-disant, n'arrêtent pas de les bombarder ?
Pourquoi on aide soudain les parties liées à Al Qaida, qui est censé être l'ennemi aussi ultime que Daech ?
Pourquoi Daech ne s'attaque pas à Israel, aux Juifs d'Israel précisément, juste à côté, mais aux Juif Français, bien lointains ?
Pourquoi Daech descend un avion Russe, alors que la Russi paraît-il, n'attaque pas Daech ?
etc...
Des éléments de réponse :
D'abord qu'est ce que Daech ? Le texte que j'ai posté y répond plus ou moins, autant que possible (personne ne sait ce qu'est exactement Daech). Et il y est dit que Daech s'est aussi transformé en une sorte de créature incontrôlable, qui, en plus de réaliser certaines options (nouveau dessin des frontières, destruction de pays Arabes en voie de laïcisation, donc de modernisation, etc, le tout sur fond de pétrole), s'est mis dans la tête d'avoir son propre agenda. Entre autre, créer les conditions d'une guerre civile en France, en favorisant la montée d'une haine totale intercommunautaire. Vu le nombre très élevé de Musulmans en France, vu le contexte général, Daech pense que la chose est possible.
D'où donc le choix de la France plutôt que de la Suisse ou de l'Autriche (pourquoi tout ça ? Peu importe, Daech est une folie et je n'ose imaginer d'autres explications...). De plus, même si les frappes Françaises au MO sont relativement sans conséquences, le prétexte est tout trouvé pour Daech, pour fanatiser plus efficacement les petites frappes des banlieues et les transformer en monstres foldingues. Etc. De plus, paradoxalement, la France a "aidé" objectivement la nébuleuse intégriste islamiste globale, en faisant de la Libye un champs de manœuvre idéal. Paradoxes d'un mouvement fou... Ses maîtres laissent faire, car la plupart des coups de folie de Daech sont recherchés. Lorsque Daech attaque la France, c'est ... les fameux dégâts collatéraux !
Je suis relativement d'accord sur une chose : même si la France ne bombardait pas en Syrie-Irak, il n'est pas dit qu'elle aurait échappé aux attentats que l'on sait.
Alors ? Alors pourquoi je dis que Hollande est "coupable", précisément ? Parce que, si la France avait été attaquée de toutes façons (qu'elle intervienne ou pas), la bonne politique à mener, ça aurait été soit, de se concentrer uniquement sur la défense du sol national, soit, intervenir mais EN SOUTENANT ASSAD ! Et secondairement, en s'alliant avec la Russie ! Voilà ce qu'aurait été le bon choix diplomatico-militaire de la France, dans ses vrais intérêts bien compris.
Tu le dis toi même : l'urgence, c'est de détruire l'engeance Daech. Et, encore une fois, sans être un expert militaire, le bon sens voudrait qu'on s'associe avec la seule force qui peut intervenir puissamment au sol : l'armée Syrienne, en l'aidant par un appui aérien, par une aide internationale, politique, diplomatique, etc. Et mieux se protéger du coup soi-même, au final !
Il y aurait eu peut-être des attentats, mais on en finirait infiniment plus vite (au grand dam de certains........ ) avec le monstre de Frankeinstin. Hollande au contraire, a tout fait pour affaiblir Assad, en armant les rebelles en vérité tout aussi intégristes et foldingues que Daech ! Quelle aberration !
etc etc etc etc...........
Mais bon, on est ok sur ce point : d'abord une action décisive à l'intérieur des frontières du pays. Mais y aller vraiment, pas avec des mesurettes. Il y a des choses à faire. Une politique puissante, isoler les quelques millier d'extrémistes, rallier l'immense masse des Musulmans de France qui ne demandent qu'à vivre tranquillement, puis, une fois isolée, détruire la bête. Sans pitié.
Et demander l'expertise du FLN !

[sccc]

Les nazis, ils étaient identifiables à une nation qu'on pouvait dégommer. C'est ce qui a été fait.

Daesh n'est identifiable à aucune nation, Daesh c'est une idée, un concept, qui contamine les musulmans partout, y compris nos concitoyens. Déclarer la guerre à Daesh, c'est déclarer la guerre à des français, des belges, et bientôt plein d'autres nationalités européennes. Tuer des idées ou des concepts, c'est plus difficile que vaincre une nation.

[sccc]

http://www.theguardian.com/us-news/2014 ... -kill-1147

Un de tué, 20 de nouveaux.

[Sylex]

Shoe,

[sccc]

Le comble, c'est que je saucissonne rarissimement ! Bien d'accord avec toi sur les inconvénients de la choses, mais bon, tu a abordé beaucoup de choses, etc...
Vite fait : je ne discute même pas sur le principe de faire face avant toute chose, à l'urgence. Ca me paraît évident. Je viens d'écouter ce qu'a annoncé Hollande, et franchement, je ne suis pas satisfait : Laisser encore courir dans la nature des mecs dument repérés comme potentiellement dangereux, ça me paraît absurde ! Ne pas fermer de suite, sans tortillement, toutes les officines où sévissent les gourous post modernes de la daechitude, etc, par exemple, je n'appelle pas ça faire face à "un état de guerre". Et faudrait arrêter avec ces atermoiements sur la crainte de toucher à des libertés individuelles (lesquelles !), alors que les intégristes profitent à fond justement, de ces espaces de liberté béants... etc etc etc...
Il y a beaucoup à dire, et je pense que le débat va être intense, ces jours-ci, sur ce qu'il convient de faire, EN URGENCE.
La Saoudie, on est d'accord.
Les "responsables" régionaux, je retranche l'Iran, et j'ajoute Israel.

Pourquoi Daech attaque la France, qui effectivement, ne lui a pas causé grand tort en Syrie et en Irak ?
Bonne question ! Avec les corollaires :
Pourquoi Daech ne touche pas aux USA qui, soit-disant, n'arrêtent pas de les bombarder ?
Pourquoi on aide soudain les parties liées à Al Qaida, qui est censé être l'ennemi aussi ultime que Daech ?
Pourquoi Daech ne s'attaque pas à Israel, aux Juifs d'Israel précisément, juste à côté, mais aux Juif Français, bien lointains ?
Pourquoi Daech descend un avion Russe, alors que la Russi paraît-il, n'attaque pas Daech ?
etc...
Des éléments de réponse :
D'abord qu'est ce que Daech ? Le texte que j'ai posté y répond plus ou moins, autant que possible (personne ne sait ce qu'est exactement Daech). Et il y est dit que Daech s'est aussi transformé en une sorte de créature incontrôlable, qui, en plus de réaliser certaines options (nouveau dessin des frontières, destruction de pays Arabes en voie de laïcisation, donc de modernisation, etc, le tout sur fond de pétrole), s'est mis dans la tête d'avoir son propre agenda. Entre autre, créer les conditions d'une guerre civile en France, en favorisant la montée d'une haine totale intercommunautaire. Vu le nombre très élevé de Musulmans en France, vu le contexte général, Daech pense que la chose est possible.
D'où donc le choix de la France plutôt que de la Suisse ou de l'Autriche (pourquoi tout ça ? Peu importe, Daech est une folie et je n'ose imaginer d'autres explications...). De plus, même si les frappes Françaises au MO sont relativement sans conséquences, le prétexte est tout trouvé pour Daech, pour fanatiser plus efficacement les petites frappes des banlieues et les transformer en monstres foldingues. Etc. De plus, paradoxalement, la France a "aidé" objectivement la nébuleuse intégriste islamiste globale, en faisant de la Libye un champs de manœuvre idéal. Paradoxes d'un mouvement fou... Ses maîtres laissent faire, car la plupart des coups de folie de Daech sont recherchés. Lorsque Daech attaque la France, c'est ... les fameux dégâts collatéraux !
Je suis relativement d'accord sur une chose : même si la France ne bombardait pas en Syrie-Irak, il n'est pas dit qu'elle aurait échappé aux attentats que l'on sait.
Alors ? Alors pourquoi je dis que Hollande est "coupable", précisément ? Parce que, si la France avait été attaquée de toutes façons (qu'elle intervienne ou pas), la bonne politique à mener, ça aurait été soit, de se concentrer uniquement sur la défense du sol national, soit, intervenir mais EN SOUTENANT ASSAD ! Et secondairement, en s'alliant avec la Russie ! Voilà ce qu'aurait été le bon choix diplomatico-militaire de la France, dans ses vrais intérêts bien compris.
Tu le dis toi même : l'urgence, c'est de détruire l'engeance Daech. Et, encore une fois, sans être un expert militaire, le bon sens voudrait qu'on s'associe avec la seule force qui peut intervenir puissamment au sol : l'armée Syrienne, en l'aidant par un appui aérien, par une aide internationale, politique, diplomatique, etc. Et mieux se protéger du coup soi-même, au final !
Il y aurait eu peut-être des attentats, mais on en finirait infiniment plus vite (au grand dam de certains........ ) avec le monstre de Frankeinstin. Hollande au contraire, a tout fait pour affaiblir Assad, en armant les rebelles en vérité tout aussi intégristes et foldingues que Daech ! Quelle aberration !
etc etc etc etc...........
Mais bon, on est ok sur ce point : d'abord une action décisive à l'intérieur des frontières du pays. Mais y aller vraiment, pas avec des mesurettes. Il y a des choses à faire. Une politique puissante, isoler les quelques millier d'extrémistes, rallier l'immense masse des Musulmans de France qui ne demandent qu'à vivre tranquillement, puis, une fois isolée, détruire la bête. Sans pitié.
Et demander l'expertise du FLN !

C'est pas suffisant.
Daesh c'est une machine qui se régénère. Pour tuer cette machine, il faut enlever tout carburant et toute source de financement. Et là, on revient à l'Arabie Saoudite, le Qatar, la Turquie et certains de nos "alliés" occidentaux.

[sccc]

Lol:
http://fr.sputniknews.com/international ... ombes.html

[Shoemaker]

C'est pas suffisant.
Daesh c'est une machine qui se régénère. Pour tuer cette machine, il faut enlever tout carburant et toute source de financement. Et là, on revient à l'Arabie Saoudite, le Qatar, la Turquie et certains de nos "alliés" occidentaux.

Absolument.
A moins que la force de frappe Russe, alliée à l'armée Syrienne au sol, avec l'aide de l'Iran, impose d'autres options de gré ou de force.

[sccc]

Qu'attendons-nous pour couper l'oxygène à l'Etat islamique, son approvisionnement en argent et en armes ?

Le groupe terroriste Etat islamique ne dispose pas de fabrique d'armes. Quant à son pétrole, il doit bien le vendre à quelqu'un. Qu'attendons-nous pour couper l'oxygène à l'EI ? En fermant le robinet d'arrivée d'argent et d'armes, et en mettant fin aux liens avec l'Arabie saoudite. Tant que nous ne ferons pas cela, cette situation schizophrénique se poursuivra.

Qu'attendons-nous pour couper l'oxygène à l'Etat islamique, son approvisionnement en argent et en armes ?

© Belga

Oui, vendredi soir, je regardais le football. Je regardais des talents comme Kevin De Bruyne et Radja Nainggolan, issu du quartier anversois du Luchtbal. Je regardais le magicien du ballon Yannick Ferreira-Carrasco et son assist à Michy Batshuayi. C'était la planète Diables rouges, diverse et colorée, à l'image de notre pays. Et puis, avec l'incroyable nouvelle de Paris, ce fut un retour brutal sur la planète Terre. D'abord, on n'arrive pas à y croire. Ensuite, peu à peu, l'épouvantable réalité s'impose.

Ne laissons pas la haine et le terrorisme nous diviser

Stéphane Albertini, Jorge Alonso de Celada, Élodie Breuil, Ciprian Calciu, Manuel Colaco Dias, Patricia San Martin Nunez, Asta Diakite, Elif Dogan, Fabrice Dubois, Mathias Dymarski, Djamila Houd, Milko Jozic, Kheireddine Sahbi, Halima Saadi, Estelle Rouat et 114 autres jeunes et moins jeunes ont eu la vie arrachée par des fous déchaînés. Ces victimes sont Paris. Comme l'indiquent leurs noms, ils sont originaires d'Algérie, de Belgique, du Brésil, du Chili, de France, de Grande-Bretagne, du Maroc, du Mexique, du Portugal, de Roumanie, d'Espagne, de Tunisie, de Suède, de Suisse... Tous victimes de la même folie.

C'est au Stade de France, durant le match amical France-Allemagne, qu'ont retenti les premières explosions. Au début, on a cru à des pétards. Puis, ce fut le doute. Sur le terrain, dans l'équipe française, il y avait Lassana Diarra, coéquipier de Michy Batshuayi à l'Olympique Marseille. Pendant qu'il jouait au sein des "Bleus", sa cousine, Asta Diakite, a été assassinée par des lâches. "Asta Diakite a été pour moi un repère, un soutien, une grande soeur. Dans ce climat de terreur, il est important (...) de rester unis face à une horreur qui n'a ni couleur ni religion" a twitté le lendemain le footballeur international. Oui, les victimes de Paris représentent toute l'humanité, dans sa diversité. Ne laissons pas la haine et le terrorisme nous diviser. Car c'est précisément ce que veulent obtenir les organisations terroristes.

La récupération des attentats par l'extrême droite ne profite qu'à l'Etat islamique

La veille de l'horreur à Paris, les fanatiques de l'Etat islamique (EI) commettaient un attentat tout près de l'hôpital de Bourj al-Barajneh à Beyrouth, la capitale du Liban, faisant 37 morts et 200 blessés. A Beyrouth et à Paris, en à peine deux jours, il y a eu 168 morts et 550 blessés. Non, l'EI n'est pas seulement en guerre contre "l'Occident". Les fanatiques déments de l'EI sont convaincus que le combat final pour leur Etat sacré est proche. Ils sont en guerre contre chaque personne qui ne se plie pas à leur absurde doctrine. Les premières victimes de leur barbarie ont été des citoyens irakiens. Des chiites, alévis, Kurdes et yézidis ont été massacrés sur l'autel des salafistes djihadistes, après la déstabilisation de toute la région par la guerre illégale menée par les Etats-Unis en Irak. Et après que les troupes américaines du général Petraeus ont attisé pendant des années une sale guerre entre escadrons de la mort sectaires afin de diviser et d'affaiblir la résistance irakienne.

Des dizaines de milliers de personnes fuient la violence de l'EI. Ils fuient une région qui a été entièrement déstabilisée par les interventions étrangères et par une violence sectaire extrême. A quel degré de cynisme en est arrivée l'extrême droite pour rejeter la responsabilité de la violence commise ici par l'EI sur des gens qui ont fui la même violence de l'EI dans leur pays ? Celui qui rejette aujourd'hui la responsabilité du terrorisme sur "les réfugiés", celui qui attise encore davantage le feu de la haine et de la division joue précisément le jeu voulu par les barbares. La récupération des attentats par l'extrême droite profite en effet uniquement à l'EI : plus de division, plus d'exclusion, plus de radicalisation, moins de vivre-ensemble.

Mettre l'EI financièrement à sec

Le succès de l'organisation terroriste EI tient en grande partie à sa force financière. L'EI contrôle un territoire qui peut produire chaque jour 350.000 tonnes de pétrole brut. On estime que sa capacité de production est de 20.000 à maximum 50.000 barils. Mais ce pétrole doit bien évidemment être vendu. Et l'EI ne le vend pas à la planète Mars. Déjà en 2014, Jana Hybá¨ková, l'ambassadrice de l'Union européenne en Irak, signalait que certains pays européens achetaient de manière indirecte du pétrole provenant des champs pétroliers occupés par l'EI. Ce pétrole arrivait en Europe clandestinement en passant entre autres par la frontière turque. Et l'argent du pétrole constitue l'artère vitale de l'EI pour se fournir en armes, financer des camps d'entraînement, acheter la "loyauté" et - ce n'est pas sans importance - payer de hauts salaires. Car, religion ou pas, l'argent reste bel et bien l'argent. Durant l'été 2014, une partie des combattants d'Al-Nosra est ainsi passée à l'EI en raison des "hauts salaires". La vente de pétrole rapporterait à l'Etat islamique 360.000 dollars à 2 millions de dollars par jour.

Via des pays du Golfe persique comme l'Arabie saoudite, le Qatar, Les Emirats Arabes Unis et le Koweït, tous des alliés proches de nos gouvernements, il y a toujours beaucoup d'argent qui va aux groupes terroristes. Depuis le Qatar - pays qui a en plus été gratifié de l'organisation de la Coupe du monde de football -, les milliardaires du pétrole versent des sommes énormes aux salafistes djihadistes. En juin dernier, le Wall Street Journal écrivait : "Il est difficile pour les fonctionnaires occidentaux de faire en sorte que le Koweït et d'autres alliés du Golfe arrêtent leurs dons privés aux groupes djihadistes. Ces dons ont souvent offert un capital de départ à des groupes comme l'Etat islamique, encore avant que ceux-ci soient devenus suffisamment grands pour pouvoir contrôler des morceaux de territoire." Il y a quelques mois, l'envoyé spécial de l'ONU pour la Syrie, Staffan de Mistura, déclarait : "Si on coupe l'oxygène, c'est-à-dire l'approvisionnement en argent et en armes, les parties belligérantes devront bien s'asseoir autour d'une table." Que ceci ne se soit pas encore produit défie toute imagination. En son temps, c'est sans problème que l'Iran avait été exclu du réseau de traitement d'opérations bancaires internationales SWIFT, basé dans notre pays. Les banques contrôlées par l'EI ont cependant continué à fonctionner pendant des mois sans aucun problème; et, même aujourd'hui, les flux d'argent formels et informels ne sont toujours pas entièrement stoppés (http://uk.businessinsider.com/heres-how ... ?r=US&IR=T).

Couper les liens avec l'Arabie saoudite

En mai dernier, avec toute la direction de l'entreprise portuaire d'Anvers, le bourgmestre Bart De Wever ne se tenait plus de joie et saluait en termes presque lyriques l'arrivée des Saoudiens dans le port de la métropole. Les Saoudiens déclarent en effet vouloir construire une usine de déchets de 3,7 milliards d'euros sur le dock Delwaide. Ils enverront quotidiennement à Anvers quatre bateaux chargés de déchets industriels d'Arabie saoudite afin de les transformer en ammoniaque et en urée. C'est un sale boulot, mais quelqu'un doit bien le faire, n'est-ce pas ? Que précisément l'Arabie saoudite soit depuis des années le plus grand financeur du djihadisme salafiste, le bourgmestre et la direction du port s'en contrefichent. Par ailleurs, le roi Philippe s'est encore rendu en janvier dernier en Arabie saoudite pour rendre hommage au défunt souverain Abdullah et serrer la main au nouveau roi Salman. François Hollande y était également, tout comme David Cameron.

"L'Arabie saoudite a continué à soutenir, à payer, à propager les prêcheurs de haine les plus extrémistes. Qu'y a-t-on fait ? Et qu'y fait-on aujourd'hui ? Rien. Les Etats-Unis et presque tous les gouvernements européens ont continué à soutenir l'Arabie saoudite envers et contre tout. Le pétrole, vous savez bien... Pour le pétrole, tous les principes tombent", avais-je écrit en janvier dans un article d'opinion sur knack.be. (http://www.knack.be/nieuws/belgie/dubbe ... 26483.html). C'est bien connu, l'argent n'a pas d'odeur. Officiellement, l'Arabie saoudite lutte contre l'EI et ce pays soutient le programme antiterroriste des Nation unies. Mais ce n'est rien de plus qu'une façade. Tous les rapports continuent à montrer que les salafistes les plus radicaux continuent à recevoir du soutien idéologique et matériel du royaume saoudien. D'après un mémo d'Hillary Clinton publié par Wikileaks, les donateurs saoudiens constituent "la source la plus importante de soutien financier pour les groupes terroristes sunnites dans le monde" (sic). Il est plus que jamais important que les Etats-Unis et les pays européens, le nôtre compris, cessent cette politique de deux poids deux mesures et coupent leurs liens financiers et militaires avec l'Arabie saoudite. Maintenant.

Arrêter les livraisons d'armes

Dernièrement, la Suède a décidé de ne plus livrer d'armes à l'Arabie saoudite. Dans notre pays, la situation est totalement différente. Pendant la période de 1998 à 2012, la Belgique a livré des armes au royaume saoudien pour plus de 2 milliards d'euros. C'est ce qui ressort de la liste des licences d'exportation européennes. L'Arabie saoudite achète en moyenne un sixième de tout l'armement belge et est ainsi, après les Etats-Unis, le plus gros client de la Belgique. Il s'agit des armes produites par la FN en Wallonie, mais aussi des composants de haute technologie pour de plus grands systèmes d'armement produits en Flandre. En février dernier, des entreprises belges ont encore participé à un salon de l'armement à Abu Dhabi, la capitale des Émirats Arabes Unis, pour y recommander leurs marchandises aux acteurs de la région. Ces armes trouvent souvent le chemin de l'EI et d'autres organisations terroristes.

Le groupe terroriste EI ne possède aucune fabrique d'armes, et il doit donc bien aller chercher ses armes quelque part. Les djihadistes salafistes ont pu s'approprier énormément d'armes américaines en Irak. Mais ce n'est pas tout. Déjà en 2012, le New York Times faisait remarquer que les armes fournies par l'Occident aux rebelles syriens se retrouvaient surtout dans les mains de terroristes. Depuis, la situation s'est aggravée. En septembre dernier, les "rebelles modérés" formés par les Américains remettaient tout simplement leurs armes à la branche syrienne d'Al-Qaïda. Le 9 octobre dernier, la vice-ministre américaine de La Défense, Christine Wormuth, déclarait que les Etats-Unis ne vérifiaient même plus si les groupements qu'ils équipent en armements comptent des terroristes dans leurs rangs. Ils ne contrôlent que l'arrière-plan des dirigeants de ces groupes... Cela suffit ! Il n'y a aucune raison de ne pas décréter immédiatement une interdiction d'exporter des armes vers la région.

Réunissons enfin toutes les forces anti-EI

La soi-disant "lutte contre le terrorisme" proclamée par Bush remonte déjà à 14 ans, mais quelle personne sensée oserait parler de succès ? Les droits civiques ont été bafoués, l'armée est dans les rues (aucun attentat à Paris n'a d'ailleurs pu être empêché), nous avons été abreuvés de généralisations sur les musulmans, l'extrême droite a de nouveau le vent en poupe partout en Europe, nous avons assisté à une intervention après l'autre et des dizaines de milliers de gens sont en errance à cause de la guerre et de la violence. Et le résultat de tout cela n'a pas rendu le monde plus sûr. Pourquoi alors s'obstiner à maintenir une politique étrangère qui ne fonctionne pas ?

"La seule solution durable pour cette crise en Syrie passe par un processus politique inclusif dirigé par et avec les Syriens" : tel était le constat du Conseil de sécurité de l'ONU du 17 août. Cette prise de conscience devrait aussi devenir le fil rouge de notre politique étrangère. Il n'existe évidemment pas de formule magique pour anéantir l'EI. Après plus de quatre ans de guerre en Syrie, toutes les parties combattantes ont énormément de sang sur les mains. Mais, pour vaincre les djihadistes salafistes de l'EI, il est nécessaire de dialoguer avec tous les acteurs locaux. Il est absurde de ne pas avoir invité de Syriens aux discussions sur la Syrie à Vienne. Les Nations unies travaillent depuis des mois à une conférence pour la paix incluant les acteurs régionaux. Notre pays peut soutenir activement ce processus.

Pas de solutions faciles

Je suis tout à fait conscient que la lutte contre le terrorisme doit être menée à différents niveaux, que c'est un processus complexe. Je l'écrivais déjà en janvier dans knack.be : "Il n'existe malheureusement pas "solutions faciles " dans la lutte contre le terrorisme, et celui qui prétend cela nous jette de la poudre aux yeux. Il faudra travailler sur plusieurs plans, mais il est clair que la politique étrangère devra faire partie de la stratégie contre la terreur." Il y a donc beaucoup de travail à effectuer.

"En Europe, nous parlons de fermer les frontières, de limiter l'asile, de renvoyer des gens. Mais nous rendons-nous compte que nous parlons seulement des symptômes du vrai problème ? Le vrai problème, c'est que nous avons fait trop peu de choses pour éviter le chaos dans le monde arabe, et que nous l'avons en partie attisé", écrivait la journaliste Caroline de Gruyter samedi sur le site néerlandais NRC (http://was.nrc.nl/handelsblad/2015/11/1 ... ie-1556137). Nous pouvons cesser d'attiser ce feu en modifiant notre politique étrangère. D'une part, en adoptant une approche globale pour contrer la division et le racisme et en oeuvrant pour une conférence de paix avec les acteurs régionaux. D'autre part, en asphyxiant l'EI par la fermeture du robinet d'arrivée d'argent et d'armes, et en mettant fin aux liens avec l'Arabie saoudite. Qu'attendons-nous encore ?

http://www.levif.be/actualite/internati ... 34067.html

PS: quelle horreur, un gars du PTB, bêêêk

[sccc]

C'est pas suffisant.
Daesh c'est une machine qui se régénère. Pour tuer cette machine, il faut enlever tout carburant et toute source de financement. Et là, on revient à l'Arabie Saoudite, le Qatar, la Turquie et certains de nos "alliés" occidentaux.

Absolument.
A moins que la force de frappe Russe, alliée à l'armée Syrienne au sol, avec l'aide de l'Iran, impose d'autres options de gré ou de force.

C'est plus efficace que d'aller pilonner Daesh. Pilonner Daesh c'est multiplier les terroristes, exactement comme les frappes de drones le font.

[von Rauffenstein]

Bon. Autrement dit, Daesh soutenu par le Qatar et l'Arabie Seoudite dont la France est la nouvelle grande copine, France qui s'oppose avec la plus grande fermeté à Assad et a distribué des flingues un peu partout aux "rebelles", s'attaque à son pire ennemi...

Quelqu'un m'explique ou c'est l'Orient compliqué là ?

[sccc]

Attends, celui-ci il a compris:

Unfortunately our allies the Turks will not allow us to provide anything in the way of offensive weaponry to our allies the Kurds of Iraq. Our allies, the Iraqi Kurds are the allies of the Turkish Kurds who are the enemies of our allies, the Turks. Both the Turkish Kurds and the Iraqi Kurds are the allies of the Iranian Kurds. The Iranian Kruds are the enemies of our almost enemies the Iranians. The Iranians are Shia and are the allies of the Shia in Iraq, but not the Sunni in Iraq. The Shia in Iraq and the Shia of Iran are the allies of Bashar al-Assad who is a Shia and also a member of the Ba'ath party of Syria. Our former and currently dead enemy, Saddam Hussein was a member of the Ba'ath party of Iraq and a Sunni. Our somewhat enemy, al-Assad is the enemy of Daesh, who are Sunni. Iran is also an enemy of Daesh, as is the United States, which is neither Sunni or Shia. Our allies, the House of Saud are Sunni and the enemies of the Shia of Iran. The Salifi Sunni of Saudi are supporters of Daesh. Our allies the Turks allow the United States to operate 2 Air Force Bases in their county, and also allow NATO to operate 20 bases in their country. The Sunni and Shia of SWA have been torturing and killing each other for centuries. They have both been torturing and killing the Kurds for centuries. The Kurds want to be left alone and have their own homeland. Ideally for them, this homeland would include area in the southern part of Turkey contiguous to the border of Turkey and Syria, the border of Turkey and Iraq, and the border of Iran Turkey and Iraq. That would mean 4 nations would have to give up large expanses of their territory. That ladies and gentlemen, boys and girls is why the Kurds are never going to receive anything other than light defensive weaponry from the United States.

Comme quoi il y a des ricains lucides (Washington Post - commentaires sur offensive kurde).

[Shoemaker]

bah, c'est simple.
Il y a un truc solide, clair, simple, net : le pétrole.
Et autour, plein plein de toutes sortes de trucs qui s'excitent furieusement autour, courant dans tous les sens, et en sens contraire !
Voilà...

[Shoemaker]

Mélenchon sur la 2, très bon !
Un certain expert du monde Arabe, Filiu, .... buerk !

[sheon]

Au moins un point sur lequel le FdG et le FN sont d'accords : la politique internationale.

[Bob Williams]

[Cortese]

Mélenchon sur la 2, très bon !
Un certain expert du monde Arabe, Filiu, .... buerk !

Un neo-conservateur. Le pire c'est qu'il fait des scenarios de BD en veux tu en voilà et je lis ses BD à Alger où personne ne m'écoute quand je dis que ça pue. Ils ne sont occupés que par Bouteflika nnigh' les voleurs essaqa (en kabyle dans le texte).

[Shoemaker]

Mélenchon sur la 2, très bon !
Un certain expert du monde Arabe, Filiu, .... buerk !

Un neo-conservateur. Le pire c'est qu'il fait des scenarios de BD en veux tu en voilà et je lis ses BD à Alger où personne ne m'écoute quand je dis que ça pue. Ils ne sont occupés que par Bouteflika nnigh' les voleurs essaqa (en kabyle dans le texte).

m'en parle pas...
(traduis le truc en kabyle... je pige rien ! )

[Cortese]

Mélenchon sur la 2, très bon !
Un certain expert du monde Arabe, Filiu, .... buerk !

Un neo-conservateur. Le pire c'est qu'il fait des scenarios de BD en veux tu en voilà et je lis ses BD à Alger où personne ne m'écoute quand je dis que ça pue. Ils ne sont occupés que par Bouteflika nnigh' les voleurs essaqa (en kabyle dans le texte).

m'en parle pas...
(traduis le truc en kabyle... je pige rien ! )

Je sais pas, c'est du baragouin comme diraient les Bretons.

[Shoemaker]

[Cortese]

[Cortese]

Le combat contre Daesh passe par la lutte contre sa propagande !

[Shoemaker]

Horreur ! je viens de le vérifier, ce mec a écrit un bouquin sur Hendrix qu'on m'a offert ! Grrrrr....

[von Rauffenstein]

http://www.marianne.net/abdelhamid-abaa ... 38076.html

[Cortese]

On complique trop les choses. Les hommes aiment la guerre, ils ont toujours fait la guerre, c'est la guerre qui fait l'homme. Or la guerre moderne est devenue trop compliquée, impersonnelle et en plus il faut faire des études. Avec Daesh on retrouve les joies simples de l'etripage à l'ancienne, artisanal, joyeux et écologique, où on peut devenir rapidement chef sans s'emmerder pendant 20 ans à faire des cocottes en aluminium dans un bureau de caserne. Que du bonheur. Et vous voudriez en priver notre belle jeunesse assoiffée de sang et de viol ? C'est pas raisonnable.

[von Rauffenstein]

On complique trop les choses. Les hommes aiment la guerre, ils ont toujours fait la guerre, c'est la guerre qui fait l'homme. Or la guerre moderne est devenue trop compliquée, impersonnelle et en plus il faut faire des études. Avec Daesh on retrouve les joies simples de l'etripage à l'ancienne, artisanal, joyeux et écologique, où on peut devenir rapidement chef sans s'emmerder pendant 20 ans à faire des cocottes en aluminium dans un bureau de caserne. Que du bonheur. Et vous voudriez en priver notre belle jeunesse assoiffée de sang et de viol ? C'est pas raisonnable.

Jarhead. Très bon. Un film sur l'être.

[Cortese]

On complique trop les choses. Les hommes aiment la guerre, ils ont toujours fait la guerre, c'est la guerre qui fait l'homme. Or la guerre moderne est devenue trop compliquée, impersonnelle et en plus il faut faire des études. Avec Daesh on retrouve les joies simples de l'etripage à l'ancienne, artisanal, joyeux et écologique, où on peut devenir rapidement chef sans s'emmerder pendant 20 ans à faire des cocottes en aluminium dans un bureau de caserne. Que du bonheur. Et vous voudriez en priver notre belle jeunesse assoiffée de sang et de viol ? C'est pas raisonnable.

u

Jarhead. Très bon. Un film sur l'être.

Être, c'est moi de mon côté du fusil, ne pas être c'est toi, à l'autre bout.

[von Rauffenstein]

Il faut le voir. C'est un grand film non pas de guerre, mais sur la guerre moderne. et notre société moderne aussi.

[Ghinzani]

Le comble, c'est que je saucissonne rarissimement ! Bien d'accord avec toi sur les inconvénients de la choses, mais bon, tu a abordé beaucoup de choses, etc...
Vite fait : je ne discute même pas sur le principe de faire face avant toute chose, à l'urgence. Ca me paraît évident. Je viens d'écouter ce qu'a annoncé Hollande, et franchement, je ne suis pas satisfait : Laisser encore courir dans la nature des mecs dument repérés comme potentiellement dangereux, ça me paraît absurde ! Ne pas fermer de suite, sans tortillement, toutes les officines où sévissent les gourous post modernes de la daechitude, etc, par exemple, je n'appelle pas ça faire face à "un état de guerre". Et faudrait arrêter avec ces atermoiements sur la crainte de toucher à des libertés individuelles (lesquelles !), alors que les intégristes profitent à fond justement, de ces espaces de liberté béants... etc etc etc...
Il y a beaucoup à dire, et je pense que le débat va être intense, ces jours-ci, sur ce qu'il convient de faire, EN URGENCE.
La Saoudie, on est d'accord.
Les "responsables" régionaux, je retranche l'Iran, et j'ajoute Israel.

Pourquoi Daech attaque la France, qui effectivement, ne lui a pas causé grand tort en Syrie et en Irak ?
Bonne question ! Avec les corollaires :
Pourquoi Daech ne touche pas aux USA qui, soit-disant, n'arrêtent pas de les bombarder ?
Pourquoi on aide soudain les parties liées à Al Qaida, qui est censé être l'ennemi aussi ultime que Daech ?
Pourquoi Daech ne s'attaque pas à Israel, aux Juifs d'Israel précisément, juste à côté, mais aux Juif Français, bien lointains ?
Pourquoi Daech descend un avion Russe, alors que la Russi paraît-il, n'attaque pas Daech ?
etc...
Des éléments de réponse :
D'abord qu'est ce que Daech ? Le texte que j'ai posté y répond plus ou moins, autant que possible (personne ne sait ce qu'est exactement Daech). Et il y est dit que Daech s'est aussi transformé en une sorte de créature incontrôlable, qui, en plus de réaliser certaines options (nouveau dessin des frontières, destruction de pays Arabes en voie de laïcisation, donc de modernisation, etc, le tout sur fond de pétrole), s'est mis dans la tête d'avoir son propre agenda. Entre autre, créer les conditions d'une guerre civile en France, en favorisant la montée d'une haine totale intercommunautaire. Vu le nombre très élevé de Musulmans en France, vu le contexte général, Daech pense que la chose est possible.
D'où donc le choix de la France plutôt que de la Suisse ou de l'Autriche (pourquoi tout ça ? Peu importe, Daech est une folie et je n'ose imaginer d'autres explications...). De plus, même si les frappes Françaises au MO sont relativement sans conséquences, le prétexte est tout trouvé pour Daech, pour fanatiser plus efficacement les petites frappes des banlieues et les transformer en monstres foldingues. Etc. De plus, paradoxalement, la France a "aidé" objectivement la nébuleuse intégriste islamiste globale, en faisant de la Libye un champs de manœuvre idéal. Paradoxes d'un mouvement fou... Ses maîtres laissent faire, car la plupart des coups de folie de Daech sont recherchés. Lorsque Daech attaque la France, c'est ... les fameux dégâts collatéraux !
Je suis relativement d'accord sur une chose : même si la France ne bombardait pas en Syrie-Irak, il n'est pas dit qu'elle aurait échappé aux attentats que l'on sait.
Alors ? Alors pourquoi je dis que Hollande est "coupable", précisément ? Parce que, si la France avait été attaquée de toutes façons (qu'elle intervienne ou pas), la bonne politique à mener, ça aurait été soit, de se concentrer uniquement sur la défense du sol national, soit, intervenir mais EN SOUTENANT ASSAD ! Et secondairement, en s'alliant avec la Russie ! Voilà ce qu'aurait été le bon choix diplomatico-militaire de la France, dans ses vrais intérêts bien compris.
Tu le dis toi même : l'urgence, c'est de détruire l'engeance Daech. Et, encore une fois, sans être un expert militaire, le bon sens voudrait qu'on s'associe avec la seule force qui peut intervenir puissamment au sol : l'armée Syrienne, en l'aidant par un appui aérien, par une aide internationale, politique, diplomatique, etc. Et mieux se protéger du coup soi-même, au final !
Il y aurait eu peut-être des attentats, mais on en finirait infiniment plus vite (au grand dam de certains........ ) avec le monstre de Frankeinstin. Hollande au contraire, a tout fait pour affaiblir Assad, en armant les rebelles en vérité tout aussi intégristes et foldingues que Daech ! Quelle aberration !
etc etc etc etc...........
Mais bon, on est ok sur ce point : d'abord une action décisive à l'intérieur des frontières du pays. Mais y aller vraiment, pas avec des mesurettes. Il y a des choses à faire. Une politique puissante, isoler les quelques millier d'extrémistes, rallier l'immense masse des Musulmans de France qui ne demandent qu'à vivre tranquillement, puis, une fois isolée, détruire la bête. Sans pitié.
Et demander l'expertise du FLN !

Queles questions et réflexions àton intervention:

tu "retranches" l'Iran et ajoute israël sans explication...bizarre

Tu admets donc enfin que la France est islamisée; c'est bien, enfin.

Il n'ya pas que l'armée syrienne comme troupe au sol: les Kurdes...et justement les troupes iraniennes sont là...retranchées sans doute.
http://www.lalibre.be/actu/internationa ... cfaf1476e8
Tu vois , ils n'oublient l'Oncle Sam...

Enfin, dans leur approche des choses, il est surprenant que ces takfiristes s'en prennent aux chiites d'Irak et de Syrie, fassent exploser des mosquées chiites en Arabie Saoudite et ne s'en prennent pas " au coeur" du problème, c'est à dire en Iran....bizarre.

[Shoemaker]

On complique trop les choses. Les hommes aiment la guerre, ils ont toujours fait la guerre, c'est la guerre qui fait l'homme. Or la guerre moderne est devenue trop compliquée, impersonnelle et en plus il faut faire des études. Avec Daesh on retrouve les joies simples de l'etripage à l'ancienne, artisanal, joyeux et écologique, où on peut devenir rapidement chef sans s'emmerder pendant 20 ans à faire des cocottes en aluminium dans un bureau de caserne. Que du bonheur. Et vous voudriez en priver notre belle jeunesse assoiffée de sang et de viol ? C'est pas raisonnable.

[Ghinzani]

C'est super pratique hein Shoe de ne pas répondre aux questions qui dérangent...

[von Rauffenstein]

Hollande rencontrera Obama et Poutine pour discuter d'une action commune. Donc Assad revient dans le champ politique. Que de temps perdu...