L'Etat islamique

[Nuvo]

Je me posais aussi la question des 4x4. On m'a dit : cherche pas ! Ils les ont volé aux irakiens. Ah bon ? ok ...

[Ghinzani]

Ghinzani est israélien ?

Qui sait...

[von Rauffenstein]

Comme d'habitude les Américains soignent leurs intérêts particuliers immédiats. Comme ils sont loin de la ligne de fracture, ils n'ont pas la "délicatesse" que d'autres nations pourraient avoir pour y aborder les problèmes. Ce ne sont que des barbouzeries entre nations alliées, mais concurrentes (accès aux ressources énergétiques et débouchés pour les industries militaires occidentales en retour pour péréniser les arsenaux). Qui tournent mal. Parce que nous ne sommes pas "alliés" jusque sur le terrain des opérations, mais concurrents. Pourquoi la France est-elle l'ennemie la plus acharnée de la Syrie ? Par goût cruel de casser de l'Arabe ? Non. Allons. Parce que la Syrie est un acteur qui nous "gêne", voire qui s'oppose, dans notre diplomatie globale de conquête de marchés pour nos industries vitales, celles qui déterminent notre (relative) indépendance. Pétrolières et militaires. C'ets juste de la politique. Dont la guerre, pour l'instant secrète, est la continuation par d'autres moyens.

La France n'a plus à proprement parler de diplomatie car cela impliquerait, si elle en avait une, qu'elle défendrait ses propres intérêts ce qui n'est pas le cas.
La République est devenue la putain du Quatar, de l'Arabie Saoudite et des Etats-Unis : elle ne fait qu'obéir à ses maîtres.

Je ne pense pas. Au contraire. Relis moi bien. Nous vendons à l'Egypte, au Qatar, à l'Arabie Daoudite, aux EAU. Ce sont des débouchés VITAUX. Pour nos pétrolières et nos arsenaux. Qui sont de grandes entreprises vitales pour notre indépendance et diplomatie. Nous pesons. Car nous concevons des armes et nous définissons des politiques énergétiques propres. En ayant de srelations tortueuses avec l'incontournable "ami" américain. Et nous profitons de tout ce qui peut nous avantager face à nos "amis" Américains, et Allemands. Et Russes. Comme récemment els achats d'armes stratégiques tels que les systèmes de combat aérien quand els Américains ont privilégié l'Iran face à leurs anciens grands amis (et chasses gardées) saoudiens et leurs satellites. Cela ne suffit pas dire qu'on est de sputains.

Par contre, oui, on est des fils de putes dans un monde de fils de putes.

Et refuser de vendre ses navires aux Russes, mis à part pour faire plaisir aux américains, c'était pour défendre les intérêts vitaux de la France ???
Arrête ton cirque, la république (que je distingue de la France) est une grosse putain pour moi, stipendiée à des tous les lobbys.

Va lire le bouquin de Villiers, il te confirmera ce que je te dis. La classe politique frankistanaise est vendue. Tu crois en l'indépendance de mecs comme Sarko qui fait des conférences de une heure au Qatar pour 300 0000 € ? Idem pour Villepin qui est devenu l'avocat et un agent d'influence du Quatar, le tout en se faisant grassement payer.

je pense que c'est plus nos partenaires européens que nous n'avons pas voulu contrarier que des histoires d'amerloques.

[Ponpondu]

Comme d'habitude les Américains soignent leurs intérêts particuliers immédiats. Comme ils sont loin de la ligne de fracture, ils n'ont pas la "délicatesse" que d'autres nations pourraient avoir pour y aborder les problèmes. Ce ne sont que des barbouzeries entre nations alliées, mais concurrentes (accès aux ressources énergétiques et débouchés pour les industries militaires occidentales en retour pour péréniser les arsenaux). Qui tournent mal. Parce que nous ne sommes pas "alliés" jusque sur le terrain des opérations, mais concurrents. Pourquoi la France est-elle l'ennemie la plus acharnée de la Syrie ? Par goût cruel de casser de l'Arabe ? Non. Allons. Parce que la Syrie est un acteur qui nous "gêne", voire qui s'oppose, dans notre diplomatie globale de conquête de marchés pour nos industries vitales, celles qui déterminent notre (relative) indépendance. Pétrolières et militaires. C'ets juste de la politique. Dont la guerre, pour l'instant secrète, est la continuation par d'autres moyens.

La France n'a plus à proprement parler de diplomatie car cela impliquerait, si elle en avait une, qu'elle défendrait ses propres intérêts ce qui n'est pas le cas.
La République est devenue la putain du Quatar, de l'Arabie Saoudite et des Etats-Unis : elle ne fait qu'obéir à ses maîtres.

Je ne pense pas. Au contraire. Relis moi bien. Nous vendons à l'Egypte, au Qatar, à l'Arabie Daoudite, aux EAU. Ce sont des débouchés VITAUX. Pour nos pétrolières et nos arsenaux. Qui sont de grandes entreprises vitales pour notre indépendance et diplomatie. Nous pesons. Car nous concevons des armes et nous définissons des politiques énergétiques propres. En ayant de srelations tortueuses avec l'incontournable "ami" américain. Et nous profitons de tout ce qui peut nous avantager face à nos "amis" Américains, et Allemands. Et Russes. Comme récemment els achats d'armes stratégiques tels que les systèmes de combat aérien quand els Américains ont privilégié l'Iran face à leurs anciens grands amis (et chasses gardées) saoudiens et leurs satellites. Cela ne suffit pas dire qu'on est de sputains.

Par contre, oui, on est des fils de putes dans un monde de fils de putes.

Et refuser de vendre ses navires aux Russes, mis à part pour faire plaisir aux américains, c'était pour défendre les intérêts vitaux de la France ???
Arrête ton cirque, la république (que je distingue de la France) est une grosse putain pour moi, stipendiée à des tous les lobbys.

Va lire le bouquin de Villiers, il te confirmera ce que je te dis. La classe politique frankistanaise est vendue. Tu crois en l'indépendance de mecs comme Sarko qui fait des conférences de une heure au Qatar pour 300 0000 € ? Idem pour Villepin qui est devenu l'avocat et un agent d'influence du Quatar, le tout en se faisant grassement payer.

+1.
Quand Villepin intervient dans les médias pour parler du Qatar, il n'est jamais précisé qu'il en est l'un des avocats : c'est ça sa déontologie ? Et ça se dit gaulliste alors que le gaullisme, c'est refuser qu'on se mêle des affaires de la France.
Obama leur dit ce qu'ils doivent faire, et ils obéissent. Au doigt et à l’œil, au point d'enfreindre les coutumes internationales quand Paris interdit au Président bolivien de survoler la France.
J'aime la France, je hais cette république qui se fout du peuple, ce n'est pas une république, ce n'est pas un bien commun, c'est le bien de certains ! Et je doute qu'on soit plus malheureux sous Poutine qu'en France...

[porcaro77]

Villepin chef des collabos payé par le quatar

[Ghinzani]

La bonne réponse de la France serait d'être acteur principal dans la reprise de Raqqa... Pour montrer que la France n'a pas peur.

[von Rauffenstein]

Comme d'habitude les Américains soignent leurs intérêts particuliers immédiats. Comme ils sont loin de la ligne de fracture, ils n'ont pas la "délicatesse" que d'autres nations pourraient avoir pour y aborder les problèmes. Ce ne sont que des barbouzeries entre nations alliées, mais concurrentes (accès aux ressources énergétiques et débouchés pour les industries militaires occidentales en retour pour péréniser les arsenaux). Qui tournent mal. Parce que nous ne sommes pas "alliés" jusque sur le terrain des opérations, mais concurrents. Pourquoi la France est-elle l'ennemie la plus acharnée de la Syrie ? Par goût cruel de casser de l'Arabe ? Non. Allons. Parce que la Syrie est un acteur qui nous "gêne", voire qui s'oppose, dans notre diplomatie globale de conquête de marchés pour nos industries vitales, celles qui déterminent notre (relative) indépendance. Pétrolières et militaires. C'ets juste de la politique. Dont la guerre, pour l'instant secrète, est la continuation par d'autres moyens.

La France n'a plus à proprement parler de diplomatie car cela impliquerait, si elle en avait une, qu'elle défendrait ses propres intérêts ce qui n'est pas le cas.
La République est devenue la putain du Quatar, de l'Arabie Saoudite et des Etats-Unis : elle ne fait qu'obéir à ses maîtres.

Je ne pense pas. Au contraire. Relis moi bien. Nous vendons à l'Egypte, au Qatar, à l'Arabie Daoudite, aux EAU. Ce sont des débouchés VITAUX. Pour nos pétrolières et nos arsenaux. Qui sont de grandes entreprises vitales pour notre indépendance et diplomatie. Nous pesons. Car nous concevons des armes et nous définissons des politiques énergétiques propres. En ayant de srelations tortueuses avec l'incontournable "ami" américain. Et nous profitons de tout ce qui peut nous avantager face à nos "amis" Américains, et Allemands. Et Russes. Comme récemment els achats d'armes stratégiques tels que les systèmes de combat aérien quand els Américains ont privilégié l'Iran face à leurs anciens grands amis (et chasses gardées) saoudiens et leurs satellites. Cela ne suffit pas dire qu'on est de sputains.

Par contre, oui, on est des fils de putes dans un monde de fils de putes.

Et refuser de vendre ses navires aux Russes, mis à part pour faire plaisir aux américains, c'était pour défendre les intérêts vitaux de la France ???
Arrête ton cirque, la république (que je distingue de la France) est une grosse putain pour moi, stipendiée à des tous les lobbys.

Va lire le bouquin de Villiers, il te confirmera ce que je te dis. La classe politique frankistanaise est vendue. Tu crois en l'indépendance de mecs comme Sarko qui fait des conférences de une heure au Qatar pour 300 0000 € ? Idem pour Villepin qui est devenu l'avocat et un agent d'influence du Quatar, le tout en se faisant grassement payer.

+1.
Quand Villepin intervient dans les médias pour parler du Qatar, il n'est jamais précisé qu'il en est l'un des avocats : c'est ça sa déontologie ? Et ça se dit gaulliste alors que le gaullisme, c'est refuser qu'on se mêle des affaires de la France.
Obama leur dit ce qu'ils doivent faire, et ils obéissent. Au doigt et à l’œil, au point d'enfreindre les coutumes internationales quand Paris interdit au Président bolivien de survoler la France.
J'aime la France, je hais cette république qui se fout du peuple, ce n'est pas une république, ce n'est pas un bien commun, c'est le bien de certains ! Et je doute qu'on soit plus malheureux sous Poutine qu'en France...

Vous remarquerez que je n'ai nommé personne. J'ai juste évoqué des nations.

[porcaro77]

Pourquoi ne pas laisser l état islamique avoir son propre pays. Je n irai jamais en visite la bas , mais pourquoi les bombardons nous? Hollande est un vrai va t en guerre, il est dangereux

[Ouais_supère]

Pourquoi ne pas laisser l état islamique avoir son propre pays.

Où ?

[Sylphus]

Quand Villepin intervient dans les médias pour parler du Qatar, il n'est jamais précisé qu'il en est l'un des avocats : c'est ça sa déontologie ? Et ça se dit gaulliste alors que le gaullisme, c'est refuser qu'on se mêle des affaires de la France.

Villepin n'a jamais été un avocat du Qatar. Personne ne peut croire une seconde qu'un pays va confier des dossiers juridiques complexes à un homme qui n'a jamais passé l'examen et dont le cabinet n'était composé que d'une secrétaire et de lui-même.

Il a pris cette étiquette pour éviter une éventuelle mise en examen pour trafic d'influence. Il a démissionné du barreau en juillet dernier pour anticiper une réforme à venir sur la reconversion des anciens ministres. Il est désormais officiellement ce qu'il a toujours été depuis 2008 vis-à-vis du Qatar, c'est-à-dire un "conseiller", un "entremetteur", ce que fait une bonne partie des gens en fin de carrière qui ont un épais carnet d'adresses.

Le gaullisme, c'est avant tout le rayonnement de la France dans le monde indépendamment de toute autorité supérieure, ce qui suppose de travailler avec l'ensemble des pays du monde tout en préservant son pouvoir décisionnelle. Villepin travaille avec la Russie, la Chine, le Qatar et des entreprises françaises. Il n'a pas offert de marchés publics aux USA ou au Qatar, il n'a pas vendu une partie du patrimoine français, il n'a pas appelé à se plier aux exigences de ce pays et il n'a pas retourné sa veste sur la politique internationale française en continuant de dénoncer les interventions militaires successives.

Ca n'est pas parce qu'on touche de l'argent du Qatar ou des USA que l'on vend la France. Sous le Général de Gaulle, la France importait et exportait partout dans le monde et se faisait payer (ou payait) en partie en dollars. Travailler ensemble ne veut pas dire se soumettre.

[Fouad]

Quand Villepin intervient dans les médias pour parler du Qatar, il n'est jamais précisé qu'il en est l'un des avocats : c'est ça sa déontologie ? Et ça se dit gaulliste alors que le gaullisme, c'est refuser qu'on se mêle des affaires de la France.

Villepin n'a jamais été un avocat du Qatar. Personne ne peut croire une seconde qu'un pays va confier des dossiers juridiques complexes à un homme qui n'a jamais passé l'examen et dont le cabinet n'était composé que d'une secrétaire et de lui-même.

Il a pris cette étiquette pour éviter une éventuelle mise en examen pour trafic d'influence. Il a démissionné du barreau en juillet dernier pour anticiper une réforme à venir sur la reconversion des anciens ministres. Il est désormais officiellement ce qu'il a toujours été depuis 2008 vis-à-vis du Qatar, c'est-à-dire un "conseiller", un "entremetteur", ce que fait une bonne partie des gens en fin de carrière qui ont un épais carnet d'adresses.

Le gaullisme, c'est avant tout le rayonnement de la France dans le monde indépendamment de toute autorité supérieure, ce qui suppose de travailler avec l'ensemble des pays du monde tout en préservant son pouvoir décisionnelle. Villepin travaille avec la Russie, la Chine, le Qatar et des entreprises françaises. Il n'a pas offert de marchés publics aux USA ou au Qatar, il n'a pas vendu une partie du patrimoine français, il n'a pas appelé à se plier aux exigences de ce pays et il n'a pas retourné sa veste sur la politique internationale française en continuant de dénoncer les interventions militaires successives.

Ca n'est pas parce qu'on touche de l'argent du Qatar ou des USA que l'on vend la France. Sous le Général de Gaulle, la France importait et exportait partout dans le monde et se faisait payer (ou payait) en partie en dollars. Travailler ensemble ne veut pas dire se soumettre.

Quand je dis avocat du Qatar je veux dire que ce type, comme bon nombre de politique sans foi ni loi, ne fait que monnayer son carnet d'adresse après s'être retiré de la vie politique. (les parlementaires avaient fait voter une loi pour permettre aux ex députés de devenir avocat sans avoir à passer le CAPA...). En gros il se fait une montagne de pognon en monnayant un carnet d'adresse acquis grâce à la puissance publique. Ce type, comme tant d'autres, au lieu s'être un serviteur de l'Etat se sert de l'Etat pour se faire du pognon. C'est parfaitement détestable. En plus faut vraiment un ******* pour accepter du fric de ce micro état dont on connait le rôle dans le financement de l'islamisme.

[Cyril]

Pourquoi ne pas laisser l état islamique avoir son propre pays.

Où ?

DTC mais pas sûr qu'il y ait assez de place...

[porcaro77]

Pourquoi ne pas laisser l état islamique avoir son propre pays.

Où ?

En syrie

[sccc]

Pourquoi pas en Arabie Saoudite.

[porcaro77]

Pourquoi pas en Arabie Saoudite.

Bonne idée

[von Rauffenstein]

Ils y sont déjà. Les commanditaires.

[DCP]

C'est vrai, quoi, les Etats-Unis et leurs alliés ont été foutre le bordel en Irak, en Libye et en Syrie pour chasser les méchants dictateurs....donc qu'ils offrent un Etat aux terroristes de Daesh....qui vivront sûrement en paix et en harmonie avec les populations locales....

[Cortese]

Sauf que c'est pas logique. Les Seoud vivent en paix de leurs rapines depuis 3 siecles justement en agissant et en finançant le pire extrémisme, ce qui alimente leur légitimité qu'ils ont astucieusement mise au service de leurs maîtres américains depuis les années 70. Mais faire venir le "Calife" chez eux, faut pas deconner. Vous voulez foutre par terre toute la manip ?

[sheon]

Pourquoi ne pas laisser l état islamique avoir son propre pays. Je n irai jamais en visite la bas , mais pourquoi les bombardons nous? Hollande est un vrai va t en guerre, il est dangereux

Oui, après tout, on peut pas leur laisser tout le proche orient ? On n'ira plus en vacances là-bas, c'est pas grave, on a déjà le club med à Marakech.

[Alfa]

Pourquoi ne pas laisser l état islamique avoir son propre pays.

Où ?

En syrie

Ou pourquoi pas chez toi ?

[Silverwitch]

Pourquoi pas en Arabie Saoudite.

Ou au Texas, voire en Bavière.

[Fatcap]

Je me posais aussi la question des 4x4. On m'a dit : cherche pas ! Ils les ont volé aux irakiens. Ah bon ? ok ...

Faudrait que tu leur demandes comment ils ont passé la frontière. Elles ont donc fait plusieurs centaines de kilomètres dans le désert, ces colonnes de 4x4 blancs sur un tapis de billard jaune. Moi ça me semblerait un petit peu visible. En 1991, les Américains ont anéanti des colonnes entières de chars irakiens sur l'autoroute de la mort. Il faut croire qu'ils ont drôlement baissé depuis, moi j'étais resté dans l'idée qu'ils avaient tous leurs machins satellitaires avec une résolution de l'ordre du centimètre.

[Shoemaker]

Sinon, en plus du FN (qui n'a jamais dévié de sa position, reconnaissons-le), l'UMP commence à entrevoir la possibilité que peut-être que peut-être, on pourrait considérer que Daech est pire que Assad, et que donc, subséquemment, au niveau du non dit, il serait plus urgent de combattre Daech qu'Assad, et que de ce fait, il se pourrait qu'éventuellement, ça ne serait pas une idée absurde ... (OUF !!!!!) de discuter avec Assad.
C'est clair, Juppé et Fillon se sont arrachés la gueule, mais ils ont fini par relativement l'admettre ! (re-OUF !)
Sarko quant à lui, a indiqué que la voie Poutine n'est pas une voie infernale ni tabou.
Bref, ne reste que le PS, arc-bouté jusqu'à la nausée, à cette idée surnaturellement absurde que Daech vaut Assad, et qu'il faut combattre les deux, et que la France a pour vocation de décider si le Président internationalement reconnu (l'ONU, hein...) de la Syrie doit ou non rester au pouvoir !
(J'ai utilisé un style ultra constipé pour, à mon avis, essayer de dire à quel point la position Française (du gouvernement en tout cas) sur cette affaire, est d'un absurde sans nom.
Alors quoi ? Hollande et son équipe sont quoi ?
- D'une ignorance crasse des enjeux internationaux, en relation avec les intérêts catastrophiquement défendus de la France ?
- Ou autre chose ?
Mais quoi, alors ?

[Shoemaker]

Monsieur Hollande (si vous me lisez, hein...), il existe un axiome en Syrie :
Dans l'état actuel des choses, en Syrie, ou bien c'est un régime intégriste total et absolu, ou c'est Assad.
Assad, du temps où la paix régnait, je ne me rappelle pas que la Syrie était un état infernal.
La Syrie en mode "Daech-Al Qaida", euh... aller y vivre ?... Après vous, Monsieur le Président.

[Nuvo]

Je me posais aussi la question des 4x4. On m'a dit : cherche pas ! Ils les ont volé aux irakiens. Ah bon ? ok ...

Faudrait que tu leur demandes comment ils ont passé la frontière. Elles ont donc fait plusieurs centaines de kilomètres dans le désert, ces colonnes de 4x4 blancs sur un tapis de billard jaune. Moi ça me semblerait un petit peu visible. En 1991, les Américains ont anéanti des colonnes entières de chars irakiens sur l'autoroute de la mort. Il faut croire qu'ils ont drôlement baissé depuis, moi j'étais resté dans l'idée qu'ils avaient tous leurs machins satellitaires avec une résolution de l'ordre du centimètre.

C'est clair. quelle fumisterie !

[Fouad]

Juppé veut maintenant écraser Daesh alors qu'il y a 3 jours, comme Fabius, il faisait encore dans l'hystérie Anti Assad. Sarkozy qui a installé l'Etat Islamique en Libye, et voulait faire bombarder Damas et assassiner Assad (pour faire plaisir à ses maîtres américains) il y a 18 mois veut maintenant s'allier avec les Russes pour écraser Daesh. C'est hallucinant d'inconséquence et de cynisme. On est au delà de l'incompétence, ces gens mériteraient d'être traduits en justice (pour avoir encouragé la purification religieuse en Syrie). Comment les français peuvent-ils accorder le moindre crédit à des gens aussi méprisables ?
Il y a deux mois toute la racaille politico-médiatique s'est déchaînée contre le très courageux Orban qui a dressé une barrière pour que son pays ne se fasse pas envahir. Et que tous ces crétins veulent-ils faire maintenant ? Fermer les frontières.

[Silverwitch]

Juppé veut maintenant écraser Daesh alors qu'il y a 3 jours, comme Fabius, il faisait encore dans l'hystérie Anti Assad. Sarkozy qui a installé l'Etat Islamique en Libye, et voulait faire bombarder Damas et assassiner Assad (pour faire plaisir à ses maîtres américains) il y a 18 mois veut maintenant s'allier avec les Russes pour écraser Daesh. C'est hallucinant d'inconséquence et de cynisme. On est au delà de l'incompétence, ces gens mériteraient d'être traduits en justice (pour avoir encouragé la purification religieuse en Syrie). Comment les français peuvent-ils accorder le moindre crédit à des gens aussi méprisables ?

Je ne suis pas convaincue du crédit accordé à Fabius ou Juppé, entre nous... Peut-être pendant quelques jours, voire quelques semaines, sous l'effet de sidération après les attentats.

[DCP]

On est surtout dans la réaction....on est capable de vous frapper et pour montrer aux français que l'on agit, que l'on attaque les responsables....pas sûr que cela soit un vrai changement de la politique étrangère française...

[Ghinzani]

Sinon, en plus du FN (qui n'a jamais dévié de sa position, reconnaissons-le), l'UMP commence à entrevoir la possibilité que peut-être que peut-être, on pourrait considérer que Daech est pire que Assad, et que donc, subséquemment, au niveau du non dit, il serait plus urgent de combattre Daech qu'Assad, et que de ce fait, il se pourrait qu'éventuellement, ça ne serait pas une idée absurde ... (OUF !!!!!) de discuter avec Assad.
C'est clair, Juppé et Fillon se sont arrachés la gueule, mais ils ont fini par relativement l'admettre ! (re-OUF !)
Sarko quant à lui, a indiqué que la voie Poutine n'est pas une voie infernale ni tabou.
Bref, ne reste que le PS, arc-bouté jusqu'à la nausée, à cette idée surnaturellement absurde que Daech vaut Assad, et qu'il faut combattre les deux, et que la France a pour vocation de décider si le Président internationalement reconnu (l'ONU, hein...) de la Syrie doit ou non rester au pouvoir !
(J'ai utilisé un style ultra constipé pour, à mon avis, essayer de dire à quel point la position Française (du gouvernement en tout cas) sur cette affaire, est d'un absurde sans nom.
Alors quoi ? Hollande et son équipe sont quoi ?
- D'une ignorance crasse des enjeux internationaux, en relation avec les intérêts catastrophiquement défendus de la France ?
- Ou autre chose ?
Mais quoi, alors ?

Si il est vrai qu'entre la peste et le choléra, il faut choisir...Assad est en costume cravate, quoi. Tu oublies ( sciemment, je n'en doute pas) de dire que l'Europe dans sa dérive ( "comme un avion sans ailes", comme disait l'autre) doit absolument garder un oeil méfiant sur l'Iran....Les loups ne deviennent jamais des agneaux.

[Ghinzani]

On est surtout dans la réaction....on est capable de vous frapper et pour montrer aux français que l'on agit, que l'on attaque les responsables....pas sûr que cela soit un vrai changement de la politique étrangère française...

Comme la Jordanie après l'exécution de son pilote....

[Shoemaker]

Poutine aurait eu le dernier mot ?.... Espérons.
Le Figaro :

Barack Obama et Vladimir Poutine se sont mis d'accord sur la nécessité d'une transition politique en Syrie menée par les Syriens eux-mêmes avec des discussions sous l'égide de Nations unies, lors de leur entretien au sommet du G20, a déclaré un responsable de la Maison blanche.

Dans un entretien de 35 minutes en marge du sommet du Groupe des 20 (G20), les présidents russe et américain ont discuté des efforts pour trouver une solution au conflit syrien, efforts qui sont rendus d'autant plus nécessaires après les attentats de Paris de ce week end.

"Le président Obama et le président Poutine se sont mis d'accord sur la nécessité d'une transition politique menée par les Syriens et qui se ferait par des négociations sous la médiation des Nations unies entre l'opposition syrienne et le régime, ainsi que sur un cessez-le-feu", a dit ce responsable.

Obama a salué les efforts de tous les pays qui affrontent l'Etat islamique et a noté l'importance de l'action militaire de la Russie en Syrie centrée sur ce groupe, a indiqué le responsable.

[Fatcap]

Il faut distinguer très soigneusement la scène diplomatique de la réalité. Samedi je voyais Kerry et Lavrov à leur conférence de presse. Tout le monde est très amical, mais chacun sait à quoi s'en tenir, c'est l'ambiance toute particulière de la diplomatie internationale. Poutine n'a jamais cessé, tout au long de son mandat, de parler "d'amis et partenaires". Mais cela ne l'empêche pas de lancer des avertissements très clairs et de dire carrément que ses "amis et partenaires" peuvent être des menteurs.

C'est l'approche des Russes. Ils sont prêts à travailler avec quiconque, ils ne raisonnent pas par idéologie, mais d'après une realpolitik à l'ancienne. Et en même temps ils nomment les choses par leur nom.

Les attentats de Paris ne changent pas grand-chose à la donne. Le but stratégique des USA et de ses satellites reste de rayer l'état syrien de la carte. Ce qui est gênant à la rigueur, c'est qu'ils vont devoir faire un peu plus semblant de lutter contre l'EI. Il paraît que les avions français ont bombardé Raqqa ce matin. Je me marre. Une vingtaine de bombinettes qui n'ont très probablement détruit que quelques bâtiments vides.

[Ghinzani]

Il paraît que les avions français ont bombardé Raqqa ce matin. Je me marre. Une vingtaine de bombinettes qui n'ont très probablement détruit que quelques bâtiments vides.

Qu'en sais-tu? Tu as des sources fiables pour une telle affirmation?

[Shoemaker]

Il faut distinguer très soigneusement la scène diplomatique de la réalité. Samedi je voyais Kerry et Lavrov à leur conférence de presse. Tout le monde est très amical, mais chacun sait à quoi s'en tenir, c'est l'ambiance toute particulière de la diplomatie internationale. Poutine n'a jamais cessé, tout au long de son mandat, de parler "d'amis et partenaires". Mais cela ne l'empêche pas de lancer des avertissements très clairs et de dire carrément que ses "amis et partenaires" peuvent être des menteurs.

C'est l'approche des Russes. Ils sont prêts à travailler avec quiconque, ils ne raisonnent pas par idéologie, mais d'après une realpolitik à l'ancienne. Et en même temps ils nomment les choses par leur nom.

Les attentats de Paris ne changent pas grand-chose à la donne. Le but stratégique des USA et de ses satellites reste de rayer l'état syrien de la carte. Ce qui est gênant à la rigueur, c'est qu'ils vont devoir faire un peu plus semblant de lutter contre l'EI. Il paraît que les avions français ont bombardé Raqqa ce matin. Je me marre. Une vingtaine de bombinettes qui n'ont très probablement détruit que quelques bâtiments vides.

[Cortese]

Dommage que Jean-Michel Charlier et le grand Jijé ne soient plus de ce monde, ils nous auraient fait un album de Tanguy et Laverdure du tonnerre (sur le désert). Faut bien que les Mirage (Rafale) servent à quelque chose.

[Fatcap]

Il paraît que les avions français ont bombardé Raqqa ce matin. Je me marre. Une vingtaine de bombinettes qui n'ont très probablement détruit que quelques bâtiments vides.

Qu'en sais-tu? Tu as des sources fiables pour une telle affirmation?

La simple logique. Les bombardements aériens seuls ne marchent pas, toute l'expérience des cinquante dernières années le démontre, il faut des opérations combinées avec troupes au sol, il faut des types sur place idéalement pour désigner les cibles. Ca fait un an qu'une coalition "internationale" dirigée par les Etats-Unis prétend frapper Daesh, je te rappelle, et avec bien plus de moyens et d'avions que les Russes. Pour quel résultat ? Avant que les Russes n'interviennent, l'EI était-il sur la défensive, ou sur l'offensive ?

Parfois, faire marcher son cerveau suffit.

[von Rauffenstein]

Il paraît que les avions français ont bombardé Raqqa ce matin. Je me marre. Une vingtaine de bombinettes qui n'ont très probablement détruit que quelques bâtiments vides.

Qu'en sais-tu? Tu as des sources fiables pour une telle affirmation?

La simple logique. Les bombardements aériens seuls ne marchent pas, toute l'expérience des cinquante dernières années le démontre, il faut des opérations combinées avec troupes au sol, il faut des types sur place idéalement pour désigner les cibles. Ca fait un an qu'une coalition "internationale" dirigée par les Etats-Unis prétend frapper Daesh, je te rappelle, et avec bien plus de moyens et d'avions que les Russes. Pour quel résultat ? Avant que les Russes n'interviennent, l'EI était-il sur la défensive, ou sur l'offensive ?

Parfois, faire marcher son cerveau suffit.

Pourtant, la guerre en Lybie est le contre exemple parfait d'une guerre de siège aérien réussie.

[Cortese]

Il paraît que les avions français ont bombardé Raqqa ce matin. Je me marre. Une vingtaine de bombinettes qui n'ont très probablement détruit que quelques bâtiments vides.

Qu'en sais-tu? Tu as des sources fiables pour une telle affirmation?

La simple logique. Les bombardements aériens seuls ne marchent pas, toute l'expérience des cinquante dernières années le démontre, il faut des opérations combinées avec troupes au sol, il faut des types sur place idéalement pour désigner les cibles. Ca fait un an qu'une coalition "internationale" dirigée par les Etats-Unis prétend frapper Daesh, je te rappelle, et avec bien plus de moyens et d'avions que les Russes. Pour quel résultat ? Avant que les Russes n'interviennent, l'EI était-il sur la défensive, ou sur l'offensive ?

Parfois, faire marcher son cerveau suffit.

Pourtant, la guerre en Lybie est le contre exemple parfait d'une guerre de siège aérien réussie.

Ce qui prouve qu'ils se moquent de nous en prétendant qu'ils font la guerre à DAESH.

[Owp]

Pourquoi ne pas laisser l état islamique avoir son propre pays.

Où ?

En syrie

Je ne crois pas qu'il faille chercher une solution géopolitique.
L'Histoire du monde entier est chargée d'épreuves, et elle a démontré qu'il ne faut pas se laisser plier par ces cruels qui ont la capacité de nous terroriser.

Leur accorder un territoire par la violence n'est plus concevable à notre époque.

[Ghinzani]

Il paraît que les avions français ont bombardé Raqqa ce matin. Je me marre. Une vingtaine de bombinettes qui n'ont très probablement détruit que quelques bâtiments vides.

Qu'en sais-tu? Tu as des sources fiables pour une telle affirmation?

La simple logique. Les bombardements aériens seuls ne marchent pas, toute l'expérience des cinquante dernières années le démontre, il faut des opérations combinées avec troupes au sol, il faut des types sur place idéalement pour désigner les cibles. Ca fait un an qu'une coalition "internationale" dirigée par les Etats-Unis prétend frapper Daesh, je te rappelle, et avec bien plus de moyens et d'avions que les Russes. Pour quel résultat ? Avant que les Russes n'interviennent, l'EI était-il sur la défensive, ou sur l'offensive ?

Parfois, faire marcher son cerveau suffit.

Pourtant, la guerre en Lybie est le contre exemple parfait d'une guerre de siège aérien réussie.

Ce qui prouve qu'ils se moquent de nous en prétendant qu'ils font la guerre à DAESH.

Cortese, toi qui est malin, tu sais très bien que toutes les parties en place ( sans exceptions) "utilisent ( utilisaient, j'espère) l'EI comme instrument pour assoir ses projets dans la région.

[BWT]

Moi j'utilise mes parties quand elles sont bien en place.