L'Etat islamique

[Cyril]

Non, c'est juste que je n'ai pas à contredire ce que tu dis, puisque tu as raison sur ces faits. C'est juste qu'il n'y a pas de rapport direct avec la discussion.

[Fatcap]

Non, c'est juste que je n'ai pas à contredire ce que tu dis, puisque tu as raison sur ces faits. C'est juste qu'il n'y a pas de rapport direct avec la discussion.

Je pense qu'il y a un rapport. Tu dis qu'on n'a jamais associé les extrémistes chrétiens (KKK par exemple) à tous les chrétiens, je prétends pour ma part que c'est ce que la gauche laïque fait constamment depuis trois cents ans. Et c'est ce qu'on retrouve également dans les manuels d'histoire. Et c'est encore ce que se fait lorsqu'on exige de l'Eglise x repentances. Et c'est toujours le cas lorsqu'on condamne l'Eglise globalement et qu'on entoure les prêtres d'une suspicion généralisée à cause du scandale des prêtres pédophiles.

Donc oui, il y a clairement un deux poids deux mesures affiché par la gauche en France. Aggressivement laïcarde lorsqu'on parle des chrétiens, tout miel lorsqu'il s'agit des musulmans. Je ne pense pas que cette gauche l'avouera un jour ; le propre de l'hypocrisie est d'avancer masqué.

[Shoemaker]

Or, Ce concept, à ma connaissance n'existe absolument pas dans les Evangiles.

Clairement pas puisqu'il fait tendre l'autre joue !

N'exagérons rien :
Luc - 19:27 Au reste, amenez ici mes ennemis, qui n'ont pas voulu que je régnasse sur eux, et tuez-les en ma présence.

(bien entendu, jeter les versets à tort et à travers ne signifie rien.)

[Cortese]

Oui mais il a dit ça à 19 : 27 en plein apéro.

[Shoemaker]

Non, c'est juste que je n'ai pas à contredire ce que tu dis, puisque tu as raison sur ces faits. C'est juste qu'il n'y a pas de rapport direct avec la discussion.

Je pense qu'il y a un rapport. Tu dis qu'on n'a jamais associé les extrémistes chrétiens (KKK par exemple) à tous les chrétiens, je prétends pour ma part que c'est ce que la gauche laïque fait constamment depuis trois cents ans. Et c'est ce qu'on retrouve également dans les manuels d'histoire. Et c'est encore ce que se fait lorsqu'on exige de l'Eglise x repentances. Et c'est toujours le cas lorsqu'on condamne l'Eglise globalement et qu'on entoure les prêtres d'une suspicion généralisée à cause du scandale des prêtres pédophiles.

Donc oui, il y a clairement un deux poids deux mesures affiché par la gauche en France. Aggressivement laïcarde lorsqu'on parle des chrétiens, tout miel lorsqu'il s'agit des musulmans. Je ne pense pas que cette gauche l'avouera un jour ; le propre de l'hypocrisie est d'avancer masqué.

Tu exagères un peu. En ce moment, franchement, être Musulman, ce n'est pas une sinécure.
Je ne remets pas en cause les luttes entre l'Eglise et la laïcité, l'Eglise souvent réactionnaire et féodale, la laïcité souvent a-morale et sadienne (comme dit Cortese ailleurs...).
Cela dit :
L'Eglise, bon an mal an, fait partie du camp du plus fort, le camp Occidental. Donc, elle dispose de la force de frappe médiatique et propagandaire de l'Occident (toute la Droite !). Entre l'Eglise et la laïcité (pour aller vite), c'est un combat pied à pied, à égalité.
Alors que l'Islam en ce moment, c'est un carnage ! La propagande médiatique est à 100 pour 100 occidentale. Et franchement, quand je vois comment la gOOOOche européenne et Française en particulier, """""aide""""" les Musulmans, franchement, je te la laisse sans états d'âme !

Regarde ce qui se passe aux USA où l'evangélisme (une forme en bonne et due forme du Christianisme) est triomphant, triomphaliste, conquérant...
Le Catholicisme, en ce moment, clairement, fait profil bas. Mais il dispose exactement des mêmes armes que ceux d'en face, s'il voulait enfin se réveiller, et remettre quelques pendules à l'heure.
Le Catholicisme ? Il ne tient qu'à lui, de se réveiller.
L'Ortodoxie Slave donne l'exemple.

[Shoemaker]

Oui mais il a dit ça à 19 : 27 en plein apéro.

l'heure c'est l'heure !

[Nuvo]

Oui mais il a dit ça à 19 : 27 en plein apéro.

[Cyril]

Je pense qu'il y a un rapport. Tu dis qu'on n'a jamais associé les extrémistes chrétiens (KKK par exemple) à tous les chrétiens, je prétends pour ma part que c'est ce que la gauche laïque fait constamment depuis trois cents ans. Et c'est ce qu'on retrouve également dans les manuels d'histoire. Et c'est encore ce que se fait lorsqu'on exige de l'Eglise x repentances. Et c'est toujours le cas lorsqu'on condamne l'Eglise globalement et qu'on entoure les prêtres d'une suspicion généralisée à cause du scandale des prêtres pédophiles.

Donc oui, il y a clairement un deux poids deux mesures affiché par la gauche en France. Aggressivement laïcarde lorsqu'on parle des chrétiens, tout miel lorsqu'il s'agit des musulmans. Je ne pense pas que cette gauche l'avouera un jour ; le propre de l'hypocrisie est d'avancer masqué.

Pourquoi se limiter à la gauche, terme, qui, au final, représente quoi ? Et surtout qui ? En règle général, oui, il y a bien 2 poids 2 mesures en France, mais je ne fais pas le même constat que toi. Je n'ai pas vu une seule remontrance concernant les chrétiens, alors qu'on assomme les musulmans de tous les maux actuels de la France. Je ne vois pas cette laïcité agressive envers les chrétiens dont tu parles... Un exemple ?

Sinon, pour le paragraphe historique, il est vrai que dans les manuels d'histoire, on parle souvent des remontrances envers l'église. Mais pour des actes d'une époque révolue, et qui sont considérés actuellement comme effectivement non acceptables. Ces remontrances concernent des membres du clergé, et non le chrétien lambda de la population française. Or, actuellement, on assimile les actes de quelques extrémistes musulmans à l'ensemble de la population musulmane. Ce n'est pas la même chose.

[Fatcap]

Tu exagères un peu. En ce moment, franchement, être Musulman, ce n'est pas une sinécure.
Je ne remets pas en cause les luttes entre l'Eglise et la laïcité, l'Eglise souvent réactionnaire et féodale, la laïcité souvent a-morale et sadienne (comme dit Cortese ailleurs...).
Cela dit :
L'Eglise, bon an mal an, fait partie du camp du plus fort, le camp Occidental. Donc, elle dispose de la force de frappe médiatique et propagandaire de l'Occident (toute la Droite !). Entre l'Eglise et la laïcité (pour aller vite), c'est un combat pied à pied, à égalité.

Très très discutable, ça... Si je regarde la France, l'Eglise est un non-facteur. On a pu le voir sur le mariage gay et la GPA/PMA, sujet qui a mobilisé même au-delà des catholiques tradi, malgré des manifs assez importantes cela n'a pas fait dévier le gouvernement d'une ligne.

Alors que l'Islam en ce moment, c'est un carnage ! La propagande médiatique est à 100 pour 100 occidentale. Et franchement, quand je vois comment la gOOOOche européenne et Française en particulier, """""aide""""" les Musulmans, franchement, je te la laisse sans états d'âme !

Ben écoute, quand je vois Manuel Valls déclarer qu'au Moyen-Orient, il ne faut pas oublier que les premières victimes sont les musulmans, avant les chrétiens d'Orient, c'est un exemple assez typique. Faudrait que je retrouve la citation exacte. Ou tiens dimanche soir au journal de TF1 : dix minutes de reportage passé à donner la parole à Dalil Boubakeur et à des musulmans se plaignant que cela va encore donner lieur à des amalgames.

Je suis tout à fait d'accord qu'il y a là un côté schizophrénique, une gauche qui affecte une attitude paternaliste, voire lèche-bottes, envers les musulmans de l'intérieur, tout en soutenant des politiques extérieures qui causent des ravages immenses. Je trouverais plus logique que ce soit l'inverse, une gauche vraiment laïque à l'intérieur et non-interventionniste à l'extérieur.

Regarde ce qui se passe aux USA où l'evangélisme (une forme en bonne et due forme du Christianisme) est triomphant, triomphaliste, conquérant...
Le Catholicisme, en ce moment, clairement, fait profil bas. Mais il dispose exactement des mêmes armes que ceux d'en face, s'il voulait enfin se réveiller, et remettre quelques pendules à l'heure.
Le Catholicisme ? Il ne tient qu'à lui, de se réveiller.
L'Ortodoxie Slave donne l'exemple.

Le catholicisme n'est pas une religion d'Etat, et il ne peut pas vraiment être une religion d'Etat. Ce n'est pas dans son code génétique. On peut tenter de le faire, mais on ne pourra jamais produire un Etat-nation-religion, comme c'est le cas avec l'anglicanisme ou Israël, ou l'orthodoxie. Il y a une différence de concept.

[Shoemaker]

Très très discutable, ça... Si je regarde la France, l'Eglise est un non-facteur. On a pu le voir sur le mariage gay et la GPA/PMA, sujet qui a mobilisé même au-delà des catholiques tradi, malgré des manifs assez importantes cela n'a pas fait dévier le gouvernement d'une ligne.

Le Catholicisme a plié genou en France en 1905. La France s'est déchristianisée. Et l'Eglise ne peut s'en prendre qu'à elle même. Elle n'a pas su ni pu s'adapter, comme lors de la bataille des Versaillais contre la Commune... (le Sacré Cœur de Paris a été érigé en hommage à la victoire des Bourgeois contre les gueux ! faut pas s'étonner après que le peuple de France ait laissé tomber le Clergé), etc. Du coup, elle s'est retirée en silence. Personne n'en est responsable. Les Laïcards ont mené leur combat, l'Eglise l'a perdu. Mais je ne sache pas que (sans remonter à 1789), que les Curés et les Evêques aient été jetés en prison. Cela dit, pour ma part, je pense que l'Eglise a été sage de ne plus se mêler de politique, à part quelques scories, du genre de l'Opus Dei, auquel est affilié un certain nombre de politiciens de droite. Franchement, un truc comme l'Opus Dei, on va dire que ce n'est pas une perte. Pour le reste, l'Eglise a été plus ou moins soutenue, malgré la laïcité de fait, par les partis de droite, et tu sais comme moi que la France est de droite avant tout. L'Eglise a préféré démissionner, c'est comme ça. Alors oui, il y a un frémissement, une réaction, telles les manifs anti Mariage pour tous. Moi, perso, je suis pour une rechristianisation intelligente (pas intégriste) de la société. Une société sans religion, ça le fait pas ! Pour un retour d'un peu de moral, dans une société gangrénée par une élite plus ou moins Franc Mac, plus ou moins de Gauche, plus ou moins néolibérale, etc etc. Vaste sujet. (sans oublier aussi que les mouvements catholiques traditionnels, franchement, ne font rien pour attirer les foules, les jeunes...).
ALors, "non facteur", certes, mais c'est sa décision, sa politique officielle, son choix, à l'Eglise. On peut être pour, contre... Ca se discute.

Ben écoute, quand je vois Manuel Valls déclarer qu'au Moyen-Orient, il ne faut pas oublier que les premières victimes sont les musulmans, avant les chrétiens d'Orient, c'est un exemple assez typique. Faudrait que je retrouve la citation exacte. Ou tiens dimanche soir au journal de TF1 : dix minutes de reportage passé à donner la parole à Dalil Boubakeur et à des musulmans se plaignant que cela va encore donner lieur à des amalgames.

Des pécadilles ! de la petite propagande électorale minable ! ça m'étonne que tu te sentes touché par ces proclamations cyniques de Valls, ou autre. Pour une pleurnicherie de Boubakeur, combien de Musulmans atomisés par l'OTAN dont fait partie la France ! Bien entendu, que ce sont les Musulmans au Moyen Orient, qui prennent le plus dans la gueule ! Et qui leur tape dessus ? Bah, Valls et ses copains ! Tu te rends compte, l'Irak, la Syrie, la Libye, etc... Des dizaines de milliers de morts ! des centaines de milliers ! Tout le monde tape sur les Musulmans ! Genre "faites la queue" ! "Chacun son tour" ! "Y en aura pour tout le monde" !
L'Occident/Israel cyniques, Daesh chiens de guerre des USA-Israel, Al Qaida fabriquée de toutes pièces par la CIA, etc.
Certes tout le monde prend dans la gueule, au Moyen Orient (à part Israel et les pétromonarchies, et encore, ces dérnières ne sont plus vraiment à l'abri). Les Chrétiens aussi, les Zaédites... Mais les Musulmans très loin devant ! Très très loin ! Les chiffres ont un sens, à partir d'une certaine taille.

Je suis tout à fait d'accord qu'il y a là un côté schizophrénique, une gauche qui affecte une attitude paternaliste, voire lèche-bottes, envers les musulmans de l'intérieur, tout en soutenant des politiques extérieures qui causent des ravages immenses. Je trouverais plus logique que ce soit l'inverse, une gauche vraiment laïque à l'intérieur et non-interventionniste à l'extérieur.

La gauche Social-démocrate n'est pas schyzo. elle est fondamentalement raciste, et sioniste. C'est son ADn depuis très longtemps (les colonies). Pour le spectacle, elle accorde quelques miettes médiatiques aux Musulmans (électoralisme oblige). Mais bon, c'est tellement minable, écœurant, son attitude... No coment. De plus en plus, le problème n'est pas "Est ce qu'il y aura ou non une Saint Barthélémy pour les Musulmans d'Europe, mais QUAND".

Le catholicisme n'est pas une religion d'Etat, et il ne peut pas vraiment être une religion d'Etat. Ce n'est pas dans son code génétique. On peut tenter de le faire, mais on ne pourra jamais produire un Etat-nation-religion, comme c'est le cas avec l'anglicanisme ou Israël, ou l'orthodoxie. Il y a une différence de concept.

Le Catholicisme n'est plus aux affaires, mais il a été lourdement mêlé aux affaire de l'Etat depuis le MoyenAge. Il n'a pas pour ADN de régner directement. Mais il a toujours influencé les affaires d'Etat jusqu'à peu. Toute l'Histoire de France, c'est l'Histoire de ses Rois et de ses Cardinaux. Le Catholicisme me rappelle le Wahabisme (juste au niveau de l'ADN) : le goupillon qui règne à l'ombre du sabre. Encore une fois, l'Eglise a perdu son combat contre le laïcisme. Il serait bon qu'elle reconquiert les cœurs, non pour prendre le pouvoir, mais pour redonner du sens à la société. Il y a un déficit grave (les fameux catho-zombies dont parlait Todd).
(pour ma part, je considère la laïcité bien comprise, comme une très belle idée. Mais la laïcité a effectivement engendré un monstre, une sorte de fanatisme des Lumières, dont on sait maintenant la malignité).

[sccc]

http://www.levif.be/actualite/internati ... 03459.html

[Cortese]

Quelle farce.

[sccc]

Que l'EI s'occupe du Hamas ou s'en prenne à Israël?

[Cortese]

Que l'EI s'occupe du Hamas ou s'en prenne à Israël?

Le Hamas bien sur.

[Ghinzani]

Peux-tu développer? L'EI, comme je l'ai dit, ne se limitera pas à la Syrie et l'Irak. Tout ce qui n'est pas comme eux est Hérésie.
Se limiter à dire que c'est une farce est une politique d'autruche que les occidentaux et certains du moyen-orient ferait d'oublier.

L'EI c'est autre chose que les talibans, Al Quaïda et autres petits mouvement terroristes.

Mais bon c'est Ghinz' qui le dit, donc c'est idiot..Ah ben tiens, le Vif le dit....

[Ghinzani]

L'EI s'attaque à l'Egypte.

[Cortese]

Egypte: grave revers militaire face à Daech au Sinaï
Publié le 1 juillet 2015 par Strategika51
Standard

L’Egypte est en guerre depuis des mois mais les nombreux communiqués de la victoire diffusés en permanence par le leadership égyptien ne nous permettait pas d’avoir une vision claire de ce qui s’y passe réellement.

La répression déclenchée par le président Al-Sissi contre la puissante organisation des Frères Musulmans depuis son putsch militaire contre le régime de Morsi a débouché sur des dizaines de milliers d’arrestations et des centaines de condamnations à mort, dont celle de l’ex-président Mohamed Morsi. En parallèle, des soldats et policiers égyptiens tombaient sur un rythme quotidien sous les balles de nouveaux groupes armés de plus en plus structurés et dont certains ont fini par se procurer un armement lourd.

Il y a deux jours, le Procureur Général d’Egypte, Hicham Barakat, l’homme qui a ordonné la peine capitale à l’encontre de l’ex-président égyptien et l’un des hommes les plus protégés du régime, est assassiné à l’Est du Caire dans l’explosion d’une charge explosive d’une demi-tonne actionnée à distance par un dispositif d’une extrême complexité ayant réussi à contre-carrer l’effet des brouilleurs électro-magnétiques emportés à bord des véhicules officiels blindés. Il s’agit de l’attentat le plus professionnel jamais perpétré en Egypte.

Au Sinaï, une organisation très vague, qui se dénommait comme le groupe de Beit Al-Maqdess (la Maison de Jérusalem) se bat contre les forces armées et de sécurité égyptiennes depuis un peu plus de deux ans. Après avoir prêté allégeance à Daech (Etat Islamique en Irak et au Levant), le groupe armé s’est baptisé Wilaya du Sinaï de l’Etat Islamique (Wilaya=Province) et a commencé à harceler de manière ininterrompue l’armée égyptienne dans les différentes localités de la péninsule.

Depuis hier, Daech au Sinaï a mené une série d’attaques coordonnées visant plus de quinze positions militaires égyptiennes fortifiées, utilisant pour la première fois des missiles antichars guidés et des missiles antiaériens portables.

Selon un premier bilan officiel fourni par l’armée égyptienne, 36 militaires, 38 combattants de Daech et plus de 20 civils ont péri lors de la première journée de l’attaque. Les combats continuent à la minute même où nous rédigeons ces lignes et le bilan s’est nettement alourdi (plus de 70 soldats égyptiens tués selon un nouveau bilan établi à 1700 GMT)

Daech a revendiqué l’attaque en précisant qu’une centaine de soldats égyptiens et des dizaines de véhicules blindés ont été mis hors combat.

L’armée égyptienne a connu un sérieux revers au Sinaï dans la mesure où les forces aux sol ont été totalement désorganisées. Il a fallu attendre la venue d’hélicoptères d’attaque avancés Apache et des avions de combat F-16 pour empêcher de justesse la prise de la ville de Cheick Zouid par Daech.

Les Hélicoptères « Apache » égyptiens ont tous essuyé des tirs de canons anti-aériens et au moins un F-16 a failli être abattu par un missile 9K32 Strela 2.

Des F-16 de l’armée de l’air égyptienne bombardent toujours des positions supposées de Daech au Sinaï et certains pilotes très enclins aux raids à faible altitude ont vite changé d’attitude en rapportant d’intenses tirs d’artillerie anti-aérienne provenant des Technicals (véhicules Pick-Up armés d’armes lourdes) de Daech.

La position de l’Egypte semble très délicate. Confronté à d’immenses difficultés économiques, le pays se retrouve entre les groupes armés relevant de Daech en Libye à l’Ouest et Daech au Sinaï à l’Est. Des avions et des blindés israéliens ont été déployés en urgence par Tel-Aviv à la frontière avec l’Egypte.

Curieusement, Daech au Sinaï a juste promis de détruire le pouvoir du Hamas dans l’enclave palestinienne de Gaza, assiégée par Israël par terre et par mer depuis des années.

Le Moyen-Orient est en pleine tempête…

[Nuvo]

Tu as un lien vers cette source ?

[Ghinzani]

http://www.lemonde.fr/proche-orient/art ... _3218.html

[Sylex]

[Ghinzani]

http://www.levif.be/actualite/internati ... 06495.html

Juste un conflit local comme dit Silver...

[Shoemaker]

Toujours pour mieux comprendre les choses. Georges Corm, un des meilleurs connaisseurs du monde arabo-musulman, et des notions Occident-Orient.

Par une lecture profane des conflits, entendez-vous vous opposer à la théorie de « choc des civilisations » ?

C’est un retour à la politologie classique, une approche des situations de guerre par une analyse multifactorielle, et non pas par une causalité unique qui serait religieuse, ethnique ou prétendument morale. La thèse du choc des civilisations est, à mon avis, une mise à jour post-moderne de la division du monde entre Sémites et Aryens, qui a provoqué l’antisémitisme effarant ayant mené au génocide des communautés juives d’Europe. Cette thèse perverse empêche de réfléchir sur les causes des conflits. Aveuglée par cette théorie du choc des civilisations, l’opinion publique peut soutenir des entreprises guerrières comme l’invasion de l’Irak, de l’Afghanistan, ou encore les interventions en Libye, en Syrie et très récemment au Yémen.

Au Moyen-Orient, le conflit sunnites-chiites est souvent mis en avant. La religion n’est-elle pas un vecteur de conflit dans cette région du monde ?

Quand le shah d’Iran était en place (1941-1979), sa politique n’était pas différente de celle du régime actuel. Pourtant, personne ne parlait d’opposition entre sunnites et chiites. Des intérêts géopolitiques se jouent aujourd’hui sous couvert de religion. Des enquêtes, publiées notamment dans The New Yorker, montrent que, suite à l’échec de l’invasion de l’Irak, les États-Unis ont décidé de provoquer des troubles entre sunnites et chiites. En créant notamment la notion de triangle chiite Iran/Syrie/Hezbollah libanais, considéré comme l’équivalent d’un « axe du mal ». C’est très loin de la complexité des réalités de terrain, qui implique les intérêts géopolitiques des régimes turc, qatari, saoudien et israélien. La politique occidentale poursuit une ligne « sunnites contre chiites » sur le plan intérieur, et une vision « monde islamique contre monde occidental » sur un plan plus large. Il s’agit d’une approche fantaisiste : tous les gouvernements des pays musulmans sont dans l’orbite des puissances occidentales à l’exception de l’Iran, qui tente de normaliser ses relations avec les États-Unis.

Pourquoi les problèmes de religion, culture et civilisation sont si souvent invoqués pour justifier les conflits ?

Le Moyen-Orient est l’un des carrefours géopolitiques les plus importants dans le monde. C’est le principal réservoir énergétique. C’est aussi le lieu de naissance des trois monothéismes. Il est très facile d’utiliser les symboles religieux pour couvrir d’un voile les enjeux profanes purement politiques, militaires, économiques et autres désirs de puissance et d’hégémonie. Le Moyen-Orient est constitué de trois grands groupes ethniques ou nationaux : les Perses iraniens, les Turcs et les Arabes. Iraniens et Turcs ont pu hériter de structures d’empires vieilles de plusieurs siècles. En revanche, les Arabes ont été balkanisés dans diverses entités par les deux colonialismes français et anglais.

À l’heure du nationalisme arabe du président égyptien Nasser (1956-1970), la région était le théâtre d’atmosphères révolutionnaires qui menaçaient les intérêts occidentaux. L’organisation des Frères musulmans a été bien instrumentalisée afin de s’opposer à un panarabisme anti-impérialiste et tiers-mondiste qui entretenait des relations croissantes avec le bloc soviétique. Bien plus, l’instrumentalisation du religieux est devenue quasiment la politique officielle américaine pendant la Guerre froide. Zbigniew Brzezinski, conseiller du président américain Jimmy Carter de 1977 à 1981, a décidé d’organiser la mobilisation religieuse contre l’URSS. Dans l’aberrante guerre d’Afghanistan, en 1979, l’Arabie saoudite a été appuyée et financée par les États-Unis pour entraîner des milliers de jeunes Arabes, qui partaient ensuite se battre en Afghanistan. Al-Qaida est née à ce moment-là. Ces groupes de combattants ont ensuite été transportés en Bosnie, en Tchétchénie, aux Philippines, aujourd’hui dans le Xinjiang chinois... L’instrumentalisation de ces groupes mène à des organisations comme l’État islamique.

Vous parlez bien plus d’un recours au religieux que d’un « retour du religieux », expression que vous dénoncez. Pourquoi ?

Il n’y a jamais eu d’abandon du religieux dans l’Histoire du monde. Parler de retour du religieux est un ethnocentrisme européen poussé à l’extrême. Certes, la petite Europe a été relativement déchristianisée. Mais le reste du monde a conservé des liens importants avec la religion. À commencer par les États-Unis, pays fondé par des colons britanniques puritains. Le « retour du religieux » a été beaucoup invoqué pour dénoncer les dictatures marxisantes. Le philosophe allemand Léo Strauss (1899-1973) se demandait s’il ne fallait pas mieux revenir à des législations de type religieuses, après les malheurs qu’il attribuait exclusivement à la laïcité et la Révolution française, qui auraient d’après lui provoqué les deux Guerres mondiales. Accuser la Révolution française ou les philosophes des Lumières de tous les malheurs du monde est une thèse tout à fait exagérée. Pour moi, l’archétype de la guerre d’extermination, du goulag et du nazisme se trouve dans les guerres de religion.

Le raidissement des dogmes, aujourd’hui, traduit-il une nouvelle crise religieuse ?

Il ne faut pas tomber dans le piège des mouvances terroristes actuelles. Elles se réclament de trois théologiens politiques musulmans : Ibn Taymiyya (1263-1328), emprisonné par le sultan pour son extrémisme religieux ; le Pakistanais Abul a’la-Maududi (1903-1979), qui a justifié la sécession sanglante des Indiens de confession musulmane ayant donné lieu à la création de « l’État des purs » (ou Pakistan) ; et le Frère musulman égyptien Sayyid Qutb (1906-1966) qui a considéré tous les régimes politiques arabes comme « hérétiques » parce que ne respectant le principe d’une souveraineté absolue de Dieu sur les hommes. Mais la théologie musulmane, vieille de plus de treize siècles, va bien au-delà de ces trois noms et les théologiens « libéraux » sont très nombreux. Je pense qu’il y a aujourd’hui une crise des monothéismes, à cause de la manipulation du religieux. Concernant l’islam, la croyance wahhabite a été largement condamnée par la plupart des théologiens musulmans qui la considèrent beaucoup trop extrémiste. À l’origine, cette doctrine est née au XVIIIe siècle d’une simple alliance entre le prédicateur Abd al-Wahhab et la famille al Saoud aux ambitions politiques très grandes. Quand, dans la deuxième moitié du XXe siècle, l’Arabie saoudite a atteint une puissance pétrolière et financière importante, le wahhabisme s’est exporté tous azimuts.

Quel rôle joue l’instrumentalisation de la mémoire dans la gestion des conflits ?

Les musulmans restés fidèles au concept de « religion du juste milieu » sont marginalisés. Aujourd’hui, les médias et les chercheurs ne s’intéressent plus à la sociologie des sociétés arabes, turques, perses... Ils se consacrent à l’étude des réseaux islamistes. C’est un islam abstrait, une méga-identité qui ne veut rien dire mais sert à stimuler cette idéologie du conflit des civilisations. On retrouve le même type de crispation, en ce qui concerne le judaïsme. De très nombreux citoyens européens ou américains de confession juive n’approuvent pas la politique d’Israël. Des groupes de religieux, comme Neturei Karta, ne reconnaissent même pas la légitimité de l’État israélien. Mais ils sont totalement marginalisés dans les médias et la recherche académique. Une autre manipulation de la mémoire est le passage de la notion d’Occident gréco-romain à la notion d’Occident judéo-chrétien. Ce coup d’État culturel n’a pas beaucoup de sens, car le christianisme s’est construit contre le judaïsme. Cette opération est destinée à réparer le traumatisme causé par l’Holocauste.

Alors que le XXe a vu, pendant un temps, triompher une vision laïque de l’ordre international, comment la religion a-t-elle pu opérer un tel retour en force ?

Jusqu’aux années 1970, la vie internationale était laïque. Les pays non-alignés basaient leur discours sur le rapport avec les deux grandes puissances. La préoccupation était le développement économique et social, l’appropriation des sciences et les technologies. Tout a basculé avec la Guerre froide. L’extension du marxisme dans les rangs de la jeunesse arabe dans les années 1950-60 était très impressionnant. De quoi inquiéter les milieux militaires et politiques occidentaux. En cherchant à réislamiser les sociétés musulmanes, la doctrine Brzezinski entendait que leurs préoccupations ne soient plus économiques ou sociales, mais théologiques.

Pourquoi la laïcité a-t-elle échoué dans le monde arabe et musulman ?

Je n’aurais pas un jugement aussi abrupt. De très larges pans de laïcité subsistent dans des pays comme la Turquie ou la Tunisie. La Syrie et l’Irak étaient largement laïcisés eux aussi. Tout comme l’Égypte dans les années 1940-1950. Il n’y a pas non plus de recul absolu. Heureusement, il existe encore des millions de musulmans arabes sans comportement religieux ostentatoire. Mais l’échec complet de l’industrialisation est associé à une expansion démographique effarante. Devant l’incapacité de trouver un emploi, la mosquée devient attirante. Toutes les ONG islamiques ont fleuri grâce au financement des monarchies et émirats du Golfe. Elles ont distribué des aides sociales, conditionnées par l’adoption d’un mode de vie religieux.

Les médias et intellectuels occidentaux ont-ils joué un rôle dans cette « réislamisation » ?

Les politologues occidentaux ont donné une crédibilité islamique à des gens comme Ibn Taymyya ou Sayyid Qutb, ainsi que Ben Laden et le soi-disant « État islamique ». Vouloir expliquer des phénomènes comme les attentats du 11 septembre 2001 ou celui de Charlie Hebdo par la religion musulmane ne fait qu’amplifier le malaise. Les organisations terroristes doivent être considérées comme telles. Si vous mobilisez des savoirs soi-disant académiques pour justifier leurs actes par la théologie musulmane, vous jouez dans leur camp et renforcez leur crédibilité. S’est-on penché sur les textes marxistes pour expliquer les crimes d’Action directe, ou de la bande à Baader ou le goulag ? Chercherions-nous dans les Évangiles une justification des Croisades ou du génocide des Indiens d’Amérique ? Non.

Pensez-vous qu’il est possible de sortir de ce cercle vicieux ?

Je ne suis pas très optimiste. À partir du moment où les médias américains et européens appellent Daesh « l’État islamique », le terrorisme s’accroît. En luttant contre Ben Laden, longtemps allié des États-Unis, on en a fait un grand héros, avec un retentissement médiatique hors-pair. Deux pays souverains ont été envahis en déployant des moyens militaires absurdes. D’autant plus que l’Irak était considéré par Ben Laden comme un État mécréant à détruire. Et ça continue avec le drame syrien. On a décidé de diaboliser Bachar el-Assad, sous prétexte de réduire un dictateur qui n’est pas dans le sillage géopolitique de l’Occident. Tout en affirmant, à côté, que des organisations comme le Front al-Nosra, pourtant classé comme terroriste, font du bon travail en Syrie. Au Yémen, on recommence à bombarder les Houthis sous prétexte qu’ils sont soutenus par l’Iran et qu’ils appartiennent à l’une des nombreuses branches du chiisme. Ces folies coûtent des milliards de dollars aux contribuables européens et américains. Comment arrêter cette machine ? Depuis 2001, il n’y a aucune demande de comptes dans les pays occidentaux. Il est temps que les démocrates se réveillent pour demander que cela cesse.

(*) Georges Corm, Pour une lecture profane des conflits : sur le « retour du religieux » dans les conflits contemporains du Moyen-Orient, Paris, La découverte, 2015, 11 €.

Du même auteur : Pensée et politique dans le monde arabe : contextes historiques et problématiques, XIXe-XXIe siècles, Paris, La Découverte, 2015, 23 €.

[Ghinzani]

À lire ce texte, ce n'est pas flatteur pour les arabes....

[Cortese]

C'est surement interessant mais le problème c'est qu'on ne comprend rien à tes messages.

[Ghinzani]

Un frémissement de la Turquie....

[Shoemaker]

je regardais les info de 20h. Toutes les questions ont été posées à l'expert maison. Sauf une, la plus intéressante et la plus importante : Pourquoi les Daéchiens ont-ils été provoquer la Turquie qui était jusque là, une alliée objective (frontière ouverte aux "djihadistes" en goguette, passage de l'armement, freinage des velléités Kurdes, soutien de tous les intégristes anti Assad, etc...).

[Bob Williams]

je regardais les info de 20h. Toutes les questions ont été posées à l'expert maison. Sauf une, la plus intéressante et la plus importante : Pourquoi les Daéchiens ont-ils été provoquer la Turquie qui était jusque là, une alliée objective (frontière ouverte aux "djihadistes" en goguette, passage de l'armement, freinage des velléités Kurdes, soutien de tous les intégristes anti Assad, etc...).

[Sylex]

http://i.imgur.com/8qemMR0l.jpg

C'est surement interessant mais le problème c'est qu'on ne comprend rien à tes messages.

[Ghinzani]

http://mobile.lesoir.be/946685/article/ ... d-et-daesh

Comme dit avant, l'EI profite largement des divergences de priorités de toutes les parties prenantes de la région...

La Turquie n'est pas prête à rentrer dans l'Europe" et tant mieux.

[sccc]

Nos divergences.

[sccc]

Nos divergences:
http://www.globalresearch.ca/retired-us ... is/5463275
http://www.theguardian.com/us-news/2014 ... -kill-1147
http://theantimedia.org/declassified-pe ... eate-isis/

[Ghinzani]

Au jour d'aujourd'hui, l'EI utilise les divergences d'intérêt des nations ( Turquie, Arable Saoudite, Iran, Israël,USA, ....) pour exister et gagner du terrain. Certainss veulent utiliser l'EI pour sortir Asad, d'autres pour tuer du sunnite et étendre un peu le pouvoir chiite dans la region, d'autres encore pour l'inverse et d'autres pour virer le Hezbollah.
Comprends tu mieux maintenant?

[sccc]

Quand "certains" veulent utiliser l'EI pour dégager Assad, ça représente tout le bloc BAO et les monarchies environnantes qui veulent s'en débarrasser aussi. Je ne vois aucune divergence.

[Ghinzani]

Quand "certains" veulent utiliser l'EI pour dégager Assad, ça représente tout le bloc BAO et les monarchies environnantes qui veulent s'en débarrasser aussi. Je ne vois aucune divergence.

Et l'Iran , un petit mot...?

[Ghinzani]

C'est évident qu'on ne peut se défaire de l'état islamique sans l'intervention de troupes au sol. Je parle de la phase militaire pour la résolution de la situation.
L'état qui enverra ses troupes aura vraisemblablement un ascendant sur les autres nations impliquées dans la résolution de cette situation.

[sccc]

Quand "certains" veulent utiliser l'EI pour dégager Assad, ça représente tout le bloc BAO et les monarchies environnantes qui veulent s'en débarrasser aussi. Je ne vois aucune divergence.

Et l'Iran , un petit mot...?

Le même bloc BAO essaye de miner l'Iran depuis 35 ans et provoquer un changement de régime, sans compter ceux qui pensent à les bombarder carrément. L'Iran est une cible, comme Assad. Ne t'étonne donc pas que l'Iran soit allié de la Syrie. Que je sache, l'Iran ne supporte pas l'EI.

[Ghinzani]

Quand "certains" veulent utiliser l'EI pour dégager Assad, ça représente tout le bloc BAO et les monarchies environnantes qui veulent s'en débarrasser aussi. Je ne vois aucune divergence.

Et l'Iran , un petit mot...?

Le même bloc BAO essaye de miner l'Iran depuis 35 ans et provoquer un changement de régime, sans compter ceux qui pensent à les bombarder carrément. L'Iran est une cible, comme Assad. Ne t'étonne donc pas que l'Iran soit allié de la Syrie. Que je sache, l'Iran ne supporte pas l'EI.

Voilà l'Iran en état martyr ... Fais avaler ça a qui tu veux mais pas moi .
Crois tu vraiment que l'Iran intervient dans ces conflits de manière desinterressée?....

[Cyril]

Il fallait oser

Trois jeunes femmes arnaquent Daesh sur les réseaux sociaux

L’affaire est juteuse, mais demande un certain culot. Trois jeunes femmes tchétchènes ont été interpellées et sont visées par une enquête pour une arnaque dont la victime est un peu spéciale : il s’agit de l’organisation Etat islamique (EI).

Comme le racontent mercredi les sites d’actualité russes comme Russia Today, l’astuce des jeunes escrocs est finalement assez simple. Contactées sur les réseaux sociaux par des recruteurs de l’EI, comme beaucoup d’autres jeunes de cette république russe à majorité musulmane, les jeunes femmes ont réussi à convaincre leurs interlocuteurs que oui, elles souhaitaient rejoindre la Syrie pour devenir les épouses de djihadistes.

Fausses photos et comptes fermés

Après avoir envoyé des photos de leur visage (en fait de fausses photos) comme preuve de bonne foi, elles ont déploré leur manque d’argent : impossible de payer le voyage ! Et les recruteurs de leur avancer les finances, 3.300 dollars selon Russia Today, via un paiement en ligne anonymisé. Les jeunes femmes ont alors fermé les comptes ayant servi à l’arnaque et arrêté tout contact. Le hic, c’est que ces mouvements d’argent en ligne ont attiré l’attention de la police tchétchène, qui a interpellé les trois arnaqueuses.

« Je n’ai pas souvenir d’une affaire équivalente », s’étonne le porte-parole de l’unité de police à l’origine de l’arrestation, qui ajoute : « En tout cas, je ne conseille à personne d’entrer en contact avec de dangereux criminels, surtout si c’est pour leur soutirer de l’argent ». Une déclaration pleine de bon sens.

[Ghinzani]

Il fallait oser

Trois jeunes femmes arnaquent Daesh sur les réseaux sociaux

L’affaire est juteuse, mais demande un certain culot. Trois jeunes femmes tchétchènes ont été interpellées et sont visées par une enquête pour une arnaque dont la victime est un peu spéciale : il s’agit de l’organisation Etat islamique (EI).

Comme le racontent mercredi les sites d’actualité russes comme Russia Today, l’astuce des jeunes escrocs est finalement assez simple. Contactées sur les réseaux sociaux par des recruteurs de l’EI, comme beaucoup d’autres jeunes de cette république russe à majorité musulmane, les jeunes femmes ont réussi à convaincre leurs interlocuteurs que oui, elles souhaitaient rejoindre la Syrie pour devenir les épouses de djihadistes.

Fausses photos et comptes fermés

Après avoir envoyé des photos de leur visage (en fait de fausses photos) comme preuve de bonne foi, elles ont déploré leur manque d’argent : impossible de payer le voyage ! Et les recruteurs de leur avancer les finances, 3.300 dollars selon Russia Today, via un paiement en ligne anonymisé. Les jeunes femmes ont alors fermé les comptes ayant servi à l’arnaque et arrêté tout contact. Le hic, c’est que ces mouvements d’argent en ligne ont attiré l’attention de la police tchétchène, qui a interpellé les trois arnaqueuses.

« Je n’ai pas souvenir d’une affaire équivalente », s’étonne le porte-parole de l’unité de police à l’origine de l’arrestation, qui ajoute : « En tout cas, je ne conseille à personne d’entrer en contact avec de dangereux criminels, surtout si c’est pour leur soutirer de l’argent ». Une déclaration pleine de bon sens.

[sccc]

Quand "certains" veulent utiliser l'EI pour dégager Assad, ça représente tout le bloc BAO et les monarchies environnantes qui veulent s'en débarrasser aussi. Je ne vois aucune divergence.

Et l'Iran , un petit mot...?

Le même bloc BAO essaye de miner l'Iran depuis 35 ans et provoquer un changement de régime, sans compter ceux qui pensent à les bombarder carrément. L'Iran est une cible, comme Assad. Ne t'étonne donc pas que l'Iran soit allié de la Syrie. Que je sache, l'Iran ne supporte pas l'EI.

Voilà l'Iran en état martyr ... Fais avaler ça a qui tu veux mais pas moi .
Crois tu vraiment que l'Iran intervient dans ces conflits de manière desinterressée?....

Tu ne sais pas lire, je ne peux rien pour toi.

[Ghinzani]

Disons qu il y a des questions que tu laisses sans réponse....