Je suis d'accord, c'est un très beau film. Mais l'idéologie véhiculée est non seulement simpliste et dangereuse, mais, ce que j'ai du mal à pardonner... à la limite de la malhonnêteté intellectuelle !!! Peut-on pardonner ça à un grand cinéaste ? Cette opposition "inspiré par Dieu/ignoré de Dieu" ??? C'est séduidant, mais d'une malhonnêteté foncière, surtout pour quelqu'un qui connait le processus de création, non ? Mais peut-être que j'ai une lecture trop superficielle ?
"Anna et les Loups" est un film de Carlos Saura et non de Luis Bunuel.
Aïe...
Désolée, merci de rectifier le tir... 
"Le Tambour" est un film de Volker Schlöndorff (il avait partagé la Palme à Cannes en 79 avec Apocalypse Now). Je comprends ce que tu veux dire Lucky, je ne suis pas non plus une grande fanatique du cinéma qui pousse au suicide. Mais la majorité des grands films ne sont pas désespérants. Tu cites "Orange Mécanique", c'est un film très dur mais l'on ne peut dire qu'il présente une vision "désespérante" du désespoir. C'est un constat ironique.
Orange mécanique est un film qui m'a marquée à vie. Encore maintenant, près de 20 ans après, il m'arrive d'être saisie d'angoisse quand quelque-chose me rappelle une image du film. Alors, c'est sûr, c'est efficace, mais en même temps, j'aurais préféré ne jamais le voir...
J'ai jamais plus eu le loisir d'écouter Singing in the rain paisiblement pas la suite...
J'aime beaucoup par exemple l'âge d'or de la comédie américaine, les films de Billy Wilder, de Lubitsch ou de Preston Sturges. Ce sont des films lucides mais drôles, accessibles. De même pour le cinéma géorgien ou tchèque. Ce n'est pas un cinéma triste, bien au contraire. Les grands cinéastes italiens, allemands, hongrois, chinois ou japonais ne sont pas si lointains. Quand je vois un film de John Ford, je sors regonflée de la salle avec une envie de respirer, d'affronter la vie. Les grands films sont ceux qui m'aident à vivre que le moyen d'y parvenir soit doux ou violent. Certains films de Bergman sont quasi insupportables, pour autant ce cinéaste a réalisé "La flute enchantée" et un chef d'oeuvre comme "Fanny et Alexandre" dont le seul tort est qu'il désespérant de génie.
Ecoute, quand tu vois la médiocrité de certains films actuels, je ne peux pas croire qu'un grand réalisteur qui traiterait magistralement un sujet "grand public" n'aurait pas de succès. Mais il faut aussi se donner la peine de se mettre à la portée des gens. Ca me fait penser à certains musiciens de Free jazz, ils jouent des trucs inécoutables dos au public, et puis ensuite ils disent que les gens sont des cons de ne pas aimer ce qu'ils font... faut pas pousser non plus...
Tiens, tu évoquais Titanic plus haut. Je trouve le phénomène hyper captivant. Voilà un film qui a engrangé le double de pognon par rapport à celui qui le suit (un Harry Potter, si je ne m'abuse), il y a donc eu quelque chose qui a parlé aux gens, qui les a attirés, fascinés... Et pourtant c'est, objectivement, un très mauvais film. Bon, il se laisse regarder, mais même moi qui ne connait rien au cinéma, j'ai relevé des tas d'énormités. Alors POURQUOI ? Pourquoi des spectateurs, qui ont dû voir les mêmes boulettes, ont quand même été voir le film trois ou quatre fois ???
Passons sur la théorie de la lutte des classes cinématographiques, que tu as très bien exposée plus haut. Passons sur les trucs simplistes genre les spectateurs sont tous des abrutis qui n'aiment que les trucs les plus nuls. Essayons de comprendre ce qui lui a valu ce succès. Et ce qui a fait que Pearl Harbor, qui voulait, si je ne m'abuse, jouer les prolongations, a été un bide... Toi qui connait bien le cinéma, tu n'as pas une théorie là-dessus ???
Et parmis les gens sur ce forum, il doit bien y en avoir qui ont aimé Titanic, je suppose, alors pourquoi ? Qu'est-ce qui vous a parlé dans ce film ?
Amicalement,
Lucky
Silverwitch[/quote]
