La séquence du spectateur - TOPIC CINEMA

[Silverwitch]

Tu aurais écrit "prend cet os et va le ronger dans ton coin", tu aurais économisé ton clavier.

Bob,

C'est un de mes défauts, j'écris toujours trop. Ce qui compte c'est que tu me comprends hein! Cela dit sans aucune animosité: je constate vraiment que nous ne nous mettrons pas d'accord ici. Le cinéma pour moi ce n'est pas un divertissement, tu comprendras donc que si je te réponds à nouveau, ce sera long, tu trouveras ça chiant, et cela ne finira pas. Comme je t'apprécie, autant couper court.

Silverwitch

[Shunt]

[Bob, comme Panzer, l'a dit, le Seigneur des Anneaux, c'est un vieux bouquin écrit par un prof d'Oxford qui se foutait royalement des retombées marketing et du coffret DVD Deluxe...

A ce moment, c'est le bouquin qu'il faut analyser, pas le film.

Oui mais le bouquin c'est la colonne vertébrale du film... un film dont tout le monde s'accorde à dire qu'il est très fidèle au bouquin.

[Shunt]

La différence avec le cinéma, c'est que tout le monde voit des films. Et que la majorité attend la même chose d'un film : Qu'il soit divertissant, peu importe à quelle type de film on a à faire : comique, guerre, horreur, polar, romantique, etc.

Il me semble quand meme qu'historiquement, le cinéma n'a pas une vocation a être un spectacle divertissant. Pas du tout. Il l'est devenu quand des gens ont compris a quel point ils pouvaient devenir riches en transformant le cinéma en produit de consommation.

Faux. A la base, le cinéma A un vocation de divertissement populaire... historiquement, il s'agissait d'un spectacle ambulant allant de ville en ville.

[Silverwitch]

Mais si les majorité des gens veulent voir du cinéma façon SDA et n'en ont rien à faire de ces petits films, doit-on les forcer à voir ce qui ne les interesse pas ?
Les films sont fait pour le public !
Je suis vraiment choqué... Seule la culture "autorisée" aurait droit à être diffusé. C'est limite "dictatorial" comme attitude.
Car, ce n'est pas la faute au SDA si personne ne va voir les petits films, c'est simplement parceque ça n'interesse pas le spectateur.

Garion,

C'est un cercle vicieux. L'uniformisation des goûts du public s'accélère. Si les films disposaient de moyens égaux pour communiquer, faire leur publicité, sans tout le processus libéral, il en irait tout autrement. Je ne veux pas faire interdire les films, mais faire parler d'une injustice qui ne dit pas son nom: les plus riches font tout pour écraser les plus pauvres, et ils y parviennent. Ce n'est pas la justice qui fait que Titanic fait plus d'entrées qu'un film de Kiarostami. Cela n'a rien à voir hélas.

Mais ne t'en fais pas Garion, le libéralisme en art a de beaux jours devant lui. La censure se fait disscrètement, à l'abri.

Silverwitch

[Shunt]

Je vois ce que tu veux dire... moi aussi ce culte du "Moi" que l'on retrouve à l'excès dans le cinéma français, dit d'"auteur", a tendance à m'exaspérer... surtout lorsqu'il est dénué de toute forme d'autodérision.

Shunt,

Est-ce que l'autodérision n'est pas aussi un travers de nos sociétés individualistes et le reflet d'une époque qui ne croit plus à ce qu'elle représente mais uniquement à des codes ?

C'est une question sérieuse hein.

Silverwitch

Pour moi, l'autodérision, c'est une façon de parler de soi sans tomber dans le narcissisme.

[Caboum]

Je trouve fondamentalement ignoble de décréter que le cinéma est uniquement divertissement. Il est ce que l'on veut qu'il soit. Peu importe la fonction que j'attribue. Ce qui ne varie pas, c'est la relation esthétique. Beaucoup d'autres choses peuvent te divertir ou te faire pleurer (les oignons) et pour autant ce n'est pas du cinéma. Parler de cinéma c'est accepter de faire référence à un support particulier.

Ben non : Le cinéma, c'est un divertissement. Comme le théâtre, la musique, des trucs conçus au départ pour divertir, que tu le veuilles ou non. Maintenant, que quelques personnes soient en avance sur leur temps, expérimentent de nouvelles manière d'aborder leur discipline, je trouve ça plutot bien, ça fait avancer le schmilblick. Mais qu'on n'impose pas ça à ceux qui cherchent dans le ciné une manière de passer 2 heures sans se prendre la tête.

Sur ce je ne peux être d'accord. Un film comme Bloody Sunday traite du massacre des Irlandais par l'armée anglaise dans les années 70. Elle n'a pas pour but de divertir mais en quelque sorte dénoncer.

Certains gens sont à l'aise à prononcr un discours avec un micro, d'autre éa écrire dans un journal et d'autre de donner leur point de vue et de dénoncer des trucs via la caméra comme tribune.

Ça fait des films où le sourire est moins présent certe, mais c'est pas juste fait pour "divertir", mais prendre aussi conscience de quelques réalités du monde.

[von Rauffenstein]

La différence avec le cinéma, c'est que tout le monde voit des films. Et que la majorité attend la même chose d'un film : Qu'il soit divertissant, peu importe à quelle type de film on a à faire : comique, guerre, horreur, polar, romantique, etc.

Il me semble quand meme qu'historiquement, le cinéma n'a pas une vocation a être un spectacle divertissant. Pas du tout. Il l'est devenu quand des gens ont compris a quel point ils pouvaient devenir riches en transformant le cinéma en produit de consommation.

Faux. A la base, le cinéma A un vocation de divertissement populaire... historiquement, il s'agissait d'un spectacle ambulant allant de ville en ville.

Oui, parlons aussi des blockbusters d'avant guerre (celle de 14, hein ?). Du Voyage sur la Lune de Méliès ou du Napoléon d'Abel Gance... Hein ? Tout le monde crie aujourd'hui au génie. Qu'en pensaient les fulmineux intelectuels qui étaient contre à l'époque ? Vulgaire... Art vulgaire que le cinéma...

[Silverwitch]

Si cela peut te rassurer Shunt, c'est toi qui a posté le message le plus juste sur cinéma il y a quelques jours, lors de la discussion sur les mérites comparés de la lecture et du cinéma.

J'aime quand tu distribues les bons et les mauvais points.

Ouaip. Tu peux le voir ainsi.

C'est bien parce que je te prends au sérieux que je suis parfois un peu sèche. Si c'est un tort, je te prie d'accepter mes excuses.

Ce que je te reproche, c'est prendre parfois tes interlocuteurs pour des bénêts. Ce n'est peut-être pas ton intention, mais c'est l'effet que ça produit en tout cas... et de ne pas prendre le temps de considérer réellement leurs arguments, les obligeant à se répéter 15 000 fois.

Sur le Seigneur des Anneaux, je ne te crois pas plus objective qu'un autre. Je pense que ta vision du film et son contenu est en grande partie barrée par ton rejet viscéral (et légitime) de la politique de "blockbusters" des studios... et comme beaucoup, d'une insensibilité réelle au fantastique.

He bien tu as tort. Certes je critique la politique des studios, mais je regarde les films qui en sont issus avec le plus de tranquillité possible. Je ne prends pas en compte cet argument. D'ailleurs ce sont des studios qui me font vivre hein. Je fais mon possible pour faire mieux. Mais la machine est tellement énorme....Pour le reste, je te renvoie aux arguments que je donne il y a déjà quelques pages: cela ne concernait ni les studios, ni le fantastique, mais la pauvreté du film lui-même. Rien d'autre.

Silverwitch

[Silverwitch]

Oui, parlons aussi des blockbusters d'avant guerre (celle de 14, hein ?). Du Voyage sur la Lune de Méliès ou du Napoléon d'Abel Gance... Hein ? Tout le monde crie aujourd'hui au génie. Qu'en pensaient les fulmineux intelectuels qui étaient contre à l'époque ? Vulgaire... Art vulgaire que le cinéma...

Panzerchoumi,

Qu'est-ce qu'il ne faut pas lire parfois...Un peu d'histoire du cinéma Panzer? Tu vas avoir quelques surprises là...

Silverwitch

[Yo]

Sur ce je ne peux être d'accord. Un film comme Bloody Sunday traite du massacre des Irlandais par l'armée anglaise dans les années 70. Elle n'a pas pour but de divertir mais en quelque sorte dénoncer.

Tiens, voilà un film que je voulais absolument voir et qui n'est jamais passé dans ma ville.

[Caboum]

Sur ce je ne peux être d'accord. Un film comme Bloody Sunday traite du massacre des Irlandais par l'armée anglaise dans les années 70. Elle n'a pas pour but de divertir mais en quelque sorte dénoncer.

Tiens, voilà un film que je voulais absolument voir et qui n'est jamais passé dans ma ville.

il est déjà en DVD et je vais me le procurer poru Nwell disons

[Garion]

Mais si les majorité des gens veulent voir du cinéma façon SDA et n'en ont rien à faire de ces petits films, doit-on les forcer à voir ce qui ne les interesse pas ?
Les films sont fait pour le public !
Je suis vraiment choqué... Seule la culture "autorisée" aurait droit à être diffusé. C'est limite "dictatorial" comme attitude.
Car, ce n'est pas la faute au SDA si personne ne va voir les petits films, c'est simplement parceque ça n'interesse pas le spectateur.

Garion,

C'est un cercle vicieux. L'uniformisation des goûts du public s'accélère. Si les films disposaient de moyens égaux pour communiquer, faire leur publicité, sans tout le processus libéral, il en irait tout autrement. Je ne veux pas faire interdire les films, mais faire parler d'une injustice qui ne dit pas son nom: les plus riches font tout pour écraser les plus pauvres, et ils y parviennent. Ce n'est pas la justice qui fait que Titanic fait plus d'entrées qu'un film de Kiarostami. Cela n'a rien à voir hélas.

Mais ne t'en fais pas Garion, le libéralisme en art a de beaux jours devant lui. La censure se fait disscrètement, à l'abri.

Silverwitch

Là, faut arrêter de prendre des gens pour des boeufs. Les gens regardent ce qu'ils ont envie de regarder, Titanic a eu beau avoir une campagne équivalente à celle du SDA, je ne l'ai pas encore vu pour autant.

C'est fou ça de croire que les gens suivent aveuglément la publicité et que les coupables sont donc toujours les grandes compagnies.
Chacun achète ou va voir ce qu'il veut, et si les gens veulent voir des films à gros budget qu'ils le fassent. Ce sont aux auteurs de films à petit et à moyen budget de prouver que leur cinéma peut-être aussi interessant.

[von Rauffenstein]

Oui, parlons aussi des blockbusters d'avant guerre (celle de 14, hein ?). Du Voyage sur la Lune de Méliès ou du Napoléon d'Abel Gance... Hein ? Tout le monde crie aujourd'hui au génie. Qu'en pensaient les fulmineux intelectuels qui étaient contre à l'époque ? Vulgaire... Art vulgaire que le cinéma...

Panzerchoumi,

Qu'est-ce qu'il ne faut pas lire parfois...Un peu d'histoire du cinéma Panzer? Tu vas avoir quelques surprises là...

Silverwitch

Non merci. Juste un nuage de lait dans le thé, s'il vous plait, où alors sur un topic à part, de grâce. Par contre, je t'invite à lire mon dernier propos de la page précédente.

[Lo]

La différence avec le cinéma, c'est que tout le monde voit des films. Et que la majorité attend la même chose d'un film : Qu'il soit divertissant, peu importe à quelle type de film on a à faire : comique, guerre, horreur, polar, romantique, etc.

Il me semble quand meme qu'historiquement, le cinéma n'a pas une vocation a être un spectacle divertissant. Pas du tout. Il l'est devenu quand des gens ont compris a quel point ils pouvaient devenir riches en transformant le cinéma en produit de consommation.

Faux. A la base, le cinéma A un vocation de divertissement populaire... historiquement, il s'agissait d'un spectacle ambulant allant de ville en ville.

Oui, désolé de m'etre mal exprimé, j'entends "divertissement" dans le sens spectacle de consommation courante dont le contenu est plus dicté par des lois de marketing que par l'expression d'une créativité.

[Silverwitch]

Pour moi, l'autodérision, c'est une façon de parler de soi sans tomber dans le narcissisme.

Shunt,

Selon Poutain et Robins, le narcissisme est lié au détachement ironique et à l'hédonisme. "Qu'est-ce qui a transformé nos notions d'égalité et d'individualisme au point de soutenir une société capitaliste moralement et économiquement laxiste?". Ils définissent l'esprit "cool" ainsi: "permet aux gens de se satisfaire de maigres ambitions et de vivre dans l'incertitude en se concentrant sur le plaisir de l'instant présent". "Réalisateurs et scénaristes, concepteurs de jeux sur ordinateur et créateurs de publicité, tous partagent avec leur public potentiel un goût pour le cynisme, la sensualité, l'égocentrisme, l'indifférence sociale et la cruauté ironique (fausse dérision de soi)".

Silverwitch

[Cortese]

La différence avec le cinéma, c'est que tout le monde voit des films. Et que la majorité attend la même chose d'un film : Qu'il soit divertissant, peu importe à quelle type de film on a à faire : comique, guerre, horreur, polar, romantique, etc.

Il me semble quand meme qu'historiquement, le cinéma n'a pas une vocation a être un spectacle divertissant. Pas du tout. Il l'est devenu quand des gens ont compris a quel point ils pouvaient devenir riches en transformant le cinéma en produit de consommation.

Faux. A la base, le cinéma A un vocation de divertissement populaire... historiquement, il s'agissait d'un spectacle ambulant allant de ville en ville.

Est ce que tout le monde sait que le tout premier film à scénario, donc le premier vrai film, était une adaptation d'une BD ? Les frères Lumières l'ont tourné sur la base d'une histoire en une planche de Christophe, le créateur de "La Famille Fenouillard" et du "Sapeur Camembert" ?

[Silverwitch]

Là, faut arrêter de prendre des gens pour des boeufs. Les gens regardent ce qu'ils ont envie de regarder, Titanic a eu beau avoir une campagne équivalente à celle du SDA, je ne l'ai pas encore vu pour autant.

C'est fou ça de croire que les gens suivent aveuglément la publicité et que les coupables sont donc toujours les grandes compagnies.
Chacun achète ou va voir ce qu'il veut, et si les gens veulent voir des films à gros budget qu'ils le fassent. Ce sont aux auteurs de films à petit et à moyen budget de prouver que leur cinéma peut-être aussi interessant.

Garion,

C'est le monde d'Amélie Poulain ça...Mais bon tu m'expliques si bien la réalité de mon milieu professionnel...Je vais finir par douter. Ta position me semble vraiment naïve. Les gens n'ont pas le choix, contrairement à ce que tu affirmes. Ils ont le choix entre le pareil et le même.

Silverwitch

[Silverwitch]

Oui, parlons aussi des blockbusters d'avant guerre (celle de 14, hein ?). Du Voyage sur la Lune de Méliès ou du Napoléon d'Abel Gance... Hein ? Tout le monde crie aujourd'hui au génie. Qu'en pensaient les fulmineux intelectuels qui étaient contre à l'époque ? Vulgaire... Art vulgaire que le cinéma...

Panzerchoumi,

Qu'est-ce qu'il ne faut pas lire parfois...Un peu d'histoire du cinéma Panzer? Tu vas avoir quelques surprises là...

Silverwitch

Non merci. Juste un nuage de lait dans le thé, s'il vous plait, où alors sur un topic à part, de grâce. Par contre, je t'invite à lire mon dernier propos de la page précédente.

Panzerchoumi,

Très volontiers. Alors n'écris pas n'importe quoi sur l'histoire du cinéma.

Silverwitch

[Shunt]

Pour moi, l'autodérision, c'est une façon de parler de soi sans tomber dans le narcissisme.

Shunt,

Selon Poutain et Robins, le narcissisme est lié au détachement ironique et à l'hédonisme. "Qu'est-ce qui a transformé nos notions d'égalité et d'individualisme au point de soutenir une société capitaliste moralement et économiquement laxiste?". Ils définissent l'esprit "cool" ainsi: "permet aux gens de se satisfaire de maigres ambitions et de vivre dans l'incertitude en se concentrant sur le plaisir de l'instant présent". "Réalisateurs et scénaristes, concepteurs de jeux sur ordinateur et créateurs de publicité, tous partagent avec leur public potentiel un goût pour le cynisme, la sensualité, l'égocentrisme, l'indifférence sociale et la cruauté ironique (fausse dérision de soi)".

Silverwitch

Tu confonds dérision et autodérision... rire de soi (autodérision), ce n'est pas la même chose que rire des autres et du monde qui nous entoure (dérision).

[Silverwitch]

Tu confonds dérision et autodérision... rire de soi (autodérision), ce n'est pas la même chose que rire des autres et du monde qui nous entoure (dérision).

Shunt,

Non, ce serait trop simple. Le risque c'est que l'autodérision est un masque qui ne dissimule aucun autre rire que le rire "cool" dont parle les auteurs que je cite. Ce n'est pas rire de soi, mais faire un clin d'oeil au spectateur.

Silverwitch

[von Rauffenstein]

Oui, parlons aussi des blockbusters d'avant guerre (celle de 14, hein ?). Du Voyage sur la Lune de Méliès ou du Napoléon d'Abel Gance... Hein ? Tout le monde crie aujourd'hui au génie. Qu'en pensaient les fulmineux intelectuels qui étaient contre à l'époque ? Vulgaire... Art vulgaire que le cinéma...

Panzerchoumi,

Qu'est-ce qu'il ne faut pas lire parfois...Un peu d'histoire du cinéma Panzer? Tu vas avoir quelques surprises là...

Silverwitch

Non merci. Juste un nuage de lait dans le thé, s'il vous plait, où alors sur un topic à part, de grâce. Par contre, je t'invite à lire mon dernier propos de la page précédente.

Panzerchoumi,

Très volontiers. Alors n'écris pas n'importe quoi sur l'histoire du cinéma.

Silverwitch

Quoi ? Napoléon d'Abel Gance et le Voyage sur la Lune de Méliès, c'est pas du film à gros effets avant l'heure ?

Je te sens contrariée là... Où est passé ton fameux sens de la dérision ? hmmm ?

[Shunt]

La différence avec le cinéma, c'est que tout le monde voit des films. Et que la majorité attend la même chose d'un film : Qu'il soit divertissant, peu importe à quelle type de film on a à faire : comique, guerre, horreur, polar, romantique, etc.

Il me semble quand meme qu'historiquement, le cinéma n'a pas une vocation a être un spectacle divertissant. Pas du tout. Il l'est devenu quand des gens ont compris a quel point ils pouvaient devenir riches en transformant le cinéma en produit de consommation.

Faux. A la base, le cinéma A un vocation de divertissement populaire... historiquement, il s'agissait d'un spectacle ambulant allant de ville en ville.

Oui, désolé de m'etre mal exprimé, j'entends "divertissement" dans le sens spectacle de consommation courante dont le contenu est plus dicté par des lois de marketing que par l'expression d'une créativité.

Tu peux appliquer le même raisonnement au sport qui de simple divertissement et devenu du big business...

[Silverwitch]

[Quoi ? Napoléon d'Abel Gance et le Voyage sur la Lune de Méliès, c'est pas du film à gros effets avant l'heure ?

Je te sens contrariée là... Où est passé ton fameux sens de la dérision ? hmmm ?

Panzerchoumi,

Je n'ai rien contre les films à gros budget. Par contre quand tu écris que les films en question auraient été très mal reçus avant d'être portés aux nues aujourd'hui, tu écris n'importe quoi. Abel Gance était considéré un temps comme le plus grand cinéaste du monde. Quant à Méliès, la critique instituée n'existait pas encore, mais sa réputation et celle de son film fut énorme.

Silverwitch

[Lo]

La différence avec le cinéma, c'est que tout le monde voit des films. Et que la majorité attend la même chose d'un film : Qu'il soit divertissant, peu importe à quelle type de film on a à faire : comique, guerre, horreur, polar, romantique, etc.

Il me semble quand meme qu'historiquement, le cinéma n'a pas une vocation a être un spectacle divertissant. Pas du tout. Il l'est devenu quand des gens ont compris a quel point ils pouvaient devenir riches en transformant le cinéma en produit de consommation.

Faux. A la base, le cinéma A un vocation de divertissement populaire... historiquement, il s'agissait d'un spectacle ambulant allant de ville en ville.

Est ce que tout le monde sait que le tout premier film à scénario, donc le premier vrai film, était une adaptation d'une BD ? Les frères Lumières l'ont tourné sur la base d'une histoire en une planche de Christophe, le créateur de "La Famille Fenouillard" et du "Sapeur Camembert" ?

Moi je pense comme ce réalisateur dont je ne sait plus le nom et qui disait que le cinéma était mort avec l'invention du "parlant".
Je suppose que ça avait aussi à voir avec la main-mise des majors sur la production Amercaine, le fait que les premiers films parlants furent aussi des experiencs marketing sur le doublages multilangue...

[oz.1]

Son compatriote Monteiro qui a fait l'un des plus beaux gros plans de cinéma dans son dernier film est mort dans l'indifférence générale.

Merde alors ! Quelle honte ! Un gros plan de qualité, ça mérite la postérité éternelle au minimum !

[Shunt]

Sur ce je ne peux être d'accord. Un film comme Bloody Sunday traite du massacre des Irlandais par l'armée anglaise dans les années 70. Elle n'a pas pour but de divertir mais en quelque sorte dénoncer.

Tiens, voilà un film que je voulais absolument voir et qui n'est jamais passé dans ma ville.

il est déjà en DVD et je vais me le procurer poru Nwell disons

Quand je vois les petits films qui sont édités ou réédités, je me dis de plus en plus que le salut du cinéma passe par le DVD...

[von Rauffenstein]

Son compatriote Monteiro qui a fait l'un des plus beaux gros plans de cinéma dans son dernier film est mort dans l'indifférence générale.

Merde alors ! Quelle honte ! Un gros plan de qualité, ça mérite la postérité éternelle au minimum !

Ah ouais ! C'est pas lui qui a eu un Hot d'Or pour le plus long gros plan du cinéma dans "Suce moi Salope !" ?

[Silverwitch]

Son compatriote Monteiro qui a fait l'un des plus beaux gros plans de cinéma dans son dernier film est mort dans l'indifférence générale.

Merde alors ! Quelle honte ! Un gros plan de qualité, ça mérite la postérité éternelle au minimum !

oz.1,

Fais moi plaisir...Ne me fais pas perdre mon temps. Le cinéma est un art de la représentation autant qu'un art du récit. As tu vu le film? As tu vu le plan dont je parle? Connais tu sa signification au sein de l'histoire et par rapport au point de vue du film? Non?

Silverwitch

[Silverwitch]

Quand je vois les petits films qui sont édités ou réédités, je me dis de plus en plus que le salut du cinéma passe par le DVD...

Ce ne sera plus du cinéma alors. Mais un musée dégradé.

Silverwitch

[von Rauffenstein]

[Quoi ? Napoléon d'Abel Gance et le Voyage sur la Lune de Méliès, c'est pas du film à gros effets avant l'heure ?

Je te sens contrariée là... Où est passé ton fameux sens de la dérision ? hmmm ?

Panzerchoumi,

Je n'ai rien contre les films à gros budget. Par contre quand tu écris que les films en question auraient été très mal reçus avant d'être portés aux nues aujourd'hui, tu écris n'importe quoi. Abel Gance était considéré un temps comme le plus grand cinéaste du monde. Quant à Méliès, la critique instituée n'existait pas encore, mais sa réputation et celle de son film fut énorme.

Silverwitch

C'était de l'humour Silver...

[Silverwitch]

Je n'ai rien contre les films à gros budget. Par contre quand tu écris que les films en question auraient été très mal reçus avant d'être portés aux nues aujourd'hui, tu écris n'importe quoi. Abel Gance était considéré un temps comme le plus grand cinéaste du monde. Quant à Méliès, la critique instituée n'existait pas encore, mais sa réputation et celle de son film fut énorme.

Silverwitch

C'était de l'humour Silver...

Panzerchoumi,

Comme quoi tu as raison. Mon sens de l'humour a disparu ici. Désolée.

Silverwitch

[Silverwitch]

Son compatriote Monteiro qui a fait l'un des plus beaux gros plans de cinéma dans son dernier film est mort dans l'indifférence générale.

Merde alors ! Quelle honte ! Un gros plan de qualité, ça mérite la postérité éternelle au minimum !

Ah ouais ! C'est pas lui qui a eu un Hot d'Or pour le plus long gros plan du cinéma dans "Suce moi Salope !" ?

Panzer,

Je vois quelle est ta conception de la discussion sans prise de tête sur le sujet "cinéma"!

Silverwitch (humour méchant, pas taper)

[Garion]

C'est le monde d'Amélie Poulain ça...Mais bon tu m'expliques si bien la réalité de mon milieu professionnel...Je vais finir par douter. Ta position me semble vraiment naïve. Les gens n'ont pas le choix, contrairement à ce que tu affirmes. Ils ont le choix entre le pareil et le même.

Alors comment expliques-tu que je ne soit pas allez voir "Batman" (qui est pour moi le premier matraquage publicitaire du cinéma), ou bien "Titanic", ou encore que je sois allé voir "Matrix 1", mais pas le 2, et que je n'irai pas voir le 3. Je suis un surhomme pour résister à leur publicité, c'est ça ?

Et franchement, j'ai toujours l'impression d'avoir la choix. Il y a des cinémas associatifs dans ma ville qui diffusent du cinéma d'auteur, j'ai même une chaine de TV qui y est totalement consacré. J'y jete un coup d'oeil de temps en temps, mais c'est rare que je trouve quelque chose qui m'interesse, c'est tout.

Je ne t'explique pas la réalité de ton milieu professionnel, mais la réalité des spectateurs dont je fais parti.

[Shunt]

Quand je vois les petits films qui sont édités ou réédités, je me dis de plus en plus que le salut du cinéma passe par le DVD...

Ce ne sera plus du cinéma alors. Mais un musée dégradé.

Silverwitch

Disons que le DVD offre une seconde chance de rentabiliser un film qui n'a pas fait un nombre d'entrées satisfaisants en salle... ça coûte rien à produire, un DVD.

[Yo]

Quand je vois les petits films qui sont édités ou réédités, je me dis de plus en plus que le salut du cinéma passe par le DVD...

Ce ne sera plus du cinéma alors. Mais un musée dégradé.

Silverwitch

Oui. Mais faute de grives...

[von Rauffenstein]

Son compatriote Monteiro qui a fait l'un des plus beaux gros plans de cinéma dans son dernier film est mort dans l'indifférence générale.

Merde alors ! Quelle honte ! Un gros plan de qualité, ça mérite la postérité éternelle au minimum !

Ah ouais ! C'est pas lui qui a eu un Hot d'Or pour le plus long gros plan du cinéma dans "Suce moi Salope !" ?

Panzer,

Je vois quelle est ta conception de la discussion sans prise de tête sur le sujet "cinéma"!

Silverwitch (humour méchant, pas taper)

Si si justement, il faut bien la prendre la tête, pour pouvoir faire le gros plan sans avant plan dérangeant. Bon, mais c'est technique là hein ? On a dit qu'on parlait pas technique et mise en scène.

[Gilloux99]

Son compatriote Monteiro qui a fait l'un des plus beaux gros plans de cinéma dans son dernier film est mort dans l'indifférence générale.

Merde alors ! Quelle honte ! Un gros plan de qualité, ça mérite la postérité éternelle au minimum !

oz.1,

Fais moi plaisir...Ne me fais pas perdre mon temps. Le cinéma est un art de la représentation autant qu'un art du récit. As tu vu le film? As tu vu le plan dont je parle? Connais tu sa signification au sein de l'histoire et par rapport au point de vue du film? Non?

Silverwitch

C'est limite ca ....

Dis avec des gants, mais limite quand meme ...

[Silverwitch]

C'est le monde d'Amélie Poulain ça...Mais bon tu m'expliques si bien la réalité de mon milieu professionnel...Je vais finir par douter. Ta position me semble vraiment naïve. Les gens n'ont pas le choix, contrairement à ce que tu affirmes. Ils ont le choix entre le pareil et le même.

Alors comment expliques-tu que je ne soit pas allez voir "Batman" (qui est pour moi le premier matraquage publicitaire du cinéma), ou bien "Titanic", ou encore que je sois allé voir "Matrix 1", mais pas le 2, et que je n'irai pas voir le 3. Je suis un surhomme pour résister à leur publicité, c'est ça ?

Et franchement, j'ai toujours l'impression d'avoir la choix. Il y a des cinémas associatifs dans ma ville qui diffusent du cinéma d'auteur, j'ai même une chaine de TV qui y est consacré. J'y jete un coup d'oeil de temps en temps, mais c'est rare que je trouve quelque chose qui m'interesse, c'est tout.

Je ne t'explique pas la réalité de ton milieu professionnel, mais la réalité des spectateurs dont je fais parti.

Garion,

Tu es un spectateur, pas le public! Sinon je donne mon expérience de spectatrice et le cinéma va bien au niveau de sa diversité. Je constate cette uniformisation au niveau de l'écriture des films, au niveau de leur réalisation, au niveau thématique, et surtout les conséquences désastreuses sur les autres cinémas.

La politique de distribution affligeante qui occupe parfois plus d'1/3 des écrans français avec deux ou trois films seulement. Les films sortis à la sauvette pour ne pas avoir à rembourser une aide, la politique des multiplexes mettant les films en situation de consommation et aboutissant toujours aux mêmes injustices, la fermeture des cinémas les plus anciens, l'explosion du DVD, des télévisions spécialisées...La censure de l'argent qui ne dit pas son nom. La barrière de la langue, etc...Comment est il possible que le cinéma géorgien, l'un des meilleurs du monde pendant trente ans soit quasi inconnu en France (en France, pays de tradition d'ouverture)?! C'est inacceptable et ne me dis pas que c'est une question de choix. c'est une censure économique.

Silverwitch

[Silverwitch]

Quand je vois les petits films qui sont édités ou réédités, je me dis de plus en plus que le salut du cinéma passe par le DVD...

Ce ne sera plus du cinéma alors. Mais un musée dégradé.

Silverwitch

Disons que le DVD offre une seconde chance de rentabiliser un film qui n'a pas fait un nombre d'entrées satisfaisants en salle... ça coûte rien à produire, un DVD.

Shunt,

Absolument. C'est le piège. C'est un bien formidable et un risque important. Le cinéma c'est quand même lié à la projection dans une salle et au public. Le problème du DVD c'est qu'il entraîne déjà sa prise en compte. Pour le SDA, la sortie des DVD fait partie intégrante de l'économie du film. Certains donc jouent contre les salles de cinéma pour la rentabilité (télé+vidéo+produits dérivés).

Mais tu as raison, et j'avoue que j'achète beaucoup de DVD ou en emprunte également.

Silverwitch

[Silverwitch]

Quand je vois les petits films qui sont édités ou réédités, je me dis de plus en plus que le salut du cinéma passe par le DVD...

Ce ne sera plus du cinéma alors. Mais un musée dégradé.

Silverwitch

Oui. Mais faute de grives...

Il faut imaginer aussi que les merles sont en train de bouffer les grives et les hirondelles qui font le printemps. On risque de créer un cinéma à deux vitesses: d'un côté de très gros budgets en 70mm en salles, de l'autre la multiplication des tous petits films ultra spécialisés (horreur, comédie, etc...) pour un public de plus en plus réduit en vidéo (télé, dvd, etc...).

Que devient le cinéma? Le vrai celui qui permet à un film comme Le Pianiste de voir le jour, qui permet le cinéma italien du passé, etc....Il n'a plus sa place. Et c'est pourtant ce cinéma là qui est le plus précieux: celui qui s'adressait à un public large mais sans le raccoler, qui était un spectacle collectif et pourtant audacieux parce que financièrement raisonnable. L'art s'il ne bouscule rien, ce n'est pas grand chose.


Silverwitch

[F1GT]

Je n'ai pas trouvé désagréable Le Seigneur Des Anneaux, mais je l'ai pris comme un divertissement familial, petite séance DVD + videoprojecteur + pop-corn avec ma petite famille, dans ce cadre là, c'était très bien.

Et si la majorité des gens pensaient justement que le rôle du cinéma c'est justement ça.

Divertir.