Attentat à Charlie Hebdo

[Ghinzani]

mais de toutes façons une Europe Islamique serait inacceptable au niveau culturel au sens le plus large possible....

nos ancêtres ont bien eu droit à la christianisation de l'Europe, en cas était-ce plus acceptable ?

Que sous entend cette réponse, dis-moi ?

[Ghinzani]

Je ne suis pas raciste. Je n'admets pas l'islamisation de l'Europe.

Le racisme, c'est la critique systématique d'une catégorie de personnes. Tu craches systématiquement sur l'Islam et les musulmans, tu es donc raciste envers eux. Tu ne peux pas changer la signification d'un terme parce qu'il ne te plait pas. Soit tu assumes, soit tu bottes en touche. Tu préfères botter en touche, soit...

http://fr.wikipedia.org/wiki/Racisme

Ne pas vouloir que le pays , la région du monde soit sous la coupole d'une culture, un mode de vie très différent de celui qui me plait, justement dans mon pays d'origine, c'est raciste?

Je n'ai pas dit que vivre sous une autre culture est inférieur au mode qui me convient, je dis que je ne désire pas que ce mode différent s'étende chez nous.

Tu es tellement borné à me traiter de raciste que tu ne lis plus les nuances et tu fabriques TA définition du racisme.

Ma définition ?

Larousse : "Attitude d'hostilité systématique à l'égard d'une catégorie déterminée de personnes"
Académie française : "Préjugé hostile, méprisant à l'égard des personnes appartenant à d'autres races, à d'autres ethnies."
CNRTL : "Attitude d'hostilité pouvant aller jusqu'à la violence, et de mépris envers des individus appartenant à une race, à une ethnie différente généralement ressentie comme inférieure.", "Attitude d'hostilité de principe et de rejet envers une catégorie de personnes.", "Sentiment d'hostilité de principe envers quelque chose."

A moins que je ne sois un référent pour Larousse, l'Académie Française, et le CNRTL (ce qui n'est pas le cas, au cas où tu en douterais), ce n'est pas MA définition, mais LA définition du racisme. Tu passes ton temps à cracher sur les musulmans, tu es raciste, c'est tout.

Je répète, pour toi: je ne souhaite pas que l'Europe s'islamise. Si c'était le cas, moi je partirais et je m'intégrerais là où j'irais.

En quoi est-ce dire que je méprise les musulmans?

[Ghinzani]

:?
http://www.rtl.fr/actu/international/l- ... 7774096913

C'est pas récent ton truc.

[Ghinzani]

:?
http://www.rtl.fr/actu/international/l- ... 7774096913

C'est une bonne nouvelle ça. Si Poutine lance l'armée russe sérieusement pour leur foutre sur la gueule, il fera pas dans la dentelle comme les européens et les américains qui soit n'en ont pas les moyens matériels, soit n'en ont pas les couilles.

Quand je disais Rambo III

Et au passage tu ne connais pas grand chose de l'état réel de l'armée russe. Malheureusement.

Je ne sais pas si quelqu'un a remarqué que cet article date de début septembre 2014...

On ne connait pas l'état de l'armée russe mais et en face ? j'ai lu ici même que l'EI était une menace largement sur estimée ...!

Ce n'est pas forcément l'EI en soi le problème (30 000 à 80 000 hommes) mais le terrain gigantesque sur lequel il s'étend, qui couvre trois Etats en partie. Arriver à ceinturer le nord de l'Irak, le Kurdistan et une bonne partie de la Syrie est simplement une mission impossible. C'est un théatre de conflit totalement inédit, totalement mouvant surtout.

A fortiori pour la Syrie d'ailleurs, ça signifierait un engagement réel sur ce territoire, avec les conséquences que ça implique. Des frappes aériennes sont déjà impossibles, vu qu'on ne peut discerner civils, djihadistes, résistants et l'armée d'Assad sur un terrain essentiellement urbain. Et l'engagement au sol serait un traquenard terrible que même la Russie ne pourrait assumer. Les djihadistes n'attendent que ça tu peux en être certain.

l'EI est une pieuvre inextricable par les moyens conventionnels de la guerre.

Une pieuvre que NOUS avons crée par notre gestion pitoyable en Irak, en Libye et en Syrie. C'était pourtant une évidence que démolir des Etats, fussent-ils dictatoriaux, sans plan de reconstruction précis derrière serait la porte ouverte à la sauvagerie la plus brute. Bush, Sarkozy, etc.....tous coupables.

Quels moyens faut-il employer pour les éradiquer, alors?

[Ghinzani]

Et les islamistes ont réduit ces bornes en interdisant le blasphème contre mahomet. Ils l'ont fait par la violence, mais ils ont réussi. La loi n'interdit pas ça, les couvertures de Charlie Hebdo n'appelaient pas à la haine.
Toi, je ne sais pas pourquoi ça t'arrange de voir qu'ils ont gagné mais ta réjouissance est visible.

Je n'apprécie pas trop l'emploi désordonné du mot blasphème, puisque la France n'est pas un pays où l'État est soumis au fait religieux. En revanche la liberté de la presse est bornée, et rien n'empêche d'estimer que les caricatures répétées envers les Français de confession musulmane constituent des incitations à la haine ou des formes de diffamation publique à motif discriminatoire.

Quant à affirmer que je me réjouis de la situation actuelle... Le moins que je puisse dire, c'est ce que ce n'est pas le cas.

Dieudonné, tu es d'accord de le borner aussi, alors?

[Al Kasil]

C'est le côté: "si tu ne l'as pas, tu es un méchant" que je sens venir qui me gêne un peu...

Ça viendra de la même frange de beaufs, neo-charlistes depuis 5 jours, qui critiquaient ceux qui n'allaient pas aux manifs. Ça reste une frange.

Chaque catégorie socio-politique a sa part de beaufs (regarde Marlaga). D'où la nécessité pour chacun de faire une belle auto-critique, avant tout. Chose pour laquelle les Français sont assez peu doués individuellement.

C'est un peu le sens que j'ai vu dans cette couv'...à titre personnel.

[Silverwitch]

Dieudonné, tu es d'accord de le borner aussi, alors?

Oui, évidemment. Pourquoi en irait-il autrement ? La liberté d'expression se mesure d'abord aux propos et au contexte dans lequel ils sont prononcés, mais également à la personne qui les émet. Par exemple, je trouve plus courageux de dénoncer l'islamisme au Pakistan, où l'État est partiellement soumis au fait religieux qu'en France, où le pouvoir politique soutient les caricaturistes qui attaquent une minorité régulièrement discriminée. Les limites de la liberté d'expression se mesurent donc aussi à l'aune des rapports de pouvoir et de force. Je défends en priorité la voix des faibles qui disent leur vérité aux forts, aux riches ou aux puissants. La liberté d'expression est leur seul pouvoir.

[Al Kasil]

:?
http://www.rtl.fr/actu/international/l- ... 7774096913

C'est une bonne nouvelle ça. Si Poutine lance l'armée russe sérieusement pour leur foutre sur la gueule, il fera pas dans la dentelle comme les européens et les américains qui soit n'en ont pas les moyens matériels, soit n'en ont pas les couilles.

Quand je disais Rambo III

Et au passage tu ne connais pas grand chose de l'état réel de l'armée russe. Malheureusement.

Je ne sais pas si quelqu'un a remarqué que cet article date de début septembre 2014...

On ne connait pas l'état de l'armée russe mais et en face ? j'ai lu ici même que l'EI était une menace largement sur estimée ...!

Ce n'est pas forcément l'EI en soi le problème (30 000 à 80 000 hommes) mais le terrain gigantesque sur lequel il s'étend, qui couvre trois Etats en partie. Arriver à ceinturer le nord de l'Irak, le Kurdistan et une bonne partie de la Syrie est simplement une mission impossible. C'est un théatre de conflit totalement inédit, totalement mouvant surtout.

A fortiori pour la Syrie d'ailleurs, ça signifierait un engagement réel sur ce territoire, avec les conséquences que ça implique. Des frappes aériennes sont déjà impossibles, vu qu'on ne peut discerner civils, djihadistes, résistants et l'armée d'Assad sur un terrain essentiellement urbain. Et l'engagement au sol serait un traquenard terrible que même la Russie ne pourrait assumer. Les djihadistes n'attendent que ça tu peux en être certain.

l'EI est une pieuvre inextricable par les moyens conventionnels de la guerre.

Une pieuvre que NOUS avons crée par notre gestion pitoyable en Irak, en Libye et en Syrie. C'était pourtant une évidence que démolir des Etats, fussent-ils dictatoriaux, sans plan de reconstruction précis derrière serait la porte ouverte à la sauvagerie la plus brute. Bush, Sarkozy, etc.....tous coupables.

Quels moyens faut-il employer pour les éradiquer, alors?

Si je le savais, je ne serais pas sur un forum F1 mais en train d'essayer de vendre ma solution

Non sérieux, essayer de couper ce qui les alimente me semble déjà une première chose. Et ça tient surtout au pognon issu du pétrole, aux filières de recrutement qui leur envoient toujours plus de chair à canon et aux armes qu'ils reçoivent, issues du pillage et du marché noir...russe. Les financements individuels, venant également de quelques fortunes privées saoudiennes et qataries, doivent être ciblées.

Mais là effectivement on touche à la contradiction de notre action et de notre politique. Il s'agit de se retourner contre des gens avec qui nous faisons du commerce, et qui soutiennent des économies occidentales mal en point.

Ceci dit, même dans ces conditions, réduire l'EI à néant me semble difficile tant ils ont mis la main sur un territoire richissime, sur lequel il pourrait très bien s'organiser en totale autarcie à long terme. Et en martyrisant les populations.

[Bob Williams]

Une question que je me pose. Comme les victimes juives de Merah, les victimes juives de l'Hyper Cacher sont inhumées en Israël. Pourtant elles vivaient en France. Il y a une raison à cela ?

[Stéphane]

Terre sainte, tout ça.

[Cortese]

Pour des raisons évidente de propagande politique.

[Ghinzani]

Bah non, ça ne dit pas "tout le contraire", tu ne lis pas ce que tu lis. Pour le reste tu mélanges un peu tout et n'importe quoi: mon opposition a la loi sur la burqa ne signifie pas mon soutien au port de la burqa, j'avais pris soin de me poser sur le plan de la philosophie du droit, à l'identique si je combats le "mariage homo", ça n'est pas pour autant un encouragement à discriminer les homosexuels.

Tiens donc tes grandes théories sur ce que l'on poste varient d'une personne à l'autre...

[Silverwitch]

Tiens donc tes grandes théories sur ce que l'on poste varient d'une personne à l'autre...

Oui.

[porcaro77]

Une question que je me pose. Comme les victimes juives de Merah, les victimes juives de l'Hyper Cacher sont inhumées en Israël. Pourtant elles vivaient en France. Il y a une raison à cela ?

je ne vois pas en quoi le fait d'être inhumé en terre sainte te gêne . Ils étaient français non ?

J'ai cru comprendre que beaucoup de musulmans français se faisaient inhumés dans le pays de leurs ancêtres

[Bob Williams]

Terre sainte, tout ça.

Bah tous les juifs ne sont pas enterrés en Israël si ?

[Bob Williams]

Une question que je me pose. Comme les victimes juives de Merah, les victimes juives de l'Hyper Cacher sont inhumées en Israël. Pourtant elles vivaient en France. Il y a une raison à cela ?

je ne vois pas en quoi le fait d'être inhumé en terre sainte te gêne . Ils étaient français non ?

J'ai cru comprendre que beaucoup de musulmans français se faisaient inhumés dans le pays de leurs ancêtres

Me gêne ? Où as-tu lu que ça me gênait ?

[Ghinzani]

Une question que je me pose. Comme les victimes juives de Merah, les victimes juives de l'Hyper Cacher sont inhumées en Israël. Pourtant elles vivaient en France. Il y a une raison à cela ?

Comme les musulmans pour qui il est important de tourner la tombe en direction de la Mecque, être inhumé si possible en terre Sainte est important pour les juifs.

[Stéphane]

Aucune idée.

Mais ceux-là ne sont de toutes façons pas "tous les juifs".

[Ghinzani]

:?
http://www.rtl.fr/actu/international/l- ... 7774096913

C'est une bonne nouvelle ça. Si Poutine lance l'armée russe sérieusement pour leur foutre sur la gueule, il fera pas dans la dentelle comme les européens et les américains qui soit n'en ont pas les moyens matériels, soit n'en ont pas les couilles.

Quand je disais Rambo III

Et au passage tu ne connais pas grand chose de l'état réel de l'armée russe. Malheureusement.

Je ne sais pas si quelqu'un a remarqué que cet article date de début septembre 2014...

On ne connait pas l'état de l'armée russe mais et en face ? j'ai lu ici même que l'EI était une menace largement sur estimée ...!

Ce n'est pas forcément l'EI en soi le problème (30 000 à 80 000 hommes) mais le terrain gigantesque sur lequel il s'étend, qui couvre trois Etats en partie. Arriver à ceinturer le nord de l'Irak, le Kurdistan et une bonne partie de la Syrie est simplement une mission impossible. C'est un théatre de conflit totalement inédit, totalement mouvant surtout.

A fortiori pour la Syrie d'ailleurs, ça signifierait un engagement réel sur ce territoire, avec les conséquences que ça implique. Des frappes aériennes sont déjà impossibles, vu qu'on ne peut discerner civils, djihadistes, résistants et l'armée d'Assad sur un terrain essentiellement urbain. Et l'engagement au sol serait un traquenard terrible que même la Russie ne pourrait assumer. Les djihadistes n'attendent que ça tu peux en être certain.

l'EI est une pieuvre inextricable par les moyens conventionnels de la guerre.

Une pieuvre que NOUS avons crée par notre gestion pitoyable en Irak, en Libye et en Syrie. C'était pourtant une évidence que démolir des Etats, fussent-ils dictatoriaux, sans plan de reconstruction précis derrière serait la porte ouverte à la sauvagerie la plus brute. Bush, Sarkozy, etc.....tous coupables.

Quels moyens faut-il employer pour les éradiquer, alors?

Si je le savais, je ne serais pas sur un forum F1 mais en train d'essayer de vendre ma solution

Non sérieux, essayer de couper ce qui les alimente me semble déjà une première chose. Et ça tient surtout au pognon issu du pétrole, aux filières de recrutement qui leur envoient toujours plus de chair à canon et aux armes qu'ils reçoivent, issues du pillage et du marché noir...russe. Les financements individuels, venant également de quelques fortunes privées saoudiennes et qataries, doivent être ciblées.

Mais là effectivement on touche à la contradiction de notre action et de notre politique. Il s'agit de se retourner contre des gens avec qui nous faisons du commerce, et qui soutiennent des économies occidentales mal en point.

Ceci dit, même dans ces conditions, réduire l'EI à néant me semble difficile tant ils ont mis la main sur un territoire richissime, sur lequel il pourrait très bien s'organiser en totale autarcie à long terme. Et en martyrisant les populations.[/quoteIl est certes important de leurs couper le robinet à rentrées mais aussi de leurs couper l'entrée des armes qui, j'en suis sûr, ne viennent pas en direct de Mahomet-land mais sur place, concrètement, comment les éliminer?

[Ghinzani]

Tiens donc tes grandes théories sur ce que l'on poste varient d'une personne à l'autre...

Oui.

sur quels critères, dis- moi.

[Silverwitch]

sur quels critères, dis- moi.

Non.

[Ghinzani]

C'est borné de près, ça....

[Hugues]

Une question que je me pose. Comme les victimes juives de Merah, les victimes juives de l'Hyper Cacher sont inhumées en Israël. Pourtant elles vivaient en France. Il y a une raison à cela ?

je ne vois pas en quoi le fait d'être inhumé en terre sainte te gêne . Ils étaient français non ?

Moi en revanche, et je le dis ouvertement. Ca me gêne.

Puisqu'Israel est un état théocratique, ce que l'on ne veut pas voir souvent, si c'est religieux, c'est aussi politique...

Leur sépulture viennent soutenir un projet politique raciste, et fou, d'annexion de terre, dans une application intégriste, fondamentaliste* des Livres, et d'expulsion, mise en ghetto (quelle triste ironie) des peuples qui y vivaient..

Mais le plus fou, et le plus ironique dans ce projet.. est que ces familles expulsées, rejetées, traitées comme des sous-hommes, sont pour certaines les véritables descendantes des Juifs du Livre..
Ou pour le dire autrement, il n'y a pas de retour en terre d'Israel à faire.. Les 12 tribus sacrées d'Israel n'ont pas quitté les abords du Jourdain: elles se sont en grande partie convertis au Christianisme puis plus tard à l'Islam.
Quand ceux qui prétendent, à tort, au retour en Israel, descendent en fait pratiquement uniquement des descendants de convertis méditerranéens, européens, au judaïsme...

Hugues

*: et donc tout aussi dangereuses que les sectes fondamentalistes islamistes...

[Marlaga]

Une question que je me pose. Comme les victimes juives de Merah, les victimes juives de l'Hyper Cacher sont inhumées en Israël. Pourtant elles vivaient en France. Il y a une raison à cela ?

je ne vois pas en quoi le fait d'être inhumé en terre sainte te gêne . Ils étaient français non ?

Moi en revanche, et je le dis ouvertement. Ca me gêne.

Comme par hasard, dès qu'un juif fait quelque chose, ça te gêne. Des islamistes qui tuent, c'est "rien, nada" comme tu l'as dit. Mais des juifs qui enterrent leurs morts, c'est gênant, obscène, politique,...

On te reconnait bien là.

[DCP]

mais de toutes façons une Europe Islamique serait inacceptable au niveau culturel au sens le plus large possible....

nos ancêtres ont bien eu droit à la christianisation de l'Europe, en cas était-ce plus acceptable ?

Que sous entend cette réponse, dis-moi ?

Pour expliciter plus ma pensée: des changements dans une société, ses valeurs, un territoire, l'organisation d'un pays (la démocratie n'est pas une "vieille" idée), la culture, la religion, il y en a toujours eu et il y en aura toujours. Alors l'Europe doit rester chrétienne culturellement comme elle l'a toujours été, cela est faux: il fut un temps où l'Europe n'était pas chrétienne, elle l'est devenue, la chrétienté a envahi l'Europe, imposé le christianisme en Europe alors qu'il n'y existait pas auparavant.

Alors, en quoi était-ce plus juste, acceptable de christianiser les européens de naguère que très hypothétiquement islamiser les européens d'aujourd'hui ?

[porcaro77]

Une question que je me pose. Comme les victimes juives de Merah, les victimes juives de l'Hyper Cacher sont inhumées en Israël. Pourtant elles vivaient en France. Il y a une raison à cela ?

je ne vois pas en quoi le fait d'être inhumé en terre sainte te gêne . Ils étaient français non ?

Moi en revanche, et je le dis ouvertement. Ca me gêne.

Puisqu'Israel est un état théocratique, ce que l'on ne veut pas voir souvent, si c'est religieux, c'est aussi politique...

Leur sépulture viennent soutenir un projet politique raciste, et fou, d'annexion de terre, dans une application intégriste, fondamentaliste* des Livres, et d'expulsion, mise en ghetto (quelle triste ironie) des peuples qui y vivaient..

Mais le plus fou, et le plus ironique dans ce projet.. est que ces familles expulsées, rejetées, traitées comme des sous-hommes, sont pour certaines les véritables descendantes des Juifs du Livre..
Ou pour le dire autrement, il n'y a pas de retour en terre d'Israel à faire.. Les 12 tribus sacrées d'Israel n'ont pas quitté les abords du Jourdain: elles se sont en grande partie convertis au Christianisme puis plus tard à l'Islam.
Quand ceux qui prétendent, à tort, au retour en Israel, descendent en fait pratiquement uniquement des descendants de convertis méditerranéens, européens, au judaïsme...

Hugues

*: et donc tout aussi dangereuses que les sectes fondamentalistes islamistes...

Je te rappelle qu'être juif c'est une religion et non pas l appartenance à un pays
Les 10 millions de juifs exterminés par Hitler cela ne t'évoque rien ?

[Hugues]

Des islamistes qui tuent, c'est "rien, nada" comme tu l'as dit.

Un peu de contexte, puisqu'on peut tout faire dire à des mots retirés de leur contexte.
J'ai dit qu'historiquement ça n'était rien, nada.
La différence entre toi et moi, c'est que moi, chaque fois je t'attaque sur le fond de tes idées, sans faire attention à quel mot tu as utlisé quand chaque fois tu m'attaques sur des mots, pris isolément, et qui donc ne veulent rien dire.

Puisqu'il faut l'exprimer clairement:
Ce sont des assassinats. C'est évidemment aussi grave que peuvent l'être 17 assassinats (mais ça n'a pas une signification supérieure à 17 assassinats comme on souhaite le faire penser par exploitation de l'émotion)
Et c'est évidemment infiniment, infiniment, infiniment plus grave, gênant, ces 17 assassinats que ce geste politique qu'est la sépulture de 4 victimes en Israel.

Il reste que j'ai le droit de dire que cela me gêne, un geste intégriste, politique, qui vient répondre à des meurtres politiques, intégristes, quand justement dans une telle situation, ils devraient être absents, et que le temps devrait être à la concorde

(Ironiquement, la gêne que j'exprime aussi gêne aussi des gens du Front National, dont tu te réclames... )

Aux mots fous, "je vous tue parce que vous, Juifs, vous conquérez et écrasez en Palestine", la réponse juste était ... "Moi, Juif, ne suis pas solidaire de la politique d'Israel et ne mérite pas la mort en son nom". C'est la seule manière de désamorcer l'amalgame (oui encore un autre!) entre Juif et sioniste, et d'arrêter la part de l'antisémitisme qui se justifie par le conflit israelo-palestinien.
C'est d'ailleurs ce que les clients de l'épicerie ont essayer de faire entendre à Coulibaly.

Mais la réponse que transmet ces sépultures, c'est "Moi Juif que tu as tué, j'étais bien solidaire, militant du projet politique Israel".
Et c'est dommage.

Je peux comprendre le choix de cette sépulture, mais médiatiser ce choix était un tort.

Hugues

[Marlaga]

Mais la réponse que transmet ces sépultures, c'est "Moi Juif que tu as tué, j'étais bien solidaire, militant du projet politique Israel".
Et c'est dommage.

C'est dommage mais c'est un fait, aussi incontestable que les millions de musulmans qui se disent "moi musulman, je suis bien solidaire des assassins de Charlie Hebdo".

[Hugues]

Je te rappelle qu'être juif c'est une religion et non pas l appartenance à un pays.
Les 10 millions de juifs exterminés par Hitler cela ne t'évoque rien ?

Ou l'ai-je écrit ? Tu fumes mon cher Porcaro. Ou tu ne nous lis pas vraiment.


On peut être juif sans se faire enterrer en Israel.
Comme mon grand-père, décédé en camp de concentration. Qui ne s'est jamais vécu comme juif, mais toujours comme un Français.

On peut avoir aimé un juif, s'être même convertie par amour, et s'opposer au projet malade et raciste d'Israel, comme ma grand-mère.
A bon entendeur.

Hugues

PS: Ah et j'oubliais pour te récompenser:

[Shoemaker]

D'abord les mecs, on dit tête de nœud, pas tête de bite. Le français est une langue précise, que diable !
Les Arabes ont des têtes de nœud (double nœud, même, nœud ++, nœud 2.0, nœud-nœud). Voilà, ça, c'est fait.

Bien sûr que cette couv est raciste. C'est évident. Elle est malignement raciste. Subtilement, certes.
Personne n'a une idée quelconque de ce à quoi ressemblait le Prophète. On lui a donc donné une tronche de bougnoule d'office, par principe, par réflexe, par bêtise.
C'est un bon vieux procédé, qui consiste à émouvoir les gens bien intentionnés, et à ricaner par en dessous du mauvais tour joué.
J'en resterai à ma profonde tristesse quant à la disparition de Wolinsky, Cabu, et les autres. Mais au-delà de cette tristesse, il ne faut pas ré-écrire l'histoire. Charlie était devenu avec Phillipe Val et Fourest, un journal clairement sioniste, clairement pro OTAN, et raciste à la marge (et je reste gentil par pudeur).

[Shoemaker]

Je note que Hugues est attaqué de toute part sur SON forum en plus !!!!!!
Je lui adresse mon soutien total et fraternel, droit dans mes bottes !
Hugues, si tu me lis…..

[DCP]

Je te rappelle qu'être juif c'est une religion et non pas l appartenance à un pays.
Les 10 millions de juifs exterminés par Hitler cela ne t'évoque rien ?

Ou l'ai-je écrit ? Tu fumes mon cher Porcaro. Ou tu ne nous lis pas vraiment.


On peut être juif sans se faire enterrer en Israel.
Comme mon grand-père, décédé en camp de concentration. Qui ne s'est jamais vécu comme juif, mais toujours comme un Français.

On peut avoir aimé un juif, s'être même convertie par amour, et s'opposer au projet malade et raciste d'Israel, comme ma grand-mère.
A bon entendeur.

Hugues

PS: Ah et j'oubliais pour te récompenser:

[Hawk]

la une de Charlie Hebdo de demain est juste d'une grandeur d'âme magnifique ..... vous verrez....

C'est intéressant de savoir que tu ne lis même pas les messages mais que tu viens juste dire ce que tu as à dire.

Sinon je veux bien ton analyse du dessin parce que moi je cale...

tu sais pour lire des conneries à longueur de pages, vous connaissez ma position, je n'ai pas à répondre indéfiniment à des arguments fallacieux repris sous différentes formes.

Le dessin, ben c'est une caricature, donc forcément quelque part pas politiquement correct.
C'est l'écrit qui est admirable.
Merci Charlie Hebdo pour cette grandeur de prise de position.

Ça ne me dit pas pourquoi tu penses que ce dessin est d'une "grandeur d'âme magnifique".

Où vois -tu que je dis que le dessin est d'une grandeur d'âme magnifique ???

Mon post parle de la couverture du journal de l'ensemble, texte + dessin : faut t'expliquer quoi en fait ? Que tu ne peux pas admettre que Charlie Hebdo pardonne aux Musulmans qui ne sont en rien responsable de l'attaque des deux - trois barbares islamistes décérébrés ?

Tu crois vraiment que Charlie Hebdo pardonne aux islamistes ? Ou bien plutôt qu'ils veulent plutôt se foutre de leur gueule avec cette couverture ?

Tu fais un procès d'intention, mais dans les deux cas ils ont raison !

[Hawk]

sur quels critères, dis- moi.

Non.

ca fait vraiment avancer de telles réponses

[DCP]

la une de Charlie Hebdo de demain est juste d'une grandeur d'âme magnifique ..... vous verrez....

C'est intéressant de savoir que tu ne lis même pas les messages mais que tu viens juste dire ce que tu as à dire.

Sinon je veux bien ton analyse du dessin parce que moi je cale...

tu sais pour lire des conneries à longueur de pages, vous connaissez ma position, je n'ai pas à répondre indéfiniment à des arguments fallacieux repris sous différentes formes.

Le dessin, ben c'est une caricature, donc forcément quelque part pas politiquement correct.
C'est l'écrit qui est admirable.
Merci Charlie Hebdo pour cette grandeur de prise de position.

Ça ne me dit pas pourquoi tu penses que ce dessin est d'une "grandeur d'âme magnifique".

Où vois -tu que je dis que le dessin est d'une grandeur d'âme magnifique ???

Mon post parle de la couverture du journal de l'ensemble, texte + dessin : faut t'expliquer quoi en fait ? Que tu ne peux pas admettre que Charlie Hebdo pardonne aux Musulmans qui ne sont en rien responsable de l'attaque des deux - trois barbares islamistes décérébrés ?

Tu crois vraiment que Charlie Hebdo pardonne aux islamistes ? Ou bien plutôt qu'ils veulent plutôt se foutre de leur gueule avec cette couverture ?

Tu fais un procès d'intention, mais dans les deux cas ils ont raison !

Je fais un procès d'intention en supposant qu'un journal satiriste veut, comme il le fait d'habitude, se foutre de la gueule de ceux qu'il caricature ? Alors non, il est infiniment plus vraisemblable qu'ils soient soudainement devenus des saints qui veulent faire passer désormais un message de pardon, de paix et d'amour.

[Waddle]

sur quels critères, dis- moi.

Non.

ca fait vraiment avancer de telles réponses

Avec de tels interlocuteurs, il n'y a parfois pas d'autre réponse possible.

[Hugues]

sur quels critères, dis- moi.

Non.

ca fait vraiment avancer de telles réponses

Si.

Hugues

[Hawk]

sur quels critères, dis- moi.

Non.

ca fait vraiment avancer de telles réponses

Si.

Hugues

Ne pas répondre est l'aveux de ne pas avoir de réponse, j'en resterai là sur ce point précis

[Aiello]

sur quels critères, dis- moi.

Non.

ca fait vraiment avancer de telles réponses

Si.

Hugues

Ne pas répondre est l'aveux de ne pas avoir de réponse, j'en resterai là sur ce point précis

Ou pas.

[DCP]

sur quels critères, dis- moi.

Non.

ca fait vraiment avancer de telles réponses

Si.

Hugues

Ne pas répondre est l'aveux de ne pas avoir de réponse, j'en resterai là sur ce point précis

Ou simplement de ne pas avoir envie de répondre à la question, tu fais un procès d'intention, là....

[palikou]

Je découvre aussi la Une du prochain Charlie et franchement... pdf (soupir*)... Ils n'ont rien compris.
C'est triste.
La "France" va bien mal et elle continuera d'aller mal.

Elle est belle la liberté d'expression, tiens!