F1 Express > Forums

de **sheon** le 25 Aoû 2014, 19:16

L'austérité ne résoudra jamais rien, il n'existe de toute façon pas assez d'argent au monde pour rembourser toutes les dettes. À partir de là, pourquoi se faire chier avec de l'austérité ? Il faut envoyer balader les banques, c'est la seule politique viable.

de **Seb** le 25 Aoû 2014, 19:20

sheon a écrit:L'austérité ne résoudra jamais rien, il n'existe de toute façon pas assez d'argent au monde pour rembourser toutes les dettes. À partir de là, pourquoi se faire chier avec de l'austérité ? Il faut envoyer balader les banques, c'est la seule politique viable.

de **Waddle** le 25 Aoû 2014, 19:24

Fouad a écrit:Mais quel putain de populo ce Montebourg.
Il faut en finir avec l'austérité dit-il ?
Ah ouais, pourtant depuis l'arrivée au pouvoir des socialos les dépenses publiques ont continué à s''envoler donc j'aimerais bien qu'il m'explique où il voit la moindre politique d'austérité en France.
Il propose quoi ce guignol de Montebourg : dépenser encore davantage de fric qui ne sont pas dans les caisses de l'état ?
Bon débarras.

Lol, c'est drôle. Montebourg propose justement d'arrêter cette austérité débile qui saigne les ménages, engraisse les patrons, mais ne résoud pas le problèmes des déficits.
Le précédent président n'était pas socialiste n'est ce pas? Avec lui, les déficits ont-ils reculé?

de **Waddle** le 25 Aoû 2014, 19:24

sheon a écrit:L'austérité ne résoudra jamais rien, il n'existe de toute façon pas assez d'argent au monde pour rembourser toutes les dettes. À partir de là, pourquoi se faire chier avec de l'austérité ? Il faut envoyer balader les banques, c'est la seule politique viable.

de **Fouad** le 25 Aoû 2014, 19:25

sheon a écrit:L'austérité ne résoudra jamais rien, il n'existe de toute façon pas assez d'argent au monde pour rembourser toutes les dettes. À partir de là, pourquoi se faire chier avec de l'austérité ? Il faut envoyer balader les banques, c'est la seule politique viable.

Moi ne pas vivre au dessus de ses moyens c'est pas vraiment ce que j'appelle l'austérité.

de **Fouad** le 25 Aoû 2014, 19:28

Waddle a écrit:
Fouad a écrit:Mais quel putain de populo ce Montebourg.
Il faut en finir avec l'austérité dit-il ?
Ah ouais, pourtant depuis l'arrivée au pouvoir des socialos les dépenses publiques ont continué à s''envoler donc j'aimerais bien qu'il m'explique où il voit la moindre politique d'austérité en France.
Il propose quoi ce guignol de Montebourg : dépenser encore davantage de fric qui ne sont pas dans les caisses de l'état ?
Bon débarras.

Lol, c'est drôle. Montebourg propose justement d'arrêter cette austérité débile qui saigne les ménages, engraisse les patrons, mais ne résoud pas le problèmes des déficits.
Le précédent président n'était pas socialiste n'est ce pas? Avec lui, les déficits ont-ils reculé?

As-tu regardé l'évolution du déficit depuis l'arrivée de Hollande au pouvoir : visiblement pas car le déficit a continué d'augmenté de plusieurs centaines de milliards.
Mais comme les Merdias te parlent matin/midi et soir te parlent d'austérité forcément pour toi la France pratique l'austérité.

de **Maverick** le 25 Aoû 2014, 19:28

Seb a écrit:
sheon a écrit:L'austérité ne résoudra jamais rien, il n'existe de toute façon pas assez d'argent au monde pour rembourser toutes les dettes. À partir de là, pourquoi se faire chier avec de l'austérité ? Il faut envoyer balader les banques, c'est la seule politique viable.

Il a raison. 2000 milliards d'Euros, ce sera impossible à rembourser.

de **Seb** le 25 Aoû 2014, 19:31

Il faut différencier l'impossibilité de fait (compte tenu de l'importance que peut représenter une dette) de l'impossibilité technique (à savoir qu'il n'y aurait pas, comme le dit Sheon, d'argent pour le faire).

de **Waddle** le 25 Aoû 2014, 19:37

Fouad a écrit:
sheon a écrit:L'austérité ne résoudra jamais rien, il n'existe de toute façon pas assez d'argent au monde pour rembourser toutes les dettes. À partir de là, pourquoi se faire chier avec de l'austérité ? Il faut envoyer balader les banques, c'est la seule politique viable.

Moi ne pas vivre au dessus de ses moyens c'est pas vraiment ce que j'appelle l'austérité.

Economiquement, ca ne veut rien dire ce que tu dis.
Pour évaluer les "moyens" de la France, il faut évaluer tous les actifs de la France si tu veux vraiment comparer à une société ou à une personne. Or ils sont infinis.

Donc si tu veux vraiment savoir si la France "vit au dessus de ses moyens" (très belle formule adorée par les libéralistes), il faut donc estimer exactement les "moyens" de la France et surtout à quoi est utilisée la dette.

Si tu gagnes par exemple 3000€ et que tu as un emprunt sur 30 ans qui te coute 1000€ par mois pour l'achat d'une maison à 300 000 €, n'est-il pas idiot de dire "Il vit au-dessus de ses moyens, le remboursement de la dette est le poste le plus gros de son budget, il dépense plus chaque mois pour rembourser la dette plutôt que pour l'éducation de ses enfants, etc..." ?

Donc si vraiment vous voulez faire semblant d'avoir des convictions basées sur le bon sens économique, il faut alors le faire jusqu'au bout.
Et aux USA, ils ne sont pas spécialement connu pour être des socialistes mais ils ont un endettement public bien supérieur à celui de la France, et avec une structure bien pire, car en bonne partie détenue par des étrangers.

de **Shoemaker** le 25 Aoû 2014, 19:56

Je l'avais oublié... Je sens bien Placé Vincent dans la fine équipe, Mardi.
Il nous pend au nez depuis trop longtemps, celui-là.
On ne l'évitera pas éternellement... :lol:

de **Shoemaker** le 25 Aoû 2014, 19:57

il a tout pour plaire : sans foi ni loi, gangster de première, filou, ambitieux, et ... et ... et ... sioniste de première ! :lol:

de **Kadoc** le 25 Aoû 2014, 19:58

J'ai pas l'impression qu'il y ait eu beaucoup de blagues sur les chinois avec l'autre, mais s'il est au gouvernement, il ne va pas y couper...

de **Silverwitch** le 25 Aoû 2014, 19:59

Fouad a écrit:As-tu regardé l'évolution du déficit depuis l'arrivée de Hollande au pouvoir : visiblement pas car le déficit a continué d'augmenté de plusieurs centaines de milliards.
Mais comme les Merdias te parlent matin/midi et soir te parlent d'austérité forcément pour toi la France pratique l'austérité.

Euh... La hausse du déficit, ou plus exactement de la dette publique (car le déficit budgétaire a bien diminué) n'a pas de lien avec la politique d'austérité menée par François Hollande après Nicolas Sarkozy.

de **Silverwitch** le 25 Aoû 2014, 20:01

Seb a écrit:Il faut différencier l'impossibilité de fait (compte tenu de l'importance que peut représenter une dette) de l'impossibilité technique (à savoir qu'il n'y aurait pas, comme le dit Sheon, d'argent pour le faire).

Techniquement, la dette publique peut être remboursée, ne serait-ce qu'avec une politique monétaire adaptée. En revanche, les dettes publiques sont impossibles à rembourser en l'état actuel des taux d'inflation.

de **Shoemaker** le 25 Aoû 2014, 20:02

Kadoc a écrit:J'ai pas l'impression qu'il y ait eu beaucoup de blagues sur les chinois avec l'autre, mais s'il est au gouvernement, il ne va pas y couper...

(c'est qui l'autre ?)
----------
Vous avez aimé la "banane et la guenon" ? Vous aimerez "Fu Manchu, les jaunes d'œuf et l'arrachage d'ongles à vif" !

(j'ai mis des guillemets, hein, pour ceux qui lisent de travers ! re-

)

de **Kadoc** le 25 Aoû 2014, 20:04

J'ai dit "l'autre" justement parce que je me rappelais plus de son nom :oops:

: Fleur Pellerin.

de **Shoemaker** le 25 Aoû 2014, 20:05

okok ok !

de **Sylphus** le 25 Aoû 2014, 20:40

sheon a écrit:L'austérité ne résoudra jamais rien, il n'existe de toute façon pas assez d'argent au monde pour rembourser toutes les dettes. À partir de là, pourquoi se faire chier avec de l'austérité ? Il faut envoyer balader les banques, c'est la seule politique viable.

Ca n'est une politique ça. Une fois que tu as envoyé chier les banques, tu fais quoi ? Le problème n'est pas les banques mais notre mode de vie. Dans 30 ans, le problème se représentera si nous ne changeons pas.

de **Fouad** le 25 Aoû 2014, 21:16

Sylphus a écrit:
sheon a écrit:L'austérité ne résoudra jamais rien, il n'existe de toute façon pas assez d'argent au monde pour rembourser toutes les dettes. À partir de là, pourquoi se faire chier avec de l'austérité ? Il faut envoyer balader les banques, c'est la seule politique viable.

Ca n'est une politique ça. Une fois que tu as envoyé chier les banques, tu fais quoi ? Le problème n'est pas les banques mais notre mode de vie. Dans 30 ans, le problème se représentera si nous ne changeons pas.

Le mur de la dette, c'est pas dans 30 ans mais c'est maintenant.

de **Seb** le 25 Aoû 2014, 22:55

Silverwitch a écrit:Techniquement, la dette publique peut être remboursée, ne serait-ce qu'avec une politique monétaire adaptée. En revanche, les dettes publiques sont impossibles à rembourser en l'état actuel des taux d'inflation.

A horizon de temps infini, bien sûr. En évoquant l'impossibilité de fait, je parlais dans un laps de temps prédéfini.

Je voulais simplement montrer à Sheon que son argument concernant la quantité de liquidités (enfin, c'est ce que j'en ai compris) était faux.

de **Feyd** le 25 Aoû 2014, 22:58

P'tin la vidéo de Hollande sous la flotte à l'île de Sein est fabuleuse, surtout quand il fait le lapsus du "Parti échoué" au lieu de patrie. :lol:

http://www.lefigaro.fr/politique/le-sca ... e-sein.php

Le parfait bouffon. :10:

de **Fouad** le 25 Aoû 2014, 23:12

Feyd a écrit:P'tin la vidéo de Hollande sous la flotte à l'île de Sein est fabuleuse, surtout quand il fait le lapsus du "Parti échoué" au lieu de patrie.

http://www.lefigaro.fr/politique/le-sca ... e-sein.php

Le parfait bouffon.

C'est facile de toujours critiquer : lui au moins il mouille la chemise :lol:

de **Nicklaus** le 26 Aoû 2014, 08:24

Shoemaker a écrit:Je l'avais oublié... Je sens bien Placé Vincent dans la fine équipe, Mardi.
Il nous pend au nez depuis trop longtemps, celui-là.
On ne l'évitera pas éternellement...

Ouais, un franc-maçon, condamné par la justice pour diffamation, qui ne paie pas ses pv et ment sur ses revenus. Il aurait toute sa place.

de **sheon** le 26 Aoû 2014, 09:05

Seb a écrit:Il faut différencier l'impossibilité de fait (compte tenu de l'importance que peut représenter une dette) de l'impossibilité technique (à savoir qu'il n'y aurait pas, comme le dit Sheon, d'argent pour le faire).

Tu empruntes 100M à une banque, qui crée donc 100M et te les prête, et te demande 110M en retour (100M + 10% d'intérêts mettons). Comment veux-tu rembourser 110M alors que seuls 100M ont été créés ?
C'est ça qui est beau avec la création monétaire par les banques : tu te retrouves à ne rembourser que les intérêts parce que tu ne pourras jamais rembourser la dette.

de **Nuvo** le 26 Aoû 2014, 09:08

Au moins, vu ce que vosu venez de lui mettre, il aura un beau costard sur la photo

de **Sylphus** le 26 Aoû 2014, 10:10

Fouad a écrit:
Sylphus a écrit:
sheon a écrit:L'austérité ne résoudra jamais rien, il n'existe de toute façon pas assez d'argent au monde pour rembourser toutes les dettes. À partir de là, pourquoi se faire chier avec de l'austérité ? Il faut envoyer balader les banques, c'est la seule politique viable.

Ca n'est une politique ça. Une fois que tu as envoyé chier les banques, tu fais quoi ? Le problème n'est pas les banques mais notre mode de vie. Dans 30 ans, le problème se représentera si nous ne changeons pas.

Le mur de la dette, c'est pas dans 30 ans mais c'est maintenant.

Tu n'as rien compris à ce que j'ai écrit.
Recommençons :
Si aujourd'hui tu annules la dette sans changer de modèle de société, dans 30 ans le problème se représentera.
Je suis personnellement pour l'interdiction pure et simple de toute forme d'emprunt. On ne dépense que ce qu'on possède. Que ce soit au niveau national comme au niveau des particuliers.

de **heow** le 26 Aoû 2014, 10:32

sheon a écrit:
Seb a écrit:Il faut différencier l'impossibilité de fait (compte tenu de l'importance que peut représenter une dette) de l'impossibilité technique (à savoir qu'il n'y aurait pas, comme le dit Sheon, d'argent pour le faire).

Tu empruntes 100M à une banque, qui crée donc 100M et te les prête, et te demande 110M en retour (100M + 10% d'intérêts mettons). Comment veux-tu rembourser 110M alors que seuls 100M ont été créés ?
C'est ça qui est beau avec la création monétaire par les banques : tu te retrouves à ne rembourser que les intérêts parce que tu ne pourras jamais rembourser la dette.

Un indice: la banque ne prête pas qu'à toi.

de **Waddle** le 26 Aoû 2014, 10:32

Shoemaker a écrit:Je l'avais oublié... Je sens bien Placé Vincent dans la fine équipe, Mardi.
Il nous pend au nez depuis trop longtemps, celui-là.
On ne l'évitera pas éternellement...

En effet

de **Waddle** le 26 Aoû 2014, 10:38

sheon a écrit:
Seb a écrit:Il faut différencier l'impossibilité de fait (compte tenu de l'importance que peut représenter une dette) de l'impossibilité technique (à savoir qu'il n'y aurait pas, comme le dit Sheon, d'argent pour le faire).

Tu empruntes 100M à une banque, qui crée donc 100M et te les prête, et te demande 110M en retour (100M + 10% d'intérêts mettons). Comment veux-tu rembourser 110M alors que seuls 100M ont été créés ?
C'est ça qui est beau avec la création monétaire par les banques : tu te retrouves à ne rembourser que les intérêts parce que tu ne pourras jamais rembourser la dette.

Un peu curieux ton exemple. Normalement dans le cas classique, quand tu empruntes 100 à une banque, c'est parce que tu penses pouvoir les utiliser pour créer de la valeur.
Par exemple, un entrepreneur emprunte 100, achète 100 de produits, et les revend à 120, puis rembourse 110 à la banque. C'est comme ça que c'est censé marcher.
Ou encore tu as besoin de financer 100 pour acquérir quelque chose que tu ne peux pas en une fois (acheter une maison, créer une école, etc...) parce que tu ne gagnes que 30 par an.
Bah tu empruntes 100, tu rembourses 10 par an pendant 11 ans pour payer 110 (en comprenant les intérêts).

Je ne vois pas pourquoi ce serait impossible à rembourser sous pretexte qu'on ne créée pas de valeur.

de **Silverwitch** le 26 Aoû 2014, 11:38

Waddle a écrit:
sheon a écrit:
Seb a écrit:Il faut différencier l'impossibilité de fait (compte tenu de l'importance que peut représenter une dette) de l'impossibilité technique (à savoir qu'il n'y aurait pas, comme le dit Sheon, d'argent pour le faire).

Tu empruntes 100M à une banque, qui crée donc 100M et te les prête, et te demande 110M en retour (100M + 10% d'intérêts mettons). Comment veux-tu rembourser 110M alors que seuls 100M ont été créés ?
C'est ça qui est beau avec la création monétaire par les banques : tu te retrouves à ne rembourser que les intérêts parce que tu ne pourras jamais rembourser la dette.

Un peu curieux ton exemple. Normalement dans le cas classique, quand tu empruntes 100 à une banque, c'est parce que tu penses pouvoir les utiliser pour créer de la valeur.
Par exemple, un entrepreneur emprunte 100, achète 100 de produits, et les revend à 120, puis rembourse 110 à la banque. C'est comme ça que c'est censé marcher.
Ou encore tu as besoin de financer 100 pour acquérir quelque chose que tu ne peux pas en une fois (acheter une maison, créer une école, etc...) parce que tu ne gagnes que 30 par an.
Bah tu empruntes 100, tu rembourses 10 par an pendant 11 ans pour payer 110 (en comprenant les intérêts).

Je ne vois pas pourquoi ce serait impossible à rembourser sous pretexte qu'on ne créée pas de valeur.

Curieux, mais pas idiot. Par extension, si on interprète les propos de Sheon, on peut en tirer une proposition économique: la création monétaire produit ou pas de la création de valeur. Si elle n'en crée pas ou pas autant que la hausse de la masse monétaire, cela produit de l'inflation. D'où: inflation= création monétaire - création de valeur.

de **Ghinzani** le 26 Aoû 2014, 12:32

Fouad a écrit:
sheon a écrit:L'austérité ne résoudra jamais rien, il n'existe de toute façon pas assez d'argent au monde pour rembourser toutes les dettes. À partir de là, pourquoi se faire chier avec de l'austérité ? Il faut envoyer balader les banques, c'est la seule politique viable.

Moi ne pas vivre au dessus de ses moyens c'est pas vraiment ce que j'appelle l'austérité.

de **Ghinzani** le 26 Aoû 2014, 12:36

Sylphus a écrit:
Fouad a écrit:
Sylphus a écrit:
sheon a écrit:L'austérité ne résoudra jamais rien, il n'existe de toute façon pas assez d'argent au monde pour rembourser toutes les dettes. À partir de là, pourquoi se faire chier avec de l'austérité ? Il faut envoyer balader les banques, c'est la seule politique viable.

Ca n'est une politique ça. Une fois que tu as envoyé chier les banques, tu fais quoi ? Le problème n'est pas les banques mais notre mode de vie. Dans 30 ans, le problème se représentera si nous ne changeons pas.

Le mur de la dette, c'est pas dans 30 ans mais c'est maintenant.

Tu n'as rien compris à ce que j'ai écrit.
Recommençons :
Si aujourd'hui tu annules la dette sans changer de modèle de société, dans 30 ans le problème se représentera.
Je suis personnellement pour l'interdiction pure et simple de toute forme d'emprunt. On ne dépense que ce qu'on possède. Que ce soit au niveau national comme au niveau des particuliers.

ah bon et le petit fils d'ouvrier qui veut ouvrir son commerce, il fait comment? Toi qui hurle contre le capitalisme et les riches... :roll:

de **Waddle** le 26 Aoû 2014, 13:00

Silverwitch a écrit:
Waddle a écrit:
sheon a écrit:
Seb a écrit:Il faut différencier l'impossibilité de fait (compte tenu de l'importance que peut représenter une dette) de l'impossibilité technique (à savoir qu'il n'y aurait pas, comme le dit Sheon, d'argent pour le faire).

Tu empruntes 100M à une banque, qui crée donc 100M et te les prête, et te demande 110M en retour (100M + 10% d'intérêts mettons). Comment veux-tu rembourser 110M alors que seuls 100M ont été créés ?
C'est ça qui est beau avec la création monétaire par les banques : tu te retrouves à ne rembourser que les intérêts parce que tu ne pourras jamais rembourser la dette.

Un peu curieux ton exemple. Normalement dans le cas classique, quand tu empruntes 100 à une banque, c'est parce que tu penses pouvoir les utiliser pour créer de la valeur.
Par exemple, un entrepreneur emprunte 100, achète 100 de produits, et les revend à 120, puis rembourse 110 à la banque. C'est comme ça que c'est censé marcher.
Ou encore tu as besoin de financer 100 pour acquérir quelque chose que tu ne peux pas en une fois (acheter une maison, créer une école, etc...) parce que tu ne gagnes que 30 par an.
Bah tu empruntes 100, tu rembourses 10 par an pendant 11 ans pour payer 110 (en comprenant les intérêts).

Je ne vois pas pourquoi ce serait impossible à rembourser sous pretexte qu'on ne créée pas de valeur.

Curieux, mais pas idiot. Par extension, si on interprète les propos de Sheon, on peut en tirer une proposition économique: la création monétaire produit ou pas de la création de valeur. Si elle n'en crée pas ou pas autant que la hausse de la masse monétaire, cela produit de l'inflation. D'où: inflation= création monétaire - création de valeur.

Evidemment qu'il a de l'inflation quand la création de monnaie est supérieure à la création de valeur. Mais cela n'implique pas une impossibilité de rembourser comme le suggérait Sheon.

de **Sylphus** le 26 Aoû 2014, 13:04

Michel Sapin reste, tout comme Taubira. Une honte...

Sinon hausse de la TVA prévue pour 2015.

de **Silverwitch** le 26 Aoû 2014, 13:37

Waddle a écrit:Evidemment qu'il a de l'inflation quand la création de monnaie est supérieure à la création de valeur. Mais cela n'implique pas une impossibilité de rembourser comme le suggérait Sheon.

Dans la situation actuelle, un peu quand même, à moins de faire fi de l'histoire des quarante dernières années.

de **Cortese** le 26 Aoû 2014, 13:41

On ne peut rembourser donc qu'en hypothéquant l'avenir. On est donc prié de continuer à adhérer au mythe de la croissance continue. Il faut donc voter Cheminade et préparer la colonisation de Mars.

de **Fouad** le 26 Aoû 2014, 13:57

Juste pour info à partir du 1er septembre si vous souhaitez regler un loyer supérieur à 300 euros ce sera forcément par chèque ou CB.
Ce gouvernement de maçons vient d abaisser le plafond max pour certains règlementd en espèces de 3 000 à 300 euros dans l indifférence merdiatique généralisée.
Voilà qui va compliquer la vie des dealers et cambrioleurs.

de **Silverwitch** le 26 Aoû 2014, 14:03

Fouad a écrit:Juste pour info à partir du 1er septembre si vous souhaitez faire un achat supérieur à 300 euros ce sera forcément par chèque ou CB.
Ce gouvernement de maçons vient d abaisser le plafond max pour les paiements en espèces de 3 000 à 300 euros dans l indifférence merdiatique généralisée.
Voilà qui va compliquer la vie des dealers et cambrioleurs.

Tu es certain de l'information ? Je crois qu'il s'agit des paiements aux administrations publiques (pour les impôts, par exemple)...

de **Sylphus** le 26 Aoû 2014, 14:04

Fouad a écrit:Juste pour info à partir du 1er septembre si vous souhaitez regler un loyer supérieur à 300 euros ce sera forcément par chèque ou CB.
Ce gouvernement de maçons vient d abaisser le plafond max pour certains règlementd en espèces de 3 000 à 300 euros dans l indifférence merdiatique généralisée.
Voilà qui va compliquer la vie des dealers et cambrioleurs.

Cela ne concerne que les règlements aux offices publiques. Tu pourras toujours payer en liquide en magasins.

de **Cortese** le 26 Aoû 2014, 14:38

Shoemaker a écrit:Je l'avais oublié... Je sens bien Placé Vincent dans la fine équipe, Mardi.
Il nous pend au nez depuis trop longtemps, celui-là.
On ne l'évitera pas éternellement...

Gagné, Placé dans le désordre.

i>TELE a ajouté 2 photos.

Dernière minute | Jean-Michel Baylet, président du Parti Radical de Gauche, et Jean-Vincent Placé (EELV) devraient faire partie du nouveau gouvernement de Manuel Valls.

de **Nuvo** le 26 Aoû 2014, 14:48

Julien Dray et DSK feraient aussi leur retour !

"Plus c'est gros, mieux ça passe" aurait déclaré l'ancien directeur général du FMI.