Grhollande : Cazeneuve 1er ministre

[Waddle]

tu ne réponds pas d'avantage aux sources plausibles de financement de ces lourdes charges.

Je croyais que tu avais compris.

[Silverwitch]

Bien sur que c'est pour les bas salaires ce dont je parle.
Aussi c'est evident que cette mesure a des avantages mais elle a aussi des inconvenients autres que moins d'argent dans les caisses de l'etat, je connais justement quelqu'un de recement embauché a bas salaire qui pourrait tres bien se faire licencier, mais bon dans l'absolu il y devrait y avoir moins de chomeurs avec une mesure aussi radical, c'est le but: inverser la courbe du chomage...

Après vingt-cinq ans de baisse régulière des cotisations sociales sur les bas salaires, la baisse du chômage en France n'est pas évidente, diminuer les cotisations sociales ne crée pas d'emplois et en détruit même sans doute, puisque les salaires étant tirés vers le bas, la consommation des ménages en pâtit.

Pour relancer l'activité et la création d'emplois, soit on baisse le temps de travail, soit on augmente les salaires (et les pensions, les indemnités).

Et on finance comment ces belles idées? Un maxi-impôt sur les résidences secondaires? Sur le deuxième karcher? Sur les deux?

De la même façon que vont être financés les cadeaux fiscaux et baisse de cotisations sociales qui profiteront aux entreprises.....

Ou pas.

[Silverwitch]

Et on finance comment ces belles idées? Un maxi-impôt sur les résidences secondaires? Sur le deuxième karcher? Sur les deux?

La seule suppression des exonérations de cotisations sociales aux entreprises suffirait. Mais rien n'interdit d'augmenter les impôts des plus riches et des grandes entreprises, rien n'empêche de taxer les successions, etc...

[Ghinzani]

Alors d'où viendrait ce financement? Car le beau cercle : haut salaire----> consommation etc etc c'est bien joli sauf que l'entreprise avec un coût salarial élevé n'est pas compétitive et donc ne risque pas de créer de l'emploi .

[Ghinzani]

Et on finance comment ces belles idées? Un maxi-impôt sur les résidences secondaires? Sur le deuxième karcher? Sur les deux?

La seule suppression des exonérations de cotisations sociales aux entreprises suffirait. Mais rien n'interdit d'augmenter les impôts des plus riches et des grandes entreprises, rien n'empêche de taxer les successions, etc...

Les résidences secondaires aussi ?

[Silverwitch]

Il prévoit la fin des Départements, et la transformation de la France administrative en grandes régions. Exactement ce qui fera extrêmement plaisir à l'Europe du Marché, autrement dit à Wall Street. Merci Valls !

C'est un suicide national (ou plutôt une euthanasie). Les commentateurs et les politiques, même de bonne foi, semblent n'avoir rien à y redire, car ils envisagent la France en termes abstraits, selon une théorie générale et indifférenciée du "management". Malgré tous ses ravages dans le domaine des entreprises...

Comme je m'y connais très mal sur l'organisation administrative de la France (villes, départements, régions, cantons, etc...), quel est le danger encouru si on baisse le nombre de régions?
D'avoir des régions trop grosses donc trop indépendantes de l'état? Autre chose?

Soyons pragmatiques: supprimons l'échelon administratif des régions, il ne sert à rien. Conservons les départements, mais supprimons les conseils départementaux (les conseils généraux). Quelles sont les élections auxquelles les Français sont attachés (au moins en terme de participation) ? L'élection présidentielle, les élections municipales et les élections législatives.

Sur le fond, une réponse détaillée serait un peu longue. En deux mots, disons que je défends l'idée que chaque nation doit être gouvernée selon ses principes singuliers, son histoire et son identité. Il n'y a pas un modèle démocratique que l'on peut appliquer indifféremment à tous les États, comme il n'y a pas un seul modèle de société, ou une seule manière de gérer des entreprises. Appuyons-nous sur nos atouts, inspirons-nous du passé.

[Silverwitch]

Alors d'où viendrait ce financement? Car le beau cercle : haut salaire----> consommation etc etc c'est bien joli sauf que l'entreprise avec un coût salarial élevé n'est pas compétitive et donc ne risque pas de créer de l'emploi .

Les grandes entreprises (dont dépendent la majorité des PME) ont choisi d'augmenter les dividendes versés aux actionnaires, au détriment des salaires et de l'investissement. La question économique est de savoir (en gros) si la France souffre d'un problème d'offre ou d'un problème de demande.

[Silverwitch]

Les résidences secondaires aussi ?

Les propriétaires de résidences secondaires payent déjà des taxes localement, mais rien n'interdit évidemment de taxer différemment. Personnellement, je n'en vois pas trop l'intérêt quand existe déjà un impôt sur le patrimoine (l'ISF). Autant élargir l'assiette de celui-ci.

[Rainier]

Et on finance comment ces belles idées? Un maxi-impôt sur les résidences secondaires? Sur le deuxième karcher? Sur les deux?

La seule suppression des exonérations de cotisations sociales aux entreprises suffirait. Mais rien n'interdit d'augmenter les impôts des plus riches et des grandes entreprises, rien n'empêche de taxer les successions, etc...

[DCP]

Alors d'où viendrait ce financement? Car le beau cercle : haut salaire----> consommation etc etc c'est bien joli sauf que l'entreprise avec un coût salarial élevé n'est pas compétitive et donc ne risque pas de créer de l'emploi .

Les bénéfices des entreprises du CAC40 sont en baisse en 2013 (bon, ils atteignent quand même € 47 mia) et pourtant les dividendes versés sont en hausse à € 42.6 mia. Il y a là une petite marge pour donner un peu plus d'argent aux salariés et moins aux actionnaires, non ?

[Alzam]

sinon...dans le trou noir de l'absolu infiniment universalité.


Le ministre de l'Economie et des Finances sortant, Pierre Moscovici, a été choisi par François Hollande pour devenir commissaire européen lorsque l'exécutif communautaire sera renouvelé après les élections européennes de mai, a-t-on appris mercredi une source gouvernementale.

"Il devrait être le candidat de la France à un poste de commissaire européen", a dit cette source. Le président de la Commission sera désigné par les dirigeants européens lors d'un prochain sommet et il choisira ensuite, avec les gouvernements des Vingt-Huit, les 27 autres membres de son équipe.

La nouvelle Commission entrera en fonction à l'automne prochain.


je préfère ne rien dire,on pourrait se méprendre et frôler l'incident diplomatique...
par contre,bizarrement,Moscovici,y a quelques jours voir quelques semaines se "voyait" bien justement commissaire européen.
quelle étrange coïncidence...et puis surtout, ce sera toujours mieux payé...24734 euros brut par mois.
pour un incompétent c'est pas mal...et ils sont nombreux dans cette tour de Babel.

On ne dit plus "limoger"... mais bruxelliser un ministre.

[Ghinzani]

Alors d'où viendrait ce financement? Car le beau cercle : haut salaire----> consommation etc etc c'est bien joli sauf que l'entreprise avec un coût salarial élevé n'est pas compétitive et donc ne risque pas de créer de l'emploi .

Les bénéfices des entreprises du CAC40 sont en baisse en 2013 (bon, ils atteignent quand même € 47 mia) et pourtant les dividendes versés sont en hausse à € 42.6 mia. Il y a là une petite marge pour donner un peu plus d'argent aux salariés et moins aux actionnaires, non ?

Les dividendes, c'est aussi une source de consommation qui entre dans le schéma cité plus haut. Il y a beaucoup de petits porteurs d'où une certaine répartition du succès d'une entreprise. L'argent circule.

[DCP]

Alors d'où viendrait ce financement? Car le beau cercle : haut salaire----> consommation etc etc c'est bien joli sauf que l'entreprise avec un coût salarial élevé n'est pas compétitive et donc ne risque pas de créer de l'emploi .

Les bénéfices des entreprises du CAC40 sont en baisse en 2013 (bon, ils atteignent quand même € 47 mia) et pourtant les dividendes versés sont en hausse à € 42.6 mia. Il y a là une petite marge pour donner un peu plus d'argent aux salariés et moins aux actionnaires, non ?

Les dividendes, c'est aussi une source de consommation qui entre dans le schéma cité plus haut. Il y a beaucoup de petits porteurs d'où une certaine répartition du succès d'une entreprise. L'argent circule.

L'argent de tes dividendes, si tu as la chance d'avoir des actions, tu as fortement tendance à le laisser sur ton compte épargne et/ou le réinvestir, pas à le dépenser.

[denim]

Il prévoit la fin des Départements, et la transformation de la France administrative en grandes régions. Exactement ce qui fera extrêmement plaisir à l'Europe du Marché, autrement dit à Wall Street. Merci Valls !

C'est un suicide national (ou plutôt une euthanasie). Les commentateurs et les politiques, même de bonne foi, semblent n'avoir rien à y redire, car ils envisagent la France en termes abstraits, selon une théorie générale et indifférenciée du "management". Malgré tous ses ravages dans le domaine des entreprises...

ils ne prépareraient pas un peu le terrain pour le "grand marché transatlantique" des fois ???
pour faciliter l'implantation de certaines multinationales sans passer par le mille feuille administratif de l'état...et de ce fait,passer outre,plus facilement certains droits ou normes.

[Ghinzani]

Il prévoit la fin des Départements, et la transformation de la France administrative en grandes régions. Exactement ce qui fera extrêmement plaisir à l'Europe du Marché, autrement dit à Wall Street. Merci Valls !

C'est un suicide national (ou plutôt une euthanasie). Les commentateurs et les politiques, même de bonne foi, semblent n'avoir rien à y redire, car ils envisagent la France en termes abstraits, selon une théorie générale et indifférenciée du "management". Malgré tous ses ravages dans le domaine des entreprises...

ils ne prépareraient pas un peu le terrain pour le "grand marché transatlantique" des fois ???
pour faciliter l'implantation de certaines multinationales sans passer par le mille feuille administratif de l'état...et de ce fait,passer outre,plus facilement certains droits ou normes.

Source d'emploi .

[rozz]

Source d'emploi .

quelle naiveté !

Faudrait déjà que nos "amis" US soient prêts en echange à oublier leurs mesures protectionistes comme le BAA auquel nous sommes confrontés regulierement et qui empeche toute solution exportée sur les grands marchés d´equipement americains (je me suis toujours demandé pourquoi l´Europe ne faisait pas la meme chose d´ailleurs, mais je suis certainement trop naif egalement....)

Cet accord, en gros, c´est "j´t´enc***, et tu paies la vaseline"

[denim]

minime la création d'emploi, par rapport aux dégats occasionnés et leurs idées qu'ils ont derrière la tête.
en affaire,les américains sont pire que des "chiens"...et il ne faut pas croire que ce sera du 50/50.
et le pire à venir c'est l'extraction de gaz de schiste...alors là mes amis,on va rire.

[denim]

Source d'emploi .

quelle naiveté !

Faudrait déjà que nos "amis" US soient prêts en echange à oublier leurs mesures protectionistes comme le BAA auquel nous sommes confrontés regulierement et qui empeche toute solution exportée sur les grands marchés d´equipement americains (je me suis toujours demandé pourquoi l´Europe ne faisait pas la meme chose d´ailleurs, mais je suis certainement trop naif egalement....)

Cet accord, en gros, c´est "j´t´enc***, et tu paies la vaseline"

voilà,c'est ce que je pense aussi...

[Silverwitch]

Alors d'où viendrait ce financement? Car le beau cercle : haut salaire----> consommation etc etc c'est bien joli sauf que l'entreprise avec un coût salarial élevé n'est pas compétitive et donc ne risque pas de créer de l'emploi .

Les bénéfices des entreprises du CAC40 sont en baisse en 2013 (bon, ils atteignent quand même € 47 mia) et pourtant les dividendes versés sont en hausse à € 42.6 mia. Il y a là une petite marge pour donner un peu plus d'argent aux salariés et moins aux actionnaires, non ?

Les dividendes, c'est aussi une source de consommation qui entre dans le schéma cité plus haut. Il y a beaucoup de petits porteurs d'où une certaine répartition du succès d'une entreprise. L'argent circule.

Pour clarifier ta pensée: quand on augmente les salaires, ça nuit à la compétitivité des entreprises. En revanche, quand on augmente les dividendes qui nuisent à la compétitivité des entreprises, c'est positif ?

En gros, tu défends l'idée qu'il vaut mieux donner beaucoup au capital plutôt qu'au travail.

[Silverwitch]

L'argent de tes dividendes, si tu as la chance d'avoir des actions, tu as fortement tendance à le laisser sur ton compte épargne et/ou le réinvestir, pas à le dépenser.

La rémunération de l'épargne grossit surtout l'épargne (épargne dont le surplus va largement à l'étranger), quand la hausse des salaires est largement consommée.

[Silverwitch]

ils ne prépareraient pas un peu le terrain pour le "grand marché transatlantique" des fois ???
pour faciliter l'implantation de certaines multinationales sans passer par le mille feuille administratif de l'état...et de ce fait,passer outre,plus facilement certains droits ou normes.

C'est la logique européenne: construire une Europe des territoires, des régions et des ethnies, au détriment des États.

[Ghinzani]

Alors d'où viendrait ce financement? Car le beau cercle : haut salaire----> consommation etc etc c'est bien joli sauf que l'entreprise avec un coût salarial élevé n'est pas compétitive et donc ne risque pas de créer de l'emploi .

Les bénéfices des entreprises du CAC40 sont en baisse en 2013 (bon, ils atteignent quand même € 47 mia) et pourtant les dividendes versés sont en hausse à € 42.6 mia. Il y a là une petite marge pour donner un peu plus d'argent aux salariés et moins aux actionnaires, non ?

Les dividendes, c'est aussi une source de consommation qui entre dans le schéma cité plus haut. Il y a beaucoup de petits porteurs d'où une certaine répartition du succès d'une entreprise. L'argent circule.

L'argent de tes dividendes, si tu as la chance d'avoir des actions, tu as fortement tendance à le laisser sur ton compte épargne et/ou le réinvestir, pas à le dépenser.

Les livrets ne donnent que des intérêts négatifs en valeur réelle . L'argent finit toujours par être réinjecté

[Sylphus]

J'étais sûr qu'on en viendrait aux multinationales. Toujours le même discours éculé.

Le dividende, le bouc émissaire. Le dividende dépend d'un bénéfice distribuable qui a été imposé une première fois. Ensuite le dividende est imposé une deuxième fois sur le revenu. Et éventuellement une troisième fois dans le calcul de l'ISF. Par ailleurs, si on parle des sociétés cotées, en parallèle du dividende il y a, par exemple, la participation qui profite aux salariés, indexée sur le bénéfice. Une grosse entreprise doit rémunérer ses actionnaires comme ses salariés. Pas seulement ces derniers.

D'autre part, comparer la hausse des dividendes avec la hausse des salaires, comment dire...avant même de rentrer dans des détails techniques, une réponse simple : un dividende peut se corriger à la baisse chaque année. Quand on augmente un salaire, on ne peut pas le baisser l'année d'après. C'est définitif. Le poids des charges de personnel est colossal dans le fonctionnement d'une entreprise, en sachant que le taux de charges sociales est de 45% en moyenne.

Quant au fait que le dividende serait mis en épargne, non mais redescendez sur terre. Si un financier achète des actions de rendement, ça n'est pas pour ensuite mettre le fruit de sa rente dans une épargne rémunérée 1% par an. Il va soit consommer ce dividende soit le réinvestir.

Pour baisser le chômage, il faut mettre fin aux concentrations, stopper l'immigration de masse, modifier la structure du marché du travail, alléger le code du travail. Rien qu'avec les deux dernières mesures, on fait baisser tout de suite le chômage entre 1 et 1,5 millions.

[denim]

"alléger le code du travail" ??? c'est à dire ???

permettre à l'employeur d'avoir des "serfs" encore plus corvéable à souhait et à foison ???

aaaaaaah bravooooooo...magnifique...on atteint des sommets...c'est le "mont Sylphus"...seulement içi on est en France,pas en Chine et encore moins en Inde et on respecte les travailleurs si les patrons veulent qu'on les respecte.

non mais...

[rozz]

mais bon dans l'absolu il y devrait y avoir moins de chomeurs avec une mesure aussi radical, c'est le but: inverser la courbe du chomage...

Cette mesure seule est insuffisante. Au mieux elle limitera la hausse. Si on veut vraiment baisser le chômage, il faudrait dans le même temps alléger le code du travail, prendre des mesures pour rééquilibrer le marché du travail autrement qu'en faisant appel à l'immigration, que l'Etat joue son rôle en faisant travailler des entreprises françaises au lieu de faire travailler le reste du monde, lutter contre les concentrations, sanctionner lourdement les multinationales qui ne respectent pas les règles du jeu comme en matière de délai de paiement fournisseurs, réduire la population, etc.

tu peux nous expliquer comment ?

au fait, on attend toujours ta reponse apres ce brillant argumentaire

[Ghinzani]

Alors d'où viendrait ce financement? Car le beau cercle : haut salaire----> consommation etc etc c'est bien joli sauf que l'entreprise avec un coût salarial élevé n'est pas compétitive et donc ne risque pas de créer de l'emploi .

Les bénéfices des entreprises du CAC40 sont en baisse en 2013 (bon, ils atteignent quand même € 47 mia) et pourtant les dividendes versés sont en hausse à € 42.6 mia. Il y a là une petite marge pour donner un peu plus d'argent aux salariés et moins aux actionnaires, non ?

Les dividendes, c'est aussi une source de consommation qui entre dans le schéma cité plus haut. Il y a beaucoup de petits porteurs d'où une certaine répartition du succès d'une entreprise. L'argent circule.

Pour clarifier ta pensée: quand on augmente les salaires, ça nuit à la compétitivité des entreprises. En revanche, quand on augmente les dividendes qui nuisent à la compétitivité des entreprises, c'est positif ?

En gros, tu défends l'idée qu'il vaut mieux donner beaucoup au capital plutôt qu'au travail.

non.ce sont mes charges sociales, les impôts bref les pénalités de l'état qu'il faut réduire.

[Ghinzani]

J'étais sûr qu'on en viendrait aux multinationales. Toujours le même discours éculé.

Le dividende, le bouc émissaire. Le dividende dépend d'un bénéfice distribuable qui a été imposé une première fois. Ensuite le dividende est imposé une deuxième fois sur le revenu. Et éventuellement une troisième fois dans le calcul de l'ISF. Par ailleurs, si on parle des sociétés cotées, en parallèle du dividende il y a, par exemple, la participation qui profite aux salariés, indexée sur le bénéfice. Une grosse entreprise doit rémunérer ses actionnaires comme ses salariés. Pas seulement ces derniers.

D'autre part, comparer la hausse des dividendes avec la hausse des salaires, comment dire...avant même de rentrer dans des détails techniques, une réponse simple : un dividende peut se corriger à la baisse chaque année. Quand on augmente un salaire, on ne peut pas le baisser l'année d'après. C'est définitif. Le poids des charges de personnel est colossal dans le fonctionnement d'une entreprise, en sachant que le taux de charges sociales est de 45% en moyenne.

Quant au fait que le dividende serait mis en épargne, non mais redescendez sur terre. Si un financier achète des actions de rendement, ça n'est pas pour ensuite mettre le fruit de sa rente dans une épargne rémunérée 1% par an. Il va soit consommer ce dividende soit le réinvestir.

Pour baisser le chômage, il faut mettre fin aux concentrations, stopper l'immigration de masse, modifier la structure du marché du travail, alléger le code du travail. Rien qu'avec les deux dernières mesures, on fait baisser tout de suite le chômage entre 1 et 1,5 millions.

Assez d'accord .

[Silverwitch]

En gros, tu défends l'idée qu'il vaut mieux donner beaucoup au capital plutôt qu'au travail.

non.ce sont mes charges sociales, les impôts bref les pénalités de l'état qu'il faut réduire.

Ça n'a pas de rapport avec ce que tu écris plus haut.

[Ghinzani]

En gros, tu défends l'idée qu'il vaut mieux donner beaucoup au capital plutôt qu'au travail.

non.ce sont mes charges sociales, les impôts bref les pénalités de l'état qu'il faut réduire.

Ça n'a pas de rapport avec ce que tu écris plus haut.

Je suis pour un salaire valable mais responsabilise. Un salaire aussi en fonction non seulement de la qualité de ton travail mais aussi des responsabilités du travailleur. Ceci n'empêche une politique de dividendes verses en fonction des possibilités de l'entreprise. Je suis pour limiter au minimum les fonctions de l'état. Leur mauvaise gestion tue l'emploi amenant une valeur ajoutée au pays. Il y a suffisamment de fonctions utiles au public dont ils pourraient s'occuper de manière plus responsable .

[Silverwitch]

Je suis pour un salaire valable mais responsabilise. Un salaire aussi en fonction non seulement de la qualité de ton travail mais aussi des responsabilités du travailleur. Ceci n'empêche une politique de dividendes verses en fonction des possibilités de l'entreprise. Je suis pour limiter au minimum les fonctions de l'état. Leur mauvaise gestion tue l'emploi amenant une valeur ajoutée au pays. Il y a suffisamment de fonctions utiles au public dont ils pourraient s'occuper de manière plus responsable .

Je ne comprends pas la sens de ton paragraphe. Les phrases ne sont pas reliées les unes aux autres par des liens logiques, ce sont de présupposés purement idéologiques, donc sans grand intérêt s'ils ne sont pas argumentés.

En comparant la part des salaires et la part des dividendes dans la richesse nationale, je constate que ces derniers ont considérablement augmenté, au détriment des salaires. Tu défends les dividendes selon le principe qu'ils seraient consommés, quand tu t'opposais aux hausses de salaires qui nuisent à la compétitivité. Or la hausse des dividendes nuit à la compétitivité des entreprises, et cette distribution est moins dépensée, et elle a tendance à être orientée à l'étranger (soit parce que les actionnaires sont étrangers, soit parce que les actionnaires français investissent à l'étranger), au contraire des salaires qui contribuent à soutenir directement l'activité économique à travers la consommation des ménages. Il y a une contradiction que tu ne lèves pas.

[Ghinzani]

Je suis pour un salaire valable mais responsabilise. Un salaire aussi en fonction non seulement de la qualité de ton travail mais aussi des responsabilités du travailleur. Ceci n'empêche une politique de dividendes verses en fonction des possibilités de l'entreprise. Je suis pour limiter au minimum les fonctions de l'état. Leur mauvaise gestion tue l'emploi amenant une valeur ajoutée au pays. Il y a suffisamment de fonctions utiles au public dont ils pourraient s'occuper de manière plus responsable .

Je ne comprends pas la sens de ton paragraphe. Les phrases ne sont pas reliées les unes aux autres par des liens logiques, ce sont de présupposés purement idéologiques, donc sans grand intérêt s'ils ne sont pas argumentés.

En comparant la part des salaires et la part des dividendes dans la richesse nationale, je constate que ces derniers ont considérablement augmenté, au détriment des salaires. Tu défends les dividendes selon le principe qu'ils seraient consommés, quand tu t'opposais aux hausses de salaires qui nuisent à la compétitivité. Or la hausse des dividendes nuit à la compétitivité des entreprises, et cette distribution est moins dépensée, et elle a tendance à être orientée à l'étranger (soit parce que les actionnaires sont étrangers, soit parce que les actionnaires français investissent à l'étranger), au contraire des salaires qui contribuent à soutenir directement l'activité économique à travers la consommation des ménages. Il y a une contradiction que tu ne lèves pas.

Je suis pour un salaire net motivant mais réaliste et lie à la qualité du travail. Les charges tuent les entreprises et de plus mal utilisées . L'état prend très largement sa part sur les dividendes . Quant aux investisseurs étrangers sur des actions de sociétés françaises, le raisonnement est valable dans l'autre sens pour les porteurs français investissant dans des sociétés étrangères à la France . Il y a beaucoup de petits porteurs qui attendent leurs dividendes pour effectuer par exemple des travaux chez eux ou d'autres dépenses de consommation que leur salaire net ne leur permet pas.

[Silverwitch]

Je suis pour un salaire net motivant mais réaliste et lie à la qualité du travail. Les charges tuent les entreprises et de plus mal utilisées . L'état prend très largement sa part sur les dividendes . Quant aux investisseurs étrangers sur des actions de sociétés françaises, le raisonnement est valable dans l'autre sens pour les porteurs français investissant dans des sociétés étrangères à la France . Il y a beaucoup de petits porteurs qui attendent leurs dividendes pour effectuer par exemple des travaux chez eux ou d'autres dépenses de consommation que leur salaire net ne leur permet pas.

Je souligne la seule phrase en relation directe avec la discussion. Pour y répondre en une phrase, augmentons les salaires des travailleurs, ainsi ils n'auront pas besoin d'espérer la hausse de leurs dividendes pour consommer. Hausse des dividendes qui a des conséquences directes sur l'activité économique: baisse des salaires, licenciements boursiers, baisse de l'investissement, politique coûteuse de rachats d'actions pour soutenir la valeur de l'action, délocalisations, etc...

Il y a quelque chose de paradoxal à soutenir l'idée que les petits porteurs ont besoin des dividendes pour soutenir leur consommation, quand l'immense majorité des travailleurs ne sont pas actionnaires (plus de 95% d'entre eux) mais touchent un salaire, salaire dont la hausse soutiendrait plus efficacement la consommation des ménages (et donc l'activité économique) que les dividendes détenus à environ la moitié par des investisseurs étrangers et par des Français majoritairement dans les classes sociales les plus favorisées et qui ont tendance à épargner !

[Ghinzani]

Je suis pour un salaire net motivant mais réaliste et lie à la qualité du travail. Les charges tuent les entreprises et de plus mal utilisées . L'état prend très largement sa part sur les dividendes . Quant aux investisseurs étrangers sur des actions de sociétés françaises, le raisonnement est valable dans l'autre sens pour les porteurs français investissant dans des sociétés étrangères à la France . Il y a beaucoup de petits porteurs qui attendent leurs dividendes pour effectuer par exemple des travaux chez eux ou d'autres dépenses de consommation que leur salaire net ne leur permet pas.

Je souligne la seule phrase en relation directe avec la discussion. Pour y répondre en une phrase, augmentons les salaires des travailleurs, ainsi ils n'auront pas besoin d'espérer la hausse de leurs dividendes pour consommer. Hausse des dividendes qui a des conséquences directes sur l'activité économique: baisse des salaires, licenciements boursiers, baisse de l'investissement, politique coûteuse de rachats d'actions pour soutenir la valeur de l'action, délocalisations, etc...

Il y a quelque chose de paradoxal à soutenir l'idée que les petits porteurs ont besoin des dividendes pour soutenir leur consommation, quand l'immense majorité des travailleurs ne sont pas actionnaires (plus de 95% d'entre eux) mais touchent un salaire, salaire dont la hausse soutiendrait plus efficacement la consommation des ménages (et donc l'activité économique) que les dividendes détenus à environ la moitié par des investisseurs étrangers et par des Français majoritairement dans les classes sociales les plus favorisées et qui ont tendance à épargner !

1. La baisse des charges entraînerait une hausse des salaires nets.
2. Ceux qui épargnent un peu construisent un complément de retraite vu le vol manifeste de l'état quant aux pensions de misère compte tenu de la lourdeur des charges sociales.
3. Tu laisseras le petit épargnant investir ou il veut: en bourse ou dans une petite résidence secondaire.

[Stéphane]

C'est pas en baissant les charges que tu vas améliorer les retraites.

[Ghinzani]

C'est pas en baissant les charges que tu vas améliorer les retraites.

Les retraites? Nos dirigeants s'en fichent ( sauf de la leur bien sûr). En Belgique, on sait depuis 30 ans que l'on vit plus longtemps et tout ce que cela implique. Ils ont lancé la possibilité d'initiatives individuelles assorties d'un incitant fiscal ( sûrement pas faite pour les riches). Ils ont quasi tout supprimés. Un fond de vieillissement a commencé à être alimenté puis abandonné.
Les dirigeants ne cessent de mentir aux gens, la classe moyenne, toi et moi.

Les charges servent très peu à améliorer ta pension, tu sais.

[Nicklaus]

Taubira quitterait le gouvernement d'ici 3 mois, le temps de pondre une dernière réforme de merde.

[Shoemaker]

Taubira quitterait le gouvernement d'ici 3 mois, le temps de pondre une dernière réforme de merde.

Je me disais bien, ils n'avaient pas casé Delanoix.

[denim]

ben putain...d'içi à ce qu'il lui prenne l'idée de repeindre les cellules en rose,n'y a qu'un pas.

[denim]

ah tiens...l'ex-compagne de françois est apparemment en duo avec alain...Delon.
grande chance qu'il la fasse couiner plus facilement que françois...une grande cheminée comme çà,ça demande du gros tirage.

[Sylphus]

"alléger le code du travail" ??? c'est à dire ???
permettre à l'employeur d'avoir des "serfs" encore plus corvéable à souhait et à foison ???

Malgré la forme contestable, le fond est symptomatique d'une pensée assez répandue en France qui mélange tout, chef d'entreprise, artisan, commerçant, manager d'une multinationale, actionnaire. C'est cette pensée, qui met tout le monde dans le même panier, qui tue la France, qui décourage les entrepreneurs voire qui les fait partir.

Aujourd'hui, un chef d'entreprise a peur de signer un CDI. Moi-même, si un jour j'ai les moyens d'embaucher, je ne signerai jamais un CDI. Le code du travail est beaucoup trop contraignant, il menotte les petites entreprises. On pourrait, au sein des TPI/TPE/PMI/PME (on ne parle pas là de multinationales, de jetons de présence, de dividendes ou de logique boursière) pourvoir 1 million d'emplois si le code du travail était allégé. Au lieu de ça, les entreprises préfèrent le système D, les intérims, les heures supplémentaires voire le travail au noir. On ne fait rien pour les aider. Et le plus grave et que les pourfendeurs du capitalisme n'ont que le mot "multinationales", "dividendes", "actionnaires" à la bouche, comme si les sociétés cotées en Bourse étaient les principales entreprises qui embauchent...

[denim]

je suis d'accord qu'il faille accès ce et ces "problèmes" sur les petites et moyennes entreprises...et arrêter avec les désidératas du MEDEF qui n'est pas du tout le représentant de ces petites et moyennes entreprises.
mon métier étant de livrer des entreprises et autres artisans ainsi que des petites et moyennes entreprises et bien avec le temps et malgré "le code du travail" malgré les "taxes patronales" enfin bref,toujours les mêmes arguments on va dire et bien malgré tout çà,ça va quand même bien pour eux...j'ai vu leur évolution se faire.
y en a qui se sont cassés la gueule certes...mais bon,quelques temps après tu y vois autre chose d'ouvert.

mais sinon,oui je suis pour qu'ils s'axent plus sur ces entreprises là...le problème,c'est que les "grands copains patronaux" de nos politiciens ne se trouvent que dans les grandes entreprises et donc se refilent de bons et loyaux services entre eux voir même des postes au gouvernement.

alors voilà...