Actualité: internationale, nationale, politique, économique

[Nicklaus]

Alors les suisses qui ont voté contre l'immigration, ça fait quoi d'être aujourd'hui considérés comme des moutons noirs ?

blague inside.

[Fatcap]

Comment fera la Suisse sans ses travailleurs étrangers ?

L'ancien chef de la Ligue et actuel président de la région Lombardie, Roberto Maroni, avait d'ailleurs critiqué le référendum suisse, estimant qu'il risquait de pénaliser les nombreux travailleurs frontaliers italiens, qui tous les jours passent la frontière pour aller travailler dans le Tessin voisin de la Lombardie. "Je ne vois pas comment les Suisses feraient sans les travailleurs italiens", avait-il ajouté.

Dans le même ordre d'idée, le président du comité de défense des travailleurs frontaliers (CDTF) du Haut-Rhin, département français frontalier de la Suisse, a fait valoir que la Suisse pouvait difficilement se passer des travailleurs étrangers. De nombreux travailleurs frontaliers sont recherchés en Suisse parce qu'ils ont des compétences "très spécifiques", que ce soit dans les secteurs de la recherche, de l'artisanat, du BTP ou du tourisme, a rappelé Jean-Luc Johaneck, interrogé par l'AFP.

________________________________

On voit là encore une fois toute la propagande capitaliste qui cherche à imposer un modèle binaire au système d'immigration en nous sortant le discours alarmiste du déclin économique de la Suisse, faute d'immigration. A aucun moment, la proposition de l'UDC ne dit de stopper l'immigration, mais c'est l'idée générale que veulent faire passer les grands patrons et les gouvernements européens. En réalité, il s'agit tout simplement, et de manière parfaitement logique, de CONTROLER, LIMITER, SELECTIONNER, en fonction des besoins. La Suisse a besoin d'immigrés, sauf si le pays se dote d'une politique de natalité efficace qui incite les suissesses à féconder. Curieusement, cette option n'est jamais envisagée. Nous savons tous pourquoi.
Et en France ? Nous avons aussi besoin d'immigrés, le nombre que nous faisons rentrer chaque année pour travailler, soit 18 000 immigrés par an. Les 88 000 qui rentrent chaque année par le jeu du regroupement familial sont en trop.

A noter aussi la vieille ficelle un peu balourde sur le thème de "les Suisses ont eu peur". Ce après avoir passé des mois à les terroriser, à agiter des menaces de chantage et à peindre des scénarios d'apocalypse si jamais ils osaient voter oui. Non, les Suisses n'ont pas eu peur, bien au contraire.

[DCP]

Alors les suisses qui ont voté contre l'immigration, ça fait quoi d'être aujourd'hui considérés comme des moutons noirs ?

blague inside.

Tant que le mouton n'est pas conduit à l'abattoir, ça va......

[DCP]

Ce qui le plus inquiétant dans l'affaire, c'est la réaction de l'UE qui pèse, selon les statistiques 2012, 56 % de nos exportations et 75 % de nos importations, avec des exportations totales qui représentent 33.8 % de notre PIB. Donc il vaut mieux pour les affaires que l'on ait de bonnes relations avec l'Europe, après, de ce point de vue, l'Europe a aussi intérêt à s'entendre avec la Suisse, c'est un marché juteux pour les entreprises européennes.

D'un autre côté, il n'y a pas que l'augmentation du PIB dans la vie....

[Waddle]

Ce qui le plus inquiétant dans l'affaire, c'est la réaction de l'UE qui pèse, selon les statistiques 2012, 56 % de nos exportations et 75 % de nos importations, avec des exportations totales qui représentent 33.8 % de notre PIB. Donc il vaut mieux pour les affaires que l'on ait de bonnes relations avec l'Europe, après, de ce point de vue, l'Europe a aussi intérêt à s'entendre avec la Suisse, c'est un marché juteux pour les entreprises européennes.

D'un autre côté, il n'y a pas que l'augmentation du PIB dans la vie....

Qu'ils aillent se faire foute l'UE.

[DCP]

Ce qui le plus inquiétant dans l'affaire, c'est la réaction de l'UE qui pèse, selon les statistiques 2012, 56 % de nos exportations et 75 % de nos importations, avec des exportations totales qui représentent 33.8 % de notre PIB. Donc il vaut mieux pour les affaires que l'on ait de bonnes relations avec l'Europe, après, de ce point de vue, l'Europe a aussi intérêt à s'entendre avec la Suisse, c'est un marché juteux pour les entreprises européennes.

D'un autre côté, il n'y a pas que l'augmentation du PIB dans la vie....

Qu'ils aillent se faire foute l'UE.

J'ai l'impression que, plus qu'en Suisse, où les gens sont partagés sur ce sujet (le vote s'est joué à 19'000 voix près), ce vote fait surtout plaisir en Europe, où beaucoup de gens sont content que les Suisses aient "envoyer chier" l'Union Européenne sur cet objet, position d'autant plus facile qu'ils ne seront pas, pour la plupart, touchés par les conséquences (encore à déterminer) de ce vote.

[Stéphane]

Que viens-je d'entendre à la radio ??

Barack aurait une liaison avec Beyoncé.

Même le gorafi n'y aurait pas pensé

[Nicklaus]

[Ghinzani]

Que viens-je d'entendre à la radio ??

Barack aurait une liaison avec Beyoncé.

Même le gorafi n'y aurait pas pensé

Au Costa Rica?

[Sylphus]

Ce qui le plus inquiétant dans l'affaire, c'est la réaction de l'UE qui pèse, selon les statistiques 2012, 56 % de nos exportations et 75 % de nos importations, avec des exportations totales qui représentent 33.8 % de notre PIB. Donc il vaut mieux pour les affaires que l'on ait de bonnes relations avec l'Europe, après, de ce point de vue, l'Europe a aussi intérêt à s'entendre avec la Suisse, c'est un marché juteux pour les entreprises européennes.

D'un autre côté, il n'y a pas que l'augmentation du PIB dans la vie....

Ça me fait penser au chiffon qu'on agite concernant les droits de douane : si on taxe les importations chinoises, les chinois ne commerceraient plus avec l'UE. C'est évidemment une sombre connerie.

La Suisse va continuer à commercer avec l'UE. Quand je pense qu'on dit que c'est l'extrême-droite qui joue sur les peurs...

[DCP]

Ce qui le plus inquiétant dans l'affaire, c'est la réaction de l'UE qui pèse, selon les statistiques 2012, 56 % de nos exportations et 75 % de nos importations, avec des exportations totales qui représentent 33.8 % de notre PIB. Donc il vaut mieux pour les affaires que l'on ait de bonnes relations avec l'Europe, après, de ce point de vue, l'Europe a aussi intérêt à s'entendre avec la Suisse, c'est un marché juteux pour les entreprises européennes.

D'un autre côté, il n'y a pas que l'augmentation du PIB dans la vie....

Ça me fait penser au chiffon qu'on agite concernant les droits de douane : si on taxe les importations chinoises, les chinois ne commerceraient plus avec l'UE. C'est évidemment une sombre connerie.

La Suisse va continuer à commercer avec l'UE. Quand je pense qu'on dit que c'est l'extrême-droite qui joue sur les peurs...

Ne me fais pas dire ce que je n'ai pas dit, hein. Je ne parle pas que l'UE coupe totalement les ponts avec la Suisse niveau commerce, juste qu'il y aura sûrement un durcissement des conditions d'échanges, donc un ralentissement des échanges, à voir quel en sera l'impact....

[metomoll]

http://www.franceinfo.fr/monde/4-millions-de-tonnes-de-boeuf-retirees-de-la-vente-aux-usa-1311885-2014-02-09

Bravo la traduction... l'article original en anglais parle de 8,7 millions de livres de viande de boeuf retirées de la vente, ce qui fait 4000 tonnes et pas 4 millions Je comprends pas que personne n'ait tiqué devant un tel chiffre erronné avant de publier cet article.... pfff quelle bande de branques, j'te jure.

Enfin en tout cas si ça peut réveiller quelques consciences et que ça fasse diminuer la consommation de viande industrielle, c'est déjà ça...

[Silverwitch]

L'Europe et son organigramme, selon Emmanuel Todd:

[denim]

bienfait pour la gueule de l'Europe et bravo aux Suisses...

[Tarod]

Ce qui le plus inquiétant dans l'affaire, c'est la réaction de l'UE qui pèse, selon les statistiques 2012, 56 % de nos exportations et 75 % de nos importations, avec des exportations totales qui représentent 33.8 % de notre PIB. Donc il vaut mieux pour les affaires que l'on ait de bonnes relations avec l'Europe, après, de ce point de vue, l'Europe a aussi intérêt à s'entendre avec la Suisse, c'est un marché juteux pour les entreprises européennes.

D'un autre côté, il n'y a pas que l'augmentation du PIB dans la vie....

Ça me fait penser au chiffon qu'on agite concernant les droits de douane : si on taxe les importations chinoises, les chinois ne commerceraient plus avec l'UE. C'est évidemment une sombre connerie.

La Suisse va continuer à commercer avec l'UE. Quand je pense qu'on dit que c'est l'extrême-droite qui joue sur les peurs...

Ne me fais pas dire ce que je n'ai pas dit, hein. Je ne parle pas que l'UE coupe totalement les ponts avec la Suisse niveau commerce, juste qu'il y aura sûrement un durcissement des conditions d'échanges, donc un ralentissement des échanges, à voir quel en sera l'impact....

Déjà il y a du temps avant que la Suisse mette en place les mesures conséquentes à cette votation. Et après ça la commission européenne aura 6 mois pour dénoncer l'ensemble des 7 accords conclus avec la Suisse, mais il faudra qu'il y ait l'unanimité des 28 États qui confirment ça. A mon avis c'est pas prêt d'arriver !

[DCP]

S'il faut l'unanimité des pays membres, effectivement, on a une chance qu'il ne se passe pas grand chose.

[Ghinzani]

http://www.lameuse.be/931095/article/ac ... e-en-syrie

Une bonne nouvelle!

[porcaro77]

http://www.lameuse.be/931095/article/actualite/belgique/2014-02-09/abou-faris-sharia4belgium-leader-radical-tue-en-syrie

Une bonne nouvelle!

effectivement

[Ghinzani]

http://www.lexpress.fr/actualite/monde/ ... 22564.html

Encore mieux! A pouffer de rire

[porcaro77]

http://www.lexpress.fr/actualite/monde/proche-moyen-orient/irak-des-apprentis-kamikazes-se-font-exploser-par-erreur_1322564.html

Encore mieux! A pouffer de rire

Il faut qu'ils en manipulent d'autres on sera débarrassé!

[Silverwitch]

Comment la France a subventionné les porte-avions britanniques

Extraits:

Lancé en 2005, suspendu en 2008 et absent du livre blanc de la défense nationale de 2013, le projet de porte-avions franco-britanniques a coûté cher aux finances publiques françaises. La perte sèche s'élève à 200 millions d'euros, a calculé la Cour des comptes. Cette somme a été dépensée sur une courte période (2006-2007) et représente 73 % des dépenses engagées (287 millions d'euros) pour lancer un hypothétique second porte-avions à propulsion nucléaire français.

La décision de Londres dès la fin 2006 de lancer le programme CVF le subordonnant à une réorganisation de l'Industrie britannique - fusion entre BAE et le VT Group - «fermait la possibilité d'un quelconque partage de la construction avec la France», insiste la Rue Cambon. Or ce partage était essentiel à la réalisation d'économies. Paris a dû renoncer à aller plus loin avec son partenaire d'outre-Manche.
Le verdict des magistrats est sans appel: «Entre 2006 et 2007, la France a dépensé 214 millions d'euros soit 102 millions versés à Londres au titre de ticket d'entrée et 112 millions dans des contrats industriels liés à la coopération dont les résultats sont aujourd'hui inutilisables». Et d'enfoncer le clou: «pour ne retenir que les 102 millions de ticket d'entrée, ils constituent une pure contribution française au financement des porte-avions britanniques dans la phase de définition du programme»! Rude conclusion en ces temps de disette budgétaire et de lutte contre les déficits publics.

[von Rauffenstein]

Je ne vois pas où est le problème.

le problème est politique. Il aurait du être confié à la DCNS (projets Romeo et Juliette, prop classique ou nucléaire) ou éventuellement aux chantiers de Saint Nazaire (navires plus longs dépassant les capacités des cales de formes de Brest datant de l'avant guerre pour les cuirassés de la classe Richelieu et de la classe Clemenceau, avortée). On a choisi d'entrer dans un partenariat avec les British à qui on a payé le droit industriel de prendre leurs plans et de les adapter à nos besoins et aux qualités particulières de nos avions de type CATOBAR pour notamment modifier un plan de pont d'envol type SVTOL avec 'lajout d'une piste d'appontage oblique et l'emploi de catapultes.

Après, on l'a quitté.

Si on ne voulait pas perdre cet argent, il ne fallait pas y rentrer.

[Sylex]

Tout de même, la question de base c'est celle de la volonté de souveraineté.
Ca en dit long sur la traitrise.
Et Hollande aurait probablement fait pire encore.

[von Rauffenstein]

Tout de même, la question de base c'est celle de la volonté de souveraineté.
Ca en dit long sur la traitrise.
Et Hollande aurait probablement fait pire encore.

Je ne vois pas où est la souveraineté dans cette affaire. De fait, avec les Britanniques, il y a une longue, très longue tradition d'ententes militaires et industrielels tacites. Qui remontent aux années 1820, et même parfois avant quand il s'est agi d'aller se se farcir les Hollandais sous Louis XIV, jeune, très jeune.

De fait, les coopérations industrielles remontent aux anénes d'après guerre. Sur les plans militaires industriels, Jaguar, alouette, puma etc. Le Jaguar était à l'origine un projet français monté par Bréguet dans elquel les Britanniques ont payé leur entrée pour y participer.

Et pour ce qui est de la souveraineté, que diraient les Angalis alors ? Leur armement nucléaire, d'origine américaine, est maintenu en condition opérationnelle à terme par les Français !

[Sylphus]

"Il n'y aura aucune contrepartie"(Gattaz)

Tout est dit.

[Rainier]

L'Europe et son organigramme, selon Emmanuel Todd:

Parfaitement résumé

[Sylex]

Tout de même, la question de base c'est celle de la volonté de souveraineté.
Ca en dit long sur la traitrise.
Et Hollande aurait probablement fait pire encore.

Je ne vois pas où est la souveraineté dans cette affaire. De fait, avec les Britanniques, il y a une longue, très longue tradition d'ententes militaires et industrielels tacites. Qui remontent aux années 1820, et même parfois avant quand il s'est agi d'aller se se farcir les Hollandais sous Louis XIV, jeune, très jeune.

De fait, les coopérations industrielles remontent aux anénes d'après guerre. Sur les plans militaires industriels, Jaguar, alouette, puma etc. Le Jaguar était à l'origine un projet français monté par Bréguet dans elquel les Britanniques ont payé leur entrée pour y participer.

Et pour ce qui est de la souveraineté, que diraient les Angalis alors ? Leur armement nucléaire, d'origine américaine, est maintenu en condition opérationnelle à terme par les Français !

J'entends bien, mais on a aussi une longue tradition de foutage sur la gueule.
Le "royaume"-uni depuis thatcher, et surtout blair, ... devenu province d'outre-atlantique: no way pour ma part.
M'enfin, allez, ca plutôt qu'un pole de défense européen, ok. Ca fait mal au cul, mais ok.

[von Rauffenstein]

Tout de même, la question de base c'est celle de la volonté de souveraineté.
Ca en dit long sur la traitrise.
Et Hollande aurait probablement fait pire encore.

Je ne vois pas où est la souveraineté dans cette affaire. De fait, avec les Britanniques, il y a une longue, très longue tradition d'ententes militaires et industrielels tacites. Qui remontent aux années 1820, et même parfois avant quand il s'est agi d'aller se se farcir les Hollandais sous Louis XIV, jeune, très jeune.

De fait, les coopérations industrielles remontent aux anénes d'après guerre. Sur les plans militaires industriels, Jaguar, alouette, puma etc. Le Jaguar était à l'origine un projet français monté par Bréguet dans elquel les Britanniques ont payé leur entrée pour y participer.

Et pour ce qui est de la souveraineté, que diraient les Angalis alors ? Leur armement nucléaire, d'origine américaine, est maintenu en condition opérationnelle à terme par les Français !

J'entends bien, mais on a aussi une longue tradition de foutage sur la gueule.
Le "royaume"-uni depuis thatcher, et surtout blair, ... devenu province d'outre-atlantique: no way pour ma part.
M'enfin, allez, ca plutôt qu'un pole de défense européen, ok. Ca fait mal au cul, mais ok.

Avec qui tu veux faire ton pole de défense européen ?

La défense européenne est un foutaise qui a permis à tout le monde de ne pas tenir ses budgets défense. Et donc de dépendre encore plus des Américains.

De fait, construire un PA en coopération avec les Britanniques, je ne vois pas où est le problème en soi. Cela ne nous aurait pas obligé d'aller guerroyer pour les Ricains. Si ?

Tu crois que les Allemand sont anti OTAN ? les Belges ? Les Polonais ? les Italiens ? Tout ce joli petit monde n'était pas en A-Stan ou en Irak ? Mais vous déconnez tous, ou quoi ?

De fait, ce sont les Britanniques qui par contre, vont dépendre de nous notamment pour la pérénité de leur parc de têtes nucléaires...

Et qui vont soutenir nos recherches nuke sur le laser Megajoule... Carrément l'éjac faciale sur la Queen ça !

[Silverwitch]

Je ne vois pas où est le problème.

le problème est politique. Il aurait du être confié à la DCNS (projets Romeo et Juliette, prop classique ou nucléaire) ou éventuellement aux chantiers de Saint Nazaire (navires plus longs dépassant les capacités des cales de formes de Brest datant de l'avant guerre pour les cuirassés de la classe Richelieu et de la classe Clemenceau, avortée). On a choisi d'entrer dans un partenariat avec les British à qui on a payé le droit industriel de prendre leurs plans et de les adapter à nos besoins et aux qualités particulières de nos avions de type CATOBAR pour notamment modifier un plan de pont d'envol type SVTOL avec 'lajout d'une piste d'appontage oblique et l'emploi de catapultes.

Après, on l'a quitté.

Si on ne voulait pas perdre cet argent, il ne fallait pas y rentrer.

C'est bien ce que je pense. Vu de l'extérieur, je me dis, pourquoi faire simple, quand on peut faire compliqué. La France ne pouvait-elle tout simplement réutiliser le modèle du Charles de Gaulle, même légèrement modifié (j'avais lu qu'il fallait l'allonger un peu) ?

[von Rauffenstein]

Je ne vois pas où est le problème.

le problème est politique. Il aurait du être confié à la DCNS (projets Romeo et Juliette, prop classique ou nucléaire) ou éventuellement aux chantiers de Saint Nazaire (navires plus longs dépassant les capacités des cales de formes de Brest datant de l'avant guerre pour les cuirassés de la classe Richelieu et de la classe Clemenceau, avortée). On a choisi d'entrer dans un partenariat avec les British à qui on a payé le droit industriel de prendre leurs plans et de les adapter à nos besoins et aux qualités particulières de nos avions de type CATOBAR pour notamment modifier un plan de pont d'envol type SVTOL avec 'lajout d'une piste d'appontage oblique et l'emploi de catapultes.

Après, on l'a quitté.

Si on ne voulait pas perdre cet argent, il ne fallait pas y rentrer.

C'est bien ce que je pense. Vu de l'extérieur, je me dis, pourquoi faire simple, quand on peut faire compliqué. La France ne pouvait-elle tout simplement réutiliser le modèle du Charles de Gaulle, même légèrement modifié (j'avais lu qu'il fallait l'allonger un peu) ?

les projets Romeo et Juliette (2003 et 2005) étaient des extrapolations agrandies du CdG avec des propulsions nucléaires ou classiques. Il a semblé plus judicieux de prendre sur plan et modifier les plans britanniques. Je pense qu'il y a eu derrière l'action d'un lobby anti-nucléaire auprès de Chirac à l'époque. La DCNS et l'ensemble des ingénieurs français de l'époque concernés par cette affaire étant clairement pro-nucléaire.

La DCNS présente régulièremnt dans les expos navales, notamment en Inde et au brésil, de sprojets de porte avions.

Exemple :


Projet Rxx de DCNS.

Catobar, 280 m de long, 70 d elarge, 59.000 tonnes, prop classique. 32/36 avions de combat + avions de guet et hélicoptères.

Il y a une possibilité pour construire en coopération (avec transferts de technologie mais sous MOA française) des PA à propulsion nucléaire avec l'Inde qui aurait éprouvé le besoin d'en construire 3, plus le Brésil dont le Sao Paolo, ex Foch, arrive en fin de vie.

Je suppose que l'on attend l'opportunité de pouvoir nous associer avec un pays ami émergeant, notamment pour rentabiliser l'étude de nouveaux réacteurs nucléaires, plus puissants, pour équiper un navire plus lourd et plus grand. A titre de comparaison, un PA américain, c'est 2x130.00 cv et 100.000 tonnes contre 2x40.000 chez nous et 42/43.000 tonnes. Il faudrait parler en mégawatts et production d'électricité en fait. 150 MW avec nos k15 et 550 MW avec les A4W américains. 3 fois plus parait-il avec la nouvelle génération A1B des Gerald Ford Class. C'est ça qui compte plus que la puissance propulsive, sachant qu'il faut faire fonctionner des systèmes complexes et gourmands en énergie aux côtés de catapultes, qui elles sont encore plus voraces.

[Silverwitch]

les projets Romeo et Juliette (2003 et 2005) étaient des extrapolations agrandies du CdG avec des propulsions nucléaires ou classiques. Il a semblé plus judicieux de prendre sur plan et modifier les plans britanniques. Je pense qu'il y a eu derrière l'action d'un lobby anti-nucléaire auprès de Chirac à l'époque. La DCNS et l'ensemble des ingénieurs français de l'époque concernés par cette affaire étant clairement pro-nucléaire.

Ça entraîne au moins deux questions, naturelles:

- Quelles leçons ont été tirées de ce choix finalement peu judicieux de la coopération (ou plutôt de l'achat sur plan) franco-britannique ?

- Qu'est-ce que ce lobby anti-nucléaire qui aurait voix au chapitre pour des enjeux stratégiques liés à la défense nationale ? Ça paraît fou.

La DCNS présente régulièremnt dans les expos navales, notamment en Inde et au brésil, de sprojets de porte avions.

Il y a une possibilité pour construire en coopération (avec transferts de technologie mais sous MOA française) des PA à propulsion nucléaire avec l'Inde qui aurait éprouvé le besoin d'en construire 3, plus le Brésil dont le Sao Paolo, ex Foch, arrive en fin de vie.

Avons-nous vraiment besoin d'un partenariat avec d'autres pays pour construire un second porte-avions ? J'avais lu (mais c'était sur une source comme Wikipedia) que le coût d'un porte-avions (construction) était de l'ordre de deux milliards d'euros. J'imagine qu'une coopération permet de diminuer légèrement le prix de revient, et de créer de l'activité en France, mais n'est-ce pas une décision à relativement court terme ? Quand on regarde les transferts consentis dans le domaine du nucléaire civil ou les coopérations industrielles, ou bien encore dans les négociations avec le Brésil pour la vente du Rafale, le gain paraît finalement assez faible.

Je suppose que l'on attend l'opportunité de pouvoir nous associer avec un pays ami émergeant, notamment pour rentabiliser l'étude de nouveaux réacteurs nucléaires, plus puissants, pour équiper un navire plus lourd et plus grand. A titre de comparaison, un PA américain, c'est 2x130.00 cv et 100.000 tonnes contre 2x40.000 chez nous et 42/43.000 tonnes. Il faudrait parler en mégawatts et production d'électricité en fait. 150 MW avec nos k15 et 550 MW avec les A4W américains. 3 fois plus parait-il avec la nouvelle génération A1B des Gerald Ford Class. C'est ça qui compte plus que la puissance propulsive, sachant qu'il faut faire fonctionner des systèmes complexes et gourmands en énergie aux côtés de catapultes, qui elles sont encore plus voraces.

Merci pour l'explication (un peu technique, mais je crois avoir compris la distinction).

La France a-t-elle réellement besoin d'un porte avions géant ? Encore une fois, avec un regard candide, ça paraît quand même très long cette histoire, combien de temps encore pour ce serpent de mer qu'est devenu le second porte avions français ? Dix ans ? Vingt ans ? Admettons qu'il manque cinq milliards par an au budget de la défense, seule la volonté politique fait défaut...

[von Rauffenstein]

les projets Romeo et Juliette (2003 et 2005) étaient des extrapolations agrandies du CdG avec des propulsions nucléaires ou classiques. Il a semblé plus judicieux de prendre sur plan et modifier les plans britanniques. Je pense qu'il y a eu derrière l'action d'un lobby anti-nucléaire auprès de Chirac à l'époque. La DCNS et l'ensemble des ingénieurs français de l'époque concernés par cette affaire étant clairement pro-nucléaire.

Ça entraîne au moins deux questions, naturelles:

- Quelles leçons ont été tirées de ce choix finalement peu judicieux de la coopération (ou plutôt de l'achat sur plan) franco-britannique ?

- Qu'est-ce que ce lobby anti-nucléaire qui aurait voix au chapitre pour des enjeux stratégiques liés à la défense nationale ? Ça paraît fou.

Je n'ai aucune idée des leçons qui ont pu être tirées de cette affaire CVF. Mais à mon avis, l'orgueil mal placé britannique sur ses chantiers navals et qui ne voulait en aucun cas ne fut-ce qu'un assemblage en France d'éléments séparés fabriqués en Angleterre, n'est pas étranger à la décision finale d'abandonner le projet. Et de laisser les rosbiffs se démerder tout seul avec un navire très gros, très lourd... Et qui n'aura jamais les capacités d'un CATOBAR/CATAPO français ou américain. Le rayon d'action des avions STVOL, ils ne seront même pas STOBAR sur les Queen Elizabeth, n'a rien à voir avec un avion catapulté puis arrété par brins d'arrêt. Faut du pétrole, beaucoup de pétrole pour décoller d'un tremplin, avec des capacités d'emport en conséquence et encore plus pour atterrir à la verticale.

CATOBAR/CATAPO. Catapult Assisted Take-Off But Arrested Recovery. PA US et français. (CATAPO, capacité à catapulter et à recevoir à l'appontage des avions simultanément, capacité strictement US)
STOBAR. Short Take-Off But Arrested Recovery. décollage sur rampe, appontage par brind 'arrêt. PA russes, chinois et Indiens.
STOVL. short take-off and vertical landing aircraft. Tout le reste. Décollage vertical ou court depuis rampe et atterrissage vertical.

La DCNS présente régulièremnt dans les expos navales, notamment en Inde et au brésil, de sprojets de porte avions.

Il y a une possibilité pour construire en coopération (avec transferts de technologie mais sous MOA française) des PA à propulsion nucléaire avec l'Inde qui aurait éprouvé le besoin d'en construire 3, plus le Brésil dont le Sao Paolo, ex Foch, arrive en fin de vie.

Avons-nous vraiment besoin d'un partenariat avec d'autres pays pour construire un second porte-avions ? J'avais lu (mais c'était sur une source comme Wikipedia) que le coût d'un porte-avions (construction) était de l'ordre de deux milliards d'euros. J'imagine qu'une coopération permet de diminuer légèrement le prix de revient, et de créer de l'activité en France, mais n'est-ce pas une décision à relativement court terme ? Quand on regarde les transferts consentis dans le domaine du nucléaire civil ou les coopérations industrielles, ou bien encore dans les négociations avec le Brésil pour la vente du Rafale, le gain paraît finalement assez faible. [/quote]Je pense que d'un point d evue d ela communication politique, ça passerait mieux dans 'lopinion. Il suffit d evoir la campagnbe d edénigrement qu'ont subi le CdG et le Rafale. Il y a des lobbys derrière qui ne disent pas leur nom. Je pense au misérable qui écrit dan sle Huffington post qui sous rpétexte d'économie (1 milliard pour améliorer la flotte de rafale à de nouveaux standard, avec de nouveaux radars, d enouveaux missiles, de nouveaux équipements électroniques de contre mesure, etc.), nous vendrait des f35 qui n'auront jamais les capacité et le cout de maintenance d'une flotte actuelle US d'avions d'assaut et de soutien rapproché. Un partenaire est une condition sine qua non actuellement pour lancer une telle construction.

Je suppose que l'on attend l'opportunité de pouvoir nous associer avec un pays ami émergeant, notamment pour rentabiliser l'étude de nouveaux réacteurs nucléaires, plus puissants, pour équiper un navire plus lourd et plus grand. A titre de comparaison, un PA américain, c'est 2x130.00 cv et 100.000 tonnes contre 2x40.000 chez nous et 42/43.000 tonnes. Il faudrait parler en mégawatts et production d'électricité en fait. 150 MW avec nos k15 et 550 MW avec les A4W américains. 3 fois plus parait-il avec la nouvelle génération A1B des Gerald Ford Class. C'est ça qui compte plus que la puissance propulsive, sachant qu'il faut faire fonctionner des systèmes complexes et gourmands en énergie aux côtés de catapultes, qui elles sont encore plus voraces.

Merci pour l'explication (un peu technique, mais je crois avoir compris la distinction).

La France a-t-elle réellement besoin d'un porte avions géant ? Encore une fois, avec un regard candide, ça paraît quand même très long cette histoire, combien de temps encore pour ce serpent de mer qu'est devenu le second porte avions français ? Dix ans ? Vingt ans ? Admettons qu'il manque cinq milliards par an au budget de la défense, seule la volonté politique fait défaut...

La France n'a pas besoin d'un porte avion géant de 100.000 tonnes pouvant gréer 80 avions (les Américains limitent atuellement leur PA à 48 avions, mais les ont dimmensionné pour 80/90 appareils). Mais elle a besoin de réacteurs nucléaires puissants. Et pour rentabiliser les études et l'industrialisation d'un nouveau réacteur, il faut de quoi équiper 4 ou 5 navires avec.

[porcaro77]

Demorand démissionne de Libération Bon débarras !! J'espère que cet incapable prétentieux n'aura pas droit à des grosses indemnités vu ses résultats catastrophiques

[Feyd]

L'archétype du bobo/hipster.

[Nicklaus]

Il me fait penser à Eric Prat jeune.

[DCP]

Certaines décisions de justice sont très surprenantes: un tribunal français a condamné le Dr Murray suite au décès de Michael Jackson à verser 1 euro symbolique à cinq fans pour le préjudice affectif suite à la perte de leur idole...

http://www.lematin.ch/monde/michael-fre ... y/24578091

[Nicklaus]

les fans de Schumacher pourront attaquer le rocher si Michael décède.

[Nuvo]

Je vois bien une Une de ibé avec la photo du Demorant titré "OUT"

[Shoemaker]

Je vois bien une Une de ibé avec la photo du Demorant titré "OUT"

Dans le genre les rois du "cas Lembour", je verrais plutôt un truc du genre :
Demeure plus à Libé.
Un mort à Libé
Demor rend son tablier...

Qui dit mieux ?

[porcaro77]

Je vois bien une Une de ibé avec la photo du Demorant titré "OUT"

Dans le genre les rois du "cas Lembour", je verrais plutôt un truc du genre :
Demeure plus à Libé.
Un mort à Libé
Demor rend son tablier...

Qui dit mieux ?

pas mal !!

[Aiello]

Qui dit mieux ?

Mieux !
(C'est pour éviter à Aym, qui m'a l'air bien occupé, de la faire)