Grhollande : Cazeneuve 1er ministre

[Xave]

la troisième voie ?

Que ton pote hooligan brestois ne connaisse pas est une évidence. Toi par contre, même si je n'ai jamais placé trop d'espoir en toi, tu me déçois, là...

[Toma]

Plus hypocrites et menteurs... tu meurs.

R.I.P. UMP.

Comme l'a dit Toma, c'est juste la même soupe que les autres. Sarko aussi était arrivé en Mr Propre, on a vu ce que ça a donné...

Et il ne faut pas croire que la Troisième Voie soit meilleure en la matière, quand on voit ce qu'ils se font rien qu'en interne...

Hollande et la gauche ont tellement tappé sur Sarkozy qu'il ne faut plus voter pour lui ni pour l'UMP, Hollande fait vraiment n'importe quoi, et les affaires Cahuzac et Gayet ne sont pas la pour arranger le tout, la gauche fait tout pour qu'on vote FN en 2017 !!!!

ca m'a fait rire hier quand Hollande a dit que les entreprises ne paierait plus les taxes sur je ne sais plus quoi, ce que Sarko avait deja fait, mais que Hollande a enlever dés qu'il est arrivé. Comme le gele du bareme de l'imposition, la gauche a fustige rSarko pour l'avoir fait, mais la gauche l'a pourtant maintenu pendant 2 ans !!!

filippetti revient quand en arrière sur la nomination de Gayet au jury de la villa Medicis

[Aiello]

Jaurès doit se bouffer la barbe.

[Feyd]

Hollande et les socialos en roue libre, ça donne ça !




Suis à deux doigts de faire une connerie aux européennes...

Ho p'tin... Vazi, Assumes ta connerie ! Just do it !

[Feyd]

Jaurès doit se bouffer la barbe.

Tout comme De Gaulle doit s'arracher les qq cheveux qui lui restent en voyant la gueule de la droite "Républicaine".

[Xave]

Tant qu'à déconner, autant déconner jusqu'au bout ! Julie Gayet nommée par la ministre de la Culture : nouvelle polémique en vue ?

j'allais le dire .... on peut parler de Sarko qui met ses potes et essaye de placer son fils, Hollande, en placant sa maitresse, est en fait un président normal, comme il l'avait dit. Il fait comme tous les autres président

vive la gauche irréprochable, comme il le proclamait lors de la campagne

Après, la nana est quand même nettement plus légitime pour ce type de poste, de par son expérience d'artiste et de producteur, très temporaire qui plus est puisque c'est comme faire partie du jury du Festival de Cannes, on parle pas d'un mandat de direction de l'un des plus gros organismes para-publics donné à un gamin de 23 ans...

Le coup de piston (c'est le cas de le dire... ) est gênant, je suis d'accord, mais la personne qui en bénéficie est au moins globalement légitime, du moins par son profil.

[von Rauffenstein]

Ah, y'a quand même encore un militant socialiste qui y croit dans la salle !

[Maverick]

Hollande et les socialos en roue libre, ça donne ça !




Suis à deux doigts de faire une connerie aux européennes...

Y'a l'UPR qui présente des listes.

[Xave]

Ah, y'a quand même encore un militant socialiste qui y croit dans la salle !

Aucun rapport avec la choucroute garnie... Si toi aussi tu me prends pour un gaucho, où va le monde...

Je me contente surtout de ne bas beugler bêtement comme et avec la meute...

[Nicklaus]

la troisième voie ?

Que ton pote hooligan brestois ne connaisse pas est une évidence. Toi par contre, même si je n'ai jamais placé trop d'espoir en toi, tu me déçois, là...

Quel pote brestois ?
Après, si tu fais un rapprochement entre le groupuscule d'Ayoub et le FN, tu fais fausse route tant les deux sont dissociables.

[von Rauffenstein]

Oui oui, bien sûr. C'est ça.

[Nicklaus]

Oui oui, bien sûr. C'est ça.

Quoi ?

[von Rauffenstein]

Oui oui, bien sûr. C'est ça.

Quoi ?

Pas à toi. Au godillot du hollandisme.

[Aiello]

Heu, Xave il a jamais été franchement socialiste. Moi je l'aurais plutôt classé centriste distant.

[Xave]

Heu, Xave il a jamais été franchement socialiste. Moi je l'aurais plutôt classé centriste distant.

Pas mal résumé.

[Toma]

Heu, Xave il a jamais été franchement socialiste. Moi je l'aurais plutôt classé centriste distant.

Pas mal résumé.

t'es quand même plutôt bobo-gaucho que centriste d'aprés ce qu'on peut lire ici.

M'enfin, on parle d'hollande ici, qui est moins de gauche que toi d'apres son discours d'hier

[Silverwitch]

t'es quand même plutôt bobo-gaucho que centriste d'aprés ce qu'on peut lire ici.

Si Xave est un gaucho, moi je suis Arlette Laguiller ! Je le trouve plutôt modéré, ni vraiment à gauche, ni vraiment à droite.

[Xave]

t'es quand même plutôt bobo-gaucho que centriste d'aprés ce qu'on peut lire ici.

Non, "bobo-gaucho", c'est ainsi que les p'tits fachos du coin me cataloguent en me lisant de manière caricaturale sous prétexte que je roule à vélo, que j'ai un minimum de conscience écologique et que politiquement je déteste par dessus tout l'extrême droite et ses idées.

Mais quand on n'a pas une vision caricaturale et binaire de mes messages, ça donne ce qu'Aiello a écrit. Mais pour en arriver là, il faut lire avec un minimum d'objectivité et un taux d'a-priori suffisamment bas, c'est pas facile, j'en suis conscient...

[Toma]

t'es quand même plutôt bobo-gaucho que centriste d'aprés ce qu'on peut lire ici.

Non, "bobo-gaucho", c'est ainsi que les p'tits fachos du coin me cataloguent en me lisant de manière caricaturale sous prétexte que je roule à vélo, que j'ai un minimum de conscience écologique et que politiquement je déteste par dessus tout l'extrême droite et ses idées.

Mais quand on n'a pas une vision caricaturale et binaire de mes messages, ça donne ce qu'Aiello a écrit. Mais pour en arriver là, il faut lire avec un minimum d'objectivité et un taux d'a-priori suffisamment bas, c'est pas facile, j'en suis conscient...

Ah en je suis facho. T'es la binaire et caricatural.

T'es un petit bobo-gaucho t'es juste un bobo-centro si tu veux

[Xave]

Ah en je suis facho. T'es la binaire et caricatural.

Si tu en faisais partie, je t'aurais désigné spécifiquement ou t'aurais inclus... Tu reprends juste leur terme ridicule qui ne signifie rien ('c'est quoi un "bobo", c'est tellement utilisé à toutes les sauces du moment que c'est pour une utilisation péjorative...).

[Shoemaker]

Il faudrait tout de même une fois pour toutes être cohérent.
- Le PS est il un parti de gauche OUI ou NON ?
- L'UMP de Copé est-elle plus recommandable moralement que le FN ?
etc.

On parle de gauche, de droite... alors que les clivages sont complètement explosés !
Le FN, au-delà de ses mensonges possibles, c'est un parti quasiment bolchévique, par rapport au PS (désolé, Nick...).
La situation est complètement perturbée, chaotique.
C'est un champs de ruine !!!!!
La classe politique (soutenue par les média) vit sur une autre planète, s'auto gargarise de ce qu'elle croit être des évidences.
Les citoyens sont comme des chiens fous, ne sachant plus où aller voter.
Je suis la politique depuis les années 70, et je n'i jamais, jamais vu, un tel marécage politique.
Alors, j'avoue que je reste relativement pantois, lorsque k'entends ou je lis que le PS est de gauche (c'est une sous-m... néolibérale), que le Centre à un sens autre que celui de droite, que l'UMP est la droite républicaine (c'est une sous-m... néolibérale), que Mélenchon est le recours à gauche, que Marine est le recours à droite...
Quel désastre !

[von Rauffenstein]

C'est l'environnement planétaire qui veut ça. Soit on s'adapte, soit on se décale. Au choix.

Malheureusement, nous ne sommes plus un leader global pour imposer notre point de vue au monde. Il fallait pas plier les gaules en 40. Pour moi, tous nos malheurs viennent de là.

De mon point de vue, nous n'avons pas d'autre choix que nous adapter. Avec nos spécificités et notre modèle "aménagé". Mais nous adapter. Allez un peu à l'étranger et vous verrez que nous ne sommes que des ringards aux yeux du monde entier.

[Al Kasil]

Il faudrait tout de même une fois pour toutes être cohérent.
- Le PS est il un parti de gauche OUI ou NON ?
- L'UMP de Copé est-elle plus recommandable moralement que le FN ?
etc.

On parle de gauche, de droite... alors que les clivages sont complètement explosés !
Le FN, au-delà de ses mensonges possibles, c'est un parti quasiment bolchévique, par rapport au PS (désolé, Nick...).
La situation est complètement perturbée, chaotique.
C'est un champs de ruine !!!!!
La classe politique (soutenue par les média) vit sur une autre planète, s'auto gargarise de ce qu'elle croit être des évidences.
Les citoyens sont comme des chiens fous, ne sachant plus où aller voter.
Je suis la politique depuis les années 70, et je n'i jamais, jamais vu, un tel marécage politique.
Alors, j'avoue que je reste relativement pantois, lorsque k'entends ou je lis que le PS est de gauche (c'est une sous-m... néolibérale), que le Centre à un sens autre que celui de droite, que l'UMP est la droite républicaine (c'est une sous-m... néolibérale), que Mélenchon est le recours à gauche, que Marine est le recours à droite...
Quel désastre !

Déjà il faudrait sortir du strict cadre franco-français

La mondialisation et dans une moindre mesure la construction européenne néo-libérale ont complétement perturbé les repères idéologiques classiques de nos partis politiques nationaux.

Le PS comme le RPR de l'époque ont du se positionner par rapport à l'Europe. Et en la soutenant, ces deux partis ont plus ou moins consciemment validé l'option commerciale et libérale qui la sous-tend. Pour la droite, le chemin à parcourir était moins grand (quoique les gaullistes pur sucre ont avalé une belle couleuvre...).

Mais les socialistes se sont payés un grand écart type Jean Claude Van Damme entre la gauche de Jaurés, avec ses acquis sociaux et une Europe prônant une dérégulation absolue du marché du travail et la mise en concurrence des salariés à tous les niveaux.

Depuis les années 90 donc, les partis politiques sont dans cette schizophrénie entre leur idéologie d'origine et cette obligation de soutenir l'Europe sous prétexte de passer pour de dangereux nationalistes voulant ranimer le feu des années 30. Et mécaniquement donc, tout le monde a basculé à droite, ou au centre droit. Ce qui explique aussi que l'UMP se retrouve désormais dans un couloir idéologique plutôt étroit, coincé entre le PS et le FN.

Et d'ailleurs même le FN n'a pas échappé à cette nécessité de se positionner différemment. En se développant contre cette Europe libérale et destructrice des frontières nationales, ce parti ne pouvait plus développer le discours reaganien qui était celui de Jean Marie le Pen dans les années 80. D'où la volte-face de Marine le Pen qui a désormais des références d'extrême-gauche.

Le résultat de tout ça, c'est une perte totale des repères, un gouffre toujours plus grand entre des discours politiques qui tiennent du marketing, et l'idéologie dont ces partis osent toujours se revendiquer.

Et surtout, on a un énorme trou noir entre l'extrême gauche sectaire (LO/NPA/Front de Gauche) et le centre droit (PS/UDI). Entre ces deux bornes, plus rien...la gauche de Jaurés et de Blum n'a plus aucun représentant. Vu que cette gauche est responsable de nos plus belles avancées sociales, ça en dit long sur ce qui nous attend dans les années à venir.

[Aiello]

moi je suis Arlette Laguiller !

J'en étais sûr !

[Silverwitch]

[Entre ces deux bornes, plus rien...la gauche de Jaurés et de Blum n'a plus aucun représentant. Vu que cette gauche est responsable de nos plus belles avancées sociales, ça en dit long sur ce qui nous attend dans les années à venir.

N'oublions tout de même pas De Gaulle, chef du gouvernement provisoire: le droit de vote des femmes, la création de la Sécurité Sociale, les nationalisations, etc...

[Silverwitch]

moi je suis Arlette Laguiller !

J'en étais sûr !

[Al Kasil]

[Entre ces deux bornes, plus rien...la gauche de Jaurés et de Blum n'a plus aucun représentant. Vu que cette gauche est responsable de nos plus belles avancées sociales, ça en dit long sur ce qui nous attend dans les années à venir.

N'oublions tout de même pas De Gaulle, chef du gouvernement provisoire: le droit de vote des femmes, la création de la Sécurité Sociale, les nationalisations, etc...

Tout à fait, mais il n'y a plus vraiment de gaullistes non plus dans cette optique. Que l'UMP se revendique gaulliste en étant incapable de rompre avec le spectre de Sarkozy, ça confirme ce que je disais à propos de la gauche.

[Cortese]

[Entre ces deux bornes, plus rien...la gauche de Jaurés et de Blum n'a plus aucun représentant. Vu que cette gauche est responsable de nos plus belles avancées sociales, ça en dit long sur ce qui nous attend dans les années à venir.

N'oublions tout de même pas De Gaulle, chef du gouvernement provisoire: le droit de vote des femmes, la création de la Sécurité Sociale, les nationalisations, etc...

Décisions qui semblent plus venir du chef de gouvernement avec un PCF premier parti de France que du nationaliste plus ou moins maurrasien.

[Silverwitch]

Tout à fait, mais il n'y a plus vraiment de gaullistes non plus dans cette optique. Que l'UMP se revendique gaulliste en étant incapable de rompre avec le spectre de Sarkozy, ça confirme ce que je disais à propos de la gauche.

Comme tu l'as écrit, c'est la conséquence de la mondialisation l'américanisation du monde, dont l'Union Européenne est une conséquence directe. Cette américanisation du monde n'a pu se faire aussi aisément sans la ruine de l'Empire Soviétique et le discrédit durable de tout système alternatif. C'est aussi la rivalité des empires qui avait permis un relatif progrès social après la seconde guerre mondiale.

[Cortese]

Et surtout, on a un énorme trou noir entre l'extrême gauche sectaire (LO/NPA/Front de Gauche) et le centre droit (PS/UDI). Entre ces deux bornes, plus rien...la gauche de Jaurés et de Blum n'a plus aucun représentant. Vu que cette gauche est responsable de nos plus belles avancées sociales, ça en dit long sur ce qui nous attend dans les années à venir.

je ne vois pas ce que le Front de Gauche a de sectaire. C'est plutôt l'héritier du Front Populaire. Les deux partis trotskystes, oui, ils ont incontestablement une culture sectaire.

[Silverwitch]

Décisions qui semblent plus venir du chef de gouvernement avec un PCF premier parti de France que du nationaliste plus ou moins maurrasien.

Plutôt moins que plus. Je n'ai lu Maurras que de seconde main, mais je n'en vois aucune influence dans les actions politiques de De Gaulle. Tu m'aurais dit Barrès ou Péguy, d'accord, mais Maurras... Qui n'a pas été influencé en France par Maurras ou l'Action Française en ce début de siècle ? Quel rapport entre le Maurras qui haïssait la Révolution Française, qui détestait la République et et accueillit le régime collaborationniste de Pétain comme une "divine surprise" et De Gaulle ?

[Cortese]

Décisions qui semblent plus venir du chef de gouvernement avec un PCF premier parti de France que du nationaliste plus ou moins maurrasien.

Plutôt moins que plus. Je n'ai lu Maurras que de seconde main, mais je n'en vois aucune influence dans les actions politiques de De Gaulle. Tu m'aurais dit Barrès ou Péguy, d'accord, mais Maurras... Qui n'a pas été influencé en France par Maurras ou l'Action Française en ce début de siècle ? Quel rapport entre le Maurras qui haïssait la Révolution Française, qui détestait la République et et accueillit le régime collaborationniste de Pétain comme une "divine surprise" et De Gaulle ?

En 1940, la nomination au grade de général de Charles de Gaulle provoqua la jubilation de Charles Maurras dans L'Action française des 1er et 3 juin 1940 ; Maurras y qualifia de Gaulle de « pénétrant philosophe militaire » et affirmait avoir voulu rester discret à son endroit pour ne pas le gêner notamment : « Sa thèse nous paraissait suffisamment contraire à la bêtise démocratique pour ne pas ajouter à ces tares intrinsèques, la tare intrinsèque de notre appui. Mieux valait ne pas compromettre quelqu'un que, déjà, ses idées compromettaient toutes seules. »

(wiki)

[Silverwitch]

En 1940, la nomination au grade de général de Charles de Gaulle provoqua la jubilation de Charles Maurras dans L'Action française des 1er et 3 juin 1940 ; Maurras y qualifia de Gaulle de « pénétrant philosophe militaire » et affirmait avoir voulu rester discret à son endroit pour ne pas le gêner notamment : « Sa thèse nous paraissait suffisamment contraire à la bêtise démocratique pour ne pas ajouter à ces tares intrinsèques, la tare intrinsèque de notre appui. Mieux valait ne pas compromettre quelqu'un que, déjà, ses idées compromettaient toutes seules. »

(wiki)

Tu inverses la relation sans lever l'objection, en quoi De Gaulle a-t-il montré être maurrassien dans son action politique ? Autant Barrès et Péguy, je peux comprendre, autant Maurras...

[Cortese]

En 1940, la nomination au grade de général de Charles de Gaulle provoqua la jubilation de Charles Maurras dans L'Action française des 1er et 3 juin 1940 ; Maurras y qualifia de Gaulle de « pénétrant philosophe militaire » et affirmait avoir voulu rester discret à son endroit pour ne pas le gêner notamment : « Sa thèse nous paraissait suffisamment contraire à la bêtise démocratique pour ne pas ajouter à ces tares intrinsèques, la tare intrinsèque de notre appui. Mieux valait ne pas compromettre quelqu'un que, déjà, ses idées compromettaient toutes seules. »

(wiki)

Tu inverses la relation sans lever l'objection, en quoi De Gaulle a-t-il montré être maurrassien dans son action politique ? Autant Barrès et Péguy, je peux comprendre, autant Maurras...

Ses ennemis déclarés (du PS...) me disent qu'il était maurrasien et j'ai tendance à toujours écouter l'ennemi, c'est celui qui connait le mieux nos faiblesses (ou qui diffame le mieux nos forces).

[Silverwitch]

Ses ennemis déclarés (du PS...) me disent qu'il était maurrasien et j'ai tendance à toujours écouter l'ennemi, c'est celui qui connait le mieux nos faiblesses (ou qui diffame le mieux nos forces).

Ça ne me semble pas une affirmation très sérieuse. C'est à ses actes que l'on juge un homme d'État. De même, on a dit que Mitterrand était maurrassien. Que devons-nous en conclure ?

[Shoemaker]

Al Kasil,
Ou peut essayer de simplifier un peu, pour y voir plus clair.
Déjà, ne plus parler de l'extrême gauche. Ca n'existe pas. Quelques scories, entretenus par les médias, pour faire exotique, sans plus. Le poids du NPA ou de LO est tout simplement insignifiant.
Le 3eme larron, le FdG, n'est pas un parti d'extrême gauche. C'est un parti de gauche. Ce n'est même pas un parti, mais un rassemblement, un front plus ou moins hétéroclite, d'où le flou artistique :
- avec un PC déchiré entre ses convictions réellement de gauche et sa volonté farouche de ne pas lâcher ses derniers minables pré carrés électoraux, qu'il ne maintient que grâce à un aplaventrisme assez écœurant devant le PS.
- Avec un Parti de gauche, qui, dans son désir extrême de ne pas ressembler au FN, s'enferme dans des positions intenables sur l'Europe, l'Euro, l'émigration, etc, et de ce fait n'arrive pas à s'imposer clairement comme la véritable alternative de gauche.
Le FdG est en état de planance incertaine. Mais ça n'a jamais été un parti d'extrême gauche. Ca, c'est France Inter qui le prétend !

Le FN (Plus de 20 pour 100 des votes et aucune représentation sérieuse ! démocratie, qu'ils disent !), son revirement idéologico-économique à 180 degré, sans jamais avoir expliqué les raisons profondes, le rend totalement suspect d'opportunisme hypocrite. De plus, ses thèses racistes nécessairement, provoqueront une rupture nationale en cas de prise de pouvoir, à côté de laquelle, la fracture causée par le PS sera de la gnognote. Avec le FN, on ne sera pas bien loin de la guerre civile. Le FN est aussi, tout comme le FdG, réellement divisé en son sein. Des divisions que la direction arrive encore à contrôler. Mais qui éclateront au grand jour, en cas de prise du pouvoir :
- Un noyau historique encore très influent (Golnisch est très très très respecté au sein du Parti) et qui voit d'un très mauvais œil les compromissions de la direction (mollesse quant au Mariage pour tous, position pas nette face à l'influence sioniste dont on a vu les dégâts ces jours-ci, etc...),
- et une direction djeuns qui se cherche, et qui est prête à tous les tour de passe passe pour arriver au pouvoir, quitte à faire toutes les courbettes possibles (on voit beaucoup Phillipot et Marine à la télé, jamais Golnisch !).

Le Centre, c'est une aimable plaisanterie ! C'était, du temps de De Gaule, le clan atlantiste (donc encore plus à droite !!!!!!) de la Droite dite républicaine. Maintenant que tout le monde à part le FdG et le FN (en apparence, en tout cas) est atlantiste, néolibéral et fier de l'être, parler encore du centre, c'est ... comment dire... c'est ... c'est... je ne sais pas... On ne peut parler d'un truc qui n'existe pas !

Le PS et l'UMP, on a vu : deux partis parfaitement de droite, atlantisme, et néolibéraux.

Le problème, c'est qu'aucun parti actuellement, n'est CLAIR.
Ce flou généralisé, ce gribouillage politique, ce désordre idéologique, ces mensonges systématiques, c'est tout cela qui sème une confusion absolue dans les esprits, et qui rend les choses si malsaines.

[Nuvo]

Hollande et les socialos en roue libre, ça donne ça !




Suis à deux doigts de faire une connerie aux européennes...

Y'a l'UPR qui présente des listes.

Et le grand Nicolas ?

[Kadoc]

Al Kasil,
Ou peut essayer de simplifier un peu, pour y voir plus clair.
Déjà, ne plus parler de l'extrême gauche. Ca n'existe pas. Quelques scories, entretenus par les médias, pour faire exotique, sans plus. Le poids du NPA ou de LO est tout simplement insignifiant.
Le 3eme larron, le FdG, n'est pas un parti d'extrême gauche. C'est un parti de gauche. Ce n'est même pas un parti, mais un rassemblement, un front plus ou moins hétéroclite, d'où le flou artistique :
- avec un PC déchiré entre ses convictions réellement de gauche et sa volonté farouche de ne pas lâcher ses derniers minables pré carrés électoraux, qu'il ne maintient que grâce à un aplaventrisme assez écœurant devant le PS.
- Avec un Parti de gauche, qui, dans son désir extrême de ne pas ressembler au FN, s'enferme dans des positions intenables sur l'Europe, l'Euro, l'émigration, etc, et de ce fait n'arrive pas à s'imposer clairement comme la véritable alternative de gauche.
Le FdG est en état de planance incertaine. Mais ça n'a jamais été un parti d'extrême gauche. Ca, c'est France Inter qui le prétend !

Le FN (Plus de 20 pour 100 des votes et aucune représentation sérieuse ! démocratie, qu'ils disent !), son revirement idéologico-économique à 180 degré, sans jamais avoir expliqué les raisons profondes, le rend totalement suspect d'opportunisme hypocrite. De plus, ses thèses racistes nécessairement, provoqueront une rupture nationale en cas de prise de pouvoir, à côté de laquelle, la fracture causée par le PS sera de la gnognote. Avec le FN, on ne sera pas bien loin de la guerre civile. Le FN est aussi, tout comme le FdG, réellement divisé en son sein. Des divisions que la direction arrive encore à contrôler. Mais qui éclateront au grand jour, en cas de prise du pouvoir :
- Un noyau historique encore très influent (Golnisch est très très très respecté au sein du Parti) et qui voit d'un très mauvais œil les compromissions de la direction (mollesse quant au Mariage pour tous, position pas nette face à l'influence sioniste dont on a vu les dégâts ces jours-ci, etc...),
- et une direction djeuns qui se cherche, et qui est prête à tous les tour de passe passe pour arriver au pouvoir, quitte à faire toutes les courbettes possibles (on voit beaucoup Phillipot et Marine à la télé, jamais Golnisch !).

Le Centre, c'est une aimable plaisanterie ! C'était, du temps de De Gaule, le clan atlantiste (donc encore plus à droite !!!!!!) de la Droite dite républicaine. Maintenant que tout le monde à part le FdG et le FN (en apparence, en tout cas) est atlantiste, néolibéral et fier de l'être, parler encore du centre, c'est ... comment dire... c'est ... c'est... je ne sais pas... On ne peut parler d'un truc qui n'existe pas !

Le PS et l'UMP, on a vu : deux partis parfaitement de droite, atlantisme, et néolibéraux.

Le problème, c'est qu'aucun parti actuellement, n'est CLAIR.
Ce flou généralisé, ce gribouillage politique, ce désordre idéologique, ces mensonges systématiques, c'est tout cela qui sème une confusion absolue dans les esprits, et qui rend les choses si malsaines.

A part que je pense quand meme que pour les deux grands partis, c'est assez clair: ils vont dans le sens du vent.

[Shoemaker]

A part que je pense quand meme que pour les deux grands partis, c'est assez clair: ils vont dans le sens du vent.

Oui, ce sont deux formations de feignasses.
La mondialisation est une évidence, il ne s'agit pas de la nier. Il s'agit de trouver des solutions* audacieuses, puissantes, de longue haleine, qui nécessitent une adhésion massive des citoyens, pour permettre au pays de voguer dans la grande turbulence mondiale-américaine. Il y a des solutions. Mais qui demandent de l'effort, du sacrifice, de la vérité, de la conscience politique.
L'UMPS effectivement, avec son chargement de cadres politiques vermoulus, préfère largement se laisser entraîner par les courants, les vents dominants, mais vers où, en définitive ?

* contrairement à Panzer, je suis certain que si la France s'en donnait VRAIMENT la peine, elle retrouverait vite son aura et donc ses atouts, au niveau international. Mais le fait qu'entre les dégâts de Sarko et de Hollande, la pente sera dure à remonter. Plus le temps passe, plus ça sera difficile, mais ce n'est pas perdu !

[Al Kasil]

Al Kasil,
Ou peut essayer de simplifier un peu, pour y voir plus clair.
Déjà, ne plus parler de l'extrême gauche. Ca n'existe pas. Quelques scories, entretenus par les médias, pour faire exotique, sans plus. Le poids du NPA ou de LO est tout simplement insignifiant.
Le 3eme larron, le FdG, n'est pas un parti d'extrême gauche. C'est un parti de gauche. Ce n'est même pas un parti, mais un rassemblement, un front plus ou moins hétéroclite, d'où le flou artistique :
- avec un PC déchiré entre ses convictions réellement de gauche et sa volonté farouche de ne pas lâcher ses derniers minables pré carrés électoraux, qu'il ne maintient que grâce à un aplaventrisme assez écœurant devant le PS.
- Avec un Parti de gauche, qui, dans son désir extrême de ne pas ressembler au FN, s'enferme dans des positions intenables sur l'Europe, l'Euro, l'émigration, etc, et de ce fait n'arrive pas à s'imposer clairement comme la véritable alternative de gauche.
Le FdG est en état de planance incertaine. Mais ça n'a jamais été un parti d'extrême gauche. Ca, c'est France Inter qui le prétend !

Le FN (Plus de 20 pour 100 des votes et aucune représentation sérieuse ! démocratie, qu'ils disent !), son revirement idéologico-économique à 180 degré, sans jamais avoir expliqué les raisons profondes, le rend totalement suspect d'opportunisme hypocrite. De plus, ses thèses racistes nécessairement, provoqueront une rupture nationale en cas de prise de pouvoir, à côté de laquelle, la fracture causée par le PS sera de la gnognote. Avec le FN, on ne sera pas bien loin de la guerre civile. Le FN est aussi, tout comme le FdG, réellement divisé en son sein. Des divisions que la direction arrive encore à contrôler. Mais qui éclateront au grand jour, en cas de prise du pouvoir :
- Un noyau historique encore très influent (Golnisch est très très très respecté au sein du Parti) et qui voit d'un très mauvais œil les compromissions de la direction (mollesse quant au Mariage pour tous, position pas nette face à l'influence sioniste dont on a vu les dégâts ces jours-ci, etc...),
- et une direction djeuns qui se cherche, et qui est prête à tous les tour de passe passe pour arriver au pouvoir, quitte à faire toutes les courbettes possibles (on voit beaucoup Phillipot et Marine à la télé, jamais Golnisch !).

Le Centre, c'est une aimable plaisanterie ! C'était, du temps de De Gaule, le clan atlantiste (donc encore plus à droite !!!!!!) de la Droite dite républicaine. Maintenant que tout le monde à part le FdG et le FN (en apparence, en tout cas) est atlantiste, néolibéral et fier de l'être, parler encore du centre, c'est ... comment dire... c'est ... c'est... je ne sais pas... On ne peut parler d'un truc qui n'existe pas !

Le PS et l'UMP, on a vu : deux partis parfaitement de droite, atlantisme, et néolibéraux.

Le problème, c'est qu'aucun parti actuellement, n'est CLAIR.
Ce flou généralisé, ce gribouillage politique, ce désordre idéologique, ces mensonges systématiques, c'est tout cela qui sème une confusion absolue dans les esprits, et qui rend les choses si malsaines.

A part que je pense quand meme que pour les deux grands partis, c'est assez clair: ils vont dans le sens du vent.

+1 avec vous deux

L'opportunisme semble être leur seule idéologie. De même qu'une logique de court-terme absolument mortifère.

[Xave]

A part que je pense quand meme que pour les deux grands partis, c'est assez clair: ils vont dans le sens du vent.

Oui, ce sont deux formations de feignasses.
La mondialisation est une évidence, il ne s'agit pas de la nier. Il s'agit de trouver des solutions* audacieuses, puissantes, de longue haleine, qui nécessitent une adhésion massive des citoyens, pour permettre au pays de voguer dans la grande turbulence mondiale-américaine. Il y a des solutions. Mais qui demandent de l'effort, du sacrifice, de la vérité, de la conscience politique.
L'UMPS effectivement, avec son chargement de cadres politiques vermoulus, préfère largement se laisser entraîner par les courants, les vents dominants, mais vers où, en définitive ?

* contrairement à Panzer, je suis certain que si la France s'en donnait VRAIMENT la peine, elle retrouverait vite son aura et donc ses atouts, au niveau international. Mais le fait qu'entre les dégâts de Sarko et de Hollande, la pente sera dure à remonter. Plus le temps passe, plus ça sera difficile, mais ce n'est pas perdu !