Grhollande : Cazeneuve 1er ministre

[von Rauffenstein]

D'après ce que j'ai entendu, ce nouveau vol devrait rapporter 450 millions d'euros à la sécu, soit 150 de moins que ce que coûte l'aide médicale de l'état pour les sans papiers.

Bref, on tape ceux qui épargnent après déjà après avoir été écrasés de taxes et impôts en tous genres mais on soigne gratuitement ceux qui ne paient rien. Logique.

Heureusement qu'il y a toujours des neuneus qui se demandent ce que leur piquent les moins bien lotis de la société alors que les plus nantis arrivent à soustraire des milliards des finances publiques.

Quand le sage montre la lune, l'idiot regarde le doigt.

le problème, c'est qu'on ne fait pas grand chose contre ceux qui esquivent et qu'on s'acharne sur ceux qui n'esquivent pas.

mais c'est ça, la justice "de gôche".

[Silverwitch]

Et tu crois que si Sarkozy et l'UMP étaient passés, il en aurait été comment ? Je ne fais pas partie de ceux qui pensent que c'est bonnet-blanc et blanc-bonnet, mais sur la question de la réduction drastique des déficits et de la dette, ils étaient tous deux d'accord sur sa nécessité. Pas forcément d'accord sur la façon d'y parvenir, mais en gros, ce que ce gouvernement prélève, l'autre l'aurait ponctionné d'une autre manière, mais aux mêmes : ceux qui peuvent le supporter. La principale différence est que celui-ci essaie de faire payer les riches alors que l'autre les protégeait coûte que coûte, et qu'inversement celui-ci essaie de protéger les plus pauvres.

On peut penser qu'ils n'en ont pas moins tous deux tort.

[von Rauffenstein]

A quoi bon gagner plus que le chômage, si ce plus est épargné (dans mon cas) mais ne me rapporte rien ?

A épargner...

A épargner de quoi être taxé. Nuance.

[Rainier]

La retraite est calculée sur la moyenne des 25 meilleures années, alors oui ça peut avoir une influence mais minime en fin de carrière

À condition d'avoir tous ses trimestres, sans doute. Si tu en as moins, tu perds beaucoup plus, et si tu en as plus, tu gagnes quand même plus à continuer à cotiser plus longtemps.

Tu cotises aussi pour la retraite quand tu es au chômage. Et le chômage compte aussi pour le nbre de trimestres.

A quoi bon gagner plus que le chômage, si ce plus est épargné (dans mon cas) mais ne me rapporte rien ?

À pouvoir l'épargner, c'est-à-dire avoir de l'argent de côté, même si cette somme ne rapporte pas de rente.

Oui mais si cette rente à peine égale à l'inflation est bouffée par les taxes ...tu perds de l'argent.

Oui, c'etait un cri du coeur spontané, mais la généralité c'est de dire que ce gouvernement me semble plus favoriser les assistés (qu'ils le soient malgré eux ou non) que ceux qui essayent de se bouger le cul.
Et à terme, ça conduira à la ruine de ce pays.

Si c'est pour lire ça, je me demande si je ne préfère pas le cri du coeur, au moins il avait l'heur de la spontanéité. Ce que tu écris est faux, l'assistanat (c'est quoi d'ailleurs, exactement) n'est pas certainement pas favorisé par rapport au travail et à la rente. À moins que tu ne confondes le salaire socialisé avec une forme d'assistanat...

La politique du gouvernement est mauvaise, c'est entendu. Aucune vision d'envergure, des politiques précipitées, en catimini... En revanche, la politique du gouvernement pourrait être pire: il pourrait diminuer réellement la dépense publique. Et c'est cette politique qui conduirait certainement à la ruine des Français et à celle du pays.

Mais tu préfères sur l'air des lampions reprendre le thème du ras le bol fiscal, conçu par et pour les riches.

Le problème c'est que le ras bol fiscal ne concerne pas que les riches.
J'ai une famille voisine de mon domicile qui ne payait pas d'impôt jusque là mais qui va devoir payer 400 Euros cette année.

Pour toi comme pour moi , 400 Euros c'est peanuts mais pour eux c'est un drame ...toutes les fois que je croise ce voisin, il me dit "je ne sais pas comment je vais faire, je vais être obligé de trouver un petit complément de salaire au noir"

[Silverwitch]

le problème, c'est qu'on ne fait pas grand chose contre ceux qui esquivent et qu'on s'acharne sur ceux qui n'esquivent pas.

mais c'est ça, la justice "de gôche".

L'acharnement ça doit être la baisse continue (ou presque) depuis vingt-cinq ans de l'impôt sur le revenu, des droits de succession, les plafonnements successifs de l'ISF, la multiplication délirante des niches fiscales (dont le coût frise les 80 milliards d'euros par an), les nombreux cadeaux accordés aux épargnants (comme l'Assurance-vie, par exemple) ?

[Feyd]

A quoi bon gagner plus que le chômage, si ce plus est épargné (dans mon cas) mais ne me rapporte rien ?

A épargner...

A épargner de quoi être taxé. Nuance.

A épargner pour que tes enfants puissent te payer un cercueil puis des droits de successions.

[Capet]

mais c'est ça, la justice "de gôche".

Yann Galut (PS) se bat contre la fraude fiscale, il a publié un bouquin ces derniers jours :
http://blogs.mediapart.fr/edition/la-ga ... flammarion

Excellente initiative.

[von Rauffenstein]

le problème, c'est qu'on ne fait pas grand chose contre ceux qui esquivent et qu'on s'acharne sur ceux qui n'esquivent pas.

mais c'est ça, la justice "de gôche".

L'acharnement ça doit être la baisse continue (ou presque) depuis vingt-cinq ans de l'impôt sur le revenu, des droits de succession, les plafonnements successifs de l'ISF, la multiplication délirante des niches fiscales (dont le coût frise les 80 milliards d'euros par an), les nombreux cadeaux accordés aux épargnants (comme l'Assurance-vie, par exemple) ?

Je ne te parle pas de la baisse des impots, je te parle de leur augmentation. Tout azimut, locaux compris. Alors ceux là...

Et sur les salaires ? Ça a baissé aussi ?

mais si t'es contente, c'est que t'as du trouver la bonne niche.

[Silverwitch]

Tu cotises aussi pour la retraite quand tu es au chômage. Et le chômage compte aussi pour le nbre de trimestres.

Tant que le chômage est indemnisé, j'imagine... Et pour quel montant ?

Oui mais si cette rente à peine égale à l'inflation est bouffée par les taxes ...tu perds de l'argent.

Ah, parce que maintenant, tu perds de l'argent ? J'attends quand même de voir. Et j'imagine que tu en perds toujours moins que celui qui n'épargne pas, quand même... À moins que tu ne m'expliques qu'il est plus intéressant de ne pas pouvoir épargner ?

Pour toi comme pour moi , 400 Euros c'est peanuts mais pour eux c'est un drame ...toutes les fois que je croise ce voisin, il me dit "je ne sais pas comment je vais faire, je vais être obligé de trouver un petit complément de salaire au noir"

Oui évidemment, sauf que c'est raisonner à l'envers. Mieux vaut une hausse des impôts qu'une hausse des prix de l'immobilier. Il y a quinze ans, les impôts n'étaient pas plus élevés qu'aujourd'hui, sauf que les prix de l'immobilier ont été multipliés par deux ou trois, que le coût du logement a explosé, les dépenses énergétiques, de transport ou de santé ont augmenté dans des proportions importantes. Sur ces points le gouvernement pourrait agir, tout en continuant de plus taxer la rente et le capital. Mais il ne le fait pas.

[Silverwitch]

A épargner pour que tes enfants puissent te payer un cercueil puis des droits de successions.

Qu'est-ce que tu voudrais emporter dans ton cercueil ? Des lingots ?

Je passe sur la contrevérité fiscale...

[Silverwitch]

Je ne te parle pas de la baisse des impots, je te parle de leur augmentation. Tout azimut, locaux compris. Alors ceux là...

Les impôts sont plus bas aujourd'hui qu'en 2000.

Et sur les salaires ? Ça a baissé aussi ?

Oui.

mais si t'es contente, c'est que t'as du trouver la bonne niche.

Quel rapport avec ma situation personnelle ? Que je sois contente ou pas ne dit rien concernant l'intérêt général et l'utilité commune, la justice sociale qui consiste à taxer mieux la rente et le capital.

[von Rauffenstein]

Je ne te parle pas de la baisse des impots, je te parle de leur augmentation. Tout azimut, locaux compris. Alors ceux là...

Les impôts sont plus bas aujourd'hui qu'en 2000.

Et sur les salaires ? Ça a baissé aussi ?

Oui.

mais si t'es contente, c'est que t'as du trouver la bonne niche.

Quel rapport avec ma situation personnelle ? Que je sois contente ou pas ne dit rien concernant l'intérêt général et l'utilité commune, la justice sociale qui consiste à taxer mieux la rente et le capital.

La rente et le capital ?

Parce que tu es taxée sur tes rentes et ton capital ? Je n'ai pas de rentes et je n'ai pas de capital sinon, immobilier de famille. C'est vrai que c'est injuste. Mes parents, grands parents et aieux l'ont volé au cours de leurs vies de rapine.

Et de fait, je ne te parle pas de la baisse des impôts, que personnellement, je n'ai pas vu. Je suis célibataire et sans enfants, je n'ai jamais été me nicher mais c'est certainement une erreur de ma part. Ah si, on m'a envoyé un jour un chèque de 49 €. Sur 6.000.

Quant à la baisse de mes cotisations sociales sur l'argent issu de mon travail, je n'ai pas eu l'impression non plus qu'elles avaient baissé. mais j'ai aussi la vue qui baisse. Tu parle speut-être des charges patronales ?

Décidement, ma pauvre...

[von Rauffenstein]

A épargner pour que tes enfants puissent te payer un cercueil puis des droits de successions.

Qu'est-ce que tu voudrais emporter dans ton cercueil ? Des lingots ?

Je passe sur la contrevérité fiscale...

C'est quoi cette réflexion ? Il n'a pas besoin d'argent ? C'est ça ?

[Silverwitch]

La rente et le capital ?

Parce que tu es taxée sur tes rentes et ton capital ?

Oui, évidemment. Quand j'ai un placement financier, je suis taxée (et je le serai d'autant plus).

Je n'ai pas de rentes et je n'ai pas de capital sinon, immobilier de famille. C'est vrai que c'est injuste. Mes parents, grands parents et aieux l'ont volé au cours de leurs vies de rapine.

Tu es donc un héritier. Avant, quand on vivait dans une République, on se souvenait qu'on ne pouvait promouvoir à la fois l'héritage et le mérite. Ça, c'était avant. Je ne te jette pas la pierre, je suis exactement dans la même situation que toi: j'ai bénéficié d'un héritage pour devenir propriétaire, grâce au travail de ma mère, à ses efforts, pas aux miens. Et ainsi se creuse une inégalité chaque jour plus criante entre ceux qui héritent et ceux qui n'héritent de presque rien.

Et de fait, je ne te parle pas de la baisse des impôts, que personnellement, je n'ai pas vu. Je suis célibataire et sans enfants, je n'ai jamais été me nicher mais c'est certainement une erreur de ma part. Ah si, on m'a envoyé un jour un chèque de 49 €. Sur 6.000.

Que tu ne l'aies pas vue ne signifie pas qu'elle n'est pas réelle. Peut-être as-tu la mémoire courte:

Quant à la baisse de mes cotisations sociales sur l'argent issu de mon travail, je n'ai pas eu l'impression non plus qu'elles avaient baissé. mais j'ai aussi la vue qui baisse. Tu parle speut-être des charges patronales ?

Qui parle des cotisations sociales ?

[Silverwitch]

C'est quoi cette réflexion ? Il n'a pas besoin d'argent ? C'est ça ?

Je dis qu'il raconte des âneries. L'épargne est ou sera taxée uniquement sur les plus-values réalisées (à hauteur de 15% pour l'Assurance-Vie ou un PEL, par exemple). En quoi est-ce contraire à l'intérêt général ?

[von Rauffenstein]

La rente et le capital ?

Parce que tu es taxée sur tes rentes et ton capital ?

Oui, évidemment. Quand j'ai un placement financier, je suis taxée (et je le serai d'autant plus).

Je n'ai pas de rentes et je n'ai pas de capital sinon, immobilier de famille. C'est vrai que c'est injuste. Mes parents, grands parents et aieux l'ont volé au cours de leurs vies de rapine.

Tu es donc un héritier. Avant, quand on vivait dans une République, on se souvenait qu'on ne pouvait promouvoir à la fois l'héritage et le mérite. Ça, c'était avant. Je ne te jette pas la pierre, je suis exactement dans la même situation que toi: j'ai bénéficié d'un héritage pour devenir propriétaire, grâce au travail de ma mère, à ses efforts, pas aux miens. Et ainsi se creuse une inégalité chaque jour plus criante entre ceux qui héritent et ceux qui n'héritent de presque rien.

Et de fait, je ne te parle pas de la baisse des impôts, que personnellement, je n'ai pas vu. Je suis célibataire et sans enfants, je n'ai jamais été me nicher mais c'est certainement une erreur de ma part. Ah si, on m'a envoyé un jour un chèque de 49 €. Sur 6.000.

Que tu ne l'aies pas vue ne signifie pas qu'elle n'est pas réelle. Peut-être as-tu la mémoire courte:

Quant à la baisse de mes cotisations sociales sur l'argent issu de mon travail, je n'ai pas eu l'impression non plus qu'elles avaient baissé. mais j'ai aussi la vue qui baisse. Tu parle speut-être des charges patronales ?

Qui parle des cotisations sociales ?

Ecoute moi bien la virago des Carpathes. Je ne sais pas si tu paies des impôts. Moi oui. Et je t'affirme que, me concernant, célibataire, sans enfants, sans placements financiers et sans niches, je n'ai pas vu baisser les impots sur le revenu de façon significative. Et en ce qui concerne les impots locaux, j'en paie à Paris depuis les années 90 et je t'affirme ici qu'ils ont augmenté plus que de façon significative. Et en ce qui concerne la maison de famille que nous avons dans un modeste village auvergnat, ma tante qui en est la propriétaire, retraitée actuellement de l'enseignement supérieur, me disait l'autre jour qu'elle était passée de 250 FF, encore en acrtivité en 1995, à 383 € aujourd'hui. Soit plus de 2.500 FF. Mais c'est certainement une vue de l'esprit. Ça globalement baissée.

Alors tu peux me sortir les graphes que tu veux et les saupoudrer de "justice sociale", tu sais où je me les mets.

je paie, et j'entends qu'on ne m'insulte pas en prime avec de la "justice sociale" et en me faisant els gros yeux. Reçu ?

[Nicklaus]

Putain ! Mais ils sont allés jusqu'à marchander une prime de départ pour les faire partir, sans compter toutes les aides
http://www.lefigaro.fr/actualite-france/2013/10/22/01016-20131022ARTFIG00582-les-dibrani-une-famille-tres-aidee-par-la-france.php

et veillera au renouvellement tous les quatre mois de la précieuse CMU.
tiens hier soir je suis allé faire poser ma couronne pour remplacer une dent qui s'était pétée accidentellement : 800 € que ça a coûté parce que c'était sur un implant qui a coûté dans les 600 € plus 140 € pour le scanner. Et bien là dessus, la sécu ne rembourse rien !!!!!!!!!!!!!!!!

Mais c'est pas grave, on va encore me piquer un peu de fric sur mes placements après que je me sois acquitté de mes impôts. Mais c'est pour Leonarda et toutes les autres chances de la république qui ne vivent que d'allocations et d'aides.

Et pendant ce temps, on va taper sur ceux qui en ont marre d'être plumés. La frontière belge n'est pas loin pour moi, J'suis tenté.

[von Rauffenstein]

C'est quoi cette réflexion ? Il n'a pas besoin d'argent ? C'est ça ?

Je dis qu'il raconte des âneries. L'épargne est ou sera taxée uniquement sur les plus-values réalisées (à hauteur de 15% pour l'Assurance-Vie ou un PEL, par exemple). En quoi est-ce contraire à l'intérêt général ?

Tu ne devrais pas parler d'intérêt général. On peut en avoir chacun une vision très différente les uns des autres.

[Marlaga]

Oui évidemment, sauf que c'est raisonner à l'envers. Mieux vaut une hausse des impôts qu'une hausse des prix de l'immobilier. Il y a quinze ans, les impôts n'étaient pas plus élevés qu'aujourd'hui, sauf que les prix de l'immobilier ont été multipliés par deux ou trois, que le coût du logement a explosé, les dépenses énergétiques, de transport ou de santé ont augmenté dans des proportions importantes. Sur ces points le gouvernement pourrait agir, tout en continuant de plus taxer la rente et le capital. Mais il ne le fait pas.

Quel foutu rapport entre les impôts et l'immobilier ? Tu peux aussi dire qu'il vaut mieux une hausse des impôts qu'un cancer, ça aurait autant de sens.

En tous cas, le ras le bol fiscal est bel et bien là, et la gauche l'a étendu des classes aisées aux classes moyennes, voire moyennes inférieures. On avait déjà un système qui penchait trop vers l'assistanat que vers l'encouragement de l'effort mais là, c'est carrément honteux. Il est plus confortable de vivre du système en cumulant RSA, APL, CMU, logement à loyer modéré voire gratuit que de travailler pour toucher le SMIC et de payer des impôts dessus.
Dans un pays dont le taux de chômage explose à cause du contexte économique et d'un manque de protectionnisme flagrant, avoir une telle politique est simplement suicidaire.

[Rainier]

C'est quoi cette réflexion ? Il n'a pas besoin d'argent ? C'est ça ?

L'épargne est ou sera taxée uniquement sur les plus-values réalisées (à hauteur de 15% pour l'Assurance-Vie ou un PEL, par exemple). En quoi est-ce contraire à l'intérêt général ?

Cette taxation ne me choque pas vraiment.
Ce qui me choque c'est l'antériorité depuis 15 ans.

Pour épargner, pour planifier sa retraite etc. il faut une boule de cristal ...ça change tous les ans !

Je suis allé voir la CNAV la semaine dernière pour dire que je pensais partir en retraite entre 2018 et 2020, ils m'ont répondu "méfiez vous ! On ne peut rien planifier ! Si Copé passe, il veut repousser l'age de la retraite à 67 ans"
...je ne sais pas s'il faut en rire ou en pleurer !

[Silverwitch]

Alors tu peux me sortir les graphes que tu veux et les saupoudrer de "justice sociale", tu sais où je me les mets.

Évidemment si tu confonds la réalité avec ce que tu entrevois de l'autre côté de ton judas, je comprends que la réalité soit à la fois inquiétante et déformée. Il se trouve que ta situation personnelle n'épuise pas la réalité.

Les impôts ont diminué en France depuis une douzaine d'années, c'est factuel. Je ne sais pas comment tu as fait pour passer entre les mailles du filet, peut-être des variations de revenus ?

je paie, et j'entends qu'on ne m'insulte pas en prime avec de la "justice sociale" et en me faisant els gros yeux. Reçu ?

Tu peux alors faire les yeux doux à ton miroir, il y a peu de chances qu'il te contredise ou pire te parle de mots grossiers comme solidarité, justice, impôts. En attendant, au vu du ton que tu emploies, il va falloir t'y faire. Je t'invite donc aimablement à vérifier tes dires: payer ne te donne ni me donne aucun droit spécifique, à moins que tu aies oublié que la France ne vit pas sous un régime censitaire.

[Rainier]

Putain ! Mais ils sont allés jusqu'à marchander une prime de départ pour les faire partir, sans compter toutes les aides
http://www.lefigaro.fr/actualite-france/2013/10/22/01016-20131022ARTFIG00582-les-dibrani-une-famille-tres-aidee-par-la-france.php

et veillera au renouvellement tous les quatre mois de la précieuse CMU.
tiens hier soir je suis allé faire poser ma couronne pour remplacer une dent qui s'était pétée accidentellement : 800 € que ça a coûté parce que c'était sur un implant qui a coûté dans les 600 € plus 140 € pour le scanner. Et bien là dessus, la sécu ne rembourse rien !!!!!!!!!!!!!!!!

Mais c'est pas grave, on va encore me piquer un peu de fric sur mes placements après que je me sois acquitté de mes impôts. Mais c'est pour Leonarda et toutes les autres chances de la république qui ne vivent que d'allocations et d'aides.

Et pendant ce temps, on va taper sur ceux qui en ont marre d'être plumés. La frontière belge n'est pas loin pour moi, J'suis tenté.

Ce qu'il nous reste à faire, c'est de demander la nationalité Kosovar et de revenir illégalement en France !

[Xave]

Oui, la rétro-activité dans l'impôt a effectivement quelque chose de pas très juste.

[Silverwitch]

Tu ne devrais pas parler d'intérêt général. On peut en avoir chacun une vision très différente les uns des autres.

Si l'on considère que le président élu, son gouvernement et la majorité parlementaire sont légitimes, ils sont dans la mesure des limitations de notre souveraineté populaire et de notre indépendance nationale les représentants de la volonté générale du peuple français. Il t'appartient de démontrer en quoi la politique suivie est contraire à l'intérêt général, puisque nous sommes peut-être en désaccord sur ce point, puisque j'estime que la politique médiocre du gouvernement en cette affaire est un moindre mal.

[von Rauffenstein]

Alors tu peux me sortir les graphes que tu veux et les saupoudrer de "justice sociale", tu sais où je me les mets.

Évidemment si tu confonds la réalité avec ce que tu entrevois de l'autre côté de ton judas, je comprends que la réalité soit à la fois inquiétante et déformée. Il se trouve que ta situation personnelle n'épuise pas la réalité.

Les impôts ont diminué en France depuis une douzaine d'années, c'est factuel. Je ne sais pas comment tu as fait pour passer entre les mailles du filet, peut-être des variations de revenus ?

je paie, et j'entends qu'on ne m'insulte pas en prime avec de la "justice sociale" et en me faisant els gros yeux. Reçu ?

Tu peux alors faire les yeux doux à ton miroir, il y a peu de chances qu'il te contredise ou pire te parle de mots grossiers comme solidarité, justice, impôts. En attendant, au vu du ton que tu emploies, il va falloir t'y faire. Je t'invite donc aimablement à vérifier tes dires: payer ne te donne ni me donne aucun droit spécifique, à moins que tu aies oublié que la France ne vit pas sous un régime censitaire.

Ma chère amie, je vois la réalité à mon niveau. Peut-être qu'au tien, il a baissé ? Mais de fait, je n'ai jamais cessé de payer des impots et ils ont augmenté me concernant. et il se trouve que j'en paie de plus en plus. Au nom de la "justice sociale".

Tu peux ensuite les qualifier de principes qui sont nobles à tes yeux. Moi, je ne paie que le fonctionnement de l'Etat et des municiopaltés dans lesquelles je suis installé ou sui propriétaire (quel vilain mot). Qui plus est j'en suis un citoyen avec un droit de regard sur le fonctionnement de cet Etat, de cette commune, via ma carte d'électeur.

je sens que ce droit que j'avais abandonné, je vais le réutiliser. Puisqu'à priori les gens se servent de leur vote pour leur intérêt particulier, moi aussi, il n'y a pas de raison que je ne le fasse pas. Et je voterai donc pour le mieux disant.

Mort aux communistes.

[Silverwitch]

Quel foutu rapport entre les impôts et l'immobilier ? Tu peux aussi dire qu'il vaut mieux une hausse des impôts qu'un cancer, ça aurait autant de sens.

Le rapport, Marlaga, c'est que les impôts sont moins élevés aujourd'hui qu'il y a une douzaine d'années. Si les Français ont des difficultés économiques, c'est notamment en raison d'une très faible hausse des revenus de l'immense majorité des travailleurs (sauf les plus riches dont les revenus explosent grâce à la rente et au capital), et parce que les dépenses contraintes augmentent: le coût du logement a explosé, le coût de l'énergie également, les dépenses de transport augmentent fortement, les dépenses de santé également. Ce n'est pas la pression fiscale globale qui est en cause, c'est un déséquilibre plus spécifique.

En tous cas, le ras le bol fiscal est bel et bien là, et la gauche l'a étendu des classes aisées aux classes moyennes, voire moyennes inférieures. On avait déjà un système qui penchait trop vers l'assistanat que vers l'encouragement de l'effort mais là, c'est carrément honteux. Il est plus confortable de vivre du système en cumulant RSA, APL, CMU, logement à loyer modéré voire gratuit que de travailler pour toucher le SMIC et de payer des impôts dessus.
Dans un pays dont le taux de chômage explose à cause du contexte économique et d'un manque de protectionnisme flagrant, avoir une telle politique est simplement suicidaire.

Tu cumules une affirmation gratuite (un système qui penche vers l'assistanat, c'est purement idéologique, ça ne veut rien dire a priori) et une contre vérité sur le coût des prestations sociales versées aux familles modestes. Tu devrais regarder de plus près les chiffres. Tu découvrirais notamment que les baisses d'impôts consenties depuis 2000 représentent un coût annuel de 100 milliards d'euros, et les niches fiscales un coût annuel de 80 milliards d'euros.

[von Rauffenstein]

Tu ne devrais pas parler d'intérêt général. On peut en avoir chacun une vision très différente les uns des autres.

Si l'on considère que le président élu, son gouvernement et la majorité parlementaire sont légitimes, ils sont dans la mesure des limitations de notre souveraineté populaire et de notre indépendance nationale les représentants de la volonté générale du peuple français. Il t'appartient de démontrer en quoi la politique suivie est contraire à l'intérêt général, puisque nous sommes peut-être en désaccord sur ce point, puisque j'estime que la politique médiocre du gouvernement en cette affaire est un moindre mal.

je te parle de quoi ? d'intérêt général. C'est quoi l'intérêt général ? S'allier avec els US ? Leur tourner le dos ? Acheter deux douzaines de Rafale ou distribuer de l'argent aux Roms ?

Donc, chacun en a un point d evue, d el'intérêt général. Bienb sûr tu peux estimer ici que puisque tu es citoyenne, les autres doivent être des citoyens qui pensent comme toi, selon ton point d evue.

[Silverwitch]

Ma chère amie, je vois la réalité à mon niveau. Peut-être qu'au tien, il a baissé ? Mais de fait, je n'ai jamais cessé de payer des impots et ils ont augmenté me concernant. et il se trouve que j'en paie de plus en plus. Au nom de la "justice sociale".

Je veux bien te croire, mais ça ne change rien à la généralité. C'est un peu comme si tu avais été au chômage pendant quelques temps et que retrouvant un emploi tu affirmais que le chômage baisse.

Tu peux ensuite les qualifier de principes qui sont nobles à tes yeux. Moi, je ne paie que le fonctionnement de l'Etat et des municiopaltés dans lesquelles je suis installé ou sui propriétaire (quel vilain mot). Qui plus est j'en suis un citoyen avec un droit de regard sur le fonctionnement de cet Etat, de cette commune, via ma carte d'électeur.

je sens que ce droit que j'avais abandonné, je vais le réutiliser. Puisqu'à priori les gens se servent de leur vote pour leur intérêt particulier, moi aussi, il n'y a pas de raison que je ne le fasse pas. Et je voterai donc pour le mieux disant.

Je n'ai rien à répondre à ça, même si sur le premier paragraphe il y aurait à redire. Autant économiser mon clavier... C'est autant que les bolcheviks n'auront pas.

[Silverwitch]

je te parle de quoi ? d'intérêt général. C'est quoi l'intérêt général ? S'allier avec els US ? Leur tourner le dos ? Acheter deux douzaines de Rafale ou distribuer de l'argent aux Roms ?

Donc, chacun en a un point d evue, d el'intérêt général. Bienb sûr tu peux estimer ici que puisque tu es citoyenne, les autres doivent être des citoyens qui pensent comme toi, selon ton point d evue.

Où veux-tu en venir ? Tu es en désaccord avec la politique menée, tu l'exprimes. J'exprime un point de vue un peu différent en m'appuyant sur des données factuelles. J'attends donc que tu m'expliques en quoi, selon toi, la politique qui consiste à taxer la plus-value d'une épargne jusqu'alors à peu près défiscalisée est contraire à l'intérêt général. Que ce soit contraire à l'intérêt privé immédiat de tel ou tel individu, ça je le crois volontiers.

[von Rauffenstein]

je te parle de quoi ? d'intérêt général. C'est quoi l'intérêt général ? S'allier avec els US ? Leur tourner le dos ? Acheter deux douzaines de Rafale ou distribuer de l'argent aux Roms ?

Donc, chacun en a un point d evue, d el'intérêt général. Bienb sûr tu peux estimer ici que puisque tu es citoyenne, les autres doivent être des citoyens qui pensent comme toi, selon ton point d evue.

Où veux-tu en venir ? Tu es en désaccord avec la politique menée, tu l'exprimes. J'exprime un point de vue un peu différent en m'appuyant sur des données factuelles. J'attends donc que tu m'expliques en quoi, selon toi, la politique qui consiste à taxer la plus-value d'une épargne jusqu'alors à peu près défiscalisée est contraire à l'intérêt général. Que ce soit contraire à l'intérêt privé immédiat de tel ou tel individu, ça je le crois volontiers.

Il n'y a rien de factuel à estimer qu'il faut plus ou moins de social. Il n'y a que de l'idéologie.

[von Rauffenstein]

Ma chère amie, je vois la réalité à mon niveau. Peut-être qu'au tien, il a baissé ? Mais de fait, je n'ai jamais cessé de payer des impots et ils ont augmenté me concernant. et il se trouve que j'en paie de plus en plus. Au nom de la "justice sociale".

Je veux bien te croire, mais ça ne change rien à la généralité. C'est un peu comme si tu avais été au chômage pendant quelques temps et que retrouvant un emploi tu affirmais que le chômage baisse.

Tu peux ensuite les qualifier de principes qui sont nobles à tes yeux. Moi, je ne paie que le fonctionnement de l'Etat et des municiopaltés dans lesquelles je suis installé ou sui propriétaire (quel vilain mot). Qui plus est j'en suis un citoyen avec un droit de regard sur le fonctionnement de cet Etat, de cette commune, via ma carte d'électeur.

je sens que ce droit que j'avais abandonné, je vais le réutiliser. Puisqu'à priori les gens se servent de leur vote pour leur intérêt particulier, moi aussi, il n'y a pas de raison que je ne le fasse pas. Et je voterai donc pour le mieux disant.

Je n'ai rien à répondre à ça, même si sur le premier paragraphe il y aurait à redire. Autant économiser mon clavier... C'est autant que les bolcheviks n'auront pas.

Il n'y a rien à répondre effectivement. Tu as un point de vue marxisant, ce n'est pas mon cas.

[Marlaga]

Quel foutu rapport entre les impôts et l'immobilier ? Tu peux aussi dire qu'il vaut mieux une hausse des impôts qu'un cancer, ça aurait autant de sens.

Le rapport, Marlaga, c'est que les impôts sont moins élevés aujourd'hui qu'il y a une douzaine d'années. Si les Français ont des difficultés économiques, c'est notamment en raison d'une très faible hausse des revenus de l'immense majorité des travailleurs (sauf les plus riches dont les revenus explosent grâce à la rente et au capital), et parce que les dépenses contraintes augmentent: le coût du logement a explosé, le coût de l'énergie également, les dépenses de transport augmentent fortement, les dépenses de santé également. Ce n'est pas la pression fiscale globale qui est en cause, c'est un déséquilibre plus spécifique.

Sauf que l'augmentation actuelle des impôts est la goutte d'eau qui fait déborder le vase. Et surtout, elle n'est absolument pas compensée par des mesures pour baisser les autres dépenses contraintes. On "encadre" les loyers pour éviter de grosses hausses à venir mais ça ne fait rien baisser. On "limite" la hausse de l'électricité : idem. A côté de ça, on augmente encore la TVA sur les billets de trains de banlieue. La hausse s'ajoute à la hausse. Le seul montant qui n'augmente pas, c'est le salaire.

Un citoyen ne peut pas se révolter contre le propriétaire de son logement qui augmente le loyer selon le barème du taux en vigueur. Il en a le droit, pourquoi s'en priverait-il ? Mais se révolter contre le pouvoir politique qui asphyxie les ménages de taxes sans les protéger des autres hausses, c'est possible.

En tous cas, le ras le bol fiscal est bel et bien là, et la gauche l'a étendu des classes aisées aux classes moyennes, voire moyennes inférieures. On avait déjà un système qui penchait trop vers l'assistanat que vers l'encouragement de l'effort mais là, c'est carrément honteux. Il est plus confortable de vivre du système en cumulant RSA, APL, CMU, logement à loyer modéré voire gratuit que de travailler pour toucher le SMIC et de payer des impôts dessus.
Dans un pays dont le taux de chômage explose à cause du contexte économique et d'un manque de protectionnisme flagrant, avoir une telle politique est simplement suicidaire.

Tu cumules une affirmation gratuite (un système qui penche vers l'assistanat, c'est purement idéologique, ça ne veut rien dire a priori) et une contre vérité sur le coût des prestations sociales versées aux familles modestes. Tu devrais regarder de plus près les chiffres. Tu découvrirais notamment que les baisses d'impôts consenties depuis 2000 représentent un coût annuel de 100 milliards d'euros, et les niches fiscales un coût annuel de 80 milliards d'euros.

Ces baisses ont visé en priorité les plus hauts revenus, donc c'est sans objet dans la discussion. Quant à mon affirmation, elle n'a rien de gratuit.

[Silverwitch]

Il n'y a rien de factuel à estimer qu'il faut plus ou moins de social. Il n'y a que de l'idéologie.

Tu manques l'objet. Les données factuelles concernent la baisse des impôts en France, et pourraient aussi bien concerner la progression des revenus de la rente et du capital, la hausse des dividendes, la baisse de l'investissement, etc...

[Silverwitch]

Il n'y a rien à répondre effectivement. Tu as un point de vue marxisant, ce n'est pas mon cas.

Évidemment que j'ai un point de vue marxisant, dans une certaine mesure. Qui pourrait analyser les rapports économiques et sociaux sans passer par Marx ? C'est un peu comme s'intéresser à l'évolution sans avoir étudié Darwin.

[von Rauffenstein]

Il n'y a rien de factuel à estimer qu'il faut plus ou moins de social. Il n'y a que de l'idéologie.

Tu manques l'objet. Les données factuelles concernent la baisse des impôts en France, et pourraient aussi bien concerner la progression des revenus de la rente et du capital, la hausse des dividendes, la baisse de l'investissement, etc...

Il y a eu création de niches fiscales pour favoriser tel ou tel secteur de l'économie. Il y a eu contrepartie. Ainsi, concernant l'ISF, il y a eu la posibilté pour ceux qui le payaient de "défiscaliser" en investissant dans les PME d epointe. C'est un avantage que 'lon adonné aux gens tout en permettant à l'Etat de ne pas subventionner ces secteurs économiques.

Et tout est à l'instar. Alors certes pour les plus hauts revenus il y a eu baisse d'impot avec le bouclier fiscal mais ça concerne combien de foyers fiscaux ? 1.000 en France.

De fait, n'ayanty pas voulu profiter de quelques niches que ce soit, alors que je pouvais effectivement en avoir la possibilité, je n'ai aps remarqué de baisse significative des impots à iso revenu. Bien au contraire. Et le montant total des divers cotisations, comprenant donc les taxes locales, me font affirmer ioci que l'impot 'na pas baissé.

Alors tu devrais remballer ta petite propagande bercyenne.

Je paie. Je continuerai à payer. J'ai toujours payé. Cash. Mais je me paie aussi ce droit de dire que je les emmerde. Et si tu veux te ranger dans le lot, libre à toi.

Et en tant que citoyen de ce pays, je peux aussi avoir mon mot à dire sur ce que je pense de la façon de gérer le sous public et à qui il est distribué, pourquoi et comment.

Est-ce que ça te pose un problème ?

[von Rauffenstein]

Il n'y a rien à répondre effectivement. Tu as un point de vue marxisant, ce n'est pas mon cas.

Évidemment que j'ai un point de vue marxisant, dans une certaine mesure. Qui pourrait analyser les rapports économiques et sociaux sans passer par Marx ? C'est un peu comme s'intéresser à l'évolution sans avoir étudié Darwin.

Je ne savais pas que Marx avait atteint l'universalité quasi christique d'un Darwin.

[Silverwitch]

Sauf que l'augmentation actuelle des impôts est la goutte d'eau qui fait déborder le vase. Et surtout, elle n'est absolument pas compensée par des mesures pour baisser les autres dépenses contraintes. On "encadre" les loyers pour éviter de grosses hausses à venir mais ça ne fait rien baisser. On "limite" la hausse de l'électricité : idem. A côté de ça, on augmente encore la TVA sur les billets de trains de banlieue. La hausse s'ajoute à la hausse. Le seul montant qui n'augmente pas, c'est le salaire.

Tu décris bien l'inaptitude du gouvernement à enrayer la spirale dans laquelle la France se trouve.

Un citoyen ne peut pas se révolter contre le propriétaire de son logement qui augmente le loyer selon le barème du taux en vigueur. Il en a le droit, pourquoi s'en priverait-il ? Mais se révolter contre le pouvoir politique qui asphyxie les ménages de taxes sans les protéger des autres hausses, c'est possible.

À condition de faire un bon diagnostic. Si le gouvernement adopte une politique de réelle baisse de la dépense publique, les résultats seront bien pires. On a pu le voir dans les autres pays qui ont connu la crise, je ne comprends pas que la réalité ait aussi peu d'importance. Les politiques d'austérité brutales conduisent des pays comme l'Italie ou l'Espagne (je ne parle même pas de la Grèce, une telle baisse du PIB, ça n'arrivait jusqu'alors que dans un pays en guerre) à une catastrophe économique. En quatre ans, l'Italie voit son PIB baisser de 8% quand celui de la France stagne. Pourtant l'Italie est en excédent primaire: les déficits ont été réduits, mais le poids de la dette ne cesse d'augmenter.

Tu devrais prier pour que le gouvernement ne change pas son fusil d'épaule pour cette politique, puisque tu sais hélas que ce gouvernement ne mettra pas en oeuvre une véritable politique de rupture. J'ai fait la même analyse vis à vis de la politique menée sous la présidence Sarkozy: insuffisante, inefficace, mais qui a évité la catastrophe.

Ces baisses ont visé en priorité les plus hauts revenus, donc c'est sans objet dans la discussion. Quant à mon affirmation, elle n'a rien de gratuit.

C'est inexact. Encore une fois, pourquoi ne pas te renseigner un peu ?

[Silverwitch]

Il y a eu création de niches fiscales pour favoriser tel ou tel secteur de l'économie. Il y a eu contrepartie. Ainsi, concernant l'ISF, il y a eu la posibilté pour ceux qui le payaient de "défiscaliser" en investissant dans les PME d epointe. C'est un avantage que 'lon adonné aux gens tout en permettant à l'Etat de ne pas subventionner ces secteurs économiques.

Mais pour quels résultats ? C'est toute la question posée depuis des années et qui conduit les rapporteurs successifs à estimer qu'il s'agit en réalité d'un cadeau fiscal dont l'effet sur l'activité économique est très faible quand il n'est pas néfaste.

Et tout est à l'instar. Alors certes pour les plus hauts revenus il y a eu baisse d'impot avec le bouclier fiscal mais ça concerne combien de foyers fiscaux ? 1.000 en France.

Ce n'est pas exact. Tous les Français qui payent l'impôt sur le revenu ont vu leur impôt baisser, à revenu égal.

De fait, n'ayanty pas voulu profiter de quelques niches que ce soit, alors que je pouvais effectivement en avoir la possibilité, je n'ai pas remarqué de baisse significative des impots à iso revenu. Bien au contraire. Et le montant total des divers cotisations, comprenant donc les taxes locales, me font affirmer ioci que l'impot 'na pas baissé.

Tu as une mauvaise vue. Entre 2002 et 2012, le taux de prélèvement a baissé de 0,6% pour l'ensemble de la population, et environ 1,1% entre 2000 et 2012.

Je paie. Je continuerai à payer. J'ai toujours payé. Cash. Mais je me paie aussi ce droit de dire que je les emmerde. Et si tu veux te ranger dans le lot, libre à toi.

Et en tant que citoyen de ce pays, je peux aussi avoir mon mot à dire sur ce que je pense de la façon de gérer le sous public et à qui il est distribué, pourquoi et comment.

Est-ce que ça te pose un problème ?

Tu inverses les rôles. Il semble que tu aies un problème avec la contradiction, puisque tu hausses le ton face à une contradiction argumentée.

[Silverwitch]

Je ne savais pas que Marx avait atteint l'universalité quasi christique d'un Darwin.

Tu n'as jamais ouvert un manuel d'économie ?

[von Rauffenstein]

Il y a eu création de niches fiscales pour favoriser tel ou tel secteur de l'économie. Il y a eu contrepartie. Ainsi, concernant l'ISF, il y a eu la posibilté pour ceux qui le payaient de "défiscaliser" en investissant dans les PME d epointe. C'est un avantage que 'lon adonné aux gens tout en permettant à l'Etat de ne pas subventionner ces secteurs économiques.

Mais pour quels résultats ? C'est toute la question posée depuis des années et qui conduit les rapporteurs successifs à estimer qu'il s'agit en réalité d'un cadeau fiscal dont l'effet sur l'activité économique est très faible quand il n'est pas néfaste.

Et tout est à l'instar. Alors certes pour les plus hauts revenus il y a eu baisse d'impot avec le bouclier fiscal mais ça concerne combien de foyers fiscaux ? 1.000 en France.

Ce n'est pas exact. Tous les Français qui payent l'impôt sur le revenu ont vu leur impôt baisser, à revenu égal.

De fait, n'ayanty pas voulu profiter de quelques niches que ce soit, alors que je pouvais effectivement en avoir la possibilité, je n'ai pas remarqué de baisse significative des impots à iso revenu. Bien au contraire. Et le montant total des divers cotisations, comprenant donc les taxes locales, me font affirmer ioci que l'impot 'na pas baissé.

Tu as une mauvaise vue. Entre 2002 et 2012, le taux de prélèvement a baissé de 0,6% pour l'ensemble de la population, et environ 1,1% entre 2000 et 2012.

Je paie. Je continuerai à payer. J'ai toujours payé. Cash. Mais je me paie aussi ce droit de dire que je les emmerde. Et si tu veux te ranger dans le lot, libre à toi.

Et en tant que citoyen de ce pays, je peux aussi avoir mon mot à dire sur ce que je pense de la façon de gérer le sous public et à qui il est distribué, pourquoi et comment.

Est-ce que ça te pose un problème ?

Tu inverses les rôles. Il semble que tu aies un problème avec la contradiction, puisque tu hausses le ton face à une contradiction argumentée.

je n'ai aucun problème avec la contradiction. A priori, c'est à toi que l'on pourrait retourner la réflexion. Parce que tu estimes être dans le vrai et l'universel.

Moi, je te dis que l'impot n'a pas baissé, et quant à ton jugement sur la chose du résultat des défiscalisations, c'est ton avis et c'est ton point de vue.

Maintenant je te repose la question : est-ce que ça te pose un problème que j'estime avoir un droit de regard sur l'emploi du denier public et est-ce que ça te pose un problème que j'en remette en cause la façon de redistribuer l'impot ? est-ce que tu peux admettre qu'on peut en avoir une idée différente ?

[von Rauffenstein]

Je ne savais pas que Marx avait atteint l'universalité quasi christique d'un Darwin.

Tu n'as jamais ouvert un manuel d'économie ?

Aux Editions de Pékin ? Non, jamais.