Le mariage homosexuel ( "Silex and the City" page 189)

[Waddle]

Mais lorsque Waddle écrit qu'il "n'est pas fan de l'homosexualité", je n'ai pas l'impression qu'il faut le comprendre dans ce sens là. Je le comprends plutôt comme "j'ai une certaine antipathie pour l'homosexualité". Alors ce n'est pas de l'homophobie, mais on n'en est pas si loin.

Je ne suis pas fan de crevettes. J'en suis même allergique. Conclusion: je hais ceux qui mangent des crevettes

[Waddle]

Cette phrase de Waddle est réellement "choquante" dans le sens que c'est le principe même qui est attaqué et non l'action personnelle. Waddle rapproche ici l'homosexualité, dans son approche globale, à d'autres actions comme l'adoption ou le divorce, Waddle attaque donc l'idée même d'homosexualité et non pas sa vision personnelle de la chose.
Une phrase comme "Je ne suis pas fan des noirs mais je ne m'y oppose pas ..." serait-elle acceptable ? Non bien sûr, évidemment non, car elle attaquerait un groupe de personne, non pas sur une pratique personnelle imposée aux autres mais leur être même, sur ce qu'ils sont.

Vraiment mort de rire. Je vais un peu éclairer. Quand je dis que je ne suis pas fan d'homosexualité, c'est simplement parce que ça me répugne. Voir 2 gars qui s'embrassent, ça me répugne, je n'y peux rien.
D'ailleurs, il y a beaucoup de gens qui défendent le droit des gays, mais qui trouvent également dégoutant de voir 2 gars qui s'embrassent.

Maintenant, en conclure des bêtises comme toi en sous-entendant que "j'attaque l'idée d'homosexualité", c'est carrément risible.

Et pour ta comparaison débile avec les noirs, être noir, c'est un état. Homosexuel ce n'est pas un état, en tout cas ce n'est jamais décorrélé d'un acte, à savoir des relations sexuelles avec personnes de même sexe. De plus, je n'ai pas dit "Je ne suis pas fan des homosexuels" (ta comparaison en est encore plus débile) mais de l'homosexualité.

Bref, ton message est comme bien souvent à côté de la plaque.

[Waddle]

Bon sérieusement, faut arrêter de nous prendre pour des cons et apprendre à lire. Je ne pense pas que Waddle nous expliquait qu'il avait eu des expériences homosexuelles, mais qu'il n'avait pas trop aimé, qu'il n'était pas fan.
Waddle était très clair, il parlait de l'homosexualité en général:

Je suis contre le divorce de principe, mais je ne m'y oppose pas pour un principle plus grand: la liberté.

Je ne suis pas un fan de l'homosexualité mais je ne m'y oppose pas pour un princpe plus grand: la liberté.

Je ne suis pas fan de l'adoption, mais je ne m'y oppose pas pour un principe plus grand: l'intérêt des enfants à adopter.

Bah tiens, suivons donc ton raisonnement. Tu en conclues quoi du message que j'ai cité?
Que je suis pas loin de l'homophobie. Donc que je ne suis pas loin de la divorcophobie aussi alors, puisque je parle du divorce dans mon message.
Mais ça, bizarrement tu ne l'as pas relevé.

Au fait, si je te dis que je ne suis pas fan d'échangisme (bien que je ne l'ai jamais essayé), tu en conclues quoi?
Vous êtes vraiment drôles parfois.

[Waddle]

je ne vois pas où les problème. Je n'aimùe pas non plus l'homosexualité. mais de fait, je ne m'oppose pas au fait que les homos s'empoignent.

Où est le problème ?

Le problème est simple. Ou tu es fan et gay-friendly alors tu es un homme intègre, ou alors tu es homophobe. C'est clair.

[sheon]

Fait attention, c'est de la mauvaise foi à mon avis. Le chiffre que tu indiques ne veut rien dire, celui qu'il faudrait, c'est le pourcentage d'homo étant "pour" (pas besoin d'être "à fond"), et le nombre total. Je pense que ça fait sans doute plusieurs millions. Une grosse poignée.

Ceux qui ont RECLAME ce mariage gay sont une poignée d'illuminés. Maintenant, que des gens soient pour ou contre ne change rien au fait que ça a été fait parce que certains l'ont réclamé.
Le meilleur chiffre qui prouve cela est le pourcentage de mariage qui sont des mariages gays: 1%.
On a donc bouleversé tous les repères traditionnels et ancestraux POUR TOUS, à cause de 1% de la population.

Tu es pour le mariage traditionnel, pourtant tu n'es pas marié.

[von Rauffenstein]

C'est absurde ce que tu dis.

[Waddle]

Fait attention, c'est de la mauvaise foi à mon avis. Le chiffre que tu indiques ne veut rien dire, celui qu'il faudrait, c'est le pourcentage d'homo étant "pour" (pas besoin d'être "à fond"), et le nombre total. Je pense que ça fait sans doute plusieurs millions. Une grosse poignée.

Ceux qui ont RECLAME ce mariage gay sont une poignée d'illuminés. Maintenant, que des gens soient pour ou contre ne change rien au fait que ça a été fait parce que certains l'ont réclamé.
Le meilleur chiffre qui prouve cela est le pourcentage de mariage qui sont des mariages gays: 1%.
On a donc bouleversé tous les repères traditionnels et ancestraux POUR TOUS, à cause de 1% de la population.

Tu es pour le mariage traditionnel, pourtant tu n'es pas marié.

De 1, je suis marié.
De 2, ce que je dis, c'est que ceux qui ont RECLAME ce mariage gay sont une poignée. Tu peux être POUR ou CONTRE quelque chose qu'on te propose, mais t'en foutre éperdument. Ceux qui ont vraiment voulu ce mariage et qui ont fait croire que c'était un besoin de société énorme, ils sont une petite poignée. 1% de mariages, donc une grosse partie à Paris et à Nice.

[von Rauffenstein]

Je n'aurai jamais cru qu'il y ait autant de pédays et de gouinasses à Nice. Je les aurai plutôt cru à Cannes où à Aix.

Ils se cachent bien. A Nice en tout cas. Boah, du moment qu'ils votent Estrosi, on s'en fout hein.

[iceman46]

Je n'aurai jamais cru qu'il y ait autant de pédays et de gouinasses à Nice. Je les aurai plutôt cru à Cannes où à Aix.

Ils se cachent bien. A Nice en tout cas. Boah, du moment qu'ils votent Estrosi, on s'en fout hein.

par contre a paris ca on le savait

[Tarod]

Malgré les paroles Estrosi doit être très "gay-friendly" puisqu'il marie un paquet d'homos à Nice

[Cortese]

C'est la stratégie Mobylette de l'UMP. Une moto avec des pédales.

[Tarod]

Tu dis ça parce qu'Estrosi était un pilote moto?

[von Rauffenstein]

Je n'aurai jamais cru qu'il y ait autant de pédays et de gouinasses à Nice. Je les aurai plutôt cru à Cannes où à Aix.

Ils se cachent bien. A Nice en tout cas. Boah, du moment qu'ils votent Estrosi, on s'en fout hein.

par contre a paris ca on le savait

Pas dans le XVIe en tout cas.

[iceman46]

Je n'aurai jamais cru qu'il y ait autant de pédays et de gouinasses à Nice. Je les aurai plutôt cru à Cannes où à Aix.

Ils se cachent bien. A Nice en tout cas. Boah, du moment qu'ils votent Estrosi, on s'en fout hein.

par contre a paris ca on le savait

Pas dans le XVIe en tout cas.

que nenni il y en a au moins un.

[Capet]

Malgré les paroles Estrosi doit être très "gay-friendly" puisqu'il marie un paquet d'homos à Nice

C'est ça un paquet d'Omo.

[DCP]

[von Rauffenstein]

Je n'aurai jamais cru qu'il y ait autant de pédays et de gouinasses à Nice. Je les aurai plutôt cru à Cannes où à Aix.

Ils se cachent bien. A Nice en tout cas. Boah, du moment qu'ils votent Estrosi, on s'en fout hein.

par contre a paris ca on le savait

Pas dans le XVIe en tout cas.

que nenni il y en a au moins un.

Je les ai pas tous tué alors.

[sheon]

C'est absurde ce que tu dis.

Non, je rappelle juste qu'il s'agit d'un droit et non d'un devoir.

[von Rauffenstein]

C'est absurde ce que tu dis.

Non, je rappelle juste qu'il s'agit d'un droit et non d'un devoir.

le mariage n'a jamais été un droit ni un devoir. Il est par contre encadré par du droit qui oblige les contractants.

Et de plus le raisonnement que tu applique sà Waddie est absurde. On ne comprend toujours pas ce que tu as voulu lui dire.

[sheon]

Bah ça me paraît évident, pourtant : se battre pour avoir le droit de se marier ne signifie pas qu'on va se marier dans l'année.

[Waddle]

Bah ça me paraît évident, pourtant : se battre pour avoir le droit de se marier ne signifie pas qu'on va se marier dans l'année.

Heu... si des gens se battaient vraiment pour ca depuis plusieurs années, un peu étonnant que ce soit pour se marier dans 10 ans.

En bref, s'il y avait un besoin réel et conséquent, on l'aurait vu au nombre de mariages. Et en général, c'est au début qu'ils sont les plus nombreux.

[Capet]

Ouais, ça se presse pas dans les mairies visiblement...

On va se demander si au final c'était plus pour faire ch... le monde que pour autre chose que ça a été décidé...

[von Rauffenstein]

Bah ça me paraît évident, pourtant : se battre pour avoir le droit de se marier ne signifie pas qu'on va se marier dans l'année.

On ne parle pas d ela même chose. le mariage n'est pas un droit. Par contre il est encadré par du droit.

C'est comme ça que quelques adolescents attardés dénaturent le sens des choses qui ne relèvent pas d'un droit. Et ce sera la même chose pour la PMA, la GPA et toutes les horreurs à venir.

Nous ne sommes pas d'accord. Profondément. Nous ne le serons jamais parce que nous nous opposons sur le sens en soi des choses. Et quand on s'oppose sur le sens profond en soi des choses, et non sur des points de droit des contrats, on en arrive à des positions extrêmes qui débouchent en général sur des conflagrations.

[Kadoc]

le mariage n'est pas un droit.

Va falloir le justifier parce que je n'ai rien vu de vraiment sérieux dans ce sens en faisant une rapide recherche google. Quelques blogs, c'est tout.
Par contre la Convention européenne des droits de l'homme, dont la France est signataire, dit que le mariage - hétérosexuel - est un droit, encadré selon les lois du pays, etc...

[von Rauffenstein]

Ah oui, c'est grave là. En effet.

En quoi se marier "est un droit". Explique moi avec tes mots à toi.

C'est quoi le mariage.

[Kadoc]

Je vois ce que tu veux dire mais qu'est-ce que j'ai à expliquer, tu énonces "le mariage n'est pas un droit". J'ai voulu vérifier par curiosité et le seul truc que je trouve, c'est que la Convention européenne des droits de l'homme dit que le mariage est un droit.

À partir de l'âge nubile, l'homme et la femme ont le droit de se marier et de fonder une famille selon les lois nationales régissant l'exercice de ce droit.

Tu as le droit de trouver ça "grave", mais c'est un fait : si deux personnes veulent se marier et qu'elles respectent les lois en vigueur concernant le mariage, on ne peut pas les empêcher de se marier. C'est un droit, qui est bien sûr soumis à une législation particulière. Comme le droit de vote. Si on remplit toutes les conditions, on ne peut pas nous empêcher de le faire. Et chaque pays décide des conditions afin de pouvoir disposer de ce droit.
Ca fait con mais après tout c'est pareil pour voter, c'est un droit mais il y a des conditions aussi, et je pense que personne ne niera que voter est un droit.

[von Rauffenstein]

Je ne sais pas si tu as saisi l'absolu non sens de la phrase que tu me cites.

je résume en gros : quand ils sont en âge de se marier, les mariés peuvent se marier.

cela ne nous dit toujours pas ce qu'est le mariage. Il ne se définit pas par le droit d'y accéder ? Si ?

[Alfa]

Je crois qu'on touche la a une simple question de vocabulaire.

Un mariage, c'est un mariage, c'est une union, un mélange de 2 choses differente. Quant dans les premiers temps, un homme et une femme se sont unis, tout naturellement ce mot fut employé (peu importe la langue) pour cette action, que ce soit civilement ou religieusement. (Peut etre meme ce mot fut inventé pour l'union d'un homme et d'une femme en premier lieu).

La, unire deux hommes ou deux femmes doit donc de facto ecarter ce mot pour designer l'action d'unir deux personnes de meme sexe.

Or il y a ici la volonté sur le sacro-saint principe d'égalité mais aussi pour que le parti socialiste puisse se faire l'éloge d'un tel changement, d'utiliser ce mot pour unir deux personnes de meme sexe; le mot est donc deformé pour respecter le principe d'égalité et permetre aux socialistes d'ajouter dans leur collection "une avancé sociale suplémentaire".

Une union civile avec un traitement identique a un mariage n'aurait pas suffit ! meme si dans les faits les homo auraient eu un traitement identique dans l'union: il faut le symbole "mariage" quit a galvauder un mot séculaire.

[von Rauffenstein]

[Sylphus]

On a donc bouleversé tous les repères traditionnels et ancestraux POUR TOUS, à cause de 1% de la population.

Faux. Les repères "traditionnels et ancestraux" ( ) ont été bouleversés avec le divorce, le remariage, l'adoption, la GPA... le mariage homosexuel n'est que la dernière roue d'un carrosse qui fonce dans le mur.

Voir 2 gars qui s'embrassent, ça me répugne, je n'y peux rien.

Comme on était autrefois dégoûté de voir une blanche embrasser un noir. C'est un bouleversement des normes, des règles, des codes. Comme le divorce en son temps.

Malgré les paroles Estrosi doit être très "gay-friendly" puisqu'il marie un paquet d'homos à Nice

Toute la communication d'Estrosi est basée sur le respect de la loi. Il n'avait pas le choix. Il est au-moins rigoureux sur ce point.

Que je suis pas loin de l'homophobie.

Il n'y a aucune honte à être homophobe. Ne pas le reconnaître, par contre, l'est.

De 1, je suis marié.
De 2, ce que je dis, c'est que ceux qui ont RECLAME ce mariage gay sont une poignée. Tu peux être POUR ou CONTRE quelque chose qu'on te propose, mais t'en foutre éperdument. Ceux qui ont vraiment voulu ce mariage et qui ont fait croire que c'était un besoin de société énorme, ils sont une petite poignée. 1% de mariages, donc une grosse partie à Paris et à Nice.

Une loi ne se détermine pas en fonction des envies, des réclamations ou des pétitions qui circulent. Une loi se détermine en fonction d'une pensée globale. La pensée dominante depuis 1970 est la pensée capitaliste, à savoir la destruction de tout ce qui structure l'identité d'un individu puisque celui-ci n'est destiné qu'à être, à terme, une marchandise. Prochaine étape : la PMA et la GPA.

Heu... si des gens se battaient vraiment pour ca depuis plusieurs années, un peu étonnant que ce soit pour se marier dans 10 ans.

Tous les combats ne sont pas menés par ceux qui sont concernés.

On va se demander si au final c'était plus pour faire ch... le monde que pour autre chose que ça a été décidé...

Cela s'inscrit dans la pensée capitaliste. Le mariage homo n'est qu'une étape vers la PMA et la GPA. Curieux que ça ne rentre toujours pas dans ta tête.

[von Rauffenstein]

le génie est syphoné.

[Dr Renard]

Mais lorsque Waddle écrit qu'il "n'est pas fan de l'homosexualité", je n'ai pas l'impression qu'il faut le comprendre dans ce sens là. Je le comprends plutôt comme "j'ai une certaine antipathie pour l'homosexualité". Alors ce n'est pas de l'homophobie, mais on n'en est pas si loin.

Je ne suis pas fan de crevettes. J'en suis même allergique. Conclusion: je hais ceux qui mangent des crevettes

Eh bien non, si tu dis que tu n'est pas fan des crevettes, je comprends que tu n'aime pas ... les crevettes. Étonnant, non?
Donc j'en ai, et c'est tellement stupide de ma part, conclue que tu n'aimais pas l'homosexualité.
Et ton message était clair, tu parlais de l'homosexualité comme d'un principe général, en faisant la comparaison avec le divorce et l'adoption. Tu ne parlais absolument pas du dégout que provoque chez toi les comportements homosexuels.
Il s'agit donc simplement d'assumer honnêtement ce que tu as écrit.

Et si je n'ai pas parler du divorce ou de l'adoption, c'est simplement pour éviter une digression qui se termine en diversion, et rester sur le sujet.

[Waddle]

Je vois ce que tu veux dire mais qu'est-ce que j'ai à expliquer, tu énonces "le mariage n'est pas un droit". J'ai voulu vérifier par curiosité et le seul truc que je trouve, c'est que la Convention européenne des droits de l'homme dit que le mariage est un droit.

À partir de l'âge nubile, l'homme et la femme ont le droit de se marier et de fonder une famille selon les lois nationales régissant l'exercice de ce droit.

Tu as le droit de trouver ça "grave", mais c'est un fait : si deux personnes veulent se marier et qu'elles respectent les lois en vigueur concernant le mariage, on ne peut pas les empêcher de se marier. C'est un droit, qui est bien sûr soumis à une législation particulière. Comme le droit de vote. Si on remplit toutes les conditions, on ne peut pas nous empêcher de le faire. Et chaque pays décide des conditions afin de pouvoir disposer de ce droit.
Ca fait con mais après tout c'est pareil pour voter, c'est un droit mais il y a des conditions aussi, et je pense que personne ne niera que voter est un droit.

Tu joues un peu sur les mots. Quand Von dit que le mariage n'est pas un droit, c'est évidemment sous-entendu que ce n'est pas un droit, au même sens que le droit de vivre, le droit d'être libre, etc...
Evidemment que si le mariage existe, c'est que certains ont le DROIT de se marier. Pas besoin d'aller sur le site de l'UE pour enfoncer des portes ouvertes.

[Waddle]

Eh bien non, si tu dis que tu n'est pas fan des crevettes, je comprends que tu n'aime pas ... les crevettes. Étonnant, non?

Etonnant que tu n'arrives pas à faire l'analogie. Car si je ne suis pas fan d'homosexualité, c'est que je n'aime pas... l'homosexualité. Et pas les homos. Etonnant non?

Donc j'en ai, et c'est tellement stupide de ma part, conclue que tu n'aimais pas l'homosexualité.

En effet c'est stupide, et c'est même fasciste, car en sous-jacent, ceux qui n'approuvent pas joyeusement certaines manières de vivre doivent être pointés du doigts, condamnés sans jugement.

Et ton message était clair, tu parlais de l'homosexualité comme d'un principe général, en faisant la comparaison avec le divorce et l'adoption. Tu ne parlais absolument pas du dégout que provoque chez toi les comportements homosexuels.
Il s'agit donc simplement d'assumer honnêtement ce que tu as écrit.

Ca veut dire quoi "homosexualité comme principe général"? Absolument rien. Mes mots avaient exactement le sens que j'ai expliqué, à savoir que j'ai une forme de répulsion pour l'homosexualité. Après si tu veux t'amuser à t'inventer des âneries, à traiter tes interlocuteurs d'homophobes à tout bout de champ, c'est ton problème.

Car quelque soit l'angle dans lequel on essaye d'interpréter mes propos, jamais on n'y trouvera une haine quelconque pour les homosexuels.

Et si je n'ai pas parler du divorce ou de l'adoption, c'est simplement pour éviter une digression qui se termine en diversion, et rester sur le sujet.

Oui, mais rapidement, tu as du en déduire que je haissais les homos, que je haissais les divorcés, et que je haissais les adoptants.

[Dr Renard]

C'est assez insupportable de discuter avec quelqu'un qui pratique avec autant d'aplomb et de constance la mauvaise foi, et qui de plus donne des interprétations erronées à son interlocuteur.
Donc j'ai juste fait UNE remarque sur une phrase que TU as écrites, et que tu sembles avoir du mal à assumer.
Tu as écrit que tu n'étais pas fan de l'homosexualité, comme tu n'étais pas fan du divorce, ...
J'en ai simplement conclu que tu n'aimais pas l'homosexualité, et tu as beau tourner le message dans tous les sens, tu as fini par le dire. Je ne l'ai pas inventé, y'a pas à tortiller du cul pour chier droit (j'aime bien cette expression ).
Je dis ensuite que c'est un demi aveux d'homophobie, demi aveux, car tu ne dis pas directement que tu n'aimes pas les homosexuels. Je n'en ai JAMAIS déduit que tu détestais les homos, je n'y ai pas songé une seule seconde. Je pense que tu es d'une nature bienveillante envers ton prochain.

Enfin, ne me reproche pas d'utiliser un terme que je n'ai utilisé que pour faire référence au premier message concerné, où tu parlais de "principes". Je l'ai simplement réutilisé pour montrer, et tu l'avais bien compris, que ce n'était pas simplement voir, ou imaginer, deux personnes de même sexe ayant des rapports sexuels qui te repoussait, mais bien que c'était l'homosexualité en général.

Après que ce soit de l'homophobie ou pas, on s'en fout, ce n'est que de la sémantique. Par contre il me semble intéressant de noter que dans un sujet sur le mariage homo, dans lequel tu as beaucoup participé, tu es quelqu'un qui a une forme de répulsion pour l'homosexualité.

[Kadoc]

Tu joues un peu sur les mots. Quand Von dit que le mariage n'est pas un droit, c'est évidemment sous-entendu que ce n'est pas un droit, au même sens que le droit de vivre, le droit d'être libre, etc...
Evidemment que si le mariage existe, c'est que certains ont le DROIT de se marier. Pas besoin d'aller sur le site de l'UE pour enfoncer des portes ouvertes.

Monsieur l'enculeur de mouches de service (en ce moment tu te surpasses), je ne joue pas plus sur les mots qu'un certain Waddle par exemple. On parle de droit, de loi, je montre que c'est un droit au sens legal du terme (c'est la definition la plus probable dans le contexte), avec meme l'article de loi qui va bien pour pas qu'on me dise que je suis un ado attarde qui ne bite rien a rien et raconte des conneries. S'il voulait parler d'une definition specifique a lui de "droit" c'etait a lui de preciser. Au sens ou tu l'entends on est d'accord. Mais c'est evident aussi.

[von Rauffenstein]

Tu perds ton calme mon poulet.

Encore une fois, je t'ai demandé ce qu'était le mariage. Tu m'as répondu du droit (avec droit de l'homme et toussa).

Dont acte. Ce n'est rien que du droit et cela n'a pas d'autre sens pour toi. Tu ne comprends donc pas ni ma question ni mon point de vue.

Enfin, d'une façon plus générale, je ne vois ce que Waddle dit d'abominable et d'épouvantable quand il dit qu'il n'aime pas l'homosexualité. Moi aussi je n'aime pas ça. Comme je n'aime pas d'autres formes de sexualité entre adultes consentants (dont partouzes). Vous ne vous rendez même pas compte que vous êtes à la limite, sinon déjà dedans, du fachisme intellectuel.

Tu opposes du droit. Comme les nazis opposaient leur bon droiut pour imposer le nivellement des esprits. Ni plus ni moins. Alors qu'ils n'avaient ni sens ni valeurs.

Votre société qui n'est que du droit me fait chier. Elle n'a pas de sens. Elle n'a pas d'esprit. Elle est tragiquement pathétique et grotesque quand elle tombe dans le mime de choses très anciennes et sacrées, quand bien même seraient-elles galvaudées par des hétéros qui ne valent pas mieux. Elle n'aspire à rien sinon au consumérisme et l'exercice de la puissance personnelle sans limite et c'est d'autant plus flagrant avec cette revendication au "mariage pour tous" qui sous entend l'accès à la consommation d'enfants au sens où "être parent" signifie pouvoir l'être "parce qu'on a les moyens de l'être" et uniquement sur ce critère. Un ventre, ça s'achète. Un enfant qui en est le fruit donc aussi. C'est juste l'horreur des Ténardier (mais avec de l'amour, alors ça peut TOUT JUSTIFIER) sur laquelle on a légiféré. C'est une société autocentrée de petits bourgeois enkystés sur leur petit chez soi.

Et maintenant, j'aimerai vous parler d'homosexualité, de vraie homosexualité, lascive et charnelle. Parce qu'un homo, c'est d'abord quelqu'un qui bande, qui baise et qui jouit hein, en évoquant la personne de Palamède de Guermantès, baron de Charlus. Héros de Proust, lui-même homosexuel notoire que personne à ma connaissance n'est jamais aller tabasser et que des générations de Français, et dans le monde, depuis la publication de ses écrits ont lu sans être eux-mêmes des homosexuels. Et de ce sentiment de mépris et de dégoût qui montait en Charlus quand, après avoir rencontré les mauvais garçons dans des chambres minables où il se faisait attacher et faire subir les derniers outrages, et qu'il les eut payé, il s'entendait répondre qu'on s'emploierait "à faire le bien" avec cet argent. C'est exactement la position des thuriféraires modernes du "mariage pour tous" et du "genre". "Faire le bien" avec ce qu'ils ont de plus vital et de plus immédiat. Faire chier le monde au lieu de s'occuper de "se faire du bien" sans que personne vienne les faire chier.

Waddle de ce que je comprends de ce son discours, pas plus que moi, n'avons à foutre de l'homosexualité. Elle a toujours existé et elle existera toujours et si on en tolère l'existence, ce qui va de soi, on a aussi le droit de ne pas l'apprécier en tant que pratique pour nous mêmes. On a même le droit d'exprimer sa révulsion non pas à l'idée qu'elle existe, mais à l'idée qu'elle pourrait s'appliquer à nous. J'ai croisé des gays tant dans mon entourage professionnel que personnel et je pense quand même avoir le droit d'avoir un frisson d'horreur quand je sens que l'on me fait une proposition "un peu avancée" comme cela m'est déjà arrivé. Bémol. Les grands homosexuels répondant aux canons proustiens sont d'une délicatesse infinie et savent "proposer" sans que ça soit dégoûtant. Cela ne fait pas de moi un homophobe. Cela fait de moi un hétérosexuel comme l'immense majorité des hommes dans le monde.

Comme j'ai le droit de rire et de mépriser quand je vois des homosexuels vouloir jouer à "Monsieur et Madame tout le monde" et singer les hétéroxuels.

J'ai travaillé dix ans dans le journalisme professionnel du secteur hôtellerie restauration, et j'en ai vu un paquet de Cages aux Folles Réplica.

J'ai vu des couples établis qui fonctionnaient depuis longtemps et qui avaient réussi leur vie. Je comprends parfaitement qu'ils puissent désirer accéder à la même égalité des droits contractuels d'un couple hétérosexuel jusqu'au secours qu'ils se doivent. Je trouve cela non seulement légitime, mais juste.

Mais les imaginer "se marier et avoir des enfants", je trouve que cela relève tout simplement du grotesque et du mauvais goût les plus achevés en dénaturant complètement le sens profond, l'esprit et jusqu'à la nature tellurique qui nous relie à notre passé, je ne parle pas de civilisation ni même de notre état antérieur de culture, mais de nos racines les plus anciennes, troglodythes et tout juste pastorales, de l'institution "mariage". Une perte de repères totale. No past. No future.

Et comme Waddle, je résisterai au "genre" que l'on veut nous imposer par la soumission des esprits à quelques théoriciens cinglés.

[Cortese]

T'es bourré mais c'est pas grave, t'es génial.

[von Rauffenstein]

:good
T'es bourré mais c'est pas grave, t'es génial.

Ch'uis pas bourré, ch'uis enrhumé mon bon Cortie. Et j'ai édité pour corriger quelques fautes de frappe. je tape en "aveugle", j'ai écran noir dès que je clique dans la fenêtre. Encore une incompatiobilité Sony Vaio avec le reste du monde...

[denim]

il doit être enrhumé aussi...

[von Rauffenstein]

Stodhal. Y'a de l'alcool dedans, mais c'est bon, je me suis bien soigné, c'est la fin. Y'a plus que des reliquats de rouglouglou dans les naseaux.

Béclo-Rhino, stodhal, aspirine et surtout, sterimar pour se nettoyer les naseaux régulièrement ; et avant d'aller se coucher, ravintsara en huile essentielle le soir. Résultat, c'est pas tombé sur les bronches !