Le mariage homosexuel ( "Silex and the City" page 189)

[Silverwitch]

Message modéré

[Nicklaus]

Bizarrement, ils n'expliquent pas pourquoi les CRS les encerclent au début.

Ordre du très populaire Valls qui maintenant expose sa vie privée dans les magazines à l'image de Sarkozy.

Et sinon, c'est quoi le rapport ? Il est gay ?

Bah non, s'il l'avait été, les antifas auraient tout saccagé comme geste de solidarité et les femen auraient montré leur cul à taubira.

[Silverwitch]

Des associations anti-mariage homosexuel saisissent le Conseil d'Etat

Plusieurs associations familiales opposées au mariage homosexuel ont déposé des recours devant le Conseil d'État pour lui demander d'annuler l'application de la loi, a-t-on appris mardi 13 août auprès de la haute juridiction administrative.
L'une d'elles, l'Union des Familles en Europe (UFE), estime que la loi du 17 mai 2013, ouvrant le mariage et l'adoption aux couples homosexuels, est "contraire aux traités signés par la France et doit être déclarée inapplicable", a-t-elle précisé dans un communiqué diffusé mardi.

Elle a déposé au Conseil d'Etat une requête en "annulation pour excès de pouvoir", dans laquelle elle affirme que cette loi viole le Pacte international relatif aux droits civils et politiques, adopté par l'ONU le 16 décembre 1966 et ratifié par la France le 28 mai 1981. Ce pacte stipule que "le droit de se marier et de fonder une famille est reconnu à l'homme et à la femme à partir de l'âge nubile".

L'UFE demande en conséquence au Conseil d'Etat d'annuler le décret d'application du 24 mai 2013, ainsi que l'arrêté du même jour sur la modification du livret de famille et la circulaire du 29 mai du ministère de la justice.

DEVANT LE COMITÉ DES DROITS DE L'HOMME DE L'ONU ?

L'Union précise dans son communiqué que si elle était déboutée, elle porterait l'affaire devant le Comité des droits de l'homme de l'ONU. Cette association dit soutenir l'action des fondateurs de la "Manif pour tous, devenue l'Avenir pour tous afin que le mariage et la filiation hétérosexuels soient sanctuarisés par référendum dans la Constitution et qu'une union civile soit proposée aux homosexuels qui voudraient en bénéficier".


Le Conseil d'Etat a confirmé le dépôt le 2 août de la requête de l'UFE, précisant que d'autres requêtes ont été présentées contre les mêmes décret, arrêté et circulaire. Elles proviennent de l'Union départementale des associations familiales des Hauts-de-Seine (UDAF 92), de la Confédération nationale des associations familiales catholiques et de Franck Meyer, maire de Sotteville-sous-le-Val (Seine-Maritime) et président du Collectif des maires pour l'enfance.

[Stéphane]

"le droit de se marier et de fonder une famille est reconnu à l'homme et à la femme à partir de l'âge nubile".

ça ne précise pas que l'homme doit se marier avec la femme, là.

Non ?

[Silverwitch]

"le droit de se marier et de fonder une famille est reconnu à l'homme et à la femme à partir de l'âge nubile".

ça ne précise pas que l'homme doit se marier avec la femme, là.

Non ?

C'est une question d'interprétation juridique, mais ça sous-entend qu'un mariage, c'est un homme et une femme. Du moins est-ce ainsi qu'on l'avait toujours compris jusqu'il y a peu.

[von Rauffenstein]

Personne ne parle d'obligation mais de l'institution du mariage en soi.

[Stéphane]

"le droit de se marier et de fonder une famille est reconnu à l'homme et à la femme à partir de l'âge nubile".

ça ne précise pas que l'homme doit se marier avec la femme, là.

Non ?

C'est une question d'interprétation juridique, mais ça sous-entend qu'un mariage, c'est un homme et une femme. Du moins est-ce ainsi qu'on l'avait toujours compris jusqu'il y a peu.

Moi je lis ça comme " l'homme a le droit de se marier et la femme a le droit de se marier."

De plus, je trouve ça assez lamentable d'utiliser un article consacrant la liberté de se marier pour empêcher certains de le faire.

[Tarod]

Ce que j'aimerais savoir aussi c'est si dans des pays qui ont voté le mariage homo il y a eu des actions en justice menées sur le même fondement et quel a été le résultat, j'imagine qu'il n'y a pas que la France qui a signé ce traité ?

[Stéphane]

Les gens ne sont pas aussi ridicules, hors de France.

[Silverwitch]

Moi je lis ça comme " l'homme a le droit de se marier et la femme a le droit de se marier."

C'est en tout cas comme ça que certains veulent le lire... On pourra même dire que l'article institue un droit à l'enfant:

Le droit de se marier et de fonder une famille est reconnu à l'homme et à la femme à partir de l'âge nubile.

Quand bien même ces interprétations trahissent l'esprit du texte.

[Silverwitch]

Les gens ne sont pas aussi ridicules, hors de France.

En Californie, en tout cas, il y a eu un référendum révocatoire à propos du "mariage" homo.

[DCP]

Les gens ne sont pas aussi ridicules, hors de France.

En Californie, en tout cas, il y a eu un référendum révocatoire à propos du "mariage" homo.

Qu'est-ce donc qu'un "référendum révocatoire" ?

[Silverwitch]

Qu'est-ce donc qu'un "référendum révocatoire" ?

C'est un référendum qui vise à annuler une loi ou à virer un élu. Je ne sais pas si c'était le bon terme pour le référendum en Californie.

[Tarod]

Les gens ne sont pas aussi ridicules, hors de France.

En Californie, en tout cas, il y a eu un référendum révocatoire à propos du "mariage" homo.

Un référendum déclaré depuis anticonstitutionnel par une cour fédéral puis par la cour suprême. Les mariages homo sont de nouveau légaux en Californie.

[Silverwitch]

Un référendum déclaré depuis anticonstitutionnel par une cour fédéral puis par la cour suprême. Les mariages homo sont de nouveau légaux en Californie.

Ça ne change rien au fait que d'autres pays connaissent bien des procédures légales, juridiques et même des référendums pour contester le "mariage" homosexuel. Ça répondait à ta demande, non ?

[Tarod]

Non je voulais savoir si d'autres associations anti mariage gay d'autres pays avaient été en justice en ce basant sur le "Pacte international relatif aux droits civils et politiques" signé par la France.
Dans le cas de la Californie ces actions n'avaient rien à voir avec ce traité...

[Silverwitch]

Non je voulais savoir si d'autres associations anti mariage gay d'autres pays avaient été en justice en ce basant sur le "Pacte international relatif aux droits civils et politiques" signé par la France.
Dans le cas de la Californie ces actions n'avaient rien à voir avec ce traité...

Ah, c'est quand même une question très restrictive, quand on connaît le faible nombre de pays ou d'états qui ont institué un "mariage" homosexuel, Tarod. L'exemple californien me semble au contraire procéder d'un même esprit, c'est-à-dire qu'une loi autorisant un mariage entre individus du même sexe n'est pas conforme à la définition du mariage. En France, il y a eu d'abord un recours devant le Conseil Constitutionnel, et maintenant devant le Conseil d'État, toujours dans le même esprit. Je ne me fais guère d'illusions sur le résultat... En revanche, l'idée d'un référendum révocatoire d'initiative populaire me semble très intéressante en cette affaire et pour tout dire un exemple à suivre !

[Tarod]

Oui c'était une question restrictive, je voulais juste savoir si cette action devant le conseil d’État avait une chance réelle d'aboutir, ou bien si c'est une première mondiale de se baser sur ce traiter pour contester le mariage gay...

[Orycicx]

Le mariage c'est un truc de pédé. (sauf Aym)

[Maverick]

"le droit de se marier et de fonder une famille est reconnu à l'homme et à la femme à partir de l'âge nubile".

ça ne précise pas que l'homme doit se marier avec la femme, là.

Non ?

C'est une question d'interprétation juridique, mais ça sous-entend qu'un mariage, c'est un homme et une femme. Du moins est-ce ainsi qu'on l'avait toujours compris jusqu'il y a peu.

Moi je lis ça comme " l'homme a le droit de se marier et la femme a le droit de se marier."

De plus, je trouve ça assez lamentable d'utiliser un article consacrant la liberté de se marier pour empêcher certains de le faire.

Tout le monde a le droit de se marier mais il faut le faire avec quelqu'un du sexe opposé. Enfin, il fallait.

[sheon]

Ce n'est pas le sens de la phrase.

[Silverwitch]

Les homos vident les mots de leur sens profond et font de l'argutie juridique stérile. On en revient aux leçons de philo baisques de terminale. Signe et sens.

Message modéré

[sheon]

Mais oui, mais oui. "est reconnu à l'homme et à la femme", c'est pourtant clair. On s'en doute, hein, que ça parlait pas de mariage homo à l'époque. Pour autant, ça ne veut absolument pas dire que c'est réservé à un homme et une femme.

[Aiello]

L'exemple californien me semble au contraire procéder d'un même esprit, c'est-à-dire qu'une loi autorisant un mariage entre individus du même sexe n'est pas conforme à la définition du mariage.

Quelle est LA définition du mariage ?

[Silverwitch]

Le géniteur a obtenu le droit d’être père. Il s'était pourtant engagé à ne pas demander la paternité.
Il ne devait que jouer le rôle de "géniteur". Quatre mois après le vote de la loi sur le mariage gay et l'adoption, le débat sur la définition juridique des droits des familles homoparentales est relancée. Un couple de lesbiennes s'est en effet vu contraint par la justice de reconnaître les droits de visite et d'hébergement du père de son enfant. Ce dernier était pourtant "simple géniteur" lors de la conception mais a décidé, sept mois après la naissance, de reconnaître l'enfant.

J'avais évoqué cette hypothèse il y a quelques mois sur ce forum en rappelant que l'homoparentalité signifiait une famille avec trois parents et non deux, soit parce que le géniteur voudrait reconnaître l'enfant, soit parce que ce dernier, tôt ou tard, souhaiterait connaître son père. Cette exemple montre en tous cas que la société de consommation n'a plus de limites et que chacun se croit tout permis sous prétexte de satisfaire ses propres envies.

Message modéré

[DCP]

L'exemple californien me semble au contraire procéder d'un même esprit, c'est-à-dire qu'une loi autorisant un mariage entre individus du même sexe n'est pas conforme à la définition du mariage.

Quelle est LA définition du mariage ?

Ne la relance pas, ou on est réparti pour dix pages de plus dans le débat...

[Silverwitch]

Quelle est LA définition du mariage ?

L'union d'un homme et d'une femme d'âge nubile afin de fonder une famille. C'est le point d'intersection entre nature, culture, politique et religion (ou morale).

[Ghinzani]

Les homos vident les mots de leur sens profond et font de l'argutie juridique stérile. On en revient aux leçons de philo baisques de terminale. Signe et sens.

Message modéré

Tu as mille fois raison.

[Aiello]

Quelle est LA définition du mariage ?

L'union d'un homme et d'une femme d'âge nubile afin de fonder une famille. C'est le point d'intersection entre nature, culture, politique et religion (ou morale).

C'est LA définition, ou TA définition ?
A deux, on n'est pas déjà une famille ?

[sheon]

C'était la définition avant l'adoption du mariage homo, simplement parce qu'il n'a jamais été envisagé, jusqu'à récemment, qu'il puisse en être autrement. Maintenant, la définition a évolué.

[Ghinzani]

C'était la définition avant l'adoption du mariage homo, simplement parce qu'il n'a jamais été envisagé, jusqu'à récemment, qu'il puisse en être autrement. Maintenant, la définition a évolué.

Disons qu'elle a changé.

[DCP]

A noter que l'Eglise protestante, en Allemagne, a décidé de marier les couples homosexuels, même s'ils ne peuvent pas se marier civilement.

http://www.lexpress.fr/actualite/monde/ ... 72767.html

[Silverwitch]

C'est LA définition, ou TA définition ?

C'est la définition universelle et historique du mariage. C'est également la définition des promoteurs et des groupes de pression partisans de la loi sur le "mariage" (ou sa parodie à mes yeux) homosexuel, à travers le lien à l'adoption et les interdits maintenus.

Des personnes de même sexe peuvent s'aimer et vouloir en témoigner publiquement, mais c'est autre chose que l'institution du mariage. Mélanger les deux sous un même terme, c'est une forme d'indifférenciation dommageable. De même, je n'hésite pas à affirmer que le mariage est d'une autre nature (le terme n'est pas péjoratif), d'une autre valeur et d'une autre utilité sociale. Le mariage est une institution qui fait le pari de la transcendance (au sens de ce qui produit du nouveau, de l'inédit, de l'avenir) et que l'union charnelle d'un homme et d'une femme n'est pas du même ordre que l'amour d'un homme pour un homme ou d'une femme pour une autre femme. Je ne vois donc pas l'intérêt de mélanger les choux et les carottes sous une même définition qui détruit également l'un ou l'autre.

A deux, on n'est pas déjà une famille ?

Pas vraiment, sinon dans une acception très large et très éloignée de la fonction du mariage.

[Kadoc]

C'est la définition universelle et historique du mariage.

... française? chrétienne?
Il n'y a pas de définition universelle du mariage.

[Aiello]

C'est la définition universelle et historique du mariage.

... française? chrétienne?
Il n'y a pas de définition universelle du mariage.

Si si, c'est la condition nécessaire et suffisante pour faire une union charnelle.

[Silverwitch]

C'est la définition universelle et historique du mariage.

... française? chrétienne?
Il n'y a pas de définition universelle du mariage.

Universellement et historiquement, dans toutes les sociétés, tous les groupes humains, le mariage a toujours été l'institution qui unit un homme à une femme.

[Aiello]

C'est la définition universelle et historique du mariage.

... française? chrétienne?
Il n'y a pas de définition universelle du mariage.

Universellement et historiquement, dans toutes les sociétés, tous les groupes humains, le mariage a toujours été l'institution qui unit un homme à une femme.

Tu es sûre ?

[Stéphane]

C'est la définition universelle et historique du mariage.

... française? chrétienne?
Il n'y a pas de définition universelle du mariage.

Universellement et historiquement, dans toutes les sociétés, tous les groupes humains, le mariage a toujours été l'institution qui unit un homme à une femme.

A une époque, les homos étaient juste éxécutés/lobotomisé/enfermé/... , on imaginait même pas la possibilité de les voir se marier, forcément.

[Silverwitch]

Universellement et historiquement, dans toutes les sociétés, tous les groupes humains, le mariage a toujours été l'institution qui unit un homme à une femme.

Tu es sûre ?

Oui, je suis sûre. Ça n'existe pas, sinon comme parodie, privée.

[Silverwitch]

Universellement et historiquement, dans toutes les sociétés, tous les groupes humains, le mariage a toujours été l'institution qui unit un homme à une femme.

A une époque, les homos étaient juste éxécutés/lobotomisé/enfermé/... , on imaginait même pas la possibilité de les voir se marier, forcément.

Tu n'es pas sérieux ? Dans la Grèce ou la Rome antique, l'homosexualité si elle n'avait pas le sens contemporain était communément admise et publique, le mariage était pourtant l'union d'un homme et d'une femme pour fonder une famille.

[Stéphane]

Et au 21ème siècle, il y a encore des pays où ça vaut la peine de mort.