Actualité: internationale, nationale, politique, économique

[Nicklaus]

P... de m... ! UNE MINUTE ! Tu fais comment ?????????

moins d'une minute pour toi, mon chouchou.

[Shoemaker]

oh le beau site soviétique.

Comment ça se fait que t'es jamais là pour critiquer l'hypocrisie du FN concernant la sortie de l'UE et de l'Euro ?

Je rappelle pour ceux qui suivent pas :
- MArine se fait élire sur ce slogan impératif et immense : AVEC LE FN, ON SORT DE L'EURO (et de l'Europe)
- Une fois élue, elle sort de l'Euro ?
- Non. Elle fait un Référendum (on se demande pkoi, puisqu'elle a été élue pour 2 choses précisément : destroyer l'Islam et sortir de l'Euro)
- Hop, le NON l'emporte (quasi certain).
- Ah ben tant pis, on sort pas.
- Mais elle ne démissionne pas pour autant.

[Shoemaker]

P... de m... ! UNE MINUTE ! Tu fais comment ?????????

moins d'une minute pour toi, mon chouchou.

[DCP]

Ce seraient les deux meilleures nouvelles pour la France depuis bien longtemps... Retour au Franc et sortie de l'Union Européenne, ça signifie d'abord et avant tout le rétablissement de la souveraineté nationale et populaire, conditions d'existence de toute démocratie. Qu'est-ce qu'un pays qui ne bat pas monnaie, ne contrôle pas ses frontières, ne décide pas de ses lois et de ses règles ? Une province.

C'est cela. Viva Chavez.

C'est ça ou la disparition de la France, c'est-à-dire sa transformation en province. Et ensuite on parlera de la canaille quand l'État est privé de contrôle sur ses frontières, sur la circulation des marchandises et des hommes, aussi bien qu'il est incapable de taxer les produits importés, quand bien même ils ruinent notre modèle économique, industriel et social. Les conséquences de la démission généralisée de la France pour sa souveraineté, pour l'intérêt général, l'aménagement du territoire, on en voit les conséquences dans une désespérance sociale qui conduit à toutes les formes de communautarisme. Ou bien il faut dire les choses par leur nom: la France n'a pas à s'occuper de sa monnaie, de ses frontières, ses lois et ses règles viennent d'institutions technocratiques, et sa défense n'a de sens qu'alignée sur la position américaine. Au moins, les citoyens comprennent ainsi que la volonté générale ne s'applique qu'à la lutte contre le tabagisme, la violence routière et le nombre de places dans les crèches (et encore, faut voir avec Bruxelles). Les affaires sérieuses sont confiées à d'autres.

On est bien d'accord que le transfert de souveraineté de la nation vers l'Europe ne s'est pas fait comme nous l'entendions. Maintenant, à l'heure de l'émergence des macroblocs économiques, chinois, indiens et brésiliens, faut-il reenir en arrière ? je ne le crois pas. Il y a certainement un moyen, comme les Anglais l'ont fait, d'influencer la politique bureaucratique et absconse de Bruxelles. Il faut être forts par rapport à nos partenaires. Note bien que les Allemands, méfiants, ont fait prévaloir la supériorité de leur parlement sur l'Europe il y a quelques années de cela. C'est un moyen de peser dans la balance. Quels sont le smoyens à notre disposition pour faire fléchir la politique de cité Etats actuelle ?

Je comprends bien la logique des "bloc", sauf que les "blocs" USA, la Chine, l'Inde, le Brésil, sont constitués d'un seul et même pays, au contraire de l'Europe, qui a vraiment de la peine à parler de façon unie....les intérêts de chaque pays qui compose l'Europe sont souvent divergents...donc, avoir une Europe "unie" qui arrive à parler d'une seule voix, je n'y crois pas...

[Maverick]

oh le beau site soviétique.

Comment ça se fait que t'es jamais là pour critiquer l'hypocrisie du FN concernant la sortie de l'UE et de l'Euro ?

Le FN n'a jamais dit que la monnaie unique est l'instrument majeur qui permettra à l'Europe d'être porteuse de civilisation, de culture, de réseaux de solidarité , le néo petit père des peuples, si.

Quel rapport ? Je te parle du discours hypocrite du FN sur l'UE et l'Euro...l'avis de Mélenchon n'a rien à voir là-dedans.

[Silverwitch]

On est bien d'accord que le transfert de souveraineté de la nation vers l'Europe ne s'est pas fait comme nous l'entendions. Maintenant, à l'heure de l'émergence des macroblocs économiques, chinois, indiens et brésiliens, faut-il reenir en arrière ? je ne le crois pas. Il y a certainement un moyen, comme les Anglais l'ont fait, d'influencer la politique bureaucratique et absconse de Bruxelles. Il faut être forts par rapport à nos partenaires. Note bien que les Allemands, méfiants, ont fait prévaloir la supériorité de leur parlement sur l'Europe il y a quelques années de cela. C'est un moyen de peser dans la balance. Quels sont le smoyens à notre disposition pour faire fléchir la politique de cité Etats actuelle ?

On peut défendre les intérêts français au sein de l'Union Européenne, mais le rapport de forces est très défavorable à la France, notamment depuis l'entrée des pays d'Europe Centrale et Orientale. Sur tous les plans, cette construction est nulle puisqu'elle se résume à désarmer les États pour construire une vaste zone de libre-échange, un poulailler pour les multinationales du monde entier. Le retour au Franc serait un préalable à une reconstruction politique en Europe. Rien n'interdit le recyclage de l'euro en monnaie commune afin de protéger les pays européens.

[Silverwitch]

Si on veut aller jusqu'au bout de l'idée de Panzer (jusqu'à la rendre efficace), il faudrait se ranger à l'opinion de Cheminade : repousser les envahisseurs anglo-saxons, qui sont le véritable ennemi. Je pense qu'il existe des Allemands tellement outrés par le véritable racisme qu'ils subissent depuis la guerre mondiale de la part de leurs maîtres (sentiment férocement réactivé par l'affaire des écoutes) qu'ils sont prêts à se ranger derrière une France qui sortirait de sa frilosité de grand-mère pour cela.

On est encore loin du compte, en Allemagne plus encore qu'en France. L'Allemagne est un pays occupé, mais c'est aussi un pays en voie de disparition sur le plan démographique. Il faudrait un véritable bouleversement idéologique pour que l'Allemagne renonce à sa conception mercantiliste, très proche de celle du Royaume-Uni. La France devrait plutôt s'appuyer sur l'Italie et se retourner vers la Méditerranée et l'Afrique, tandis que l'Allemagne continuera de pencher à l'Est.

[Silverwitch]

Je comprends bien la logique des "bloc", sauf que les "blocs" USA, la Chine, l'Inde, le Brésil, sont constitués d'un seul et même pays, au contraire de l'Europe, qui a vraiment de la peine à parler de façon unie....les intérêts de chaque pays qui compose l'Europe sont souvent divergents...donc, avoir une Europe "unie" qui arrive à parler d'une seule voix, je n'y crois pas...

Moi je ne comprends pas vraiment cette logique, sinon à travers l'uniformisation qui permet de proposer des produits similaires grâce à des normes identiques, mais c'est un bénéfice vite épuisé, s'il n'y a pas une politique industrielle, économique et sociale. Je dirais plutôt que cette logique uniformisante est contraire aux principes et aux traditions qui ont fait la force historique de l'Europe: un maximum de diversité dans un minimum d'espace. C'est ça l'Europe qui permet aussi bien la France, que l'Italie, que l'Allemagne, que le Royaume-Uni.

[Neoflo]

Cela me fait penser à une phrase de de Gaulle que je n'ai jamais compris :

"Dante, Goethe, Chateaubriand, appartiennent à toute l'Europe dans la mesure où ils étaient respectivement et éminemment Italien, Allemand et Français. Ils n'auraient pas beaucoup servi l'Europe s'ils avaient été des apatrides et s'ils avaient pensé, écrit en quelque espéranto ou volapük intégrés..."

L'Europe, l'Europe qu'est-ce que c'est ?

[denim]

la France devrait plus s'orienter sur les pays du sud oui...qui lui sont bien ressemblant.
ainsi qu'avec les pays du Magreb...mais pas trop quand même hein.

la France existait avant leur Europe à la con et elle continuera d'exister si elle en sort...qu'ils arrêtent de prendre les gens pour des cons avec leur côté "apocalyptique" si la France sortait de l'Euro.

[Silverwitch]

Cela me fait penser à une phrase de de Gaulle que je n'ai jamais compris :

"Dante, Goethe, Chateaubriand, appartiennent à toute l'Europe dans la mesure où ils étaient respectivement et éminemment Italien, Allemand et Français. Ils n'auraient pas beaucoup servi l'Europe s'ils avaient été des apatrides et s'ils avaient pensé, écrit en quelque espéranto ou volapük intégrés..."

L'Europe, l'Europe qu'est-ce que c'est ?

Vraiment ? L'Europe est aux pays d'Europe ce que l'humanité est aux hommes, une réalité invisible qui unit au-delà des différences qui font sa richesse. Il n'y a pas d'Europe sans les nations qui la composent, mais les nations européenne ne peuvent avoir de sens ailleurs qu'en Europe.

[Nicklaus]

la France devrait plus s'orienter sur les pays du sud oui...qui lui sont bien ressemblant.
ainsi qu'avec les pays du Magreb...mais pas trop quand même hein.

la France existait avant leur Europe à la con et elle continuera d'exister si elle en sort...qu'ils arrêtent de prendre les gens pour des cons avec leur côté "apocalyptique" si la France sortait de l'Euro.

Moi à chaque fois que je sors un rot, sur le coup ça sent un peu mais après c'est nickel.

[Cortese]

Si on veut aller jusqu'au bout de l'idée de Panzer (jusqu'à la rendre efficace), il faudrait se ranger à l'opinion de Cheminade : repousser les envahisseurs anglo-saxons, qui sont le véritable ennemi. Je pense qu'il existe des Allemands tellement outrés par le véritable racisme qu'ils subissent depuis la guerre mondiale de la part de leurs maîtres (sentiment férocement réactivé par l'affaire des écoutes) qu'ils sont prêts à se ranger derrière une France qui sortirait de sa frilosité de grand-mère pour cela.

On est encore loin du compte, en Allemagne plus encore qu'en France. L'Allemagne est un pays occupé, mais c'est aussi un pays en voie de disparition sur le plan démographique. Il faudrait un véritable bouleversement idéologique pour que l'Allemagne renonce à sa conception mercantiliste, très proche de celle du Royaume-Uni. La France devrait plutôt s'appuyer sur l'Italie et se retourner vers la Méditerranée et l'Afrique, tandis que l'Allemagne continuera de pencher à l'Est.

Oui, bien sur, si elle était libre l'Allemagne irait vers la Russie à laquelle elle est liée par un tropisme ancien, mais le problème c'est qu'on ne le lui permettra jamais, une Russie indépendante c'est déjà visiblement insupportable pour les impériaux. Par contre un resserrement des liens avec la France serait plus difficilement contré je crois.

[denim]

la France devrait plus s'orienter sur les pays du sud oui...qui lui sont bien ressemblant.
ainsi qu'avec les pays du Magreb...mais pas trop quand même hein.

la France existait avant leur Europe à la con et elle continuera d'exister si elle en sort...qu'ils arrêtent de prendre les gens pour des cons avec leur côté "apocalyptique" si la France sortait de l'Euro.

Moi à chaque fois que je sors un rot, sur le coup ça sent un peu mais après c'est nickel.

il parait que manger "halal" ça sent pas du tout...par contre faut pas péter.

[Silverwitch]

Oui, bien sur, si elle était libre l'Allemagne irait vers la Russie à laquelle elle est liée par un tropisme ancien, mais le problème c'est qu'on ne le lui permettra jamais, une Russie indépendante c'est déjà visiblement insupportable pour les impériaux. Par contre un resserrement des liens avec la France serait plus difficilement contré je crois.

Un rapprochement, mais sur quelles bases ? Ce n'est pas évident à imaginer...

[DCP]

La logique des blocs est arithmétique: dans une négociation, notamment conmercial, on t'écoute plus volontiers si tu représentes 500 mio de consommateurs que 50 mio, bref selon poids économique (qui ne dépend pas que de la population).

[Silverwitch]

La logique des blocs est arithmétique: dans une négociation, notamment conmercial, on t'écoute plus volontiers si tu représentes 500 mio de consommateurs que 50 mio, bref selon poids économique (qui ne dépend pas que de la population).

Bah non, pas vraiment. La France ne fait pas de meilleures affaires que la Suisse dans des négociations commerciales. La plupart du temps, les négociations se règlent d'ailleurs dans l'officine de la mondialisation heureuse, l'OMC. Ça fait quelques temps que la France a laissé les négociations à la bureaucratie européenne. Résultat ? Le tarif extérieur commun n'a jamais été si bas, quand il n'est pas nul. La logique européenne (création d'une zone de libre-échange) s'oppose à la logique des rapports de force. C'est d'ailleurs toujours le problème d'économies envisagées sous l'angle réducteur des échanges commerciaux (exportations et importations) qui représentent une part assez faible de la richesse nationale (certes croissante puisque la production des pays riches stagne ou diminue).

[DCP]

Après, si l'UE négocie mal par rapport aux interets français, on n'y peut rien...

[Cortese]

Oui, bien sur, si elle était libre l'Allemagne irait vers la Russie à laquelle elle est liée par un tropisme ancien, mais le problème c'est qu'on ne le lui permettra jamais, une Russie indépendante c'est déjà visiblement insupportable pour les impériaux. Par contre un resserrement des liens avec la France serait plus difficilement contré je crois.

Un rapprochement, mais sur quelles bases ? Ce n'est pas évident à imaginer...

Oui, je sais bien, si ce n'est une éventuelle ferme volonté politique. Le problème c'est que l'idée d'alliance que tu imagines ne me parait pas plus simple, l'Italie est elle aussi considéré comme un territoire ennemi occupé par les Américains et l'Espagne et le Portugal ne valent guère mieux puisqu'on sait bien qu'ils ont échangé la culpabilité de leur adhésion à l'Allemagne nazie contre la soumission totale de leurs dictatures fascistes à Washington. Quant à une alliance avec le Maghreb elle se heurtera d'office au véto israélien, comme on en a eu une idée avec la foireuse Union pour la Méditerranée.

[Silverwitch]

Après, si l'UE négocie mal par rapport aux interets français, on n'y peut rien...

L'UE négocie "mal" quels que soient les pays européens concernés, puisqu'elle défend la suppression de toutes les protections douanières, de toutes les barrières, au profit d'une vaste zone de libre-échange, à l'intérieur comme à l'extérieur des frontières européennes. On pourrait donc élargir l'Europe ou la réduire, ça ne changerait rien à la vassalité politique de cette Europe. Pour le reste, la France c'est toujours un plus gros PIB que celui du Brésil. La différence, c'est la souveraineté.

[Silverwitch]

Oui, je sais bien, si ce n'est une éventuelle ferme volonté politique. Le problème c'est que l'idée d'alliance que tu imagines ne me parait pas plus simple, l'Italie est elle aussi considéré comme un territoire ennemi occupé par les Américains et l'Espagne et le Portugal ne valent guère mieux puisqu'on sait bien qu'ils ont échangé la culpabilité de leur adhésion à l'Allemagne nazie contre la soumission totale de leurs dictatures fascistes à Washington. Quant à une alliance avec le Maghreb elle se heurtera d'office au véto israélien, comme on en a eu une idée avec la foireuse Union pour la Méditerranée.

La différence, c'est que l'Allemagne entretient l'idée qu'elle est gagnante sur le plan politique et économique dans cette affaire, quand il apparaît chaque jour plus clairement que l'Italie ou l'Espagne sont les perdants. C'est donc un point de vue assez éloigné que la France peut porter, notamment en cohérence avec son histoire.

[von Rauffenstein]

On est bien d'accord que le transfert de souveraineté de la nation vers l'Europe ne s'est pas fait comme nous l'entendions. Maintenant, à l'heure de l'émergence des macroblocs économiques, chinois, indiens et brésiliens, faut-il reenir en arrière ? je ne le crois pas. Il y a certainement un moyen, comme les Anglais l'ont fait, d'influencer la politique bureaucratique et absconse de Bruxelles. Il faut être forts par rapport à nos partenaires. Note bien que les Allemands, méfiants, ont fait prévaloir la supériorité de leur parlement sur l'Europe il y a quelques années de cela. C'est un moyen de peser dans la balance. Quels sont le smoyens à notre disposition pour faire fléchir la politique de cité Etats actuelle ?

On peut défendre les intérêts français au sein de l'Union Européenne, mais le rapport de forces est très défavorable à la France, notamment depuis l'entrée des pays d'Europe Centrale et Orientale. Sur tous les plans, cette construction est nulle puisqu'elle se résume à désarmer les États pour construire une vaste zone de libre-échange, un poulailler pour les multinationales du monde entier. Le retour au Franc serait un préalable à une reconstruction politique en Europe. Rien n'interdit le recyclage de l'euro en monnaie commune afin de protéger les pays européens.

C'est clair que les pays de l'ancien bloc d el'Est ça a été l'erreur d'aiguillage.

Et je suis bien d'accord avec toi, nous avons exactement la même analyse, pour ce qui est de la politique du courant d'air.

Mais je crois strictement impossible le retour au Franc sans que ce soit une catastrophe économique pour le pays. Comment on rembourse la dette faramineuse avec une monnaie qu'on va dévaluer (parce que c'est ça derrière non, le but du jeu ?) et qui n'est pas le dollar ?

Il faut trouver et imaginer un autre moyen de faire pression. je suis persuadé qu'on peut faire chanter bruxelles et ses séides.

L'europe d'aujourd'hui, c'est la revanche des minables, des Cités Etat et des nations croupions sur le sgrands peuples épris de leur liberté (c'est à dire : Le Royaume Uni, la France, l'Espagne, l'Allemagne et la Pologne + l'Italie dans une moindre mesure. Je ne compte pas la Grèce même si historiquement, au cours des derniers siècles, et même si Byron a dit "pour la Grèce une larme, pour les Grecs la honte au front" parce quy'il me semble que les mecs là-bas... enfin bref, même si la Grèce fait certainement partie des nations européennes avide de sa propre liberté. Les autres et notamment tous les Etats de l'ancien Empire Austro-hongrois, je ne sais pas. M'ont l'air d'être des gros merdeux merdiques.

Il faut envahir les pays flamands (c'est eux qui foutent la merde, et depuis très longtemps) et les déporter en esclavage dans des mines nord coréennes.

[Hugues]

Mais je crois strictement impossible le retour au Franc sans que ce soit une catastrophe économique pour le pays. Comment on rembourse la dette faramineuse avec une monnaie qu'on va dévaluer (parce que c'est ça derrière non, le but du jeu ?) et qui n'est pas le dollar ?

On fait défaut.

Parce que :
1) Nous n'avons pas besoin d'emprunter, les seules raisons de l'endettement sont: les intérêts de la dette!
2) Et même si nous avions besoin, nous avons la planche à billet, avec une inflation minimale puisque les vrai besoin d'endettement sont minimes.
3) Faire défaut ça n'a jamais fait plus mal que les 10 ans de récession que l'on nous a programmé. Encore moins si en fait on a pas besoin d'emprunter.
4) Même l'UE et le FMI l'envisagent, le défaut .. Si si ils appellent ça sous l'appellation absconse de "restructuration des dettes européennes" pour ne pas se dédire.
Cf: CHUT ! LE FMI "PENSE" AUX RESTRUCTURATIONS DE DETTES
(Les écrits de Anne-Sophie Jacques sur @si que je recommande, même si la plupart sont payants, c'est un trésor !)

Hugues

[denim]

la dette ne sera pas remboursé...y aura défaut de paiement.
et à la limite,la dette a déjà été remboursé...l'état français emprunte pour payer les intérets des intérets des intérets et bien tant pis pour les banques qui se casseront la gueule,ce sera çà ou rien...sur l'ensemble de la dette,il y a plus de 40% où ce ne sont que des intérêts.
ils jouent avec cet argument là aussi..."oui mais vous comprenez,y a la dette,faut la rembourser...blablabla..."tout ça pour bien faire passer la quenelle au niveau de la populace et les tirer vers le bas.
et c'est pas en plus avec leurs plans d'austérité de débiles que ça va arranger les choses...il n' y aura pas de "faut régler la dette" et c'est pas la première fois que ça se produit.

[denim]

Mais je crois strictement impossible le retour au Franc sans que ce soit une catastrophe économique pour le pays. Comment on rembourse la dette faramineuse avec une monnaie qu'on va dévaluer (parce que c'est ça derrière non, le but du jeu ?) et qui n'est pas le dollar ?

On fait défaut.

Parce que :
1) Nous n'avons pas besoin d'emprunter, les seules raisons de l'endettement sont: les intérêts de la dette!
2) Et même si nous avions besoin, nous avons la planche à billet, avec une inflation minimale puisque les vrai besoin d'endettement sont minimes.
3) Faire défaut ça n'a jamais fait plus mal que les 10 ans de récession que l'on nous a programmé. Encore moins si en fait on a pas besoin d'emprunter.
4) Même l'UE et le FMI l'envisagent, le défaut .. Si si ils appellent ça sous l'appellation absconse de "restructuration des dettes européennes" pour ne pas se dédire.
Cf: CHUT ! LE FMI "PENSE" AUX RESTRUCTURATIONS DE DETTES
(Les écrits de Anne-Sophie Jacques sur @si que je recommande, même si la plupart sont payants, c'est un trésor !)

Hugues

tout à fait...et bien résumé.

[Hugues]

5) On fait défaut aussi, comme un fait politique, pour inverser le paradigme. Les créanciers doivent comprendre qu'ils ne récupéreront que ce que l'on veut bien leur offrir.
Ou pour le dire autrement, tu affirmes qu'en dévaluant la dette devient plus forte. Mais si d'autorité nous affirmons qu'elle ne sera remboursée que partiellement, ou totalement mais à l'ancienne parité, les créanciers n'ont rien à dire. La dette elle est ce que nous décrétons
Certes, ils pourront se montrer défiants, sur de futurs emprunts. Mais encore une fois on a pas besoin d'eux. Moins qu'ils n'ont besoin eux des emprunts d'Etat.
C'est pour cela que le FMI ou l'UE envisage leurs restructurations de dette, c'est parce qu'ils savent que malgré leur pertes, les investisseurs seront prêts à reprêter, tout simplement parce qu'aussi critiqué que cela soit, les emprunts d'Etat restent, en probabilité, un bon placement.

Hugues

[Stéphane]

Oui enfin, si on te dit avant que tu récupéreras rien, ça donne pas vraiment envie non plus.

[denim]

5) On fait défaut aussi, comme un fait politique, pour inverser le paradigme. Les créanciers doivent comprendre qu'ils ne récupéreront que ce que l'on veut bien leur offrir.
Ou pour le dire autrement, tu affirmes qu'en dévaluant la dette devient plus forte. Mais si d'autorité nous affirmons qu'elle ne sera remboursée que partiellement, ou totalement mais à l'ancienne parité, les créanciers n'ont rien à dire. La dette elle est ce que nous décrétons
Certes, ils pourront se montrer défiants, sur de futurs emprunts. Mais encore une fois on a pas besoin d'eux. Moins qu'ils n'ont besoin eux des emprunts d'Etat.
C'est pour cela que le FMI ou l'UE envisage leurs restructurations de dette, c'est parce qu'ils savent que malgré leur pertes, les investisseurs seront prêts à reprêter, tout simplement parce qu'aussi critiqué que cela soit, les emprunts d'Etat restent, en probabilité, un bon placement.

Hugues

tout à fait...et re-bien résumé.
faut montrer aux banquiers qui a la plus grosse et le problème c'est qu'on a affaire à des "petites bites"...des bénis oui-oui.




excellent livre de pierre yves Rougeyron...

[denim]

Oui enfin, si on te dit avant que tu récupéreras rien, ça donne pas vraiment envie non plus.

t'en fais pas va...les banquiers,y a qu'une chose qui comptent pour eux:se faire du fric.
alors les petites tensions passées ou autres ils font vite table rase...
seulement,encore une fois,il faut un gouvernement "fort" et pas du gigotage de mâchoires...quand c'est non ben c'est non et quand c'est "intéressant pour le peuple" et bien on discute.
y en a marre de ces lâches de ces soumis de ces bonimenteurs se réfugiant derrière les "marchés...la mondialisation...l'ultralibéralisme...baissant la tête face à ces putains de technocrates européens de merde" qui n'ont aucun droit sur les peuples d'Europe.

[von Rauffenstein]

Le budget de l'Etat 2013, c'est 62 miliards d'€ à trouver en plus. Donc sur les marchés.

Tu vas faire quoi ? Provoquer une "légère inflation maîtrisée" pour trouver 403 milliards de Francs français de 2001 chaque année ?

[Hugues]

Oui enfin, si on te dit avant que tu récupéreras rien, ça donne pas vraiment envie non plus.

Pour reprendre l'extrait de la brève d'Anne Sophie Jacques.
"A quel moment assoit-on débiteurs et créanciers autour de la table ? A quel moment le créancier a-t-il intérêt à négocier, pour perdre 50 ou 70% et non la totalité de son argent ?"

Autrement dit, le créancier peut avoir intérêt au défaut.

Mais surtout, une idée sous-jacente, implicite à tout cela, le défaut n'est qu'un rare accident.
Le créancier le voit ainsi, comme un rare accident, et tout comme après être tombé de cheval, ou avoir eu un accident de voiture ou de vélo, on finit par reprendre le volant, le guidon, ou la selle, parce qu'on se dit que ça ne va pas nous arriver tous les jours, identiquement le créancier finit par reprêter à l'Etat qui a fait défaut, parce que cet Etat ne va pas faire défaut tous les ans.
Seulement, et pour servir l'intérêt des créanciers, on terrorise les pays en difficulté, les enjoignant d'éviter cette solution en nous faisant croire que le créancier a une mémoire d'éléphant.

Historiquement, les cours des emprunts d'Etat quelques mois et années après un défaut montrent que ce n'est pas vrai.

Et de toute façon, la France est privilégiée, elle n'a même pas à se poser cette question des conséquences du défaut, elle n'a structurellement pas besoin d'emprunter, sa balance des paiements hors dette et règlement de la dette étant en moyenne autour l'équilibre (ça n'est que les intérêts à payer sur cette dette artificielle qui la mette dans le rouge),. Sans cette charge de la dette, les quelques années où elle serait en déficit pourraient être couvert ou par le surplus accumulé les années précédentes, ou si il ne suffit pas par une petite création de monnaie (insuffisante pour créer de l'inflation)

Hugues

[Hugues]

Le budget de l'Etat 2013, c'est 62 miliards d'€ à trouver en plus. Donc sur les marchés.

Tu vas faire quoi ? Provoquer une "légère inflation maîtrisée" pour trouver 403 milliards de Francs français de 2001 chaque année ?

Encore une fois, regarde le détail du budget de la France.
Le déficit annuel correspond peu ou prou au remboursement des intérêts de la dette.

Autrement dit, on est en déficit, donc on emprunte donc on se crée des intérêts, donc du déficit pour... rembourser des intérêts..

Il y a un an ou deux, nous avions parlé plus en détails de ces charges, années après années, il faudrait retrouver les messages.

Mais en attendant, il suffit de reprendre le graphique qu'avait reproduit silverwitch le mois dernier:

Sans commentaire ?

Il est clair que sans la charge de la dette, nous avons été plus souvent qu'à notre tour en surplus. Ce surplus accumulé certaines années suffirait en moyenne à combler les déficit des années suivantes, et quand exceptionnellement ce ne serait pas le cas, une petite création monétaire.
C'était ainsi qu'on gérait l'état avant les années 70 hein...

Mais je comprends qu'il soit désormais politiquement incorrect de penser ainsi, contre l'idéologie dominante.

Hugues

[Tarod]

Si l’État empruntait à la banque de France le montant des intérêts les taux de financement sur les marchés augmenteraient et on devrait emprunter encore d'avantage à la banque centrale. Et là c'est pas dit qu'on ait une "légère inflation maitrisée". Historiquement aucun pays n'a réussi à maitriser une inflation légère sur une période de temps importante, ça c'est toujours fini mal...

Et puis quand on voit les USA ou le Japon, qui n'hésitent pas à faire appel à leurs banques centrales, mais qui ont des déficits pires que le nôtre je doute que ce soit le chemin à suivre.
Par contre faire défaut, aucun responsable politique n'en parle

[Hugues]

Si l’État empruntait à la banque de France le montant des intérêts les taux de financement sur les marchés augmenteraient et on devrait emprunter encore d'avantage à la banque centrale. Et là c'est pas dit qu'on ait une "légère inflation maitrisée". Historiquement aucun pays n'a réussi à maitriser une inflation légère sur une période de temps importante, ça c'est toujours fini mal...

Mais pourquoi "si".. Pourquoi aller vivre en Théorie des théories effrayantes comme si cela n'avait jamais été fait.
Emprunter à la Banque de France, l'Etat l'a fait chaque fois que c'était nécessaire, depuis la naissance de la Banque de France en 1800 jusque dans les années 70.
Et l'Etat le faisait avant même la création de la Banque de France, sous l'Ancien Régime.

Par ailleurs, au risque de radoter (c'est que je l'ai déjà dit plusieurs fois sur cette même page aujourd'hui), je rappelle que en dehors de la charge de la dette, la France s'autosuffit (les revenus couvrent les dépenses) la plupart du temps en moyenne, sauf situation rares et exceptionnelles, c'est pourquoi notre situation n'est en rien comparable au Japon et aux USA. L'emprunt à la Banque de France ne serait donc qu'un fait exceptionnel. La plupart du temps la France n'aurait pas besoin d'emprunter à la Banque de France.

Alors que dans le système actuel, l'emprunt à des créanciers privé est malheureusement une maladie quotidienne, chronique, une réalité de tous les jours.

Bref, tu colportes, Tarod, malgré toi, des on dit qui ne se confrontent pas aux faits et à la réalité de notre pays.
Des on-dit qui sont là pour que demeure un statu quo qui crée une rente à une minorité aux dépends de chacun.

Hugues

PS: Désolé de l'édition tardive, l'orage a interrompu les quelques corrections que je m'apprêtais à faire juste après l'édition du message.

[Tarod]

Si l’État empruntait à la banque de France le montant des intérêts les taux de financement sur les marchés augmenteraient et on devrait emprunter encore d'avantage à la banque centrale. Et là c'est pas dit qu'on ait une "légère inflation maitrisée". Historiquement aucun pays n'a réussi à maitriser une inflation légère sur une période de temps importante, ça c'est toujours fini mal...

Mais pourquoi "si".. Pourquoi aller vivre en Théorie des théories effrayantes comme si cela n'avait jamais été fait.
Emprunter à la Banque de France, l'Etat l'a fait chaque fois que c'était nécessaire, depuis la naissance de la Banque de France en 1800 jusque dans les années 70.
Et l'Etat le faisait avant même la création de la Banque de France, sous l'Ancien Régime.

Et ça ne nous a pas empêché de faire défaut plusieurs fois depuis tout en ayant des périodes d'hyper inflation.

Bref, tu colportes, Tarod, malgré toi, des on dit qui ne se confrontent pas aux faits et à la réalité de notre pays.
Des on-dit qui sont là pour que demeure un statu quo qui crée une rente à une minorité aux dépends de chacun.

Je suis pour qu'une réflexion soit faire sur un défaut de paiement, c'est loin du statu quo.

[von Rauffenstein]

Le budget de l'Etat 2013, c'est 62 miliards d'€ à trouver en plus. Donc sur les marchés.

Tu vas faire quoi ? Provoquer une "légère inflation maîtrisée" pour trouver 403 milliards de Francs français de 2001 chaque année ?

Encore une fois, regarde le détail du budget de la France.
Le déficit annuel correspond peu ou prou au remboursement des intérêts de la dette.

Autrement dit, on est en déficit, donc on emprunte donc on se crée des intérêts, donc du déficit pour... rembourser des intérêts..

Il y a un an ou deux, nous avions parlé plus en détails de ces charges, années après années, il faudrait retrouver les messages.

Mais en attendant, il suffit de reprendre le graphique qu'avait reproduit silverwitch le mois dernier:

Sans commentaire ?

Il est clair que sans la charge de la dette, nous avons été plus souvent qu'à notre tour en surplus. Ce surplus accumulé certaines années suffirait en moyenne à combler les déficit des années suivantes, et quand exceptionnellement ce ne serait pas le cas, une petite création monétaire.
C'était ainsi qu'on gérait l'état avant les années 70 hein...

Mais je comprends qu'il soit désormais politiquement incorrect de penser ainsi, contre l'idéologie dominante.

Hugues

Mais on a parfaitement compris que ta solution, c'est de ne pas rembourser les intérêts de la dette (et la dette alouette). pas de réformer les dépenses publiques... Et puis il y a l'Etat. Et il y aussi les collectivités territoriales qui sont endettées. Tiens, ç représente combien ? Maintenant, on ne vit plus comme au XIXe siècle et l'inconnue, c'est la réaction du monde par rapport à un de ses grands acteurs qui d'un seul coupd écide de ne plus rembourser ce qu'il a emprunté. ce 'nest pas sans conséquences sur le cours de smarchés mondiaux. Et c'ets peut-être d'ailleur spouyr ça qu'on nous prête à si bas taux alors que tout est dans le rouge. On ne rête qu'aux riches dit-on.

Au fait, c'est quoi ce "bug de l'écran noir" ici sur F1-Express ?

[DCP]

Et, au passage, la nouvelle que le mond entier attendait avec impatience: it's a boy !

[Stéphane]

Pas de nom mais déjà ujne page wikipedia. http://fr.wikipedia.org/wiki/Fils_du_du ... _Cambridge

[Hugues]

C'est Madcad qui doit être content, son pays a un nouveau futur souverain.

(Je suis déjà mort en principe, je ne le sais juste pas encore)

Hugues

[Marlaga]

Sur les 200 à 400 personnes qui ont attaqué le commissariat de Trappes vendredi soir avec flingues, mortiers, grenades et lancers de pierres, la police n'en a arrêté que 5.
Et bien sur les 5, la justice n'en emprisonne qu'un pour récidive, un autre a du sursis et les 3 autres sont relaxés. "Jugement d'apaisement" selon un avocat, autrement dit, la justice se couche pour ne pas relancer les émeutes. La République se couche devant les pires délinquants.

Autrement dit, la punition est moins sévère pour une attaque de commissariat que pour un excès de vitesse ou pour porter un pins contre le mariage gay.

[DCP]

Cette décision n'a effectivement aucun sens...