Actualité: internationale, nationale, politique, économique

[Waddle]

Des anges les antifas :
http://www.estrepublicain.fr/meurthe-et-moselle/2013/06/12/mes-excuses-aux-policiers

Faut mettre un peu les choses dans leur contexte quand même hein.

Quel contexte

Tu agresses des policiers et les asperges de bombe lacrymogène ...4 mois avec sursis !
C'est une blague ou quoi ?
Tant que les punitions seront aussi insignifiantes, on ne peut escompter aucun respect de l'autorité et donc des lois.

Ailleurs c'est un quartier qui attaquent des policiers qui voulaient verbaliser une femme en niqab interdit par la loi.
ici même, c'était un forumiste qui faisait le fier et se vantait de sa femme qui agressait (verbalement) des policiers

Si tu donnes de la prison ferme à tous ceux qui font les cons lors de manifs en attaquant les policiers d'une manière ou d'une autre, à ce rythme, faudrait transformer Paris en prison géante...

Sinon, quand je parlais de "contexte", c'était parce que les évènements se sont passés dans un contexte particulier, avec ce gars qui devait avoir des envies de vengeance à cause de la mort de Clément. Ca ne le disculpe pas mais ça ne nous dit absolument pas s'il est un dangereux voyou dans sa vie de tous les jours.

[Shoemaker]

p de m !!!! Qu'est ce qu'il faut pas lire !!!!!!
Tous ceux qui se préparent à voter FN la prochaine fois, n'ont de cesse d'une manière ou d'une autre, de minimaliser les salopards de Nazillons, qui, comme chacun le sait, n'ont strictement rien à voir, mais alors rien de rien, avec le FN. Qu'est ce qu'on ne ferait pas pour mettre un peu de baume sur une conscience honteuse d'elle-même !
Oui, les temps ont changé. Et en 1000 fois pire !

[Waddle]

p de m !!!! Qu'est ce qu'il faut pas lire !!!!!!
Tous ceux qui se préparent à voter FN la prochaine fois, n'ont de cesse d'une manière ou d'une autre, de minimaliser les salopards de Nazillons, qui, comme chacun le sait, n'ont strictement rien à voir, mais alors rien de rien, avec le FN. Qu'est ce qu'on ne ferait pas pour mettre un peu de baume sur une conscience honteuse d'elle-même !
Oui, les temps ont changé. Et en 1000 fois pire !

Calme toi Shoemaker

[Rainier]

Des anges les antifas :
http://www.estrepublicain.fr/meurthe-et-moselle/2013/06/12/mes-excuses-aux-policiers

Faut mettre un peu les choses dans leur contexte quand même hein.

Quel contexte

Tu agresses des policiers et les asperges de bombe lacrymogène ...4 mois avec sursis !
C'est une blague ou quoi ?
Tant que les punitions seront aussi insignifiantes, on ne peut escompter aucun respect de l'autorité et donc des lois.

Ailleurs c'est un quartier qui attaquent des policiers qui voulaient verbaliser une femme en niqab interdit par la loi.
ici même, c'était un forumiste qui faisait le fier et se vantait de sa femme qui agressait (verbalement) des policiers

Si tu donnes de la prison ferme à tous ceux qui font les cons lors de manifs en attaquant les policiers d'une manière ou d'une autre, à ce rythme, faudrait transformer Paris en prison géante...

Sinon, quand je parlais de "contexte", c'était parce que les évènements se sont passés dans un contexte particulier, avec ce gars qui devait avoir des envies de vengeance à cause de la mort de Clément. Ca ne le disculpe pas mais ça ne nous dit absolument pas s'il est un dangereux voyou dans sa vie de tous les jours.

C'est n'importe quoi !
On vit donc dans un pays ou il faut se faire "vengeance" soi même, ou la loi et la justice n'ont plus aucune signification

C'est exactement ce qui se passe quand un "quartier" s'embrase parce que 2 petits cons roulant n'importe comment avec une moto illégale se font renverser.

Belle conception de la démocratie !

[Waddle]

Des anges les antifas :
http://www.estrepublicain.fr/meurthe-et-moselle/2013/06/12/mes-excuses-aux-policiers

Faut mettre un peu les choses dans leur contexte quand même hein.

Quel contexte

Tu agresses des policiers et les asperges de bombe lacrymogène ...4 mois avec sursis !
C'est une blague ou quoi ?
Tant que les punitions seront aussi insignifiantes, on ne peut escompter aucun respect de l'autorité et donc des lois.

Ailleurs c'est un quartier qui attaquent des policiers qui voulaient verbaliser une femme en niqab interdit par la loi.
ici même, c'était un forumiste qui faisait le fier et se vantait de sa femme qui agressait (verbalement) des policiers

Si tu donnes de la prison ferme à tous ceux qui font les cons lors de manifs en attaquant les policiers d'une manière ou d'une autre, à ce rythme, faudrait transformer Paris en prison géante...

Sinon, quand je parlais de "contexte", c'était parce que les évènements se sont passés dans un contexte particulier, avec ce gars qui devait avoir des envies de vengeance à cause de la mort de Clément. Ca ne le disculpe pas mais ça ne nous dit absolument pas s'il est un dangereux voyou dans sa vie de tous les jours.

C'est n'importe quoi !
On vit donc dans un pays ou il faut se faire "vengeance" soi même, ou la loi et la justice n'ont plus aucune signification

C'est exactement ce qui se passe quand un "quartier" s'embrase parce que 2 petits cons roulant n'importe comment avec une moto illégale se font renverser.

Belle conception de la démocratie !

Faut pas exagérer non plus hein. Parce qu'une petit con de 20 ans, sans casier ni rien, qui s'est fortement excusé, n'a pas pris de la prison ferme, ça met en péril notre démocratie?
Il n'a pas été relaxé non plus hein, sursis ça ne veut pas dire relaxe.

[Rainier]

p de m !!!! Qu'est ce qu'il faut pas lire !!!!!!
Tous ceux qui se préparent à voter FN la prochaine fois, n'ont de cesse d'une manière ou d'une autre, de minimaliser les salopards de Nazillons, qui, comme chacun le sait, n'ont strictement rien à voir, mais alors rien de rien, avec le FN. Qu'est ce qu'on ne ferait pas pour mettre un peu de baume sur une conscience honteuse d'elle-même !
Oui, les temps ont changé. Et en 1000 fois pire !

De qui, de quoi, tu parles
En ce moment, je ne comprends rien à tes délires.

Non, a priori le mec qui aspergeait les flics n'était pas un nazillon.
Juste un petit con. Encore que les petits cons font d'excellents nazillons d'extrême droite ou d'extrême gauche.

[Aym]

Parce qu'une petit con de 20 ans, sans casier ni rien, qui s'est fortement excusé, n'a pas pris de la prison ferme, ça met en péril notre démocratie?

31 ans, il a, le p'tit con de 20 ans.

[Waddle]

Parce qu'une petit con de 20 ans, sans casier ni rien, qui s'est fortement excusé, n'a pas pris de la prison ferme, ça met en péril notre démocratie?

31 ans, il a, le p'tit con de 20 ans.

Ah il est si vieux le petit con? Merde

[Hugues]

Estoup mis en examen pour escroquerie en bande organisée.

Ca sent le roussi non seulement pour Tapie, mais pour Lagarde et Sarkozy (car jusqu'où la bande va s'étendre..)

Hugues

Au tour de Stéphane Richard, mis en examen à nouveau par le même pole financier (juges Serge Tournaire, Guillaume Daïeff et Claire Thépaut).. (car rappelons qu'il y a trois procédures différentes en cours, sur trois aspects de l'affaire)

Hugues

Arbitrage Tapie : Sarkozy est "ulcéré"
Par Rémi Duchemin et Antonin André

Publié le 13 juin 2013 à 12h38 Mis à jour le 13 juin 2013 à 15h51

INFO E1 - L’ancien président est furieux que l’arbitrage Tapie-Crédit Lyonnais soit remis en cause. Et il charge Guéant.

"En boucle".L’affaire Tapie ne fait pas seulement les gros titres, elle obsède aussi Nicolas Sarkozy. Selon un de ses proches, joint par Europe 1, l’ancien président est "ulcéré" par la façon dont l’arbitrage qui avait octroyé en 2008 403 millions d’euros à l’homme d’affaires pour solder ses comptes avec le Crédit Lyonnais est aujourd'hui mis en cause. Et comme souvent quand l'ancien chef de l’Etat est contrarié par un sujet ou une mise en cause qui le touche personnellement, "il tourne en boucle", confie cet ami, qui expose les arguments de la défense de l’ancien hôte de l’Elysée.

Il s’en est remis à Guéant. Le premier argument de Nicolas Sarkozy consiste en une formule : "je ne suis jamais intervenu", répète-t-il à ses visiteurs. Et quand l'ancien président refait le film, il charge le secrétaire général de l'Elysée de l'époque, Claude Guéant.

Selon l’ancien chef de l’Etat, l’ex-ministre de l’Intérieur lui a expliqué que le conflit Tapie-Crédit Lyonnais avait déjà coûté 20 millions d'euros aux contribuables, et qu'il y avait cette possibilité d'en finir en passant par l'arbitrage, sans détailler davantage le processus. Nicolas Sarkozy s'en serait alors remis à la sagesse de son bras droit sans poser de questions. En clair, l'Elysée n'avait pas choisi l'arbitrage pour arranger les affaires de Tapie, mais par souci de l'intérêt général.

Des "juges arbitres" pas sarkozystes. Selon son proche, Nicolas Sarkozy développe un autre argument pour se dégager de toute implication. Sur les trois juges arbitres, explique-t-il, il y a Pierre Mazeaud, un vieux gaulliste qui déteste Nicolas Sarkozy, et Jean-Denis Bredin, un avocat étiqueté à gauche. Bref, conclut cet intime de l‘ancien président, Nicolas Sarkozy n' a rien à se reprocher et s'agace du soupçon qui le vise.

Hugues

[Nicklaus]

p de m !!!! Qu'est ce qu'il faut pas lire !!!!!!
Tous ceux qui se préparent à voter FN la prochaine fois, n'ont de cesse d'une manière ou d'une autre, de minimaliser les salopards de Nazillons, qui, comme chacun le sait, n'ont strictement rien à voir, mais alors rien de rien, avec le FN. Qu'est ce qu'on ne ferait pas pour mettre un peu de baume sur une conscience honteuse d'elle-même !
Oui, les temps ont changé. Et en 1000 fois pire !

De qui, de quoi, tu parles
En ce moment, je ne comprends rien à tes délires.

Les sondages sont de plus favorables au FN, ça le rend tout pas bien.

[Waddle]

p de m !!!! Qu'est ce qu'il faut pas lire !!!!!!
Tous ceux qui se préparent à voter FN la prochaine fois, n'ont de cesse d'une manière ou d'une autre, de minimaliser les salopards de Nazillons, qui, comme chacun le sait, n'ont strictement rien à voir, mais alors rien de rien, avec le FN. Qu'est ce qu'on ne ferait pas pour mettre un peu de baume sur une conscience honteuse d'elle-même !
Oui, les temps ont changé. Et en 1000 fois pire !

De qui, de quoi, tu parles
En ce moment, je ne comprends rien à tes délires.

Les sondages sont de plus favorables au FN, ça le rend tout pas bien.

Quels sondages?

[Xave]

Arbitrage Tapie : Sarkozy est "ulcéré"
Par Rémi Duchemin et Antonin André

Publié le 13 juin 2013 à 12h38 Mis à jour le 13 juin 2013 à 15h51

INFO E1 - L’ancien président est furieux que l’arbitrage Tapie-Crédit Lyonnais soit remis en cause. Et il charge Guéant.

"En boucle".L’affaire Tapie ne fait pas seulement les gros titres, elle obsède aussi Nicolas Sarkozy. Selon un de ses proches, joint par Europe 1, l’ancien président est "ulcéré" par la façon dont l’arbitrage qui avait octroyé en 2008 403 millions d’euros à l’homme d’affaires pour solder ses comptes avec le Crédit Lyonnais est aujourd'hui mis en cause. Et comme souvent quand l'ancien chef de l’Etat est contrarié par un sujet ou une mise en cause qui le touche personnellement, "il tourne en boucle", confie cet ami, qui expose les arguments de la défense de l’ancien hôte de l’Elysée.

Il s’en est remis à Guéant. Le premier argument de Nicolas Sarkozy consiste en une formule : "je ne suis jamais intervenu", répète-t-il à ses visiteurs. Et quand l'ancien président refait le film, il charge le secrétaire général de l'Elysée de l'époque, Claude Guéant.

Selon l’ancien chef de l’Etat, l’ex-ministre de l’Intérieur lui a expliqué que le conflit Tapie-Crédit Lyonnais avait déjà coûté 20 millions d'euros aux contribuables, et qu'il y avait cette possibilité d'en finir en passant par l'arbitrage, sans détailler davantage le processus. Nicolas Sarkozy s'en serait alors remis à la sagesse de son bras droit sans poser de questions. En clair, l'Elysée n'avait pas choisi l'arbitrage pour arranger les affaires de Tapie, mais par souci de l'intérêt général.

Des "juges arbitres" pas sarkozystes. Selon son proche, Nicolas Sarkozy développe un autre argument pour se dégager de toute implication. Sur les trois juges arbitres, explique-t-il, il y a Pierre Mazeaud, un vieux gaulliste qui déteste Nicolas Sarkozy, et Jean-Denis Bredin, un avocat étiqueté à gauche. Bref, conclut cet intime de l‘ancien président, Nicolas Sarkozy n' a rien à se reprocher et s'agace du soupçon qui le vise.

Hugues

Règlement de comptes à Neuilly-Corral !

[Nicklaus]

p de m !!!! Qu'est ce qu'il faut pas lire !!!!!!
Tous ceux qui se préparent à voter FN la prochaine fois, n'ont de cesse d'une manière ou d'une autre, de minimaliser les salopards de Nazillons, qui, comme chacun le sait, n'ont strictement rien à voir, mais alors rien de rien, avec le FN. Qu'est ce qu'on ne ferait pas pour mettre un peu de baume sur une conscience honteuse d'elle-même !
Oui, les temps ont changé. Et en 1000 fois pire !

De qui, de quoi, tu parles
En ce moment, je ne comprends rien à tes délires.

Les sondages sont de plus favorables au FN, ça le rend tout pas bien.

Quels sondages?

Ceux pour les européennes d'abord et puis la côte de popularité de Marine Le Pen qui ne cesse de monter. Avec l' UMP au bord de l'implosion et le PS qui a perdu en an toute crédibilité, l'hypothèse de voir le FN en tête l'an prochain est de plus en plus crédible. Et ce n'est pas l'autre agité qui s'est comporté comme un charognard la semaine passée qui y changera quoique ce soit.
Alors shoe panique et nous parle de quelques nazillons pour faire croire qu'ils attendent en masse à nos frontières que le FN gagne pour nous envahir.

[Rainier]

p de m !!!! Qu'est ce qu'il faut pas lire !!!!!!
Tous ceux qui se préparent à voter FN la prochaine fois, n'ont de cesse d'une manière ou d'une autre, de minimaliser les salopards de Nazillons, qui, comme chacun le sait, n'ont strictement rien à voir, mais alors rien de rien, avec le FN. Qu'est ce qu'on ne ferait pas pour mettre un peu de baume sur une conscience honteuse d'elle-même !
Oui, les temps ont changé. Et en 1000 fois pire !

De qui, de quoi, tu parles
En ce moment, je ne comprends rien à tes délires.

Les sondages sont de plus favorables au FN, ça le rend tout pas bien.

Quels sondages?

Ceux pour les européennes d'abord et puis la côte de popularité de Marine Le Pen qui ne cesse de monter. Avec l' UMP au bord de l'implosion et le PS qui a perdu en an toute crédibilité, l'hypothèse de voir le FN en tête l'an prochain est de plus en plus crédible. Et ce n'est pas l'autre agité qui s'est comporté comme un charognard la semaine passée qui y changera quoique ce soit.
Alors shoe panique et nous parle de quelques nazillons pour faire croire qu'ils attendent en masse à nos frontières que le FN gagne pour nous envahir.

la Droite a eu peur des chars russes en 1981 ...chacun son tour, maintenant c'est Shoemaker qui a peur des Stukas nazis

[Cortese]

D'abord Shoeshoe n'a rien à craindre il vit dans une île ou les basanés sont tellement nombreux qu'il est impossible de changer quoi que ce soit. Et du coup je ne vois pas comment on pourrait en Métropole promulguer des lois racistes contre les Français noirs et arabes. De plus les lois européennes interdisent de changer quoi que ce soit, et Marine veut rester dans l'Europe et continuer à laisser ses petits amis affairistes s'enrichir. Donc Shoeshoe n'a aucune raison de s'inquiéter (même pour moi) et Nick et Marl se font des illusions. Le FN c'est un parti de droite banal qui ne changera rien parce qu'il n'est pas la pour changer quoi que ce soit. C'est un gueuloir, c'est tout. Laissons la Révolution aux gens sérieux, s'il y en a.

[Feyd]

C'est plutôt une semi-révolution qui faut faire. Car dans une Révolution c'est en fait un tour complet. Ceux d'en haut descendent en bas mais remontent ensuite à leur place primitive et tout recommence.

[Waddle]

C'est plutôt une semi-révolution qui faut faire. Car dans une Révolution c'est en fait un tour complet. Ceux d'en haut descendent en bas mais remontent ensuite à leur place primitive et tout recommence.

Clair, ou alors, c'est comme le virage à 360° de Christine Lagarde

[sccc]

Moi, c'est ce qui me hérisse dans cette affaire, c'est l'individualisme forcené que cela signifie de la part des associations, militants, et ces couples qui de citoyen sont en fait devenu des consommateurs qui mettent en concurrence les législations, pour finir par les plier à leur volonté.

Donc, en clair, il ne faut plus rien revendiquer politiquement...

Au contraire. Mais si tu étais juste, tu conviendrais que l'affaire du "mariage" homosexuel pose deux problèmes: l'arbitraire du pouvoir et le recul de la volonté du Peuple, au profit d'une vision plus contractuelle de la loi, où l'État n'a d'autre rôle que celui d'arbitre. Parce qu'il faut le dire clairement, si l'État et le Peuple sont à la remorque des revendications privées, individuelles et communautaires, comment définir l'intérêt général, comment définir la démocratie et la République ?

J'ai dit dans le topic ad-hoc que je n'interviendrai plus dans le débat du mariage gay.

Mais tu a soulevé un point intéressant: où est l'intérêt général dans l'adoption d'une telle loi (si j'ai bien compris, le principe républicain c'est qu'on légifère dans l’intérêt public et non de l'individu). Très bien. Dans un autre débat, qui viendra bien un jour dans le futur, celui de l’euthanasie, comment se principe va-t-il jouer? Et dans un débat plus vieux, celui de l'avortement, comment ce principe a-t-il joué?

[Waddle]

Moi, c'est ce qui me hérisse dans cette affaire, c'est l'individualisme forcené que cela signifie de la part des associations, militants, et ces couples qui de citoyen sont en fait devenu des consommateurs qui mettent en concurrence les législations, pour finir par les plier à leur volonté.

Donc, en clair, il ne faut plus rien revendiquer politiquement...

Au contraire. Mais si tu étais juste, tu conviendrais que l'affaire du "mariage" homosexuel pose deux problèmes: l'arbitraire du pouvoir et le recul de la volonté du Peuple, au profit d'une vision plus contractuelle de la loi, où l'État n'a d'autre rôle que celui d'arbitre. Parce qu'il faut le dire clairement, si l'État et le Peuple sont à la remorque des revendications privées, individuelles et communautaires, comment définir l'intérêt général, comment définir la démocratie et la République ?

J'ai dit dans le topic ad-hoc que je n'interviendrai plus dans le débat du mariage gay.

Mais tu a soulevé un point intéressant: où est l'intérêt général dans l'adoption d'une telle loi (si j'ai bien compris, le principe républicain c'est qu'on légifère dans l’intérêt public et non de l'individu). Très bien. Dans un autre débat, qui viendra bien un jour dans le futur, celui de l’euthanasie, comment se principe va-t-il jouer? Et dans un débat plus vieux, celui de l'avortement, comment ce principe a-t-il joué?

Dans la définition d'intérêt général, il y a aussi en sous-jacent les valeurs que l'on considère comme faisant parti du socle de nos sociétés. Parmi lesquelles, le respect de la vie d'autrui. D'où le problème concernant la possibilité d'ôter la vie, même si c'est à la demande de la personne. La question qui se posera, c'est la frontière entre le respect de la vie d'un côté, et le respect de la dignité humaine et la considération de la souffrance de l'autre.

Pour l'avortement, il y a plusieurs principes qui se chevauchent: le respect de la vie (de l'embryon) et le respect de la liberté de la femme. Les anti avortement considèreront que l'embryon est une personne et que le respect de la vie prime sur la liberté de la mère, les pro diront que l'emrbyon n'est pas encore un être humain et qu'il n'y a donc aucune raison de faire obstacle à la liberté de la femme en la contraignant à accoucher.

A chacun après de se faire son avis.

[von Rauffenstein]

Ce soir, sur ma page FB

TOUTE LA QUESTION EST LÀ. QU'EST QUI EST NÉGOCIABLE. QU'EST-CE QUI N'EST PAS NÉGOCIABLE. Toute la question est de savoir ce qui dans un certain monde est négociable et ce qui n'est pas négociable. Un monde donné, (le monde antique, le monde chrétien, le monde païen), chaque monde, le monde sera jugé sur ce qu'il aura considéré comme négociable ou non négociable. Tout l'avilissement du monde moderne, c'est à dire toute la mise à bas prix du monde moderne, tout l'abaissement du prix vient de ce que le monde moderne a considéré comme négociables des valeurs que le monde antique et le monde chrétien considéraient comme non négociables. C'EST CETTE UNIVERSELLE NÉGOCIATION QUI A FAIT CET UNIVERSEL AVILISSEMENT.

Note Conjointe sur M. Descartes (Charles Péguy)

[Shoemaker]

Ce soir, sur ma page FB

TOUTE LA QUESTION EST LÀ. QU'EST QUI EST NÉGOCIABLE. QU'EST-CE QUI N'EST PAS NÉGOCIABLE. Toute la question est de savoir ce qui dans un certain monde est négociable et ce qui n'est pas négociable. Un monde donné, (le monde antique, le monde chrétien, le monde païen), chaque monde, le monde sera jugé sur ce qu'il aura considéré comme négociable ou non négociable. Tout l'avilissement du monde moderne, c'est à dire toute la mise à bas prix du monde moderne, tout l'abaissement du prix vient de ce que le monde moderne a considéré comme négociables des valeurs que le monde antique et le monde chrétien considéraient comme non négociables. C'EST CETTE UNIVERSELLE NÉGOCIATION QUI A FAIT CET UNIVERSEL AVILISSEMENT.

Note Conjointe sur M. Descartes (Charles Péguy)

[Ghinzani]

D'abord Shoeshoe n'a rien à craindre il vit dans une île ou les basanés sont tellement nombreux qu'il est impossible de changer quoi que ce soit. Et du coup je ne vois pas comment on pourrait en Métropole promulguer des lois racistes contre les Français noirs et arabes. De plus les lois européennes interdisent de changer quoi que ce soit, et Marine veut rester dans l'Europe et continuer à laisser ses petits amis affairistes s'enrichir. Donc Shoeshoe n'a aucune raison de s'inquiéter (même pour moi) et Nick et Marl se font des illusions. Le FN c'est un parti de droite banal qui ne changera rien parce qu'il n'est pas la pour changer quoi que ce soit. C'est un gueuloir, c'est tout. Laissons la Révolution aux gens sérieux, s'il y en a.

Les islamistes, par exemple....

[Ghinzani]

http://www.lalibre.be/actu/belgique/art ... ation.html

Il a bien raison.

[Stéphane]

[Rainier]

http://www.lalibre.be/actu/belgique/article/822304/de-wever-radie-les-combattants-partis-en-syrie-des-registres-de-la-population.html

Il a bien raison.

Pourquoi ?
je ne comprends pas sa logique ! ca pourrait être un excellent moyen de se débarrasser de personnes qu'il n' a pas l'air d'apprécier.

Inversement, un gars qui part faire le djihad qu'est ce qu'il s'en fout de ne plus être citoyen belge !

[Stéphane]

Surtout que dans l'article, ils disent qu'ils risquent de toutes façons pas de revenir.

Enfin, vu les commentaires, il y a des gens à qui ça parle.

[Feyd]

http://suite101.fr/article/boire-de-lal ... nte-a17761

Absorber de l'alcool par les yeux: une nouvelle mode alarmante
L'eyeballing, un nouveau jeu dangereux qui consiste à ingérer de l'alcool par les yeux, est né en Angleterre. Il est en train de gagner la France.
Absorber de l'alcool par les yeux pour être ivre plus vite. C'est la nouvelle tendance à la mode chez les jeunes Anglais. Ce jeu marginal de l'eyeballing est un succès chez certains adolescents puisqu'il débarque aussi en France.

«Le phénomène est très récent en France et concerne surtout les jeunes à la recherche de sensations extrêmes» explique Patrice Huerre, pédopsychiatre au journal Le Parisien. La majorité des adolescents qui s'adonnent à ce jeu malsain ont entre 14 et 18 ans.

Il parait qu'en se foutant la teille dans le derch et en se jetant au Rhône avec une pierre au cou, ça devient carrément instantané ! Vite vite essayez.

[Kadoc]

Il me semble avoir lu un article similaire il y a quelques années déjà. Si ça continue à "débarquer", c'est que ça n'a pas trop progressé depuis...

[sheon]

Nan mais à mon avis, c'est comme les tampax dans l'anus ou les "grippe party". Des infos sans fondement (enfin sauf pour la première) que les médias relaient bêtement.

[Stéphane]

Tampax dans le cul, sans fondement ?

[DCP]

[Ghinzani]

Tampax dans le cul, sans fondement ?

M'enfin, quel niveau..

[sccc]

Moi, c'est ce qui me hérisse dans cette affaire, c'est l'individualisme forcené que cela signifie de la part des associations, militants, et ces couples qui de citoyen sont en fait devenu des consommateurs qui mettent en concurrence les législations, pour finir par les plier à leur volonté.

Donc, en clair, il ne faut plus rien revendiquer politiquement...

Au contraire. Mais si tu étais juste, tu conviendrais que l'affaire du "mariage" homosexuel pose deux problèmes: l'arbitraire du pouvoir et le recul de la volonté du Peuple, au profit d'une vision plus contractuelle de la loi, où l'État n'a d'autre rôle que celui d'arbitre. Parce qu'il faut le dire clairement, si l'État et le Peuple sont à la remorque des revendications privées, individuelles et communautaires, comment définir l'intérêt général, comment définir la démocratie et la République ?

J'ai dit dans le topic ad-hoc que je n'interviendrai plus dans le débat du mariage gay.

Mais tu a soulevé un point intéressant: où est l'intérêt général dans l'adoption d'une telle loi (si j'ai bien compris, le principe républicain c'est qu'on légifère dans l’intérêt public et non de l'individu). Très bien. Dans un autre débat, qui viendra bien un jour dans le futur, celui de l’euthanasie, comment se principe va-t-il jouer? Et dans un débat plus vieux, celui de l'avortement, comment ce principe a-t-il joué?

Dans la définition d'intérêt général, il y a aussi en sous-jacent les valeurs que l'on considère comme faisant parti du socle de nos sociétés. Parmi lesquelles, le respect de la vie d'autrui. D'où le problème concernant la possibilité d'ôter la vie, même si c'est à la demande de la personne. La question qui se posera, c'est la frontière entre le respect de la vie d'un côté, et le respect de la dignité humaine et la considération de la souffrance de l'autre.

Pour l'avortement, il y a plusieurs principes qui se chevauchent: le respect de la vie (de l'embryon) et le respect de la liberté de la femme. Les anti avortement considèreront que l'embryon est une personne et que le respect de la vie prime sur la liberté de la mère, les pro diront que l'emrbyon n'est pas encore un être humain et qu'il n'y a donc aucune raison de faire obstacle à la liberté de la femme en la contraignant à accoucher.

A chacun après de se faire son avis.

Euh non, "à chacun son avis" c'est pas quelque chose qui peut aboutir à une législation.

L'euthanasie, c'est par essence lié à un individu et chaque cas est unique. C'est justement sur ce point que j'attends une réponse dans le cadre de cet intérêt publique. Sachant que dans la législation actuelle chez vous, l'euthanasie est un meurtre. Donc, "le droit de mourir dans la dignité" est-il un concept que la République peut recevoir et sur lequel elle peut donc légiférer ou relève-t-il de l'intérêt du particulier qui dans ce cas, au nom de son libre arbitre, n'a qu'à se suicider s'il le désire?
Ta réponse relève de l'opinion de l'individu et prête à un débat philosophique, pas à clarifier si la république doit s'en mêler.

[Waddle]

Euh non, "à chacun son avis" c'est pas quelque chose qui peut aboutir à une législation.

Ce que je veux dire par là, c'est que ces questions peuvent se résumer à la confrontation de 2 principes. A la fin, la loi qui prévaudra correspondra au principe que les législateurs auront trouvé prépondérant sur l'autre.

L'euthanasie, c'est par essence lié à un individu et chaque cas est unique. C'est justement sur ce point que j'attends une réponse dans le cadre de cet intérêt publique. Sachant que dans la législation actuelle chez vous, l'euthanasie est un meurtre. Donc, "le droit de mourir dans la dignité" est-il un concept que la République peut recevoir et sur lequel elle peut donc légiférer ou relève-t-il de l'intérêt du particulier qui dans ce cas, au nom de son libre arbitre, n'a qu'à se suicider s'il le désire?
Ta réponse relève de l'opinion de l'individu et prête à un débat philosophique, pas à clarifier si la république doit s'en mêler.

La République peut se mêler de tout à condition qu'elle soit fidèle à ses principes.
Le "droit de mourir..." suivi de n'importe quel terme est une expression qui me gêne un peu.

Pour le reste, je n'ai rien à rajouter. Si la République considère que la fin de vie dans la souffrance et le malheur est plus inacceptable que la suppression de la vie, alors elle pourra légaliser certaines formes d'euthanasie.

[Nicklaus]

http://www.atlantico.fr/decryptage/pourquoi-gauche-raison-refuser-amalgame-extreme-droite-extreme-gauche-mais-pas-dans-sens-ou-elle-croit-arvernes-757453.html?page=0,0

[sccc]

Euh non, "à chacun son avis" c'est pas quelque chose qui peut aboutir à une législation.

Ce que je veux dire par là, c'est que ces questions peuvent se résumer à la confrontation de 2 principes. A la fin, la loi qui prévaudra correspondra au principe que les législateurs auront trouvé prépondérant sur l'autre.

L'euthanasie, c'est par essence lié à un individu et chaque cas est unique. C'est justement sur ce point que j'attends une réponse dans le cadre de cet intérêt publique. Sachant que dans la législation actuelle chez vous, l'euthanasie est un meurtre. Donc, "le droit de mourir dans la dignité" est-il un concept que la République peut recevoir et sur lequel elle peut donc légiférer ou relève-t-il de l'intérêt du particulier qui dans ce cas, au nom de son libre arbitre, n'a qu'à se suicider s'il le désire?
Ta réponse relève de l'opinion de l'individu et prête à un débat philosophique, pas à clarifier si la république doit s'en mêler.

La République peut se mêler de tout à condition qu'elle soit fidèle à ses principes.
Le "droit de mourir..." suivi de n'importe quel terme est une expression qui me gêne un peu.

Pour le reste, je n'ai rien à rajouter. Si la République considère que la fin de vie dans la souffrance et le malheur est plus inacceptable que la suppression de la vie, alors elle pourra légaliser certaines formes d'euthanasie.

Mouais. Soit tu ne comprends pas, soit tu fais semblant de ne pas comprendre. Je ne vais pas creuser plus loin, j'attendrai que ma détentrice du Dogme préférée réagisse si elle en a envie...

[Waddle]

Je ne sais pas s'il y a un sens caché à tes messages. Je réponds par rapport à ce que tu écris.

[Silverwitch]

l'affaire du "mariage" homosexuel pose deux problèmes: l'arbitraire du pouvoir et le recul de la volonté du Peuple, au profit d'une vision plus contractuelle de la loi, où l'État n'a d'autre rôle que celui d'arbitre. Parce qu'il faut le dire clairement, si l'État et le Peuple sont à la remorque des revendications privées, individuelles et communautaires, comment définir l'intérêt général, comment définir la démocratie et la République ?

J'ai dit dans le topic ad-hoc que je n'interviendrai plus dans le débat du mariage gay.

Mais tu a soulevé un point intéressant: où est l'intérêt général dans l'adoption d'une telle loi (si j'ai bien compris, le principe républicain c'est qu'on légifère dans l’intérêt public et non de l'individu). Très bien. Dans un autre débat, qui viendra bien un jour dans le futur, celui de l’euthanasie, comment se principe va-t-il jouer? Et dans un débat plus vieux, celui de l'avortement, comment ce principe a-t-il joué?

Si je comprends bien, tu poses la question de la frontière entre la souveraineté du Peuple et la liberté individuelle ? Jusqu'à un certain point, la France appartient au régime des démocraties libérales, où le pouvoir de l'État est modéré par la liberté individuelle (d'où la séparation entre le privé et le public), et réciproquement. Je n'ai pas de réponse générale satisfaisante, sinon que le rapprochement entre le "mariage" homosexuel et le droit à l'avortement ou une éventuelle légalisation de l'euthanasie me semble malheureux. Le mariage est une institution, une distinction sociale (qui en entraîne d'autres, fiscales notamment). Il me semble en principe que la France républicaine est du côté d'un principe complexe, celui de l'humanité de l'Homme, c'est-à-dire que l'Homme n'a pas sa fin en lui-même, que sa fin est la restauration de sa dignité. Ainsi, la France s'oppose à cet égard aux démocraties américaines et britanniques. Je pense notamment à un exemple connu, celui de l'interdiction du "lancer de nains". Au contraire des Américains qui priment la liberté individuelle (le consentement), la législation française l'interdit (arrêt de la Cour de Cassation) au nom du respect de la dignité humaine. La liberté individuelle est bornée à une idée de l'Homme, de son honneur, de sa dignité, de son humanité.

[sccc]

l'affaire du "mariage" homosexuel pose deux problèmes: l'arbitraire du pouvoir et le recul de la volonté du Peuple, au profit d'une vision plus contractuelle de la loi, où l'État n'a d'autre rôle que celui d'arbitre. Parce qu'il faut le dire clairement, si l'État et le Peuple sont à la remorque des revendications privées, individuelles et communautaires, comment définir l'intérêt général, comment définir la démocratie et la République ?

J'ai dit dans le topic ad-hoc que je n'interviendrai plus dans le débat du mariage gay.

Mais tu a soulevé un point intéressant: où est l'intérêt général dans l'adoption d'une telle loi (si j'ai bien compris, le principe républicain c'est qu'on légifère dans l’intérêt public et non de l'individu). Très bien. Dans un autre débat, qui viendra bien un jour dans le futur, celui de l’euthanasie, comment se principe va-t-il jouer? Et dans un débat plus vieux, celui de l'avortement, comment ce principe a-t-il joué?

Si je comprends bien, tu poses la question de la frontière entre la souveraineté du Peuple et la liberté individuelle ? Jusqu'à un certain point, la France appartient au régime des démocraties libérales, où le pouvoir de l'État est modéré par la liberté individuelle (d'où la séparation entre le privé et le public), et réciproquement. Je n'ai pas de réponse générale satisfaisante, sinon que le rapprochement entre le "mariage" homosexuel et le droit à l'avortement ou une éventuelle légalisation de l'euthanasie me semble malheureux. Le mariage est une institution, une distinction sociale (qui en entraîne d'autres, fiscales notamment). Il me semble en principe que la France républicaine est du côté d'un principe complexe, celui de l'humanité de l'Homme, c'est-à-dire que l'Homme n'a pas sa fin en lui-même, que sa fin est la restauration de sa dignité. Ainsi, la France s'oppose à cet égard aux démocraties américaines et britanniques. Je pense notamment à un exemple connu, celui de l'interdiction du "lancer de nains". Au contraire des Américains qui priment la liberté individuelle (le consentement), la législation française l'interdit (arrêt de la Cour de Cassation) au nom du respect de la dignité humaine. La liberté individuelle est bornée à une idée de l'Homme, de son honneur, de sa dignité, de son humanité.

Non, ce n'est pas la question que je pose. Dans les discussions sur la mariage pour tous, tu as expliqué que la prise en compte d'intérêts particuliers par la République (dans le sens d'une législation ou d'un changement de loi) n'avait de sens que s'ils avaient un intérêt public. Et que dans le cas du mariage homosexuel, ce n'était pas le cas, donc il n'y avait pas lieu d'étendre les principes du mariage civil aux couples homosexuels. J'aurais donc voulu savoir dans le cas de de deux changements fondamentaux de la loi (l'un adopté, l'autre n'ayant pas encore fait l'objet d'une proposition à ce qu'il semble), comment ce principe devait jouer. Il ne s'agit donc pas de rapprocher l'avortement ou l'euthanasie du mariage gay mais de voir comment le principe d'utilité publique peut justifier ou non un changement de législation (dépénaliser l'euthanasie ou l'avortement).

[Silverwitch]

Si je comprends bien, tu poses la question de la frontière entre la souveraineté du Peuple et la liberté individuelle ? Jusqu'à un certain point, la France appartient au régime des démocraties libérales, où le pouvoir de l'État est modéré par la liberté individuelle (d'où la séparation entre le privé et le public), et réciproquement. Je n'ai pas de réponse générale satisfaisante, sinon que le rapprochement entre le "mariage" homosexuel et le droit à l'avortement ou une éventuelle légalisation de l'euthanasie me semble malheureux. Le mariage est une institution, une distinction sociale (qui en entraîne d'autres, fiscales notamment). Il me semble en principe que la France républicaine est du côté d'un principe complexe, celui de l'humanité de l'Homme, c'est-à-dire que l'Homme n'a pas sa fin en lui-même, que sa fin est la restauration de sa dignité. Ainsi, la France s'oppose à cet égard aux démocraties américaines et britanniques. Je pense notamment à un exemple connu, celui de l'interdiction du "lancer de nains". Au contraire des Américains qui priment la liberté individuelle (le consentement), la législation française l'interdit (arrêt de la Cour de Cassation) au nom du respect de la dignité humaine. La liberté individuelle est bornée à une idée de l'Homme, de son honneur, de sa dignité, de son humanité.

Non, ce n'est pas la question que je pose. Dans les discussions sur la mariage pour tous, tu as expliqué que la prise en compte d'intérêts particuliers par la République (dans le sens d'une législation ou d'un changement de loi) n'avait de sens que s'ils avaient un intérêt public. Et que dans le cas du mariage homosexuel, ce n'était pas le cas, donc il n'y avait pas lieu d'étendre les principes du mariage civil aux couples homosexuels. J'aurais donc voulu savoir dans le cas de de deux changements fondamentaux de la loi (l'un adopté, l'autre n'ayant pas encore fait l'objet d'une proposition à ce qu'il semble), comment ce principe devait jouer. Il ne s'agit donc pas de rapprocher l'avortement ou l'euthanasie du mariage gay mais de voir comment le principe d'utilité publique peut justifier ou non un changement de législation (dépénaliser l'euthanasie ou l'avortement).

J'ai répondu: il y a une différence de nature entre l'institution du mariage qui entraîne une distinction sociale et le droit à l'avortement qui n'en crée aucune (le droit à l'avortement prime la liberté individuelle, dans des conditions légales précises). Ce sont deux débats très différents, même si tous peuvent s'envisager sous l'angle de l'humanité de l'Homme. Le mariage comme institution qui produit des distinctions sociales ne se justifie que par son utilité commune.

[sccc]

J'ai répondu: il y a une différence de nature entre l'institution du mariage qui entraîne une distinction sociale et le droit à l'avortement qui n'en crée aucune (le droit à l'avortement prime la liberté individuelle, dans des conditions légales précises). Ce sont deux débats très différents, même si tous peuvent s'envisager sous l'angle de l'humanité de l'Homme. Le mariage comme institution qui produit des distinctions sociales ne se justifie que par son utilité commune.

Ok, j'avais loupé la distinction sociale.