NBA 2014

[Maverick]

Bon alors qui regarde la NBA comme moi ? Parce que là, les playoffs commencent dans quelques jours et ça va être la guerre.

Voici un récap' de la saison à 3 ou 4 matchs de la fin :
http://www.basketball-reference.com/leagues/NBA_2013.html

Pour les différents trophées, voici les différents candidats :
MVP : James, Durant, Parker, Anthony, Paul, etc...
ROY : Lillard, Davies, etc...
DPOY : Noah, Sanders, Ibaka, etc...
SMOY : Smith, Crawford, etc...
MIP : Harden, Batum, etc...

Bon alors pour qui le titre ?

[Waddle]

Bon alors qui regarde la NBA comme moi ? Parce que là, les playoffs commencent dans quelques jours et ça va être la guerre.

Voici un récap' de la saison à 3 ou 4 matchs de la fin :
http://www.basketball-reference.com/leagues/NBA_2013.html

Pour les différents trophées, voici les différents candidats :
MVP : James, Durant, Parker, Anthony, Paul, etc...
ROY : Lillard, Davies, etc...
DPOY : Noah, Sanders, Ibaka, etc...
SMOY : Smith, Crawford, etc...
MIP : Harden, Batum, etc...

Bon alors pour qui le titre ?

Je suis la NBA depuis toujours. Cette année ne fait pas exception.

MVP, à mon avis, ce sera James. Miami sera N°1 de la saison régulière, Miami a fait une série historique de 27 victoires consécutives, et James a eu une série de plusieurs (6?) matches consécutifs à plus de 30 points à 60% de réussite au moins.

Durant fait une bonne saison, mais son équipe est plutôt discrète cette année.

De tous les lauriers que tu cites, le suspens se situe au niveau du meilleur 6ème homme, entre Smith et Crawford. Il y a 1 mois encore, c'était Crawford sur, mais ces dernières semaines, Smith a élevé son niveau de jeu.

Maintenant pour le titre, je crois que Miami sera difficile à battre, car ils sont encore plus forts que l'année dernière. Ils ont réussi à gagner l'année dernière, et cette année, ils ont une bien meilleure équipe autour du Big Three (Rashard Lewis, Ray Allen, et Chris Andersen sont d'excellentes recrues), et une confiance bien plus forte.

Il serait néanmoins intéressant de voir ce que pourra faire New-York à l'Est et Brooklyn aussi, qui me semble avoir une équipe correcte en saison, mais très adaptée pour les playoffs où la présence intérieure et le rebond comptent beaucoup.

A l'Ouest, infiniment plus serré. Les Clippers ont bien progressé, ils ont probablement le meilleur banc de la NBA, mais je n'arrive pas à les considérer comme une vraie équipe de playoffs. C'est un peu pareil pour Denver qui est une équipe que j'aime beaucoup, mais dont le style de jeu (hyper rapide, ne laisse pas souffler l'adversaire en courant tout le temps) peut ne pas s'adapter aux playoffs. En plus, Gallinari est out jusqu'à la fin de la saison, et leur meilleur joueur (Lawson) est ennuyé par quelques blessures. A surveiller en tout cas.
San Antonio sera là, comme chaque année, mais ils risquent d'être emmerdés par leurs petits pépins physiques (Parker et Diaw sont blessés légèrement, Ginobili un peu plus) qui cassent un peu leur alchimie.
Attention à Memphis qui s'est renforcé avec l'arrivée de Prince et qui a pour moi tout d'une équipe de playoffs (grosse défense, bon intérieurs)
S'il faut choisir un favori, je dirais quand même OKC.
Enfin, Golden State, Houston, et les Lakers (s'ils arrivent en PO) ne devraient pas passer le premier tour.

[Maverick]

Je ne change pas une virgule à ce que tu viens de dire.

[Maverick]

Rupture du tendon d'achille pour Kobe Bryant soit 1 an d'absence à presque 35 ans. Autant dire qu'on ne reverra jamais le Kobe Bryant d'aujourd'hui...

[echoes]

Chauncey Billups, qui est de la même génération que Bryant et qui a eu la même blessure l'année dernière, n'a pas réussi à revenir donc oui ça craint vraiment pour lui. C'est dommage car il faisait une des meilleurs saisons de sa carrière sur le plan individuel (même si les Lakers rament comme des malades).

[Waddle]

Chauncey Billups, qui est de la même génération que Bryant et qui a eu la même blessure l'année dernière, n'a pas réussi à revenir donc oui ça craint vraiment pour lui. C'est dommage car il faisait une des meilleurs saisons de sa carrière sur le plan individuel (même si les Lakers rament comme des malades).

Correction: Chauncey Billups est revenu (il a fait 19 matches cette année), mais il ne joue pas en ce moment car il a des petits bobos physiques indépendant de sa blessure au tendon d'achille. On devrait le revoir sur les terrains d'ici quelques jours.

[echoes]

Chauncey Billups, qui est de la même génération que Bryant et qui a eu la même blessure l'année dernière, n'a pas réussi à revenir donc oui ça craint vraiment pour lui. C'est dommage car il faisait une des meilleurs saisons de sa carrière sur le plan individuel (même si les Lakers rament comme des malades).

Correction: Chauncey Billups est revenu (il a fait 19 matches cette année), mais il ne joue pas en ce moment car il a des petits bobos physiques indépendant de sa blessure au tendon d'achille. On devrait le revoir sur les terrains d'ici quelques jours.

Quand je dis qu'il n'a pas réussi à revenir, je voulais dire qu'il n'a pas réussi à revenir au niveau qui était le sien avant sa blessure. Et je ne suis pas certain que ses bobos actuels soient indépendants de sa blessure au tendon d'achille. Les sensations sont très différentes après une blessure de ce genre. On hésite à solliciter trop fort le pied "blessé" et le phénomène de surcompensation entraine souvent plein de petits bobos à côté (la plupart du temps à l'autre jambe).

[Maverick]

Ouai c'est pour ça que je disais qu'on ne reverra sans doute jamais un Bryant aussi fort qu'aujourd'hui. Les Lakers vont sans doute le couper parce que son salaire de l'an prochain sera de 30 millions de Nico Hulkenberg..

[echoes]

Sinon pour le titre, Miami a un boulevard. Je ne vois aucune menace sérieuse à l'Est. Et à l'Ouest, OKC est moins fort que la saison dernière et San Antonio manque d'athlètes pour les emmerder. D'ailleurs ils auront encore du mal à battre OKC cette année à cause de ce déficit physique. Les autres équipes ne me semblent pas menaçantes même si Denver et Golden State sont très sympa à voir jouer.

J'adore Stephen Curry qui est toujours en course pour battre le record de tirs à 3 pts réussis sur une saison. Je crois qu'il faut qu'il en rentre 9 sur les 2 derniers matchs pour chiper ce record à Ray Allen. 9 c'est d'ailleurs le nombre de 3 pts qu'il a rentré l'autre soir contre les Lakers dans le fameux match où Kobe s'est blessé.

Pour le MVP ce sera évidemment LeBron James qui joue le meilleur basket de sa carrière. Il est à son apogée je pense. Il n'y a même pas match avec Durant qui va pourtant enchainer une saison à plus de 50% aux tirs, 40% à 3pts et 90% aux LF. Un truc énorme pour un mec qui score quasiment 30 pions par match. Je crois que Steve Nash l'a déjà fait plusieurs fois mais sur un volume de tirs beaucoup moins important.

Parker a fait une super saison. Sans sa blessure, il aurait certainement fini 3ème au vote du MVP ce qui est un truc de malade quand on y pense. Là j'ai peur qu'il sorte du podium au détriment de Carmelo Anthony ou Chris Paul. A voir.

Pour les rookies, j'ai pas trop suivi mais j'ai l'impression que beaucoup ne sont pas prêts et cirent le banc. A quelques exceptions près.

Noah était le favori pour le titre de meilleur défenseur mais sa blessure remet tout en question.

Et pour le reste j'en sais rien. Le 6th man ira effectivement soit à J.R Smith soit à Jamal Crawford. Ce sont les 2 mêmes joueurs qui ne pensent qu'à leur nombre de ticket shoot. Et le MIP c'est le trophée à éviter car je crois qu'il porte la poisse. Les mecs ne confirment jamais derrière.

[Maverick]

Pour le MVP ce sera évidemment LeBron James qui joue le meilleur basket de sa carrière. Il est à son apogée je pense. Il n'y a même pas match avec Durant qui va pourtant enchainer une saison à plus de 50% aux tirs, 40% à 3pts et 90% aux LF. Un truc énorme pour un mec qui score quasiment 30 pions par match. Je crois que Steve Nash l'a déjà fait plusieurs fois mais sur un volume de tirs beaucoup moins important.

Bird l'a fait 2 fois en prenant plus de tirs. Ca situe le bonhomme quand même. Il me semble qu'un autre joueur que Nash et Bird l'a également fait mais je ne rappelle plus qui.

Parker a fait une super saison. Sans sa blessure, il aurait certainement fini 3ème au vote du MVP ce qui est un truc de malade quand on y pense. Là j'ai peur qu'il sorte du podium au détriment de Carmelo Anthony ou Chris Paul. A voir.

Vu les perfs de NY en ce moment et le probable titre de meilleur marqueur (acquis récemment en plus), ça devrait être Anthony.

Pour les rookies, j'ai pas trop suivi mais j'ai l'impression que beaucoup ne sont pas prêts et cirent le banc. A quelques exceptions près.

Lillard sort du lot au niveau stat mais c'est parce qu'il joue beaucoup plus. Sur 36mn, d'autres rookies ont des stats similaires...maintenant, il est clairement plus matures que les autres qui n'ont parfois pas été à l'université.

Davies par exemple a un gros potentiel mais pour le moment, il a un manque de muscle et n'a pas de jeu au poste bas.

Noah était le favori pour le titre de meilleur défenseur mais sa blessure remet tout en question.

Ouai mais j'en fais quand même mon favori.

[Madcad]

Il me semble qu'un autre joueur que Nash et Bird l'a également fait mais je ne rappelle plus qui.

De mémoire, au moins 2 autres: Reggie Miller et Nowitski.

[echoes]

J'ai vérifié et ils sont 5 jusqu'à présent à l'avoir fait : Steve Nash, Mark Price, Reggie Miller, Larry Bird et Dirk Nowitzki.

[Waddle]

Pour Bryant, on annonce entre 6 et 9 mois. Avec le mental d'acier qu'il a, on verra à quel niveau il reviendra.

Mais j'ai vraiment du respect pour ce qu'il faisait au niveau individuel cette année, malgré son âge. Maintenant, revenir au niveau, avec le jeu assez athlétique qu'il a, et à son âge, on verra si c'est possible.

Maverick, couper la mascotte de la franchise comme ça, après une blessure??? Chez LA, ils ne sont pas fous! Ce serait le meilleur moyen de chasser tous les fans de la ville!

[Maverick]

Je disais ça parce que l'absence annoncée était de 12 mois au départ. Autant dire qu'il n'aurait pas joué l'an prochain. Maintenant, si l'absence est entre 6 et 9 mois, c'est autre chose...

[Waddle]

Je disais ça parce que l'absence annoncée était de 12 mois au départ. Autant dire qu'il n'aurait pas joué l'an prochain. Maintenant, si l'absence est entre 6 et 9 mois, c'est autre chose...

Même à 1 an, sauf si c'était à l'amiable, m'étonnerait que les Lakers puissent le couper, ne serait-ce que par respect pour tout ce qu'il a apporté à la franchise.
Et pour ce genre de cas, ils doivent avoir des assurances qui assurent une bonne partie du salaire.

[echoes]

Avec la nouvelle luxury tax qui entre en vigueur l'année prochaine, couper Kobe Bryant permettrait aux Lakers d'économiser 80 millions de Nico Hulkenberg Mais c'est effectivement peu probable qu'ils le fassent.

[Waddle]

Avec la nouvelle luxury tax qui entre en vigueur l'année prochaine, couper Kobe Bryant permettrait aux Lakers d'économiser 80 millions de Nico Hulkenberg Mais c'est effectivement peu probable qu'ils le fassent.

Comment tu calcules? (je n'y connais pas grand chose à la luxury tax)

[echoes]

Avec la nouvelle luxury tax qui entre en vigueur l'année prochaine, couper Kobe Bryant permettrait aux Lakers d'économiser 80 millions de Nico Hulkenberg Mais c'est effectivement peu probable qu'ils le fassent.

Comment tu calcules? (je n'y connais pas grand chose à la luxury tax)

Bon je vais essayer d'être clair.

T’as un plafonnement de la masse salariale (appelé salary cap) pour pouvoir recruter des joueurs qui est d’environ 58 millions de $ cette saison. La NBA sanctionne les dépassements de ce plafond salarial par des taxes. C’est la luxury tax. Mais elle ne prend effet qu’à partir de 70 millions de Nico Hulkenberg Jusqu’à présent, pour chaque $ dépassé, une franchise payait une taxe d’un $ à la NBA (qui redistribue ensuite cet argent aux franchises qui respectent le salary-cap).

Il y a eu un lock-out la saison dernière qui a abouti à un nouvel accord collectif. Ce nouvel accord, qui prendra effet la saison prochaine, est beaucoup plus dur par rapport à la luxury tax. Ca fonctionne par tranche comme les impôts.

Pour chaque $ dépensé entre 0 et 5 millions au-dessus de la limite, t'as une taxe de 1,5 Nico Hulkenberg
Pour chaque $ dépensé entre 5 et 10 millions au-dessus de la limite, t'as une taxe de 1,75 Nico Hulkenberg
Pour chaque $ dépensé entre 10 et 15 millions au-dessus de la limite, t'as une taxe de 2,5 Nico Hulkenberg
Pour chaque $ dépensé entre 15 et 20 millions au-dessus de la limite, t'as une taxe de 3,25 Nico Hulkenberg
Au-delà, c’est 0,5 $ supplémentaires de taxe pour chaque tranche de 5 millions de Nico Hulkenberg

Quand tu fais les calculs, sans le salaire 2013-2014 de Kobe Bryant, les Lakers sont à la limite des 70 millions de Nico Hulkenberg Avec son futur salaire, ils sont à quasiment 100 millions de Nico Hulkenberg Ce qui fait environ 80 millions de $ de luxury tax à payer avec le barème détaillé ci-dessus.

Petite précision pour être rigoureux. Les Lakers ne peuvent pas couper Kobe Bryant. On peut couper un joueur lorsqu’il a une clause particulière dans son contrat. Dans ce cas, le joueur part sans compensation financière ou alors en percevant seulement un certain % de sa dernière année de contrat. En général, les superstars n’ont pas ce genre de clause dans leur contrat.

Par contre les Lakers peuvent amnistier Kobe Bryant grâce à l’amnesty clause. C’est une trouvaille du dernier accord collectif qui est utilisable une seule fois (et les Lakers ne l'ont pas encore utilisé). Le principe est simple. On se sépare d’un joueur en lui payant l’intégralité de son salaire restant mais ce salaire n’apparait pas dans le salary cap donc il n’est pas pris en compte dans le calcul de la luxury tax.

Mais comme je l'ai déjà dit plus haut, c'est très peu probable que Kobe soit amnistié. Je pense que Pau Gasol (et son salaire de 20 millions de $ la saison prochaine) est beaucoup plus menacé si les Lakers décident d'amnistier un joueur pour faire quelques économies. Surtout qu'ils vont aussi devoir resigner Dwight Howard cet été.

[Maverick]

Bien expliqué parce que les contrats des joueurs NBA, c'est un vrai bordel...

[Waddle]

Avec la nouvelle luxury tax qui entre en vigueur l'année prochaine, couper Kobe Bryant permettrait aux Lakers d'économiser 80 millions de Nico Hulkenberg Mais c'est effectivement peu probable qu'ils le fassent.

Comment tu calcules? (je n'y connais pas grand chose à la luxury tax)

Bon je vais essayer d'être clair.

T’as un plafonnement de la masse salariale (appelé salary cap) pour pouvoir recruter des joueurs qui est d’environ 58 millions de $ cette saison. La NBA sanctionne les dépassements de ce plafond salarial par des taxes. C’est la luxury tax. Mais elle ne prend effet qu’à partir de 70 millions de Nico Hulkenberg Jusqu’à présent, pour chaque $ dépassé, une franchise payait une taxe d’un $ à la NBA (qui redistribue ensuite cet argent aux franchises qui respectent le salary-cap).

Il y a eu un lock-out la saison dernière qui a abouti à un nouvel accord collectif. Ce nouvel accord, qui prendra effet la saison prochaine, est beaucoup plus dur par rapport à la luxury tax. Ca fonctionne par tranche comme les impôts.

Pour chaque $ dépensé entre 0 et 5 millions au-dessus de la limite, t'as une taxe de 1,5 Nico Hulkenberg
Pour chaque $ dépensé entre 5 et 10 millions au-dessus de la limite, t'as une taxe de 1,75 Nico Hulkenberg
Pour chaque $ dépensé entre 10 et 15 millions au-dessus de la limite, t'as une taxe de 2,5 Nico Hulkenberg
Pour chaque $ dépensé entre 15 et 20 millions au-dessus de la limite, t'as une taxe de 3,25 Nico Hulkenberg
Au-delà, c’est 0,5 $ supplémentaires de taxe pour chaque tranche de 5 millions de Nico Hulkenberg

Quand tu fais les calculs, sans le salaire 2013-2014 de Kobe Bryant, les Lakers sont à la limite des 70 millions de Nico Hulkenberg Avec son futur salaire, ils sont à quasiment 100 millions de Nico Hulkenberg Ce qui fait environ 80 millions de $ de luxury tax à payer avec le barème détaillé ci-dessus.

Petite précision pour être rigoureux. Les Lakers ne peuvent pas couper Kobe Bryant. On peut couper un joueur lorsqu’il a une clause particulière dans son contrat. Dans ce cas, le joueur part sans compensation financière ou alors en percevant seulement un certain % de sa dernière année de contrat. En général, les superstars n’ont pas ce genre de clause dans leur contrat.

Par contre les Lakers peuvent amnistier Kobe Bryant grâce à l’amnesty clause. C’est une trouvaille du dernier accord collectif qui est utilisable une seule fois (et les Lakers ne l'ont pas encore utilisé). Le principe est simple. On se sépare d’un joueur en lui payant l’intégralité de son salaire restant mais ce salaire n’apparait pas dans le salary cap donc il n’est pas pris en compte dans le calcul de la luxury tax.

Mais comme je l'ai déjà dit plus haut, c'est très peu probable que Kobe soit amnistié. Je pense que Pau Gasol (et son salaire de 20 millions de $ la saison prochaine) est beaucoup plus menacé si les Lakers décident d'amnistier un joueur pour faire quelques économies. Surtout qu'ils vont aussi devoir resigner Dwight Howard cet été.

Merci Echoes, c'est très clair.

Je comprends mieux pourquoi on parlait beaucoup d'amnesty, avec Mark Cuban qui provoquait un peu en disant que les Lakers devaient amnistier Kobe.

Mais l'amnistie est à la discrétion de l'équipe ou alors il faut que le joueur soit d'accord?

[echoes]

Avec la nouvelle luxury tax qui entre en vigueur l'année prochaine, couper Kobe Bryant permettrait aux Lakers d'économiser 80 millions de Nico Hulkenberg Mais c'est effectivement peu probable qu'ils le fassent.

Comment tu calcules? (je n'y connais pas grand chose à la luxury tax)

Bon je vais essayer d'être clair.

T’as un plafonnement de la masse salariale (appelé salary cap) pour pouvoir recruter des joueurs qui est d’environ 58 millions de $ cette saison. La NBA sanctionne les dépassements de ce plafond salarial par des taxes. C’est la luxury tax. Mais elle ne prend effet qu’à partir de 70 millions de Nico Hulkenberg Jusqu’à présent, pour chaque $ dépassé, une franchise payait une taxe d’un $ à la NBA (qui redistribue ensuite cet argent aux franchises qui respectent le salary-cap).

Il y a eu un lock-out la saison dernière qui a abouti à un nouvel accord collectif. Ce nouvel accord, qui prendra effet la saison prochaine, est beaucoup plus dur par rapport à la luxury tax. Ca fonctionne par tranche comme les impôts.

Pour chaque $ dépensé entre 0 et 5 millions au-dessus de la limite, t'as une taxe de 1,5 Nico Hulkenberg
Pour chaque $ dépensé entre 5 et 10 millions au-dessus de la limite, t'as une taxe de 1,75 Nico Hulkenberg
Pour chaque $ dépensé entre 10 et 15 millions au-dessus de la limite, t'as une taxe de 2,5 Nico Hulkenberg
Pour chaque $ dépensé entre 15 et 20 millions au-dessus de la limite, t'as une taxe de 3,25 Nico Hulkenberg
Au-delà, c’est 0,5 $ supplémentaires de taxe pour chaque tranche de 5 millions de Nico Hulkenberg

Quand tu fais les calculs, sans le salaire 2013-2014 de Kobe Bryant, les Lakers sont à la limite des 70 millions de Nico Hulkenberg Avec son futur salaire, ils sont à quasiment 100 millions de Nico Hulkenberg Ce qui fait environ 80 millions de $ de luxury tax à payer avec le barème détaillé ci-dessus.

Petite précision pour être rigoureux. Les Lakers ne peuvent pas couper Kobe Bryant. On peut couper un joueur lorsqu’il a une clause particulière dans son contrat. Dans ce cas, le joueur part sans compensation financière ou alors en percevant seulement un certain % de sa dernière année de contrat. En général, les superstars n’ont pas ce genre de clause dans leur contrat.

Par contre les Lakers peuvent amnistier Kobe Bryant grâce à l’amnesty clause. C’est une trouvaille du dernier accord collectif qui est utilisable une seule fois (et les Lakers ne l'ont pas encore utilisé). Le principe est simple. On se sépare d’un joueur en lui payant l’intégralité de son salaire restant mais ce salaire n’apparait pas dans le salary cap donc il n’est pas pris en compte dans le calcul de la luxury tax.

Mais comme je l'ai déjà dit plus haut, c'est très peu probable que Kobe soit amnistié. Je pense que Pau Gasol (et son salaire de 20 millions de $ la saison prochaine) est beaucoup plus menacé si les Lakers décident d'amnistier un joueur pour faire quelques économies. Surtout qu'ils vont aussi devoir resigner Dwight Howard cet été.

Merci Echoes, c'est très clair.

Je comprends mieux pourquoi on parlait beaucoup d'amnesty, avec Mark Cuban qui provoquait un peu en disant que les Lakers devaient amnistier Kobe.

Mais l'amnistie est à la discrétion de l'équipe ou alors il faut que le joueur soit d'accord?

Non c'est à la discrétion de l'équipe uniquement. Le joueur n'a pas son mot à dire. Dans tous les cas, il percevra l'intégralité de son salaire. Pour le reste, il ne contrôle rien.

2 précisions supplémentaires sur l'amnesty clause.

L'amnesty clause ne concerne que les joueurs qui ont signé des contrats avant le nouvel accord collectif qui date de novembre ou décembre 2011 je ne sais plus exactement. On ne peut pas amnistier un joueur signé l'été dernier par exemple. Cette clause a été rajouté au nouvel accord pour permettre à certaines franchises de se débarrasser de certains contrats boulets signaient il y a quelques saisons qui plombaient leurs finances (notamment ceux de Rashard Lewis et Gilbert Arenas).

Autre point intéressant. Une fois amnistié, le joueur concerné ne peut pas signer où il veut. Il y a un système d'enchères pour lequel ne peuvent participer que les équipes qui sont sous le salary-cap. Elles envoient une proposition de contrat pour le joueur à la NBA (confidentiel évidemment), il y a une deadline et à l'issue de cette deadline, l'équipe qui a fait la meilleure offre rafle la mise et récupère le joueur.

On a eu l'exemple l'été dernier avec Luis Scola. Il avait resigné à Houston à l'intersaison 2010 pour 45 millions sur 5 ans. Il avait un salaire stable de 9 millions de $ par saison. Houston l'a amnistié l'été dernier alors qu'il lui restait 3 années de contrat. Ils vont donc devoir lui régler 3 x 9 = 27 millions de Nico Hulkenberg Parallèlement un système d'enchères s'est mis en place à son sujet et c'est Phoenix qui a fait la meilleure offre (18 millions de $ sur 3 ans). Financièrement Scola est gagnant car il va percevoir 2 salaires pendant 3 ans. Mais sportivement il ne contrôle rien. S'il souhaitait continuer à jouer en NBA, c'était à Phoenix et pas ailleurs.

[Tarod]

Concernant la luxury tax je crois qu'elle est majorée quand une équipe dépasse le seuil 3 année sur 4, donc une équipe comme les Lakers verraient leur ardoise s’alourdir encore plus.

Sinon ce truc d'amnesty c'est assez hallucinant, qu'une équipe puisse "racheter" un contrat d'un joueur viré pour ne pas qu'il compte dans le salary cap comme c'est le cas en NHL je peux encore comprendre, mais par contre l'obliger à jouer dans une équipe c'est ridicule. Le règlement nba c'est une belle usine à gaz quand même

[echoes]

Concernant la luxury tax je crois qu'elle est majorée quand une équipe dépasse le seuil 3 année sur 4, donc une équipe comme les Lakers verraient leur ardoise s’alourdir encore plus.

Sinon ce truc d'amnesty c'est assez hallucinant, qu'une équipe puisse "racheter" un contrat d'un joueur viré pour ne pas qu'il compte dans le salary cap comme c'est le cas en NHL je peux encore comprendre, mais par contre l'obliger à jouer dans une équipe c'est ridicule. Le règlement nba c'est une belle usine à gaz quand même

C'est 4 fois sur les 5 dernières années en fait pour une majoration supplémentaire. Mais ça n'entrera en vigueur dans le calcul que dans 5 ans. C'est pas rétroactif par rapport aux 5 dernières années écoulées. On laisse 5 ans aux équipes pour en tenir compte et s'adapter si elles le souhaitent.

Et oui c'est une belle usine à gaz

[Tarod]

Ah ok je ne suis pas assez la NBA de toute façon ^^
Quand j'essaye d'expliquer comment fonctionne la NFL à certaines personnes j'entends souvent dire "c'est compliqué" et je réponds souvent "allez suivre la NBA c'est 10 fois pire" !
Avoir un règlement aussi compliqué pour ne pas changer grand chose (au final les équipes les plus riches sont les meilleures) c'est quand même très fort

[Waddle]

On a eu l'exemple l'été dernier avec Luis Scola. Il avait resigné à Houston à l'intersaison 2010 pour 45 millions sur 5 ans. Il avait un salaire stable de 9 millions de $ par saison. Houston l'a amnistié l'été dernier alors qu'il lui restait 3 années de contrat. Ils vont donc devoir lui régler 3 x 9 = 27 millions de Nico Hulkenberg Parallèlement un système d'enchères s'est mis en place à son sujet et c'est Phoenix qui a fait la meilleure offre (18 millions de $ sur 3 ans). Financièrement Scola est gagnant car il va percevoir 2 salaires pendant 3 ans. Mais sportivement il ne contrôle rien. S'il souhaitait continuer à jouer en NBA, c'était à Phoenix et pas ailleurs.

Hou la, ça veut dire que lorsqu'un joueur est amnistié, il n'a pas non plus le choix de son équipe? C'est quand même dingue hein...

En parlant de Arenas, que devient-il? J'ai toujours de la peine quand je vois des joueurs qui étaient bons, et qui à cause de blessure ou d'autres soucis, perdent leur jeu et disparaissent comme ça. Il pourrait bien dépanner de nombreuses équipes.

[Waddle]

Ah ok je ne suis pas assez la NBA de toute façon ^^
Quand j'essaye d'expliquer comment fonctionne la NFL à certaines personnes j'entends souvent dire "c'est compliqué" et je réponds souvent "allez suivre la NBA c'est 10 fois pire" !
Avoir un règlement aussi compliqué pour ne pas changer grand chose (au final les équipes les plus riches sont les meilleures) c'est quand même très fort

C'est quand même pas aussi simple que "les plus riches sont les meilleures".

Avec les taxes et le système de draft, ça équilibre quand même pas mal les choses.

[Tarod]

Ça équilibre un peu, évitant des écarts énormes mais au final ce sont toujours les plus riches qui l'emportent. Quand je vois les vainqueurs depuis plus de 10ans Heats, Mavericks, Celtics, Lakers... il n'y a bien que les Spurs qui parviennent à rivaliser, ils sont devenus plus riches grâce à leurs titres récents, mais occupent un petit marché comparé aux autres...

[Waddle]

Ça équilibre un peu, évitant des écarts énormes mais au final ce sont toujours les plus riches qui l'emportent. Quand je vois les vainqueurs depuis plus de 10ans Heats, Mavericks, Celtics, Lakers... il n'y a bien que les Spurs qui parviennent à rivaliser, ils sont devenus plus riches grâce à leurs titres récents, mais occupent un petit marché comparé aux autres...

Tu as quand même eu OKC en finale l'année dernière. Et un peu plus vieux, les Cavs de Lebron James qui sont arrivés en finale aussi. Bref, c'est quand même relativement équilibré.

[Maverick]

Les Lakers finissent finalement 7ème après une très bonne fin de saison (28 matchs gagnés sur 40) et vont affronter les Spurs au 1er tour. Ça commence samedi.

[Tarod]

Ça équilibre un peu, évitant des écarts énormes mais au final ce sont toujours les plus riches qui l'emportent. Quand je vois les vainqueurs depuis plus de 10ans Heats, Mavericks, Celtics, Lakers... il n'y a bien que les Spurs qui parviennent à rivaliser, ils sont devenus plus riches grâce à leurs titres récents, mais occupent un petit marché comparé aux autres...

Tu as quand même eu OKC en finale l'année dernière. Et un peu plus vieux, les Cavs de Lebron James qui sont arrivés en finale aussi. Bref, c'est quand même relativement équilibré.

Par rapport à la Champions League oui c'est équilibré
Sinon le Thunder ou les Cavaliers c'est pas des pauvres de la NBA non plus... et ce sont déjà des exceptions d'être arrivés en finales.
Mais j'espère quel es efforts de la league payeront, arriver à une parité relative permettrait d'avoir d'avantage d'engouement autour de la NBA dans l'ensemble.

[Waddle]

Ça équilibre un peu, évitant des écarts énormes mais au final ce sont toujours les plus riches qui l'emportent. Quand je vois les vainqueurs depuis plus de 10ans Heats, Mavericks, Celtics, Lakers... il n'y a bien que les Spurs qui parviennent à rivaliser, ils sont devenus plus riches grâce à leurs titres récents, mais occupent un petit marché comparé aux autres...

Tu as quand même eu OKC en finale l'année dernière. Et un peu plus vieux, les Cavs de Lebron James qui sont arrivés en finale aussi. Bref, c'est quand même relativement équilibré.

Par rapport à la Champions League oui c'est équilibré
Sinon le Thunder ou les Cavaliers c'est pas des pauvres de la NBA non plus... et ce sont déjà des exceptions d'être arrivés en finales.
Mais j'espère quel es efforts de la league payeront, arriver à une parité relative permettrait d'avoir d'avantage d'engouement autour de la NBA dans l'ensemble.

Ah mais y a déjà beaucoup d'engouement pour la NBA, de ce côté là je pense qu'ils ne se plaignent pas.

Sinon, c'est qui les pauvres de la NBA?

Pour l'équilibre, évidemment tout le monde ne peut pas gagner, mais il y a quand même fréquemment des équipes moyennes ou nulles qui deviennent fortes grâce à la draft, aux transferts, etc...

Memphis (ex Vancouver) est devenue une excellente équipe. Les Clippers sont devenues une valeur sûre (pour le moment), Houston se reconstruit, etc...

[Tarod]

Ça équilibre un peu, évitant des écarts énormes mais au final ce sont toujours les plus riches qui l'emportent. Quand je vois les vainqueurs depuis plus de 10ans Heats, Mavericks, Celtics, Lakers... il n'y a bien que les Spurs qui parviennent à rivaliser, ils sont devenus plus riches grâce à leurs titres récents, mais occupent un petit marché comparé aux autres...

Tu as quand même eu OKC en finale l'année dernière. Et un peu plus vieux, les Cavs de Lebron James qui sont arrivés en finale aussi. Bref, c'est quand même relativement équilibré.

Par rapport à la Champions League oui c'est équilibré
Sinon le Thunder ou les Cavaliers c'est pas des pauvres de la NBA non plus... et ce sont déjà des exceptions d'être arrivés en finales.
Mais j'espère quel es efforts de la league payeront, arriver à une parité relative permettrait d'avoir d'avantage d'engouement autour de la NBA dans l'ensemble.

Ah mais y a déjà beaucoup d'engouement pour la NBA, de ce côté là je pense qu'ils ne se plaignent pas.
Sinon, c'est qui les pauvres de la NBA?
Pour l'équilibre, évidemment tout le monde ne peut pas gagner, mais il y a quand même fréquemment des équipes moyennes ou nulles qui deviennent fortes grâce à la draft, aux transferts, etc...
Memphis (ex Vancouver) est devenue une excellente équipe. Les Clippers sont devenues une valeur sûre (pour le moment), Houston se reconstruit, etc...

Aux States il y a une sacrée concurrence entre tous les sports, si une ligue se relâche elle perdra automatiquement des parts de marché sur les autres ou sur des sports moins importants (mais très importants en comparaison aux sports "mineurs" européens). Malgré sa domination outrageuse depuis longtemps la NFL continue d'avoir une croissance à 2 chiffres depuis plus de 10ans parce que jamais la parité n'a été aussi proche, du coup la majorité des matchs de la saison régulière valent le coup, sans parler des playoffs où c'est l'apothéose. Si l'équilibre progresse ces prochaines années il n'y a pas de raisons que la NBA continue de perdre du terrain d'autant que ce sport est le plus accessible et mondialisé des sports majeurs US.

Pour le classement de la richesse des équipes j'ai trouvé ça:
http://www.forbes.com/nba-valuations/

[Waddle]

Ça équilibre un peu, évitant des écarts énormes mais au final ce sont toujours les plus riches qui l'emportent. Quand je vois les vainqueurs depuis plus de 10ans Heats, Mavericks, Celtics, Lakers... il n'y a bien que les Spurs qui parviennent à rivaliser, ils sont devenus plus riches grâce à leurs titres récents, mais occupent un petit marché comparé aux autres...

Tu as quand même eu OKC en finale l'année dernière. Et un peu plus vieux, les Cavs de Lebron James qui sont arrivés en finale aussi. Bref, c'est quand même relativement équilibré.

Par rapport à la Champions League oui c'est équilibré
Sinon le Thunder ou les Cavaliers c'est pas des pauvres de la NBA non plus... et ce sont déjà des exceptions d'être arrivés en finales.
Mais j'espère quel es efforts de la league payeront, arriver à une parité relative permettrait d'avoir d'avantage d'engouement autour de la NBA dans l'ensemble.

Ah mais y a déjà beaucoup d'engouement pour la NBA, de ce côté là je pense qu'ils ne se plaignent pas.
Sinon, c'est qui les pauvres de la NBA?
Pour l'équilibre, évidemment tout le monde ne peut pas gagner, mais il y a quand même fréquemment des équipes moyennes ou nulles qui deviennent fortes grâce à la draft, aux transferts, etc...
Memphis (ex Vancouver) est devenue une excellente équipe. Les Clippers sont devenues une valeur sûre (pour le moment), Houston se reconstruit, etc...

Aux States il y a une sacrée concurrence entre tous les sports, si une ligue se relâche elle perdra automatiquement des parts de marché sur les autres ou sur des sports moins importants (mais très importants en comparaison aux sports "mineurs" européens). Malgré sa domination outrageuse depuis longtemps la NFL continue d'avoir une croissance à 2 chiffres depuis plus de 10ans parce que jamais la parité n'a été aussi proche, du coup la majorité des matchs de la saison régulière valent le coup, sans parler des playoffs où c'est l'apothéose. Si l'équilibre progresse ces prochaines années il n'y a pas de raisons que la NBA continue de perdre du terrain d'autant que ce sport est le plus accessible et mondialisé des sports majeurs US.

Pour le classement de la richesse des équipes j'ai trouvé ça:
http://www.forbes.com/nba-valuations/

Tu vois que des équipes comme les Clippers, Denver et Memphis sont dans la 2ème moitié (25ème sur 30 pour Memphis) et pourtant, ils sont dans le top 10 NBA sans problème.

Pour les parts de marché, aux USA c'est possible, mais à l'extérieur, je crois que le basket s'exporte mieux non? Bon mon avis est peut-être biaisé par le fait que, au Cameroun, les gens regardaient tous le basket mais pas du tout la NFL, NHL, etc...

[Tarod]

Tu vois que des équipes comme les Clippers, Denver et Memphis sont dans la 2ème moitié (25ème sur 30 pour Memphis) et pourtant, ils sont dans le top 10 NBA sans problème.

Oui je sais bien, j'ai pas dit que la NBA était loin de la parité non plus.

Pour les parts de marché, aux USA c'est possible, mais à l'extérieur, je crois que le basket s'exporte mieux non? Bon mon avis est peut-être biaisé par le fait que, au Cameroun, les gens regardaient tous le basket mais pas du tout la NFL, NHL, etc...

La NBA rapporte 5Mds par an actuellement, je crois que la NHL c'est un poil en dessous, mais la NFL va probablement dépasser les 10Mds cette saison ils sont sur une autre planète

[Waddle]

Chauncey Billups, qui est de la même génération que Bryant et qui a eu la même blessure l'année dernière, n'a pas réussi à revenir donc oui ça craint vraiment pour lui. C'est dommage car il faisait une des meilleurs saisons de sa carrière sur le plan individuel (même si les Lakers rament comme des malades).

Correction: Chauncey Billups est revenu (il a fait 19 matches cette année), mais il ne joue pas en ce moment car il a des petits bobos physiques indépendant de sa blessure au tendon d'achille. On devrait le revoir sur les terrains d'ici quelques jours.

Quand je dis qu'il n'a pas réussi à revenir, je voulais dire qu'il n'a pas réussi à revenir au niveau qui était le sien avant sa blessure. Et je ne suis pas certain que ses bobos actuels soient indépendants de sa blessure au tendon d'achille. Les sensations sont très différentes après une blessure de ce genre. On hésite à solliciter trop fort le pied "blessé" et le phénomène de surcompensation entraine souvent plein de petits bobos à côté (la plupart du temps à l'autre jambe).

Pour reparler de Billups, joueur que j'aime bien, hier, pour le premier match de PO, il a marqué 14 points en seulement 21 minutes avec un leadership sur le terrain qui semble intact. Et pour le dernier match de saison, il avait déjà mis 17 points en seulement 19 minutes.

Pour l'instant, son temps de jeu est volontairement limité en dessous de 20 minutes, mais je crois que physiquement et au niveau du jeu, il est bien là. En espérant qu'il tienne jusqu'à la fin des PO.

[jarmy]

Je viens de voir que Jordan a été intoxiqué lors de la finale NBA de 1987
Super fair-play le basket !

[Waddle]

Je viens de voir que Jordan a été intoxiqué lors de la finale NBA de 1987
Super fair-play le basket !

Je ne vois pas trop où est le problème, puisque Jordan n'a pas participé à la finale NBA de 1987, son équipe n'y étant pas qualifiée.

[Madcad]

Il doit parler de la "flu game" de 1997.

[Maverick]

Oui.

[echoes]

Ça équilibre un peu, évitant des écarts énormes mais au final ce sont toujours les plus riches qui l'emportent. Quand je vois les vainqueurs depuis plus de 10ans Heats, Mavericks, Celtics, Lakers... il n'y a bien que les Spurs qui parviennent à rivaliser, ils sont devenus plus riches grâce à leurs titres récents, mais occupent un petit marché comparé aux autres...

Tu as quand même eu OKC en finale l'année dernière. Et un peu plus vieux, les Cavs de Lebron James qui sont arrivés en finale aussi. Bref, c'est quand même relativement équilibré.

Pour OKC et Cleveland, leurs beaux parcours sont quand même dû à la présence de 2 joueurs hors normes dans leur équipe. On ne trouve pas souvent des LeBron James ou des Kevin Durant à la draft.

Ce que je trouve assez marquant en NBA, c'est de voir à quel point certains joueurs tiennent leur équipe à bout de bras. Quand James a quitté Cleveland, ils ont terminé avec un bilan catastrophique l'année suivante et ils ont récupéré le 1er choix de draft. Même chose pour New Orleans quand Chris Paul a été transféré aux Clippers l'année dernière. Et cette saison, c'est Orlando qui décroche le bonnet d'âne après avoir perdu Dwight Howard. Bon il y a certainement aussi le phénomène de tanking qui se met en place pour ces équipes. OKC a clairement tanké il y a 4 ou 5 ans et ça leur a plutôt bien réussi donc ça doit donner des idées aux autres.