Le mariage homosexuel ( "Silex and the City" page 189)

[Shoemaker]

Ok

[DCP]

Ok. Ensuite, s'il dit qu'il est homo, on lui demande s'il est actif ou passif ok?

Ce n'est pas la question, j'ai dit et je redis, cela m'intéresse pas le détail de ses pratiques, juste sa situation "à l'état civil". Donc, s'il veut entrer dans les détails, libre à lui, s'il ne veut pas, libre à lui.

D'autre part, au lieu de défendre le fait qu'un politique se batte pour des idées, toi tu penses que "sa vie personnelle peut éclairer le débat". Moi je redis non, non et non. Cela peut simplement nous éclairer sur ce qui a construit son avis, mais ça n'éclaire en rien le débat. C'est une belle forme de voyeurisme DCP.

Eclairer le débat, je pensais justement comprendre comment il a construit son avis. Sinon, bref, pour un personnage public, révéler juste son orientation sexuelle ou son job, pour moi, ce n'est pas du tout du voyeurisme. C'est vrai que, dans une démocratie, c'est beaucoup plus sain de fermer les yeux sur la vie privée, comme la presse l'a fait avec DSK.... (mais bref, cela nous éloigne du sujet). Et Arnaud de Montebourg et Audrey Pulvar, ils auraient du aussi cacher leur relation et que personne n'en parle au nom de cette sacro-sainte vie privée ?

[Capet]

DCP, son statut civil s'il n'est pas marié, c'est célibataire. Alors, heureux ?
Tu vois ça n'avance vraiment à rien.

[Waddle]

Pas d'accord avec toi, Waddle.

Hé merde...

Perso, je reste sur la déclaration de De Gaulle, chacun fait ce qu'il veut de son cul.
Mais.
Philippot s'est engagé dans un Parti, que cela te plaise ou pas, qui fait de ce genre de chose (être homo ou pas, être juif ou pas, être d'origine Arabe ou pas, être marxiste ou pas, être Noir ou pas .....) des "marqueurs" majeurs et incontournables. Bien entendu, le FN dernièrement, a relativement augmenté sa masse votante, en récupérant des jeunes genre Marlaga ou Nicklaus, qui sans être des libertins forcenés, sont tout de même plus libéraux que l'électorat traditionnel du FN. Mais cet électorat (le traditionnel) reste tout de même très majoritaire.
Bref, cela pour dire que Philippot quelque part, gruge les électeurs de son parti, pour lesquels il est INCONCEVABLE que leurs chefs soient des homo. Et c'est leur affaire. Celui qui est pas content, il va dans un autre parti et pissétout.
Oh, ca peut te déplaire, certes. Mais tu n'es pas un électeur du FN. Donc ton avis est caduque, en la matière. Autrement dit, l'avis qui compte, c'est celui de la grosse majorité des électeurs du FN. Et à mon avis, ils n'aimeraient pas trop savoir que l'actuel numéro 2 du parti soit un homo. Voilà.

Shoemaker, moi je me contente de défendre "ce qui DEVRAIT être". Toi tu focalises sur les spécificités du FN pour dire que cet homme a le devoir impérieux de dévoiler sa sexualité.

Moi je dis non.

Donc que les militants du FN insistent pour connaître l'orientation sexuelle de Philippot, ok. Mais là, il s'agit de la question d'un journaliste, dans un média public, donc il n'a absolument pas l'obligation de répondre.
Et c'est justement parce que je ne suis pas un électeur du FN, que je revendique mon droit à ne pas savoir s'il préfère les hommes ou les femmes

[Waddle]

Ce n'est pas la question, j'ai dit et je redis, cela m'intéresse pas le détail de ses pratiques, juste sa situation "à l'état civil". Donc, s'il veut entrer dans les détails, libre à lui, s'il ne veut pas, libre à lui.

A l'état civil, il est célibataire. Avoue maintenant que ça te fait une belle jambe

Eclairer le débat, je pensais justement comprendre comment il a construit son avis. Sinon, bref, pour un personnage public, révéler juste son orientation sexuelle ou son job, pour moi, ce n'est pas du tout du voyeurisme. C'est vrai que, dans une démocratie, c'est beaucoup plus sain de fermer les yeux sur la vie privée, comme la presse l'a fait avec DSK.... (mais bref, cela nous éloigne du sujet). Et Arnaud de Montebourg et Audrey Pulvar, ils auraient du aussi cacher leur relation et que personne n'en parle au nom de cette sacro-sainte vie privée ?

DCP DCP DCP...
Voyons. Montebourg et Pulvar s'ils dévoilent leur relation, c'est qu'il y a possible conflit d'intérêt. Ca n'a rien à voir avec le fait de dévoiler son "orientation sexuelle".

Et prendre un exemple extrême comme celui de DSK ne fait pas avancer le débat. Car sa vie privée et des déboires sexuels sont n'ont absolument aucun rapport avec l'homme public et politique qu'il est. Que les journalistes ou les politiques aient fermé les yeux sur ses dérives ne change rien au fait que la vie privée des politiques ne nous intéresse pas.

Et si tu veux te baser sur ça pour justifier le fait que la presse doivent s'intéresser à la vie privée des politiques, tu tombes bien bas là.

Dans une "démocratie", tous les citoyens sont égaux devant la loi. Donc si quelqu'un (comme DSK) commet un délit ou un crime, il doit en répondre devant la justice. Cela n'a rien à voir avec le fait que les citoyens doivent connaître la vie privée des élus. Voyons.

[DCP]

DCP, son statut civil s'il n'est pas marié, c'est célibataire. Alors, heureux ?
Tu vois ça n'avance vraiment à rien.

Pacsé, ce n'est pas un statut civil ?

[Capet]

C'est marrant que tu parles de DSK : est-ce que quelqu'un lui a déjà posé la question ? Il aurait dit tranquillement qu'il s'envoyait en l'air dans le monde entier ? Il aurait dit qu'il était marié et fidèle et on aurait été bien avancés encore une fois.

[DCP]

Waddle, pour moi, dévoiler son orientation sexuel, si on a des enfants, sa profession, les associations/conseils d'administrations dont on est membre pour une personnalité politique, donc publique, j'insiste, sans entrer dans les détails et sans la raconter se elles le désirent, sont, pour moi, des informations "basiques" qui devraient être publiques pour des personnalités publiques. Et j'ai pas du tout l'impression d'être un voyeur et de violer leur vie privée en demandant cela.
C'est tout.

[Capet]

Sauf que le type le dira pas s'il sent que c'est un sujet chaud ou s'il a tout simplement pas envie de la dire.

[DCP]

Sauf que le type le dira pas s'il sent que c'est un sujet chaud ou s'il a tout simplement pas envie de la dire.

Après, les politiciens peuvent mentir, on est habitué, non ?

[Waddle]

Waddle, pour moi, dévoiler son orientation sexuel, si on a des enfants, sa profession, les associations/conseils d'administrations dont on est membre pour une personnalité politique, donc publique, j'insiste, sans entrer dans les détails et sans la raconter se elles le désirent, sont, pour moi, des informations "basiques" qui devraient être publiques pour des personnalités publiques. Et j'ai pas du tout l'impression d'être un voyeur et de violer leur vie privée en demandant cela.
C'est tout.

Très franchement, le terme "orientation sexuelle" me gêne beaucoup. A la base. C'est définir un individu de façon un peu animale, basé uniquement sur sa sexualité.

Car demander à quelqu'un "Etes vous homosexuel?" (c'était la question posée), pour moi, c'est exactement comme dire "Est ce que vous préférez coucher avec des hommes ou avec des femmes?", et ça n'a vraiment rien à voir dans le débat.

A la limite, qu'on demande à un responsable politique sa religion parce qu'on peut se dire que c'est assez structurant, pourquoi pas... Mais la sexualité franchement...

Je ne dis pas que c'est absolument inintéréssant, mais que ça n'a absolument aucune importance (pas plus que de savoir s'il aime la cuisine mexicaine) dans la sphère publique.

[DCP]

Waddle, pour moi, dévoiler son orientation sexuel, si on a des enfants, sa profession, les associations/conseils d'administrations dont on est membre pour une personnalité politique, donc publique, j'insiste, sans entrer dans les détails et sans la raconter se elles le désirent, sont, pour moi, des informations "basiques" qui devraient être publiques pour des personnalités publiques. Et j'ai pas du tout l'impression d'être un voyeur et de violer leur vie privée en demandant cela.
C'est tout.

Très franchement, le terme "orientation sexuelle" me gêne beaucoup. A la base. C'est définir un individu de façon un peu animale, basé uniquement sur sa sexualité.

Car demander à quelqu'un "Etes vous homosexuel?" (c'était la question posée), pour moi, c'est exactement comme dire "Est ce que vous préférez coucher avec des hommes ou avec des femmes?", et ça n'a vraiment rien à voir dans le débat.

A la limite, qu'on demande à un responsable politique sa religion parce qu'on peut se dire que c'est assez structurant, pourquoi pas... Mais la sexualité franchement...

Je ne dis pas que c'est absolument inintéréssant, mais que ça n'a absolument aucune importance (pas plus que de savoir s'il aime la cuisine mexicaine) dans la sphère publique.

Le terme "orientation sexuelle", je l'ai repris d'un autre membre ici, il n'est pas de mon fait.

Après, je pense qu'être homosexuel ou hétérosexuel est quelque chose de structurant et duquel découle bien des choses, comme la religion. Je parle pas là de "coucher avec", de la sexualité au sens stricte, mais ce que cela implique dans la vie en général, d'être en couple pour un homme, avec un homme ou une femme, de préférer les hommes ou les femmes. Si franchement le fait d'être homosexuel ou hétérosexuel était sans importance, pourquoi beaucoup n'osent pas le dire ? Et pourquoi le sujet du mariage pour tous intéresserait-il tant les gens ?

[Fouad]

En fait, je t'avoue mon cher Shoemaker que les gays, les palestiniens et les israéliens me cassent un peu les couilles.

je ne sais pas comment tu es encore parvenu à glisser le conflit israélo-arabe dans ce débat. C'est assez fantastique, il faut bien l'admettre. félicitations.

Contrairement à ce que raconte Shoemaker (qui raconte n'importe quoi une fois de plus) Fillipot n'est pas pro-Israëlien. Il a comme Marine Le Pen une position mesurée.

Mais il est vrai qu'aux Pays-Bas, les populistes (depuis l'homosexuel Pim Fortuyn ou l'hétérosexuel Geert Wilders) sont clairement pro gays et pro sionistes, ce ceux pour diverses raisons. D'autres mouvements populistes européens ont adopté la même position mais pas le FN, jusqu'à preuve du contraire même s'il y a en son sein des gens qui souhaitent cette évolution.

Filippot étant apparemment gay et "populiste" ou "d'extrême droite", donc naturellement il est automatiquement pro sioniste sans même avoir à rechercher ce qu'il pense du proche Orient.

[Waddle]

Waddle, pour moi, dévoiler son orientation sexuel, si on a des enfants, sa profession, les associations/conseils d'administrations dont on est membre pour une personnalité politique, donc publique, j'insiste, sans entrer dans les détails et sans la raconter se elles le désirent, sont, pour moi, des informations "basiques" qui devraient être publiques pour des personnalités publiques. Et j'ai pas du tout l'impression d'être un voyeur et de violer leur vie privée en demandant cela.
C'est tout.

Très franchement, le terme "orientation sexuelle" me gêne beaucoup. A la base. C'est définir un individu de façon un peu animale, basé uniquement sur sa sexualité.

Car demander à quelqu'un "Etes vous homosexuel?" (c'était la question posée), pour moi, c'est exactement comme dire "Est ce que vous préférez coucher avec des hommes ou avec des femmes?", et ça n'a vraiment rien à voir dans le débat.

A la limite, qu'on demande à un responsable politique sa religion parce qu'on peut se dire que c'est assez structurant, pourquoi pas... Mais la sexualité franchement...

Je ne dis pas que c'est absolument inintéréssant, mais que ça n'a absolument aucune importance (pas plus que de savoir s'il aime la cuisine mexicaine) dans la sphère publique.

Le terme "orientation sexuelle", je l'ai repris d'un autre membre ici, il n'est pas de mon fait.

Après, je pense qu'être homosexuel ou hétérosexuel est quelque chose de structurant et duquel découle bien des choses, comme la religion. Je parle pas là de "coucher avec", de la sexualité au sens stricte, mais ce que cela implique dans la vie en général, d'être en couple pour un homme, avec un homme ou une femme, de préférer les hommes ou les femmes. Si franchement le fait d'être homosexuel ou hétérosexuel était sans importance, pourquoi beaucoup n'osent pas le dire ? Et pourquoi le sujet du mariage pour tous intéresserait-il tant les gens ?

C'est sans importance POUR LA PERSONNE PUBLIQUE. Pas pour l'individu qu'on interroge, sur sa vie privée.
L'orientation sexuelle n'est pas vraiment structurante politiquement. Ce serait même presque homophobe de dire cela. Et on ne peut le comparer à la religion. Car la religion donne un système de pensée et de valeurs, et se situe donc bien sur le plan intellectuel, alors que le fait d'aimer un homme ou une femme n'est absolument pas sur ce plan.

Bref, je maintiens que sa sexualité ne devrait pas nous intéresser, et dire que c'est structurant d'un point de vue POLITIQUE, c'est un peu réduire les hommes à leur orientation sexuelle.

D'ailleurs, jusqu'où on s'arrête? Si un homme politique nous apprend par exemple qu'il est divorcé, peut-on lui demander les raisons du divorce, étant donné que c'est structurant et que ça permettrait d'un peu mieux le connaître et comprendre son parcours?

[Shoemaker]

Pas d'accord avec toi, Waddle.

Hé merde...

Perso, je reste sur la déclaration de De Gaulle, chacun fait ce qu'il veut de son cul.
Mais.
Philippot s'est engagé dans un Parti, que cela te plaise ou pas, qui fait de ce genre de chose (être homo ou pas, être juif ou pas, être d'origine Arabe ou pas, être marxiste ou pas, être Noir ou pas .....) des "marqueurs" majeurs et incontournables. Bien entendu, le FN dernièrement, a relativement augmenté sa masse votante, en récupérant des jeunes genre Marlaga ou Nicklaus, qui sans être des libertins forcenés, sont tout de même plus libéraux que l'électorat traditionnel du FN. Mais cet électorat (le traditionnel) reste tout de même très majoritaire.
Bref, cela pour dire que Philippot quelque part, gruge les électeurs de son parti, pour lesquels il est INCONCEVABLE que leurs chefs soient des homo. Et c'est leur affaire. Celui qui est pas content, il va dans un autre parti et pissétout.
Oh, ca peut te déplaire, certes. Mais tu n'es pas un électeur du FN. Donc ton avis est caduque, en la matière. Autrement dit, l'avis qui compte, c'est celui de la grosse majorité des électeurs du FN. Et à mon avis, ils n'aimeraient pas trop savoir que l'actuel numéro 2 du parti soit un homo. Voilà.

Shoemaker, moi je me contente de défendre "ce qui DEVRAIT être". Toi tu focalises sur les spécificités du FN pour dire que cet homme a le devoir impérieux de dévoiler sa sexualité.

Moi je dis non.

Donc que les militants du FN insistent pour connaître l'orientation sexuelle de Philippot, ok. Mais là, il s'agit de la question d'un journaliste, dans un média public, donc il n'a absolument pas l'obligation de répondre.
Et c'est justement parce que je ne suis pas un électeur du FN, que je revendique mon droit à ne pas savoir s'il préfère les hommes ou les femmes

On est bien d'accord sur le fond (eh merde ! ).
Cela dit, il ne faut pas trop simplifier non plus.
Il y a aussi des degrés, dans le respect de la vie privée. Les mœurs du N° 2 du FN sont une chose, les mœurs d'un "présidentiable" en sont une autre. Celle ou celui qui veut devenir l'incarnation d'un peuple, vois-tu, sa vie privée ne lui appartient plus entièrement. Sauf à prétendre qu'il n'y a aucune incidence d'une sphère sur l'autre. Difficile à soutenir, comme argument.
L'exemple de DSK est parlant.
Le problème n'était pas tant qu'il est libertin. (Et encore : un Français a t il oui ou non le droit de voter AUSSI en fonction de sa vision de la "moralité" ?). Le problème, c'est qu'un gars a failli devenir Président de la France, mais qu'à force de creuser dans sa vie privée, on a appris qu'il fricotait avec des caillera du calibre de Dédé la Saumure. Et moi, je ne veux pas d'un tel Président.
Donc, la vie privée est une chose. Son incidence POSSIBLE sur les responsabilités politiques en est une autre. Et la frontière n'est pas ... évidente.

[Waddle]

On est bien d'accord sur le fond (eh merde ! ).
Cela dit, il ne faut pas trop simplifier non plus.
Il y a aussi des degrés, dans le respect de la vie privée. Les mœurs du N° 2 du FN sont une chose, les mœurs d'un "présidentiable" en sont une autre. Celle ou celui qui veut devenir l'incarnation d'un peuple, vois-tu, sa vie privée ne lui appartient plus entièrement. Sauf à prétendre qu'il n'y a aucune incidence d'une sphère sur l'autre. Difficile à soutenir, comme argument.
L'exemple de DSK est parlant.
Le problème n'était pas tant qu'il est libertin. (Et encore : un Français a t il oui ou non le droit de voter AUSSI en fonction de sa vision de la "moralité" ?). Le problème, c'est qu'un gars a failli devenir Président de la France, mais qu'à force de creuser dans sa vie privée, on a appris qu'il fricotait avec des caillera du calibre de Dédé la Saumure. Et moi, je ne veux pas d'un tel Président.
Donc, la vie privée est une chose. Son incidence POSSIBLE sur les responsabilités politiques en est une autre. Et la frontière n'est pas ... évidente.

Nous sommes bien d'accord (hé hé hé).

Si Philippot était candidat à la présidentielle, là ce serait différent. Mais au moins sur la forme, il faudrait quand même que la question soit posée plus proprement que "êtes-vous homosexuel?"

Pour DSK, le souci n'est pas qu'il n'ait pas répondu à des questions sur sa vie privée ou qu'on ne lui ai pas demandé. Car de toute façon, il n'aurait jamais dit comme l'a fait remarquer quelqu'un plus haut, qu'il était un libertin soucieux de se taper toutes les femmes du monde
Le souci était plutôt qu'il vivait une vie de malade mental et qu'une vraie omerta régnait autour de lui.

[Shoemaker]

Mais au moins sur la forme, il faudrait quand même que la question soit posée plus proprement que "êtes-vous homosexuel?"

D'accord. Il serait inimaginable d'imaginer (sic)un journaliste demander avec autant de hargne, à Delanoé si oui ou non, il lui est arrivé un jour, de favoriser un dossier quelconque à la MAirie de PAris par sympathie sexuellement orientée...
Je ne porte pas le FN dans mon cœur, mais c'est un fait, les journaleux deviennent soudain courageux et hargneux comme des pitbulls, dès qu'ils ont en face d'eux une personne de ce parti. Mais connaissant les gens du FN, je sais aussi leurs sympathiques méthodes pour faire croire aux enfants du Bon Dieu qu'ils sont des canards sauvages.
Y en a pas un pour sauver l'autre !

[Waddle]

Mais au moins sur la forme, il faudrait quand même que la question soit posée plus proprement que "êtes-vous homosexuel?"

D'accord. Il serait inimaginable d'imaginer (sic)un journaliste demander avec autant de hargne, à Delanoé si oui ou non, il lui est arrivé un jour, de favoriser un dossier quelconque à la MAirie de PAris par sympathie sexuellement orientée...
Je ne porte pas le FN dans mon cœur, mais c'est un fait, les journaleux deviennent soudain courageux et hargneux comme des pitbulls, dès qu'ils ont en face d'eux une personne de ce parti. Mais connaissant les gens du FN, je sais aussi leurs sympathiques méthodes pour faire croire aux enfants du Bon Dieu qu'ils sont des canards sauvages.
Y en a pas un pour sauver l'autre !

C'est clair. Pour le FN, c'est intéressant d'observer vers quoi va tendre ce partI

[DCP]

Waddle, pour moi, dévoiler son orientation sexuel, si on a des enfants, sa profession, les associations/conseils d'administrations dont on est membre pour une personnalité politique, donc publique, j'insiste, sans entrer dans les détails et sans la raconter se elles le désirent, sont, pour moi, des informations "basiques" qui devraient être publiques pour des personnalités publiques. Et j'ai pas du tout l'impression d'être un voyeur et de violer leur vie privée en demandant cela.
C'est tout.

Très franchement, le terme "orientation sexuelle" me gêne beaucoup. A la base. C'est définir un individu de façon un peu animale, basé uniquement sur sa sexualité.

Car demander à quelqu'un "Etes vous homosexuel?" (c'était la question posée), pour moi, c'est exactement comme dire "Est ce que vous préférez coucher avec des hommes ou avec des femmes?", et ça n'a vraiment rien à voir dans le débat.

A la limite, qu'on demande à un responsable politique sa religion parce qu'on peut se dire que c'est assez structurant, pourquoi pas... Mais la sexualité franchement...

Je ne dis pas que c'est absolument inintéréssant, mais que ça n'a absolument aucune importance (pas plus que de savoir s'il aime la cuisine mexicaine) dans la sphère publique.

Le terme "orientation sexuelle", je l'ai repris d'un autre membre ici, il n'est pas de mon fait.

Après, je pense qu'être homosexuel ou hétérosexuel est quelque chose de structurant et duquel découle bien des choses, comme la religion. Je parle pas là de "coucher avec", de la sexualité au sens stricte, mais ce que cela implique dans la vie en général, d'être en couple pour un homme, avec un homme ou une femme, de préférer les hommes ou les femmes. Si franchement le fait d'être homosexuel ou hétérosexuel était sans importance, pourquoi beaucoup n'osent pas le dire ? Et pourquoi le sujet du mariage pour tous intéresserait-il tant les gens ?

C'est sans importance POUR LA PERSONNE PUBLIQUE. Pas pour l'individu qu'on interroge, sur sa vie privée.
L'orientation sexuelle n'est pas vraiment structurante politiquement. Ce serait même presque homophobe de dire cela. Et on ne peut le comparer à la religion. Car la religion donne un système de pensée et de valeurs, et se situe donc bien sur le plan intellectuel, alors que le fait d'aimer un homme ou une femme n'est absolument pas sur ce plan.

Bref, je maintiens que sa sexualité ne devrait pas nous intéresser, et dire que c'est structurant d'un point de vue POLITIQUE, c'est un peu réduire les hommes à leur orientation sexuelle.

D'ailleurs, jusqu'où on s'arrête? Si un homme politique nous apprend par exemple qu'il est divorcé, peut-on lui demander les raisons du divorce, étant donné que c'est structurant et que ça permettrait d'un peu mieux le connaître et comprendre son parcours?

La religion donne un système de valeurs, oui, mais à voir l'engagement de la personne quant à sa foi (tout le monde n'est pas engagé, convaincu de la même manière) et si la personne différencie ce qu'elle croit pour elle, dans sa sphère privée, et ce qu'elle défend en politique, ce qui est bon pour l'intérêt général.
Après. tout est question d'interprétation et de doigté, jusqu'où va-t-on avec les questions, quel poste il occupe ou il brigue, si la personne en question met en scène sa vie privée.......etc....

Didier

[Waddle]

Qui est Didier?

[DCP]

C'est moi.

Didier

Quand je signe, j'utilise plutôt mon prénom que mon pseudo.... mais ça fait un petit moment que je ne signe plus, des fois, la (mauvaise) habitude de signer reprend.

[sheon]

Ouais, c'est facile, ça, moi aussi je peux être Didier si je veux

(le faux) Didier.

[Cortese]

Il serait inimaginable d'imaginer (sic)un journaliste demander avec autant de hargne, à Delanoé si oui ou non, il lui est arrivé un jour, de favoriser un dossier quelconque à la MAirie de PAris par sympathie sexuellement orientée...

C'est évident : le Vélib.

[Shoemaker]

Il serait inimaginable d'imaginer (sic)un journaliste demander avec autant de hargne, à Delanoé si oui ou non, il lui est arrivé un jour, de favoriser un dossier quelconque à la MAirie de PAris par sympathie sexuellement orientée...

C'est évident : le Vélib.

[Waddle]

C'est moi.

Didier

Quand je signe, j'utilise plutôt mon prénom que mon pseudo.... mais ça fait un petit moment que je ne signe plus, des fois, la (mauvaise) habitude de signer reprend.

Ta vie privée ne m'intéresse pas Monsieur DCP, seul compte ton pseudo forumistique!

Surtout que je soupçonne DCP de signifier Dider Ce Pédé...

[DCP]

C'est moi.

Didier

Quand je signe, j'utilise plutôt mon prénom que mon pseudo.... mais ça fait un petit moment que je ne signe plus, des fois, la (mauvaise) habitude de signer reprend.

Ta vie privée ne m'intéresse pas Monsieur DCP, seul compte ton pseudo forumistique!

Surtout que je soupçonne DCP de signifier Dider Ce Pédé...

On est quand même libre de dévoiler une partie de sa vie privée, non, mais eh.....
et bien tenté, et tu as tout faux pour la signification de mon pseudo..

[Tarod]

[sccc]

Oui, tant qu'on n'utilise pas certains de ces "amendements" ici...On ne vote pas un projet de loi...

Excuse moi, mais tu es concerné ?

Par le débat sur ce forum oui.

Par l'idée de ce qu'est une démocratie aussi.

Enfin, il me semble, sinon autant fermer mon compte sur ce forum et disparaître.

[sccc]

http://www.lesoir.be/176903/article/act ... e-guichets

Les fonctionnaires travaillant au guichet, à la Ville d’Anvers, ne peuvent pas porter de T-Shirt par lequel ils affichent clairement qu’ils sont homosexuels, demande le bourgmestre d’Anvers. « L'orientation sexuelle n'est pas un choix idéologique, comme la religion ou la politique », réagit Wouter Beke sur Twitter.

Chaque forme d’expression est limitée », affirme Bart De Wever dans les journaux De Standaard et Het Nieuwsblad.

« C’est le cas par excellence quand on siège à un guichet au nom de la Ville d’Anvers. Est-ce qu’une femme peut porter le foulard ? Oui. Mais pas derrière un guichet. Les personnes qui sont les visages de la ville d’Anvers doivent s’astreindre à la neutralité. Je ne veux pas qu’une personne portant un T-Shirt arc-en-ciel soit assise à un guichet. Parce qu’un homosexuel indique clairement, par cette symbolique, à quelle obédience il appartient. Et les autres personnes le reconnaissent. »

Bart De Wever insiste sur le fait qu’il n’a rien contre les homosexuels. « Au contraire. Mais est-ce que je trouve qu’on peut porter un tel T-Shirt derrière un guichet ? Non. Un client de la Ville d’Anvers n’a pas à savoir que le fonctionnaire au guichet est un musulman homosexuel qui vote pour le Vlaams Belang. »

[Waddle]

Dans le journal de la 2 ce soir, un petit reportage intéressant sur des adoptés sud-coréens. Comme la ministre Fleur Pellerin, ou le député vert Jean-Vincent Placé.

On y voit que pour la plupart, ils ressentent le besoin de se rendre dans leur pays d'origine, pour découvrir d'où ils viennent, bien qu'ils soient complètement français. Il y a même une journée des adoptés sud-coréens où ils se retrouvent pour en discuter.

Alors qu'on nous explique depuis des semaines que la biologie ne compte pas ou peu, et que seul l'amour des parents "sociaux" compte. Pourquoi donc ce besoin de "retour aux sources"? Mystère.

[Tarod]

Étonnant sur tous mes cousins qui ont étés adoptés j'en ai 3 qui viennent de Corée (ils ont entre 24 et 30ans) dont 2 qui ont vécus en Corée un moment (jusqu'à 6 et 7 ans). Et pour en avoir un peu parlé avec eux jamais ils n'ont pensé sérieusement à aller dans leur pays d'origine.

[DCP]

Dans le journal de la 2 ce soir, un petit reportage intéressant sur des adoptés sud-coréens. Comme la ministre Fleur Pellerin, ou le député vert Jean-Vincent Placé.

On y voit que pour la plupart, ils ressentent le besoin de se rendre dans leur pays d'origine, pour découvrir d'où ils viennent, bien qu'ils soient complètement français. Il y a même une journée des adoptés sud-coréens où ils se retrouvent pour en discuter.

Alors qu'on nous explique depuis des semaines que la biologie ne compte pas ou peu, et que seul l'amour des parents "sociaux" compte. Pourquoi donc ce besoin de "retour aux sources"? Mystère.

Oui, enfin, c'est quand même différent, si j'ai bien compris ce que tu dis, ils cherchent à prendre contact avec leur pays, leur culture d'origine et pas seulement avec leur parent biologique, non ? Cela dépasse donc le simple stade de la biologie.
Et sait-on quel pourcentage fait le voyage ?

[Shunt]

Sinon, j'ai relu des trucs sur la circulaire Taubira concernant les gosses de Français nés de mère porteuse. Je craignais pour ma part qu'il s'agisse de passer en force au niveau de l'état civil en validant la filiation souhaitée. En fait, il s'agit essentiellement d'une transcription du droit de la nationalité qui accorde la nationalité française à ces gosses (le père étant français), en revanche la filiation n'est pas reconnue. La mère de l'enfant reste la mère porteuse aux yeux du droit français. En fait, les gosses nés de GPA se retrouvent dans la même situation que les gosses nés d'une relation incestueuse. Ils ont une existence légale mais la filiation n'est pas reconnue, ce qui limite quand même l'attrait d'un recours à la GPA à l'étranger. J'aurais été favorable à une fermeté totale, mais je ne sais pas si juridiquement la France pouvait continuer de leur refuser la nationalité. Apparemment jusqu'ici, certains juges estimaient que non... Mais d'autres que oui...

[Shunt]

Dans le journal de la 2 ce soir, un petit reportage intéressant sur des adoptés sud-coréens. Comme la ministre Fleur Pellerin, ou le député vert Jean-Vincent Placé.

On y voit que pour la plupart, ils ressentent le besoin de se rendre dans leur pays d'origine, pour découvrir d'où ils viennent, bien qu'ils soient complètement français. Il y a même une journée des adoptés sud-coréens où ils se retrouvent pour en discuter.

Alors qu'on nous explique depuis des semaines que la biologie ne compte pas ou peu, et que seul l'amour des parents "sociaux" compte. Pourquoi donc ce besoin de "retour aux sources"? Mystère.

Quand tu es asiatique adopté et élevé par des Blancs, tu as conscience de ta différence au sein même de ta famille. Qu'ils soient curieux concernant leur pays d'origine, c'est assez compréhensible, comme toute personne qui a un lien avec un pays étranger. Est-ce que cela signifie pour autant. qu'ils ont envie de renouer avec leur famille biologique, je ne ferai pas ce raccourci.

[sccc]

Sinon, j'ai relu des trucs sur la circulaire Taubira concernant les gosses de Français nés de mère porteuse. Je craignais pour ma part qu'il s'agisse de passer en force au niveau de l'état civil en validant la filiation souhaitée. En fait, il s'agit essentiellement d'une transcription du droit de la nationalité qui accorde la nationalité française à ces gosses (le père étant français), en revanche la filiation n'est pas reconnue. La mère de l'enfant reste la mère porteuse aux yeux du droit français. En fait, les gosses nés de GPA se retrouvent dans la même situation que les gosses nés d'une relation incestueuse. Ils ont une existence légale mais la filiation n'est pas reconnue, ce qui limite quand même l'attrait d'un recours à la GPA à l'étranger. J'aurais été favorable à une fermeté totale, mais je ne sais pas si juridiquement la France pouvait continuer de leur refuser la nationalité. Apparemment jusqu'ici, certains juges estimaient que non... Mais d'autres que oui...

Y-a-t-il des peines (amendes) prévues pour ceux qui font appel à une mère porteuse à l'étranger?

[von Rauffenstein]

Oui, tant qu'on n'utilise pas certains de ces "amendements" ici...On ne vote pas un projet de loi...

Excuse moi, mais tu es concerné ?

Par le débat sur ce forum oui.

Par l'idée de ce qu'est une démocratie aussi.

Enfin, il me semble, sinon autant fermer mon compte sur ce forum et disparaître.

Excuse moi, mais tu viens ironiser sur le fonctionnement de nos institutions. Donc je te demande sachant que tu es un Italien exilé en Belgique, aux dernières nouvelles, de quoi je me mêle. Est-ce que je viens ironiser sur les institutions italiennes ? Non. Je les respecte en tant qu'étranger qui n'en dépends pas. Est-ce que je m'occupe de la vie des Belges ? Non, je ne suis pas Belge mais en tant que non national belge, je ne me permettrai pas de venir ironiser sur leur fonctionnement.

Après, tu peux avoir ton opinion générale sur le problème ce qui est ton droit le plus strict.

Le reste relève donc à mon avis de la bonne éducation. Ou pas.

[Waddle]

Dans le journal de la 2 ce soir, un petit reportage intéressant sur des adoptés sud-coréens. Comme la ministre Fleur Pellerin, ou le député vert Jean-Vincent Placé.

On y voit que pour la plupart, ils ressentent le besoin de se rendre dans leur pays d'origine, pour découvrir d'où ils viennent, bien qu'ils soient complètement français. Il y a même une journée des adoptés sud-coréens où ils se retrouvent pour en discuter.

Alors qu'on nous explique depuis des semaines que la biologie ne compte pas ou peu, et que seul l'amour des parents "sociaux" compte. Pourquoi donc ce besoin de "retour aux sources"? Mystère.

Oui, enfin, c'est quand même différent, si j'ai bien compris ce que tu dis, ils cherchent à prendre contact avec leur pays, leur culture d'origine et pas seulement avec leur parent biologique, non ? Cela dépasse donc le simple stade de la biologie.
Et sait-on quel pourcentage fait le voyage ?

Bah ce n'est pas leur pays d'origine, c'est simplement le pays où ils sont nés. Si plein d'enfants "français de souche" naissent en Corée, et retournent en France à 1 ou 2 ans, crois-tu qu'ils sentiront à un moment dans leur vie, le besoin de retourner en Corée? Pas nécessairement.

Donc l'attache ici et ce qui les pousse à y retourner, c'est évidemment lié au fait que c'est leur "origine", à cause des parents biologiques.

[Waddle]

Étonnant sur tous mes cousins qui ont étés adoptés j'en ai 3 qui viennent de Corée (ils ont entre 24 et 30ans) dont 2 qui ont vécus en Corée un moment (jusqu'à 6 et 7 ans). Et pour en avoir un peu parlé avec eux jamais ils n'ont pensé sérieusement à aller dans leur pays d'origine.

Intéressant. Et ils venaient d'orphelinat ou juste que les parents ne pouvaient pas s'occuper d'eux?

[Waddle]

Sinon, j'ai relu des trucs sur la circulaire Taubira concernant les gosses de Français nés de mère porteuse. Je craignais pour ma part qu'il s'agisse de passer en force au niveau de l'état civil en validant la filiation souhaitée. En fait, il s'agit essentiellement d'une transcription du droit de la nationalité qui accorde la nationalité française à ces gosses (le père étant français), en revanche la filiation n'est pas reconnue. La mère de l'enfant reste la mère porteuse aux yeux du droit français. En fait, les gosses nés de GPA se retrouvent dans la même situation que les gosses nés d'une relation incestueuse. Ils ont une existence légale mais la filiation n'est pas reconnue, ce qui limite quand même l'attrait d'un recours à la GPA à l'étranger. J'aurais été favorable à une fermeté totale, mais je ne sais pas si juridiquement la France pouvait continuer de leur refuser la nationalité. Apparemment jusqu'ici, certains juges estimaient que non... Mais d'autres que oui...

Je partage un peu ton avis et je l'ai dit au moment de cette circulaire. Simplement, on peut en effet s'interroger sur le timing suspect de cette circulaire, qui n'avait rien d'urgent.

[sccc]

Ça doit aussi exister chez les enfants issus de l'immigration

[Waddle]

Dans le journal de la 2 ce soir, un petit reportage intéressant sur des adoptés sud-coréens. Comme la ministre Fleur Pellerin, ou le député vert Jean-Vincent Placé.

On y voit que pour la plupart, ils ressentent le besoin de se rendre dans leur pays d'origine, pour découvrir d'où ils viennent, bien qu'ils soient complètement français. Il y a même une journée des adoptés sud-coréens où ils se retrouvent pour en discuter.

Alors qu'on nous explique depuis des semaines que la biologie ne compte pas ou peu, et que seul l'amour des parents "sociaux" compte. Pourquoi donc ce besoin de "retour aux sources"? Mystère.

Quand tu es asiatique adopté et élevé par des Blancs, tu as conscience de ta différence au sein même de ta famille. Qu'ils soient curieux concernant leur pays d'origine, c'est assez compréhensible, comme toute personne qui a un lien avec un pays étranger. Est-ce que cela signifie pour autant. qu'ils ont envie de renouer avec leur famille biologique, je ne ferai pas ce raccourci.

Ce n'est pas ce que j'ai dit. Simplement, ça remet un peu en cause le fait que nous sommes simplement des êtres sociaux, ce qui est un peu le discours de certains qui expliquent que l'adoption ou le fait de séparer un enfant de parents biologiques, ça n'a qu'un impact mineur sur les enfants, tant qu'ils sont entourés d'amour.