Le mariage homosexuel ( "Silex and the City" page 189)

[Sylphus]

Le projet de loi va être soumis à l'Assemblée fin janvier. Un débat de 15 jours est prévu, de quoi passer de bons moments devant la télé à regarder deux clans s'entre-déchirer pour un texte qui sera de toutes façons approuvé à la majorité.

[Waddle]

On est d'accord, comme on est probablement d'accord sur le fait que Waddle pour les mêmes raisons aurait été contre la loi autorisant le divorce au XIXe siècle, contre la loi sur l'avortement en 75 et contre le PACS en 97 et que dans ces 3 exemples, il aurait rappelé la décadence de la société et probablement fait des prévisions apocalyptiques !

Waddle se sent vraiment très flatté.

Et je constate que pour être "IN", il faut donc être POUR le divorce, POUR l'avortement (et pourquoi pas pour la possibilité d'éliminer son enfant s'il a par exemple moins de 6 mois et qu'on en veut plus -caricature pour caricature), et forcément POUR le PACS.

Ce n'est pas ma vision des choses.

D'ailleurs pour tous ceux qui refusent le mariage homosexuel sur le prétexte républicain que les distinctions ne peuvent être faites que sur l'utilité commune (c'est à dire la procréation dans le cas du mariage), je ne comprends pas comment ces gens acceptent le PACS alors que celui-ci effectue des distinctions et accordent des avantages aux pacsés donc aux homosexuels parfois sans l’intérêt général de la procréation.

La question peut tout à fait être posée.

Mais sinon on peut considérer que le PACS est fait pour apporter une protection aux conjoints qui de fait, vivent ensemble, et pour organiser cette vie commune sans laisser les 2 conjoints sans protection aucune.
Donc on peut comprendre un dispositif qui les protège, tant que cela ne nuit à personne.

Le mariage c'est autre chose car c'est intrinsèquement lié à la filiation et à la question des enfants.

[Toma]

On est d'accord, comme on est probablement d'accord sur le fait que Waddle pour les mêmes raisons aurait été contre la loi autorisant le divorce au XIXe siècle, contre la loi sur l'avortement en 75 et contre le PACS en 97 et que dans ces 3 exemples, il aurait rappelé la décadence de la société et probablement fait des prévisions apocalyptiques !

Waddle se sent vraiment très flatté.

Et je constate que pour être "IN", il faut donc être POUR le divorce, POUR l'avortement (et pourquoi pas pour la possibilité d'éliminer son enfant s'il a par exemple moins de 6 mois et qu'on en veut plus -caricature pour caricature), et forcément POUR le PACS.

Ce n'est pas ma vision des choses.

non ta vision des choses est juste que l'homosexualité est un truc à la mode, c'est donc être à la mode que de "supporté" l'égalité pour tous ....

non, l'homosexualité n'est pas une mode.

On en voit de plus en plus, on en parle de plus en plus, c'est juste que la moral des francais est en train de changer et que l'homosexualité semble être en passe d'être de plus en plus accepté et plus marginalisée. Ca passe par le mariage pour tous

[Waddle]

non ta vision des choses est juste que l'homosexualité est un truc à la mode,

Décidément...
On a des experts en psychologie ici...

L'homosexualité existent depuis que le monde existe, je suis un peu plus malin que ce que tu crois, pour dire que c'est "un truc à la mode".

Par contre, ce qui l'est, ce qui est "IN", c'est de défendre la cause des homos, l'écologie, etc... Ca, ça fait bien.

c'est donc être à la mode que de "supporté" l'égalité pour tous ....

Non. Les gens entretiennent volontairement cette confusion: le "mariage pour tous", ce n'est pas "L'égalité pour tous".
Tu as été engagé comme publicitaire par le gouvernement?

non, l'homosexualité n'est pas une mode.

Le scoop du siècle.

On en voit de plus en plus, on en parle de plus en plus, c'est juste que la moral des francais est en train de changer et que l'homosexualité semble être en passe d'être de plus en plus accepté et plus marginalisée. Ca passe par le mariage pour tous

80 pages de débat pour en arriver là... Le mariage vu par Toma, c'est donc une institution qui est chargé de valider les modes de vie et les différentes sexualités...

Ca fait des années que l'homosexualité est acceptée. Elle n'est plus condamnée, on a droit à une gay pride depuis longtemps, au PACS, on a un maire de Paris homos, de très nombreuses personnalités homos, etc...

Donc dire que l'acceptation de l'homosexualité passe par le mariage, c'est vraiment d'une logique implacable

[Ouais_supère]

Par contre, ce qui l'est, ce qui est "IN", c'est de défendre la cause des homos, l'écologie, etc... Ca, ça fait bien.

Ce qui ne signifie pas que ce n'est pas juste, comme cause, non?

[Toma]

non ta vision des choses est juste que l'homosexualité est un truc à la mode,

Décidément...
On a des experts en psychologie ici...

L'homosexualité existent depuis que le monde existe, je suis un peu plus malin que ce que tu crois, pour dire que c'est "un truc à la mode".

Par contre, ce qui l'est, ce qui est "IN", c'est de défendre la cause des homos, l'écologie, etc... Ca, ça fait bien.

c'est donc être à la mode que de "supporté" l'égalité pour tous ....

Non. Les gens entretiennent volontairement cette confusion: le "mariage pour tous", ce n'est pas "L'égalité pour tous".
Tu as été engagé comme publicitaire par le gouvernement?

non, l'homosexualité n'est pas une mode.

Le scoop du siècle.

On en voit de plus en plus, on en parle de plus en plus, c'est juste que la moral des francais est en train de changer et que l'homosexualité semble être en passe d'être de plus en plus accepté et plus marginalisée. Ca passe par le mariage pour tous

80 pages de débat pour en arriver là... Le mariage vu par Toma, c'est donc une institution qui est chargé de valider les modes de vie et les différentes sexualités...

Ca fait des années que l'homosexualité est acceptée. Elle n'est plus condamnée, on a droit à une gay pride depuis longtemps, au PACS, on a un maire de Paris homos, de très nombreuses personnalités homos, etc...

Donc dire que l'acceptation de l'homosexualité passe par le mariage, c'est vraiment d'une logique implacable

va donc dire aux jeunes homos qui se suicident que l'homosexualité est acceptée et qu'ils sont acceptés les bras grands ouverts par la société

le mariage ne valide pas un mode de vie, les lois évolue en même temps que la société.
L'esclavagisme, la non reconnaissance du divorce, le non droit à l'avortement, la peine de mort ... tout ca était bien encré dans les esprits et dans la société .... mais ca a évolué.

Mais l'esprit de certainnes personnes n'évolue pas.
Adam a croqué la pomme, il a copulé avec eve, et puis voila, il n'a pas copulé avec un autre adam, alors ca doit être comme ca, un point c'est tout.

[metomoll]

Le truc qui me dépasse un peu, c'est d'entendre sans arrêt dans les argumentaires des "pro" que les homos et les lesbiennes sont discriminés et persécutés. Or je n'ai pas une seule fois été témoin de ce genre de chose, et pourtant je connais des homos personnellement, aussi bien à titre privé qu'à titre professionnel, depuis un bon paquet d'années. Ils ne m'en ont eux-mêmes jamais parlé d'ailleurs.

Est-ce qu'il n'y a pas un peu une part d'esbrouffe avec une survictimisation qu'on veut leur attribuer ?

(encore une fois merci de prendre mes questionnements au sérieux car ils sont sincères)

[Ouais_supère]

A Marseille, tu es insulté au minimum, et tu peux te faire tabasser, si tu es ouvertement homo, pour information.

[metomoll]

Oui enfin bon, dans plein de coins aussi il te suffit juste d'être blanc pour avoir droit à la même chose... donc ?

[Ouais_supère]

Donc rien, je donne juste une information sur ce que je connais.

[Toma]

A Marseille, tu es insulté au minimum, et tu peux te faire tabasser, si tu es ouvertement homo, pour information.

s'il n'y avait qu'a Marseille.

Et la discrimination, c'est pas toujours "visible" pour un hétéro, ce sont des insinuations, un cercle d'ami qui te repousse ou duquel tu ne feras jamais parti, des remarques dans la vie de tous les jours, des lieux ou tu es devisagé, des emplois que tu n'a pas, .... en plus des violences physiques et verbales.

vivre toute une vie comme ca, ca ne doit pas être facile. d'ailleurs beaucoup de jeuens choisissent de ne pas vivre cette vie.

Il touche particulièrement les jeunes, chez qui le suicide est la deuxième cause de décès. Notamment, les jeunes homosexuel(le)s ou bisexuel(le)s présentent 7 à 13 fois plus de probabilité de suicide qu'un hétérosexuel(4). Dans un autre sens, un quart des jeunes qui ont réalisé une tentative de suicide, sont homosexuels(5).

(4)http://www.liberation.fr/evenement/0101520934-peril-suicidaire-chez-les-jeunes-homos
(5)lien ne marche plus

Suicide et orientation sexuelle

La difficulté d'accepter son orientation sexuelle et affective (faible estime de soi) :

Xavier Pommereau, psychiatre qui dirige un centre accueillant de jeunes suicidants, constate que parmi eux, 25 % des garçons et 10 % des filles parlent de leur homosexualité4, un jeune homosexuel aurait entre quatre et sept fois plus de risque d'attenter à sa vie, chiffre qui augmente de 40 % pour les jeunes filles.

Ces dernières années plusieurs études épidémiologiques nord américaines5 ont mis en évidence un nouveau facteur de risque dans l'étude du suicide : l'identification à une orientation homo/bisexuelle chez les jeunes hommes. Ainsi certaines études dévoilent des taux de suicide entre 6 et 16 fois plus élevés que parmi les autres suicidants.

La première étude épidémiologique française réalisée en 2003, en collaboration avec l'INSERM, par Marc Shelly, David Moreau et Pascale Tubert-Bitter6 confirme les données nord-américaines. Dans cette étude, la suicidalité des homo-bisexuels est 13 fois supérieure à celle des hétérosexuels. Cette étude révèle en outre que les gays représentent un tiers des hommes tentant de se suicider.

La nature de l’orientation sexuelle ne constitue pas directement un facteur de suicide. Plusieurs travaux mettent en évidence des liens entre l’orientation sexuelle et la faible estime de soi, parfois considérée comme la dépréciation de soi et conduit à penser que l'homophobie est au cœur de ce processus car, source de souffrance psychique, elle affecte le vécu de l’orientation homo/bisexuelle.

Ainsi, l'étude de Marc Shelly et coll. montre que, à la différence des hétérosexuels et des homo-bisexuels non suicidants mais aussi des hétérosexuels suicidants, les homo-bisexuels ayant fait au moins une tentative de suicide présentent spécifiquement une forte dégradation de l'estime de soi. Ce phénomène, une analyse plus approfondie le fait apparaître, est largement tributaire de le dépréciation de soi due au regard d'autrui, ce qui suggère l'intériorisation par la personne de cette dévalorisation venant des autres (homophobie dite intériorisée). Ceci laisse penser, d'autre part, que globalement le suicide des gays n'est pas, dans la plupart des cas, lié à une pathologie psychiatrique.

Dans ce cadre l'homophobie inclut :

l’homophobie latente, très répandue et largement sous-estimée ;
une société fortement hétérocentriste qui renvoie une image négative (voire l'absence d'image) de soi du fait d'un orientation sexuelle non conventionnelle et pour certains une impossibilité à la vivre ;
ainsi que l’homophobie intériorisée, qui constitue une forme d’homophobie retournée contre soi, le suicide, meurtre de soi, étant l’étape ultime.

Par ailleurs, en marge de cette problématique, une autre étude épidémiologique réalisée en 2007 par Marc Shelly et coll. montre que, conformément à une enquête nord-américaine de grande envergure, l'abus sexuel dans l'enfance concerne 20 % des homo-bisexuels masculins (versus 4 % des hétérosexuels). Et que les gays victimes d'abus sexuel précoce (avant la puberté) font 4 fois plus de tentatives de suicide que les homo-bisexuels non concernés7.

Plus récemment, une recherche universitaire menée en 2009 par Jean Michel Pugnière, psychologue, auprès de 920 jeunes de 18-24 ans, apporte certaines données jusque-là indisponibles en France au sujet de l’homophobie en milieu scolaire et de ses conséquences chez les adolescents et les jeunes. Cette étude confirme le lien entre homophobie verbale en milieu scolaire et suicide des jeunes hommes8

http://yagg.com/2010/10/02/le-suicide-d ... lamerique/

http://www.le-refuge.org/news/le_monde_09_09_05.htm

[metomoll]

Je voulais juste essayer de démontrer que la communauté homosexuelle n'est peut être pas plus "victime" qu'une autre, quand on y regarde de plus près.

J'en vois déjà venir qui vont me parler des suicides. Je réponds qu'il ne faut pas mélanger, car la raison des suicides (quels sont les chiffres d'ailleurs ?) vient davantage du "mal-être" induit par sa propre condition, plutôt que de se sentir persécuté ou progromisé.

[Rainier]

Adam a croqué la pomme, il a copulé avec eve, et puis voila, il n'a pas copulé avec un autre adam, alors ca doit être comme ca, un point c'est tout.

C'est quand même ultra-simpliste comme raisonnement

D'abord si Adam avait copulé avec Gérard ou Marcel, on ne serait pas là pour en parler
Et l'heterosexualité est quand même largement majoritaire chez tous les êtres vivants sexués.
...enfin peut être que les autres espèces chez qui ce n'était pas la norme ont disparus !

[Kadoc]

J'en vois déjà venir qui vont me parler des suicides. Je réponds qu'il ne faut pas mélanger, car la raison des suicides (quels sont les chiffres d'ailleurs ?) vient davantage du "mal-être" induit par sa propre condition, plutôt que de se sentir persécuté ou progromisé.

Ce mal-être, il n'est bien sûr pas du au fait que la "société" leur fait bien sentir qu'ils sont anormaux, bizarres, malades voire pédophiles limite zoophiles si j'en crois certains ici. Rajoute à ça les blagues moisies à longueur de journée à base de tarlouze, tantouze, pédé et autres bites au cul... Non, les homos ne sont jamais moqués, ridiculisés. Le pire c'est qu'on ne s'en rend même pas compte. Sérieux ça doit être dur de supporter ça sans pouvoir dire aux gens de fermer leur gueule. Parce que si tu le fais, je peux t'assurer que les relations au travail vont changer avec certains collègues (tu sais, ceux genre "moi j'ai rien contre les pédés, tant qu'ils s'approchent pas trop de moi"), et les blagues faites dans le dos seront même plus grasses encore.
Si tu n'as pas la chance d'être entouré de gens tolérants, ça doit être un peu un calvaire. Le pire, c'est le collège/lycée, déjà quand t'es un petit peu différent des autres, on se fout de toi, alors homo, si ça se sait... Tu sais, il suffit d'un seul gros con pour faire de ta vie un calvaire, surtout quand t'es jeune.

[Waddle]

Par contre, ce qui l'est, ce qui est "IN", c'est de défendre la cause des homos, l'écologie, etc... Ca, ça fait bien.

Ce qui ne signifie pas que ce n'est pas juste, comme cause, non?

Evidemment que non. Mais ce qui signifie que dans les médias, les "POUR" ont un avantage considérable, et qu'on doive constamment se justifier quand on est contre, alors que ça semble naturel d'être pour.

[Waddle]

va donc dire aux jeunes homos qui se suicident que l'homosexualité est acceptée et qu'ils sont acceptés les bras grands ouverts par la société

C'est encore mal vécu dans certaines familles, mais la société dans son ensemble a levé le tabou sur l'homosexualité. Tu le dis toi même non? Puisque tu te bases sur cela pour dire que, maintenant que c'est accepté, il est logique d'arriver au mariage.

le mariage ne valide pas un mode de vie, les lois évolue en même temps que la société.

Non. Les lois, en tout temps, sont là pour l'intérêt général et pour protéger les citoyens, pas pour simplement s'adapter aux désirs et envies de tout un chacun.

Si on te dit qu'on va faire une loi qui permet de créer des piscines publiques réservées uniquement aux femmes musulmanes, tu trouveras ça normal étant donné que les musulmans sont de plus en plus nombreux dans la société et que la société "évolue"?

Si on propose de modifier la loi et de dire par exemple qu'un adulte a le droit d'avoir des relations sexuelles avec un ou une mineure de 13 ans, on dira "OK" parce que de toute façon, la société a changé et que les jeunes aujourd'hui, avec Internet, sont beaucoup plus précoces sur la sexualité?

Non, la loi n'a pas à se soumettre aux "évolutions". Elle doit en tenir compte, oui, mais pas s'y soumettre.

Sinon ça devient du communautarisme: il suffit qu'une communauté soit assez nombreuse pour imposer son mode de vie dans la société, via la loi.

L'esclavagisme, la non reconnaissance du divorce, le non droit à l'avortement, la peine de mort ... tout ca était bien encré dans les esprits et dans la société .... mais ca a évolué.

Et alors?

Mais l'esprit de certainnes personnes n'évolue pas.
Adam a croqué la pomme, il a copulé avec eve, et puis voila, il n'a pas copulé avec un autre adam, alors ca doit être comme ca, un point c'est tout.

T'as essayé d'être drôle là?

[Waddle]

Le truc qui me dépasse un peu, c'est d'entendre sans arrêt dans les argumentaires des "pro" que les homos et les lesbiennes sont discriminés et persécutés. Or je n'ai pas une seule fois été témoin de ce genre de chose, et pourtant je connais des homos personnellement, aussi bien à titre privé qu'à titre professionnel, depuis un bon paquet d'années. Ils ne m'en ont eux-mêmes jamais parlé d'ailleurs.

Est-ce qu'il n'y a pas un peu une part d'esbrouffe avec une survictimisation qu'on veut leur attribuer ?

(encore une fois merci de prendre mes questionnements au sérieux car ils sont sincères)

Metomoll, n'exagère pas non plus dans l'autre sens. Ce n'est pas forcément très courant, mais ça arrive encore aujourd'hui de se faire insulter ou même tabasser parce qu'on est homo. Y a des cons partout.

[Waddle]

Je voulais juste essayer de démontrer que la communauté homosexuelle n'est peut être pas plus "victime" qu'une autre, quand on y regarde de plus près.

La question n'est pas de savoir s'ils sont "plus" victimes. Car si on raisonne comme toi, les noirs victimes de racisme ne pourraient pas se plaindre, étant donné que les maghrébins aussi en sont victimes.
Les femmes victimes de discrimination ne pourraient pas se plaindre, sous pretexte que d'autres aussi sont discriminés, etc...

La question est de savoir si de nos jours encore, on peut souffrir parce qu'on est gay, et/ou être discriminé. La réponse est clairement oui.

J'en vois déjà venir qui vont me parler des suicides. Je réponds qu'il ne faut pas mélanger, car la raison des suicides (quels sont les chiffres d'ailleurs ?) vient davantage du "mal-être" induit par sa propre condition, plutôt que de se sentir persécuté ou progromisé.

C'est lié. Si tu as un mal-être parce que tu es homo, cela signifie bien que c'est parce que tu te considères anormal. Et si tu te considères "anormal", c'est parce que c'est la société qui te renvoie cela, vu que ce qui est "normal" ou "anormal", par définition, est dicté par la société.

[Sylphus]

Car si on raisonne comme toi, les noirs victimes de racisme ne pourraient pas se plaindre, étant donné que les maghrébins aussi en sont victimes.
Les femmes victimes de discrimination ne pourraient pas se plaindre, sous pretexte que d'autres aussi sont discriminés, etc...

Tout le problème de notre société est là : au lieu de se plaindre des discriminations en général, chacun est dans son coin en voulant défendre son carré de pelouse. Si la citoyenneté était au coeur de notre société, alors les noirs victimes de racisme seraient aux côtés des maghrébins, des femmes, des handicapés, des homosexuels. Or, il y a une forme de concours à celui qui sera le plus victime de la société pour pouvoir tirer la couverture à soi et obtenir des choses de la part du gouvernement.

On en revient à ce que je disais l'autre jour à triton. Nous sommes tous victimes de discriminations mais les lobbys veulent faire croire que ces discriminations ne touchent que certaines catégories de personnes.

[Waddle]

Car si on raisonne comme toi, les noirs victimes de racisme ne pourraient pas se plaindre, étant donné que les maghrébins aussi en sont victimes.
Les femmes victimes de discrimination ne pourraient pas se plaindre, sous pretexte que d'autres aussi sont discriminés, etc...

Tout le problème de notre société est là : au lieu de se plaindre des discriminations en général, chacun est dans son coin en voulant défendre son carré de pelouse. Si la citoyenneté était au coeur de notre société, alors les noirs victimes de racisme seraient aux côtés des maghrébins, des femmes, des handicapés, des homosexuels. Or, il y a une forme de concours à celui qui sera le plus victime de la société pour pouvoir tirer la couverture à soi et obtenir des choses de la part du gouvernement.

On en revient à ce que je disais l'autre jour à triton. Nous sommes tous victimes de discriminations mais les lobbys veulent faire croire que ces discriminations ne touchent que certaines catégories de personnes.

[Toma]

Je voulais juste essayer de démontrer que la communauté homosexuelle n'est peut être pas plus "victime" qu'une autre, quand on y regarde de plus près.

J'en vois déjà venir qui vont me parler des suicides. Je réponds qu'il ne faut pas mélanger, car la raison des suicides (quels sont les chiffres d'ailleurs ?) vient davantage du "mal-être" induit par sa propre condition, plutôt que de se sentir persécuté ou progromisé.

ca veut dire que les homos, sachant qu'ils sont homos, ont un mal-être et ont donc tendance à plus se suicider.

Ok, bien.

Mais qui leur fait resentir ce mal-être?

[sccc]

Oui enfin bon, dans plein de coins aussi il te suffit juste d'être blanc pour avoir droit à la même chose... donc ?

Si un homo se présente (en tant que célibataire) pour adopter un enfant en avouant qu'il est homo, va-t-on lui accorder l'adoption?

[Tarod]

Oui enfin bon, dans plein de coins aussi il te suffit juste d'être blanc pour avoir droit à la même chose... donc ?

Si un homo se présente (en tant que célibataire) pour adopter un enfant en avouant qu'il est homo, va-t-on lui accorder l'adoption?

Ça dépend, l'adoption est déjà très difficile pour les célibataires. Mais certains homo (en couple) se sont vu donner le droit d'adopter.
Je crois que c'est le conseil général qui prend les décisions là dessus et certains décident qu'ils n'ont pas à discriminer les couples qu'ils soient homo ou hétéros.

[Waddle]

Oui enfin bon, dans plein de coins aussi il te suffit juste d'être blanc pour avoir droit à la même chose... donc ?

Si un homo se présente (en tant que célibataire) pour adopter un enfant en avouant qu'il est homo, va-t-on lui accorder l'adoption?

Ça dépend, l'adoption est déjà très difficile pour les célibataires. Mais certains homo (en couple) se sont vu donner le droit d'adopter.
Je crois que c'est le conseil général qui prend les décisions là dessus et certains décident qu'ils n'ont pas à discriminer les couples qu'ils soient homo ou hétéros.

Tu es entrain de dire qu'il existe des enfants aujourd'hui qui ont officiellement 2 papas (ou 2 mamans) à l'Etat civil? Je ne pense pas.

[Cortese]

Pour une fois que les gays font preuve d'un peu d'humour :

" Faut-il autoriser le mariage aux couples catholiques ?

Je suis complètement favorable au mariage entre catholiques. Vouloir l'empêcher serait une erreur et une injustice. Le catholicisme n'est pas une maladie.

Bien qu'ils puissent sembler étranges et déplaire à beaucoup, les catholiques sont des êtres normaux et doivent jouir des mêmes droits que la majorité, de la même façon, par exemple, que les auteurs de bande dessinés, les journalistes et les homosexuels.

Nous sommes conscients que beaucoup de traits et d'aspects du comportement des catholiques, comme leur tendance à diaboliser le sexe, peuvent nous sembler bizarres.

Nous savons qu'il pourrait même émerger des questions de santé publique, liées à leur refus dangereux et délibéré de l'usage des préservatifs. Nous savons aussi que beaucoup de leurs coutumes, comme l'exhibition publique d'images de torturés, peuvent déranger beaucoup d'entre nous. Cependant tout cela correspond davantage à une image médiatique qu'à la réalité, et cela n'est pas une bonne raison pour leur interdire le droit au mariage.

Certains pourraient arguer qu'un mariage entre catholiques n'est pas un vrai mariage, car il s'agit pour eux d'un rite et d'un précepte religieux engagé devant leur dieu, plutôt que d'un contrat entre deux personnes. En outre, étant donné que les enfants nés hors mariage sont lourdement condamnés par l'Église catholique, l'on pourrait penser qu'en permettant aux catholiques de se marier on augmenterait le nombre de mariages « précipités » ou voués à la simple recherche du sexe (prohibé par leur religion en dehors du mariage). De la même façon, on dit que cela favoriserait les situations de violence familiale et les familles à problème. Mais il faut rappeler ici que cela ne concerne pas seulement les familles catholiques et que, étant incapables de nous mettre dans la tête des autres, nous ne pouvons pas préjuger de leurs motivations.

Dire qu'il ne faudrait pas appeler cela mariage mais d'une autre façon, cela ne revient qu'à détourner le problème – et de manière mesquine – vers des questions lexicales totalement hors de propos. Même catholique, un mariage reste un mariage et une famille une famille ! Et en parlant de famille, passons à l'autre thème brûlant, dont nous espérons qu'il ne sera pas trop choquant : nous sommes également favorables à l'adoption pour les couples catholiques. D'aucuns crieront au scandale. Il est probable que l'on nous réponde avec une affirmation du type : « Des catholiques qui adoptent des enfants ?!? Mais les enfants pourraient devenir eux aussi catholiques ! »

Face à ces critiques, nous répondons qu'il est vrai que les enfants de catholiques ont de fortes probabilités de devenir à leur tour catholiques (à la différence des enfants d'homosexuels et d'auteurs de bande dessinés ou de journalistes ), mais nous avons déjà dit que les catholiques sont des gens comme les autres. Malgré les opinions de certains et quelques indices en ce sens, il n'existe pourtant pas de preuves que les parents catholiques soient moins préparés que les autres à éduquer des enfants, ni que le climat religieusement orienté d'un foyer catholique ait une influence néfaste sur l'enfant. Enfin les tribunaux pour mineurs s'expriment sur chaque cas particulier, et c'est précisément leur rôle que de déterminer l'aptitude des potentiels parents adoptifs. En définitive, malgré l'opposition d'une partie, je crois qu'il faudrait permettre aux catholiques de se marier et d'adopter des enfants. Exactement comme les auteurs de bande dessinés, les journalistes et les homosexuels."

(Ce texte où informaticiens a été remplacé par auteurs de bande dessinée n'est pas de moi. Je l'ai vu signer par Alain Gaudin, un agitateur de conscience ?, sur Yahoo. J'aime cette autre perspective. Un bon moyen de méditer sur le débat actuel. Qui dit d'ailleurs qu'il n'y a pas de débat ? Je vous invite à le recopier, ou l'adapter comme moi et à le diffuser le plus largement possible).

(C'est un collègue gay, atteint du SIDA qui l'a diffusé et commenté)

[Sylphus]

Question : les homosexuels n'ont-ils toujours pas le droit de donner leur sang ?

[porcaro77]

Pour une fois que les gays font preuve d'un peu d'humour :

" Faut-il autoriser le mariage aux couples catholiques ?

Je suis complètement favorable au mariage entre catholiques. Vouloir l'empêcher serait une erreur et une injustice. Le catholicisme n'est pas une maladie.

Bien qu'ils puissent sembler étranges et déplaire à beaucoup, les catholiques sont des êtres normaux et doivent jouir des mêmes droits que la majorité, de la même façon, par exemple, que les auteurs de bande dessinés, les journalistes et les homosexuels.

Nous sommes conscients que beaucoup de traits et d'aspects du comportement des catholiques, comme leur tendance à diaboliser le sexe, peuvent nous sembler bizarres.

Nous savons qu'il pourrait même émerger des questions de santé publique, liées à leur refus dangereux et délibéré de l'usage des préservatifs. Nous savons aussi que beaucoup de leurs coutumes, comme l'exhibition publique d'images de torturés, peuvent déranger beaucoup d'entre nous. Cependant tout cela correspond davantage à une image médiatique qu'à la réalité, et cela n'est pas une bonne raison pour leur interdire le droit au mariage.

Certains pourraient arguer qu'un mariage entre catholiques n'est pas un vrai mariage, car il s'agit pour eux d'un rite et d'un précepte religieux engagé devant leur dieu, plutôt que d'un contrat entre deux personnes. En outre, étant donné que les enfants nés hors mariage sont lourdement condamnés par l'Église catholique, l'on pourrait penser qu'en permettant aux catholiques de se marier on augmenterait le nombre de mariages « précipités » ou voués à la simple recherche du sexe (prohibé par leur religion en dehors du mariage). De la même façon, on dit que cela favoriserait les situations de violence familiale et les familles à problème. Mais il faut rappeler ici que cela ne concerne pas seulement les familles catholiques et que, étant incapables de nous mettre dans la tête des autres, nous ne pouvons pas préjuger de leurs motivations.

Dire qu'il ne faudrait pas appeler cela mariage mais d'une autre façon, cela ne revient qu'à détourner le problème – et de manière mesquine – vers des questions lexicales totalement hors de propos. Même catholique, un mariage reste un mariage et une famille une famille ! Et en parlant de famille, passons à l'autre thème brûlant, dont nous espérons qu'il ne sera pas trop choquant : nous sommes également favorables à l'adoption pour les couples catholiques. D'aucuns crieront au scandale. Il est probable que l'on nous réponde avec une affirmation du type : « Des catholiques qui adoptent des enfants ?!? Mais les enfants pourraient devenir eux aussi catholiques ! »

Face à ces critiques, nous répondons qu'il est vrai que les enfants de catholiques ont de fortes probabilités de devenir à leur tour catholiques (à la différence des enfants d'homosexuels et d'auteurs de bande dessinés ou de journalistes ), mais nous avons déjà dit que les catholiques sont des gens comme les autres. Malgré les opinions de certains et quelques indices en ce sens, il n'existe pourtant pas de preuves que les parents catholiques soient moins préparés que les autres à éduquer des enfants, ni que le climat religieusement orienté d'un foyer catholique ait une influence néfaste sur l'enfant. Enfin les tribunaux pour mineurs s'expriment sur chaque cas particulier, et c'est précisément leur rôle que de déterminer l'aptitude des potentiels parents adoptifs. En définitive, malgré l'opposition d'une partie, je crois qu'il faudrait permettre aux catholiques de se marier et d'adopter des enfants. Exactement comme les auteurs de bande dessinés, les journalistes et les homosexuels."

(Ce texte où informaticiens a été remplacé par auteurs de bande dessinée n'est pas de moi. Je l'ai vu signer par Alain Gaudin, un agitateur de conscience ?, sur Yahoo. J'aime cette autre perspective. Un bon moyen de méditer sur le débat actuel. Qui dit d'ailleurs qu'il n'y a pas de débat ? Je vous invite à le recopier, ou l'adapter comme moi et à le diffuser le plus largement possible).

(C'est un collègue gay, atteint du SIDA qui l'a diffusé et commenté)

Bonjour les à priori ridicules

[Ponpondu]

T'es catho Porcaro?
Ce n'est pas une critique...

Je trouve aussi ce texte ridicule, car on compare ce qui est comparable...

[Shoemaker]

Hé les mecs, puisqu'on vous dit que c'est de l'humour !

[Ponpondu]

Hé les mecs, puisqu'on vous dit que c'est de l'humour !

ça, j'avais pigé, mais le but est quand même de ridiculiser la position des opposants (qui en plus ne sont pas que les cathos).

[Tarod]

En tout cas ça m'a bien fait marré

[Sylphus]

Question : les homosexuels n'ont-ils toujours pas le droit de donner leur sang ?

Je m'auto-quote : les homosexuels n'ont donc toujours pas l'autorisation de donner leur sang.

http://www.actualites-news-environnemen ... -sang.html

[Tarod]

Oui enfin bon, dans plein de coins aussi il te suffit juste d'être blanc pour avoir droit à la même chose... donc ?

Si un homo se présente (en tant que célibataire) pour adopter un enfant en avouant qu'il est homo, va-t-on lui accorder l'adoption?

Ça dépend, l'adoption est déjà très difficile pour les célibataires. Mais certains homo (en couple) se sont vu donner le droit d'adopter.
Je crois que c'est le conseil général qui prend les décisions là dessus et certains décident qu'ils n'ont pas à discriminer les couples qu'ils soient homo ou hétéros.

Tu es entrain de dire qu'il existe des enfants aujourd'hui qui ont officiellement 2 papas (ou 2 mamans) à l'Etat civil? Je ne pense pas.

En effet à l'Etat Civil ces enfants n'ont qu'un seul papa ou une seule maman, mais la plupart du temps toute la procédure d'adoption a lieu avec les 2 conjoints.

Question : les homosexuels n'ont-ils toujours pas le droit de donner leur sang ?

Je m'auto-quote : les homosexuels n'ont donc toujours pas l'autorisation de donner leur sang.
http://www.actualites-news-environnemen ... -sang.html

J'allais répondre mais c'est toujours interdit.
Franchement j'ai pas de problèmes avec ça, temps que les médecins disent que ça multiplie les risques et qu'au final ce serait contre productif d'autoriser le don du sang aux homo je vois pas pourquoi ça devrait changer.

[Waddle]

En effet à l'Etat Civil ces enfants n'ont qu'un seul papa ou une seule maman, mais la plupart du temps toute la procédure d'adoption a lieu avec les 2 conjoints.

Oui, donc le droit d'interdit pas à des homosexuels d'élever des enfants, mais ils ne peuvent pas en adopter conjointement.

J'allais répondre mais c'est toujours interdit.
Franchement j'ai pas de problèmes avec ça, temps que les médecins disent que ça multiplie les risques et qu'au final ce serait contre productif d'autoriser le don du sang aux homo je vois pas pourquoi ça devrait changer.

Oui mais pour les hétéros, quand tu donnes ton sang, on fait des contrôles de MST non? Alors pourquoi ne pas faire la même chose pour les homos qui donneraient leur sang (si c'est vraiment la crainte de MST le souci) ?

[Kadoc]

Franchement j'ai pas de problèmes avec ça, temps que les médecins disent que ça multiplie les risques et qu'au final ce serait contre productif d'autoriser le don du sang aux homo je vois pas pourquoi ça devrait changer.

Je crois qu'on en avait déjà parlé il y a un certain temps. Si je me rappelle bien, l'homosexualité est considérée comme un facteur de risque qui au même titre que d'autres concernant aussi les hétérosexuels (genre le nombre de partenaires récents, utilisation ou non de préservatif) entraîne le rejet du don de sang.

[Aiello]

Oui mais pour les hétéros, quand tu donnes ton sang, on fait des contrôles de MST non? Alors pourquoi ne pas faire la même chose pour les homos qui donneraient leur sang (si c'est vraiment la crainte de MST le souci) ?

Ce que je trouve idiot là-dedans c'est que c'est basé sur la confiance. Donc un donneur "malhonnête" peut ne pas déclarer son homosexualité ni un comportement à risque et peut donner son sang. Alors qu'on homo qui n'a pas un comportement à risque et qui déclarera son homosexualité ne pourra pas donner son sang.

[Tarod]

Franchement être malhonnête pour pouvoir donner son sans, si ça arrivait ce serait vraiment ridicule

[Waddle]

Franchement être malhonnête pour pouvoir donner son sans, si ça arrivait ce serait vraiment ridicule

"Son sans", bon sang, quel en-est donc le sens?

[Tarod]

Oh putain celle là est énorme

[Aym]

Franchement être malhonnête pour pouvoir donner son sans, si ça arrivait ce serait vraiment ridicule

J'ai une amie lesbienne qui aimerait pouvoir donner son sang. Elle est fidèle, sans MST, et ne présente a priori pas plus de risque en donnant son sang que n'importe quel hétérosexuel.
Mais ça lui est refusé, ce qui est dommage.

Mais sinon, tu rigoles, mais être malhonnête pour pouvoir donner son sang, c'est ce qu'il se passe, hein. Les homos qui veulent vraiment pouvoir donner leur sang sont obligés de mentir.
Et par contre les gens honnêtes se voient refuser le droit de donner.

[Tarod]

Personne n'oblige qui que ce soit à donner son sang non plus.

Sinon je croyais que le don du sang n'était pas accepté que pour les homo hommes, si c'est aussi pour les femmes (alors qu'elles ne présentent pas plus de risques de transmission) je ne comprends pas.
Enfin pour moi les critères d'acceptation des dons du sans ne doivent surtout pas être des décisions politiques, ce serait ridicule qu'un ministre prenne une décision de changer ces critères.