Actualité: internationale, nationale, politique, économique

[BWT]

Ca ne tient pas, les nazis n'était pas particulièrement islamophobes, et bon nombre de hautes autorités musulmanes n'était pas tout à fait hostile au Reich.

Je ne pense pas que les Nazi détestaient les Musulmans. Ils devaient éprouver pour nous un mépris tellement abyssal, que même la haine, c'était encore un trop grand honneur.
(Merci de ne pas me sortir la sombre histoire de je ne sais quel mufti de Jerusalem et patati patata.)

« Ce n’est que dans l’empire universel romain que l’on peut dire que la culture a été un facteur (sous entendu de gouvernement). Le gouvernement aussi des Arabes en Espagne fut quelque chose d’infiniment distingué : les plus grands scientifiques, penseurs, astronomes, mathématiciens, une des époques les plus humaines, en même temps qu’une chevalerie colossale. Lorsque, plus tard, y vint le Christianisme, alors on peut dire : les barbares. La chevalerie qu’ont les Castillans est en réalité un héritage arabe. Si Charles Martel n’avait pas vaincu à Poitiers : puisque le monde juif s’est déjà emparé de nous – que le Christianisme est bien quelque chose de fade - nous aurions bien mieux encore reçu le Mahométisme, cette doctrine de la récompense de l’héroïsme – : le combattant seul a le septième ciel ! Les Germains auraient avec cela conquis le monde, ce n’est que par le Christianisme que nous en avons été tenus éloignés. »
Hitler

Il détestait quand même moins les arabes que les juifs, faut bien dire...

[Shoemaker]

((((((Je précise tout de même cette histoire des Musulmans qui auraient soutenu le nazisme :
On cite toujours le Mufti de Jerusalem.
Primo : Ce type ne représente strictement rien, si ce n'est sa paroisse locale et deux chats tondus. Dans le monde musulman, c'est un parfait incognito, rendu passablement célèbre en Occident par une certaine propagande, ne sachant pas quoi inventer pour associer Islam et nazisme. Bon...
Deuxio : certains "Musulmans" (en vérité, certains "colonisés", mais on veut toujours tout ramener à la religion...), pendant la 2eme GM, ont "soutenu" les Allemands, pour une très simple raison : c'était, dans leur imaginaire, le peuple qui a donné une "raclée" à ceux qui les colonisaient et qui les traitaient comme des sous hommes. Au-delà de cette simple équation de bon sens naturel, ces mêmes musulmans n'avaient strictement aucune idée de ce qu'était la doctrine Nazie. Ils auraient pleuré tout le reste de leur vie, s'ils savaient le sort que ces mêmes nazis leur auraient réservé, en cas de victoire Germanique.
Pour anecdote, un de mes grands oncles, parlait de Hitler comme d'un héros lointain qui devait délivrer les Arabes du colonialisme, et il pensait que ce "saint homme", s'appelait : Chikh Kler (une déformation hasardeuse de Hitler). Je précise que le nazisme était quasi totalement inconnu chez les Arabes colonisés de l'époque, pour la plupart des paysans incultes (merci la colonisation), et la seule chose qui leur parlait, c'était donc cette fameuse "raclée" que les allemands avaient foutu à leur tortionnaires au quotidien.
On en pense ce qu'on veut de tout cela. Mais prétendre que les Musulmans éprouvaient une sympathie pour le nazisme (en tant que tel, et en connaissance de cause), est une absurdité historique, qui arrange parfaitement qui vous savez.
Je préfère prévenir que guérir. On ne sait jamais.)))))

[Shoemaker]

Ca ne tient pas, les nazis n'était pas particulièrement islamophobes, et bon nombre de hautes autorités musulmanes n'était pas tout à fait hostile au Reich.

Je ne pense pas que les Nazi détestaient les Musulmans. Ils devaient éprouver pour nous un mépris tellement abyssal, que même la haine, c'était encore un trop grand honneur.
(Merci de ne pas me sortir la sombre histoire de je ne sais quel mufti de Jerusalem et patati patata.)

« Ce n’est que dans l’empire universel romain que l’on peut dire que la culture a été un facteur (sous entendu de gouvernement). Le gouvernement aussi des Arabes en Espagne fut quelque chose d’infiniment distingué : les plus grands scientifiques, penseurs, astronomes, mathématiciens, une des époques les plus humaines, en même temps qu’une chevalerie colossale. Lorsque, plus tard, y vint le Christianisme, alors on peut dire : les barbares. La chevalerie qu’ont les Castillans est en réalité un héritage arabe. Si Charles Martel n’avait pas vaincu à Poitiers : puisque le monde juif s’est déjà emparé de nous – que le Christianisme est bien quelque chose de fade - nous aurions bien mieux encore reçu le Mahométisme, cette doctrine de la récompense de l’héroïsme – : le combattant seul a le septième ciel ! Les Germains auraient avec cela conquis le monde, ce n’est que par le Christianisme que nous en avons été tenus éloignés. »
Hitler

Il détestait quand même moins les arabes que les juifs, faut bien dire...

Permet moi de rester très dubitatif quant à la prose hitlerienne. Sa vision historico-lyrique d'un peuple arabe héroïque, est une chose. Des mots. Sa confrontation avec le tas de paysans hébétés que la colonisation franco-anglaise a fabriqué, lui aurait promptement rappelé que les Arabes, y a pas plus sémite qu'eux, donc dégénérés absolus.
Je ne pense pas que Hitler détestait les Juifs plus que les Arabes. Les Juifs ont eu le malheur de se trouver sous sa main, lorsqu'il a eu besoin d'un bouc émissaire, déjà bien au point. Qu'observe t on ? Que les Nazi, au fond, craignaient les Juifs, comme étant un peuple risquant de dominer l'Occident. Donc un peuple puissant. Or, en dehors de la mythologie historique, quel danger représentaient les Arabes pour Hitler ? Rien. Zéro. Un tas de va nus pieds, colonisés par quelques milliers de soldats Français et Anglais, que lui-même Hitler, méprisait plus ou moins.
Non, Hitler ne pouvait que mépriser profondément les Arabes. C'est une évidence cohérente avec sa doctrine.

[Cortese]

Ca ne tient pas, les nazis n'était pas particulièrement islamophobes, et bon nombre de hautes autorités musulmanes n'était pas tout à fait hostile au Reich.

Je ne pense pas que les Nazi détestaient les Musulmans. Ils devaient éprouver pour nous un mépris tellement abyssal, que même la haine, c'était encore un trop grand honneur.
(Merci de ne pas me sortir la sombre histoire de je ne sais quel mufti de Jerusalem et patati patata.)

« Ce n’est que dans l’empire universel romain que l’on peut dire que la culture a été un facteur (sous entendu de gouvernement). Le gouvernement aussi des Arabes en Espagne fut quelque chose d’infiniment distingué : les plus grands scientifiques, penseurs, astronomes, mathématiciens, une des époques les plus humaines, en même temps qu’une chevalerie colossale. Lorsque, plus tard, y vint le Christianisme, alors on peut dire : les barbares. La chevalerie qu’ont les Castillans est en réalité un héritage arabe. Si Charles Martel n’avait pas vaincu à Poitiers : puisque le monde juif s’est déjà emparé de nous – que le Christianisme est bien quelque chose de fade - nous aurions bien mieux encore reçu le Mahométisme, cette doctrine de la récompense de l’héroïsme – : le combattant seul a le septième ciel ! Les Germains auraient avec cela conquis le monde, ce n’est que par le Christianisme que nous en avons été tenus éloignés. »
Hitler

Il détestait quand même moins les arabes que les juifs, faut bien dire...

C'est grosso modo tout à fait ce que disait Nietzsche (sauf pour la conquête du monde). Hitler n'a fait que reprendre.
Pour info, il y a une polémique en ce moment avec le bouquin de l'historien des religions Jean Soler où il est soutenu par Michel Onfray. Extrait d'une interview de Schiffer :

D.S.S. : Il y a, dans « Qui est Dieu ? », une phrase qui a fait réagir très négativement, à votre propos, bon nombre de commentateurs, dont certains n’ont pas hésité à vous taxer d’ « antisémitisme ». Cette polémique assertion est la suivante : « Si le communisme selon le ‘Manifeste’ est le modèle hébraïque auquel il ne manque que Dieu, j’ajouterai, au risque de passer pour un ‘antisémite notoire’, que le nazisme selon ‘Mein Kampf (1924) est le modèle hébraïque auquel il ne manque même pas Dieu. ». Pourriez-vous vous expliquer sur cette problématique, voire provocatrice, sentence à partir du moment où Hitler même semblerait ainsi issu, à vous suivre, de Moïse ? Moïse-Hitler : même combat, donc ?

J.S. : « Moïse-Hitler : même combat », je récuse ce raccourci. Ce qui m’a frappé, quand j’ai découvert « Mein Kampf », un livre dont tout le monde connaît le titre mais que personne ne lit, c’est qu’Hitler s’y présente en croyant, certes détaché du catholicisme dans lequel il a été élevé, mais persuadé que Dieu existe et qu’il a choisi autrefois les Juifs pour être son « peuple élu ». La conviction qu’il exprime dans ce livre, qui sera appelé « la Bible du peuple allemand », c’est que les Juifs ont failli à leur mission depuis qu’ils ont condamné à mort Jésus et qu’ils sont devenus un peuple apatride, matérialiste, complotant pour dominer le monde grâce à la finance internationale et à la doctrine du « juif Marx ». Pour Hitler, Dieu a désormais fait choix d’un autre « peuple élu », celui des Allemands, et il est clair qu’il ambitionne d’être son « guide », comme Moïse a été celui des Juifs. Pour le nouveau « peuple élu », c’est une obligation impérative d’éliminer l’ancien, « car il ne peut y avoir, dit Hitler, deux peuples élus ». Voilà ce qu’il faut lire derrière la citation de « Mein Kampf » qui m’a été beaucoup reprochée, comme si j’en étais l’auteur : « C’est pourquoi je crois agir selon l’esprit du Tout-Puissant, notre Créateur, car : En me défendant contre le Juif, je combats pour défendre l’œuvre du Seigneur ».

MOÏSE, ANCÊTRE D’HITLER ?

D.S.S. : Ne voyez-vous pas là une paradoxale et dangereuse dérive idéologique à faire ainsi du judaïsme la préfiguration du nazisme, et de Moïse l’ancêtre d’Hitler, comme si le Dieu des Juifs était l’inventeur du premier génocide de l’Histoire ?

J.S. : Pour connaître mon point de vue, il suffit de lire le commentaire que je fais de la phrase d'Hitler : « Ainsi, c’est au nom du Dieu des Juifs qu’Hitler a voulu écarter les Juifs de la route du peuple allemand ! ». Que ce soit délirant, vertigineux, sans aucun doute, mais refuser de voir jusqu’où a pu aller ce que j’appelle « la violence monothéiste » relève d’un aveuglement volontaire.

http://www.agoravox.fr/tribune-libre/ar ... ler-128054

[Shoemaker]

Pour revenir sur la prose hitlérienne : (effectivement inspirée par Nietzsche)
On sait bien que les SS avaient certaines accointances avec certains groupes sionistes de la première heure. Ces histoires de peuple élu, la volonté de quitter l''Europe pour créer un pays pur, etc...
Et au final, comment s'est terminée cette gentille lune de miel avec certains sionistes : par un massacre général. Donc, entre ce que disent les Nazis, et ce qu'ils font en toute logique fasciste dans la réalité, il y a un hiatus certain.

[BWT]

Ce débat est très intéressant, mais mon post n'avait d'autre intention que d'essayer de rappeler que les simplifications de l'esprit et le conditionnement mental (se faire traiter d'antisémite quand bien même on défend des sémites, être taxé d'extrême droite quand on dénonce l'immigration quand bien même elle est clairement désignée comme arme suprême du capital par Marx, excusez du peu, etc.) se heurtent et se brisent systématiquement sur la dure et définitive réalité. Sorte d'éternel retour, en somme .

[Shoemaker]

Ce débat est très intéressant, mais mon post n'avait d'autre intention que d'essayer de rappeler que les simplifications de l'esprit et le conditionnement mental (se faire traiter d'antisémite quand bien même on défend des sémites, être taxé d'extrême droite quand on dénonce l'immigration quand bien même elle est clairement désignée comme arme suprême du capital par Marx, excusez du peu, etc.) se heurtent et se brisent systématiquement sur la dure et définitive réalité. Sorte d'éternel retour, en somme .

Je voulais juste éviter un malentendu, qui aurait consisté à faire des Musulmans globalement, des alliés du Nazisme.
Eviter un tragique contre sens historique.

[Cortese]

Ce débat est très intéressant, mais mon post n'avait d'autre intention que d'essayer de rappeler que les simplifications de l'esprit et le conditionnement mental (se faire traiter d'antisémite quand bien même on défend des sémites, être taxé d'extrême droite quand on dénonce l'immigration quand bien même elle est clairement désignée comme arme suprême du capital par Marx, excusez du peu, etc.) se heurtent et se brisent systématiquement sur la dure et définitive réalité. Sorte d'éternel retour, en somme .

Oui mais sans simplifications. L'immigration, qu'en est-il au juste ? L'immigration de travail, qui peut sérieusement dire qu'elle existe depuis les années 80 ? Non, elle est difficile à obtenir, cette fichue carte de séjour, très difficile. Les flux migratoires relèvent essentiellement de l'humanitaire (regroupement familial etc...), donc sont soumis aux règles de l'ONU. Que devraient dire les Américains où la population mexicaine va dépasser inexorablement la population anglo-saxone ?

[BWT]

Quand Marx donne ses positions, il le fait au milieu du XIXème. A l’époque il ne s’agissait que d’immigration de travail. Aujourd’hui, on voit clairement une immigration de peuplement. Dans tout les cas, et peu importe le type d’immigration, elle est toujours assimilable à ce que Marx appelait l’arme suprême du capital. Et refuser le débt sur ce sujet c’est tomber dans le piège de dialectique capitaliste. Le propre de la dialectique du capital, c’est qu’il ne peut pas assumer le débat contradictoire avec la radicalité critique, parce qu’un débat entre la radicalité critique et l’imposture du mensonge contemporain fait systématiquement vaciller le mensonge contemporain.

Or il faudrait bien signaler que, au même titre qu’il est des sujets historiques sur lesquels le système interdit de débattre (11 septembre, guerres périphériques, histoire de la Traite, j’en passe et des meilleurs), le sujet de l’immigration (je ne parle pas de l’islam, là c'est open bar, dans la même logique du Capital) est systématiquement présenté comme un bienfait dont on aurait tort, voire malheur, de remettre en question. Il parait de plus en plus évident que le mythe de la circulation des hommes (comme celle des capitaux et des marchandises) se heurte au principe de réalité. Elle n’apporte plus rien aux travailleurs sinon une baisse globale de leur confort et de leur niveau de vie. En revanche, elle sert énormément le capital, puisque, au delà des bienfaits de l’immigration sur la répartition du rapport capital/travail en faveur du capital, elle empêche tout homme «de gauche» de produire une pensée totalement critique envers le système capitaliste puisque ses embrigadements idéologiques (eux-mêmes induis par le capital) l’amènent toujours à s’arrêter à une simple critique de la circulation des capitaux et des marchandises, sans mentionner la circulation des hommes, balayant de fait tout l’édifice critique déployé.

Si l’on veut se sortir des cadres fixés par la pensée dominante et se comporter en véritable socialiste, il faut critiquer la logique du capital dans son intégralité, et ne jamais oublier l’immigration. Le destin d’un homme honnête, qu’il soit du Maroc ou de France, blanc ou noir, n’est pas de défendre l’immigration au nom d’une solidarité tribale mal assumée ou d’un socialisme totalement incompris. Le tribalisme (qui est l’opposé de la solidarité de classe) comme l’ignorance sont des leviers sur lesquels le système s’appuie pour rendre toute critique intégrale (donc efficace) impossible.

Et je critique l'immigration de masse, pas les flux migratoires, qui sont bien entendu naturels . L'immigration de masse est le produit du mondialisme, tandis que les flux migratoires relèvent du phénomène naturel de mondialisation.

[Cortese]

Je crois que les peuples européens n'ont pas spécialement peur des arabes et des noirs, ils ont peur de leur propre faiblesse que leur révèle la présence (massive car regroupées en zones) de populations plus habituées à la proximité de la violence, subie ou donnée. L'Européen a peur bien qu'il n'ait jamais été aussi puissant, il a peur parce que sa puissance repose uniquement sur l'organisation technologique de son Etat. Donc il hait son Etat qui l'inquiète (sera t-il présent le jour où moi... ?). La vie est dangereuse par nature. Rechercher la sécurité absolue accroit le danger car on en devient moins habitué.

[DCP]

Une photo de la princesse Diana de 1981 qu'un journal anglais avait décidé de ne pas publier à l'époque, la presse a bien changé.

http://www.planet.fr/societe-une-photo- ... 29336.html

[Ghinzani]

En Belgique, n'en déplaise, la famille royale reçoit et présente ses voeux aux ambassadeurs de tous les pays.

Nous avons, citoyens belges, apprécié la " délicatesse" et le respect du représentant de l'Iran négligeant de saluer la reine et la princesse Mathilde...et ce devant les caméras...Aaah quel respect , quelle belle image offert pour ce pays tellement démocratique.

[Waddle]

En Belgique, n'en déplaise, la famille royale reçoit et présente ses voeux aux ambassadeurs de tous les pays.

Nous avons, citoyens belges, apprécié la " délicatesse" et le respect du représentant de l'Iran négligeant de saluer la reine et la princesse Mathilde...et ce devant les caméras...Aaah quel respect , quelle belle image offert pour ce pays tellement démocratique.

C'est vrai que la monarchie, c'est une belle image de démocratie aussi.

[Ghinzani]

En Belgique, n'en déplaise, la famille royale reçoit et présente ses voeux aux ambassadeurs de tous les pays.

Nous avons, citoyens belges, apprécié la " délicatesse" et le respect du représentant de l'Iran négligeant de saluer la reine et la princesse Mathilde...et ce devant les caméras...Aaah quel respect , quelle belle image offert pour ce pays tellement démocratique.

C'est vrai que la monarchie, c'est une belle image de démocratie aussi.

Si la Belgique perd de sa démocratie, ce n'est pas certes pas lié "au pouvoir" de la famille royale. Je pense qu'au niveau de la démocratie, la Belgique n'a pas de leçon à recevoir de l'Iran.

[Maverick]

http://www.sudouest.fr/2012/09/08/accusee-d-infanticide-elle-est-acquittee-815226-2932.php#xtor=RSS-10521769

N'importe quoi...sous prétexte que c'est une maladie, elle est acquittée. Et pourquoi ne plus condamner les pédophiles après tout ? Eux aussi, ils sont malades.

[Waddle]

En Belgique, n'en déplaise, la famille royale reçoit et présente ses voeux aux ambassadeurs de tous les pays.

Nous avons, citoyens belges, apprécié la " délicatesse" et le respect du représentant de l'Iran négligeant de saluer la reine et la princesse Mathilde...et ce devant les caméras...Aaah quel respect , quelle belle image offert pour ce pays tellement démocratique.

C'est vrai que la monarchie, c'est une belle image de démocratie aussi.

Si la Belgique perd de sa démocratie, ce n'est pas certes pas lié "au pouvoir" de la famille royale. Je pense qu'au niveau de la démocratie, la Belgique n'a pas de leçon à recevoir de l'Iran.

Et l'Iran n'en a pas à recevoir de la Belgique non plus. C'est très marrant que quelqu'un se plaigne de démocratie, dans une phrase ou il parle de monarchie. Ca ne manque pas d'air.

[Waddle]

http://www.sudouest.fr/2012/09/08/accusee-d-infanticide-elle-est-acquittee-815226-2932.php#xtor=RSS-10521769

N'importe quoi...sous prétexte que c'est une maladie, elle est acquittée. Et pourquoi ne plus condamner les pédophiles après tout ? Eux aussi, ils sont malades.

Tiens, tu ne nous as pas souvent habitués à des jugements hatifs (tu ne connais absolument pas les détails de l'affaire, sur quoi les jurés se sont appuyés pour juger, et je ne crois pas que les jurés soient insensibles à la mort d'un bébé) qui ressemblent à des réactions de type "Schumi84f1".

Le déni de grossesse est une véritable maladie, et cela n'a absolument rien à voir avec la pédophilie.

[Aym]

http://www.sudouest.fr/2012/09/08/accusee-d-infanticide-elle-est-acquittee-815226-2932.php#xtor=RSS-10521769

N'importe quoi...sous prétexte que c'est une maladie, elle est acquittée. Et pourquoi ne plus condamner les pédophiles après tout ? Eux aussi, ils sont malades.

Ouais, comme les homos aussi.


(désolé, dans le contexte, tout ça, drôle, dérision, humour, quoi)

[Maverick]

http://www.sudouest.fr/2012/09/08/accusee-d-infanticide-elle-est-acquittee-815226-2932.php#xtor=RSS-10521769

N'importe quoi...sous prétexte que c'est une maladie, elle est acquittée. Et pourquoi ne plus condamner les pédophiles après tout ? Eux aussi, ils sont malades.

Tiens, tu ne nous as pas souvent habitués à des jugements hatifs (tu ne connais absolument pas les détails de l'affaire, sur quoi les jurés se sont appuyés pour juger, et je ne crois pas que les jurés soient insensibles à la mort d'un bébé) qui ressemblent à des réactions de type "Schumi84f1".

Le déni de grossesse est une véritable maladie, et cela n'a absolument rien à voir avec la pédophilie.

Je ne nie pas que ce soit une maladie, je dis que ça ne justifie pas l'acquittement.

[Waddle]

http://www.sudouest.fr/2012/09/08/accusee-d-infanticide-elle-est-acquittee-815226-2932.php#xtor=RSS-10521769

N'importe quoi...sous prétexte que c'est une maladie, elle est acquittée. Et pourquoi ne plus condamner les pédophiles après tout ? Eux aussi, ils sont malades.

Tiens, tu ne nous as pas souvent habitués à des jugements hatifs (tu ne connais absolument pas les détails de l'affaire, sur quoi les jurés se sont appuyés pour juger, et je ne crois pas que les jurés soient insensibles à la mort d'un bébé) qui ressemblent à des réactions de type "Schumi84f1".

Le déni de grossesse est une véritable maladie, et cela n'a absolument rien à voir avec la pédophilie.

Je ne nie pas que ce soit une maladie, je dis que ça ne justifie pas l'acquittement.

Dieu a parlé...

Il y a des textes de loi, des peines prévues pour certains crimes, des circonstances atténuantes, des circonstances aggravantes, des témoignages de médecin, etc...

Si toi, de ton piédestal, tu décides que ça ne justifie pas un acquittement (sans rien savoir de l'affaire, je le redis), c'est que tu dois avoir raison.

[Maverick]

Tu peux m'appeler Maverick, pas besoin d'en faire des caisses.

[Ghinzani]

En Belgique, n'en déplaise, la famille royale reçoit et présente ses voeux aux ambassadeurs de tous les pays.

Nous avons, citoyens belges, apprécié la " délicatesse" et le respect du représentant de l'Iran négligeant de saluer la reine et la princesse Mathilde...et ce devant les caméras...Aaah quel respect , quelle belle image offert pour ce pays tellement démocratique.

C'est vrai que la monarchie, c'est une belle image de démocratie aussi.

Si la Belgique perd de sa démocratie, ce n'est pas certes pas lié "au pouvoir" de la famille royale. Je pense qu'au niveau de la démocratie, la Belgique n'a pas de leçon à recevoir de l'Iran.

Et l'Iran n'en a pas à recevoir de la Belgique non plus. C'est très marrant que quelqu'un se plaigne de démocratie, dans une phrase ou il parle de monarchie. Ca ne manque pas d'air.

Es-tu au courant des pouvoirs du roi en Belgique? Jusqu'à présent, la liberté d'expression existe en Belgique...

[DCP]

En Belgique, n'en déplaise, la famille royale reçoit et présente ses voeux aux ambassadeurs de tous les pays.

Nous avons, citoyens belges, apprécié la " délicatesse" et le respect du représentant de l'Iran négligeant de saluer la reine et la princesse Mathilde...et ce devant les caméras...Aaah quel respect , quelle belle image offert pour ce pays tellement démocratique.

Et alors ? On fait quoi ? On expulse l'ambassadeur iranien de Belgique ? Honnêtement, je pense que l'immense majorité des Belges ont en rien à faire de cet incident insignifiant.... en tout cas, cela se passerait en Suisse avec nos autorités, cela me ferait ni chaud, ni froid....

[Ghinzani]

En Belgique, n'en déplaise, la famille royale reçoit et présente ses voeux aux ambassadeurs de tous les pays.

Nous avons, citoyens belges, apprécié la " délicatesse" et le respect du représentant de l'Iran négligeant de saluer la reine et la princesse Mathilde...et ce devant les caméras...Aaah quel respect , quelle belle image offert pour ce pays tellement démocratique.

Et alors ? On fait quoi ? On expulse l'ambassadeur iranien de Belgique ? Honnêtement, je pense que l'immense majorité des Belges ont en rien à faire de cet incident insignifiant.... en tout cas, cela se passerait en Suisse avec nos autorités, cela me ferait ni chaud, ni froid....

Puis-je encore émettre un avis?

[DCP]

Mais oui, puis-je aussi donner mon avis en disant que je trouve cela insignifiant ?

[Ghinzani]

Mais oui, puis-je aussi donner mon avis en disant que je trouve cela insignifiant ?

Bien sûr mais je ne comprends pas l'intérêt de la part de l'ambassadeur de froisser des dignitaires? Ces derniers acceptants , pour les femmes, de porter un foulard sur la tête lorsqu'elles se rendent en Iran....

[DCP]

Bonne question, je ne comprends pas non plus.

[Rainier]

Mais oui, puis-je aussi donner mon avis en disant que je trouve cela insignifiant ?

Bien sûr mais je ne comprends pas l'intérêt de la part de l'ambassadeur de froisser des dignitaires? Ces derniers acceptants , pour les femmes, de porter un foulard sur la tête lorsqu'elles se rendent en Iran....

Est ce que la Belgique a besoin de l'Iran ?
par exemple pour vendre des frites, des pralines, de l'acier ou inversement pour acheter du pétrole, des films, des pois chiches ...
Si oui, qu'est ce que les Belges en ont à foutre d'un ambassadeur mal éduqué ?
Si non, bin les Belges n'ont qu'à l'expulser s'ils se sentent même juste un peu "froissés".

[Waddle]

En Belgique, n'en déplaise, la famille royale reçoit et présente ses voeux aux ambassadeurs de tous les pays.

Nous avons, citoyens belges, apprécié la " délicatesse" et le respect du représentant de l'Iran négligeant de saluer la reine et la princesse Mathilde...et ce devant les caméras...Aaah quel respect , quelle belle image offert pour ce pays tellement démocratique.

C'est vrai que la monarchie, c'est une belle image de démocratie aussi.

Si la Belgique perd de sa démocratie, ce n'est pas certes pas lié "au pouvoir" de la famille royale. Je pense qu'au niveau de la démocratie, la Belgique n'a pas de leçon à recevoir de l'Iran.

Et l'Iran n'en a pas à recevoir de la Belgique non plus. C'est très marrant que quelqu'un se plaigne de démocratie, dans une phrase ou il parle de monarchie. Ca ne manque pas d'air.

Es-tu au courant des pouvoirs du roi en Belgique? Jusqu'à présent, la liberté d'expression existe en Belgique...

Et alors? La monarchie, oui ou non, est-elle quelque chose de démocratique?

Bref, on va pas y passer la nuit, jusque c'est stupide de parler de "démocratie" ou de "non démocratie" simplement parce que quelqu'un n'a pas serré la main à une femme, pour des raisons culturelles.

[Waddle]

Mais oui, puis-je aussi donner mon avis en disant que je trouve cela insignifiant ?

Bien sûr mais je ne comprends pas l'intérêt de la part de l'ambassadeur de froisser des dignitaires? Ces derniers acceptants , pour les femmes, de porter un foulard sur la tête lorsqu'elles se rendent en Iran....

Ah parce que maintenant, tu as décidé à sa place pour quelle raison il n'a pas serré la main des femmes?

T'es tu dis que c'était simplement une question de culture?

Bref, DCP l'a bien dit, c'est un incident parfaitement insignifiant, et que tu n'aurais sans doute pas relevé si ce n'était pas, encore une fois, pour taper sur la tête de certaines populations que tu n'apprécies pas beaucoup.

[Ghinzani]

Mais oui, puis-je aussi donner mon avis en disant que je trouve cela insignifiant ?

Bien sûr mais je ne comprends pas l'intérêt de la part de l'ambassadeur de froisser des dignitaires? Ces derniers acceptants , pour les femmes, de porter un foulard sur la tête lorsqu'elles se rendent en Iran....

Est ce que la Belgique a besoin de l'Iran ?
par exemple pour vendre des frites, des pralines, de l'acier ou inversement pour acheter du pétrole, des films, des pois chiches ...
Si oui, qu'est ce que les Belges en ont à foutre d'un ambassadeur mal éduqué ?
Si non, bin les Belges n'ont qu'à l'expulser s'ils se sentent même juste un peu "froissés".

Donc le respect dans un sens sinon on est "raciste", la grossierté dans l'autre est "normale" et en la faisant remarquer on en quasi coupable à la place du mufle?

[Rainier]

Mais oui, puis-je aussi donner mon avis en disant que je trouve cela insignifiant ?

Bien sûr mais je ne comprends pas l'intérêt de la part de l'ambassadeur de froisser des dignitaires? Ces derniers acceptants , pour les femmes, de porter un foulard sur la tête lorsqu'elles se rendent en Iran....

Est ce que la Belgique a besoin de l'Iran ?
par exemple pour vendre des frites, des pralines, de l'acier ou inversement pour acheter du pétrole, des films, des pois chiches ...
Si oui, qu'est ce que les Belges en ont à foutre d'un ambassadeur mal éduqué ?
Si non, bin les Belges n'ont qu'à l'expulser s'ils se sentent même juste un peu "froissés".

Donc le respect dans un sens sinon on est "raciste", la grossierté dans l'autre est "normale" et en la faisant remarquer on en quasi coupable à la place du mufle?

Euh non rien à voir !
Je dis juste qu'il faut être realiste, appliquer la real politik comme les Allemands le font si bien : t'as besoin de quelqu'un, tu laisses passer des détails insignifiants. t'as pas besoin de qq'un, tu SAUTES sur la moindre occasion pour lui filer un coup de pied au cul.

Sinon, y a personne qui pourrait expliquer à Waddle que les monarchies européennes (Angleterre, Belgique, Pays Bas, Suede, Norvége, Espagne) n'ont pas grand chose à envier d'un point de vue "démocratie" aux républiques présidentielles et qu'elles pourraient même faire la leçon à certaines théocraties.
D'autant que le pouvoir des rois et reines est quasiment inexistant (c'est pour cela qu'il se maintient).

[Ghinzani]

Ca ne tient pas, les nazis n'était pas particulièrement islamophobes, et bon nombre de hautes autorités musulmanes n'était pas tout à fait hostile au Reich.

Je ne pense pas que les Nazi détestaient les Musulmans. Ils devaient éprouver pour nous un mépris tellement abyssal, que même la haine, c'était encore un trop grand honneur.
(Merci de ne pas me sortir la sombre histoire de je ne sais quel mufti de Jerusalem et patati patata.)

« Ce n’est que dans l’empire universel romain que l’on peut dire que la culture a été un facteur (sous entendu de gouvernement). Le gouvernement aussi des Arabes en Espagne fut quelque chose d’infiniment distingué : les plus grands scientifiques, penseurs, astronomes, mathématiciens, une des époques les plus humaines, en même temps qu’une chevalerie colossale. Lorsque, plus tard, y vint le Christianisme, alors on peut dire : les barbares. La chevalerie qu’ont les Castillans est en réalité un héritage arabe. Si Charles Martel n’avait pas vaincu à Poitiers : puisque le monde juif s’est déjà emparé de nous – que le Christianisme est bien quelque chose de fade - nous aurions bien mieux encore reçu le Mahométisme, cette doctrine de la récompense de l’héroïsme – : le combattant seul a le septième ciel ! Les Germains auraient avec cela conquis le monde, ce n’est que par le Christianisme que nous en avons été tenus éloignés. »
Hitler

Il détestait quand même moins les arabes que les juifs, faut bien dire...

Permet moi de rester très dubitatif quant à la prose hitlerienne. Sa vision historico-lyrique d'un peuple arabe héroïque, est une chose. Des mots. Sa confrontation avec le tas de paysans hébétés que la colonisation franco-anglaise a fabriqué, lui aurait promptement rappelé que les Arabes, y a pas plus sémite qu'eux, donc dégénérés absolus.
Je ne pense pas que Hitler détestait les Juifs plus que les Arabes. Les Juifs ont eu le malheur de se trouver sous sa main, lorsqu'il a eu besoin d'un bouc émissaire, déjà bien au point. Qu'observe t on ? Que les Nazi, au fond, craignaient les Juifs, comme étant un peuple risquant de dominer l'Occident. Donc un peuple puissant. Or, en dehors de la mythologie historique, quel danger représentaient les Arabes pour Hitler ? Rien. Zéro. Un tas de va nus pieds, colonisés par quelques milliers de soldats Français et Anglais, que lui-même Hitler, méprisait plus ou moins.
Non, Hitler ne pouvait que mépriser profondément les Arabes. C'est une évidence cohérente avec sa doctrine.

Allons allons mon bon Shoem...ne te fais pas plus bête que tu n'es....Si il n'est pas question pas plus qu'hier qu'aujourd'hui de mettre tous les musulmans dans le même sac, tu connais l'adage: les ennemis de mes ennemis sont mes amis.

[Ghinzani]

Les tunisiens et certains égyptiens commencent à fortement regretter les changements dans leur pays depuis le printemps arabe.

[Waddle]

Ca ne tient pas, les nazis n'était pas particulièrement islamophobes, et bon nombre de hautes autorités musulmanes n'était pas tout à fait hostile au Reich.

Je ne pense pas que les Nazi détestaient les Musulmans. Ils devaient éprouver pour nous un mépris tellement abyssal, que même la haine, c'était encore un trop grand honneur.
(Merci de ne pas me sortir la sombre histoire de je ne sais quel mufti de Jerusalem et patati patata.)

« Ce n’est que dans l’empire universel romain que l’on peut dire que la culture a été un facteur (sous entendu de gouvernement). Le gouvernement aussi des Arabes en Espagne fut quelque chose d’infiniment distingué : les plus grands scientifiques, penseurs, astronomes, mathématiciens, une des époques les plus humaines, en même temps qu’une chevalerie colossale. Lorsque, plus tard, y vint le Christianisme, alors on peut dire : les barbares. La chevalerie qu’ont les Castillans est en réalité un héritage arabe. Si Charles Martel n’avait pas vaincu à Poitiers : puisque le monde juif s’est déjà emparé de nous – que le Christianisme est bien quelque chose de fade - nous aurions bien mieux encore reçu le Mahométisme, cette doctrine de la récompense de l’héroïsme – : le combattant seul a le septième ciel ! Les Germains auraient avec cela conquis le monde, ce n’est que par le Christianisme que nous en avons été tenus éloignés. »
Hitler

Il détestait quand même moins les arabes que les juifs, faut bien dire...

Permet moi de rester très dubitatif quant à la prose hitlerienne. Sa vision historico-lyrique d'un peuple arabe héroïque, est une chose. Des mots. Sa confrontation avec le tas de paysans hébétés que la colonisation franco-anglaise a fabriqué, lui aurait promptement rappelé que les Arabes, y a pas plus sémite qu'eux, donc dégénérés absolus.
Je ne pense pas que Hitler détestait les Juifs plus que les Arabes. Les Juifs ont eu le malheur de se trouver sous sa main, lorsqu'il a eu besoin d'un bouc émissaire, déjà bien au point. Qu'observe t on ? Que les Nazi, au fond, craignaient les Juifs, comme étant un peuple risquant de dominer l'Occident. Donc un peuple puissant. Or, en dehors de la mythologie historique, quel danger représentaient les Arabes pour Hitler ? Rien. Zéro. Un tas de va nus pieds, colonisés par quelques milliers de soldats Français et Anglais, que lui-même Hitler, méprisait plus ou moins.
Non, Hitler ne pouvait que mépriser profondément les Arabes. C'est une évidence cohérente avec sa doctrine.

Allons allons mon bon Shoem...ne te fais pas plus bête que tu n'es....Si il n'est pas question pas plus qu'hier qu'aujourd'hui de mettre tous les musulmans dans le même sac, tu connais l'adage: les ennemis de mes ennemis sont mes amis.

Mais qu'est ce que tu racontes mon pauvre?

Quel rapport avec le post de Shoemaker a BWT?

2 personnes assez sensées discutent, et tu viens t’immiscer comme un cheveu sur la soupe, en racontant n'importe quoi

[DCP]

Quelque fois, j'ai honte de ce qui se passe en Suisse et je suis en même temps assez effrayé du comportement de certains.

http://www.20min.ch/ro/news/vaud/story/ ... t-12704225

[Sylphus]

2 personnes assez sensées discutent, et tu viens t’immiscer comme un cheveu sur la soupe, en racontant n'importe quoi

Ce que tu fais tous les jours ici.

[Ghinzani]

Mais oui, puis-je aussi donner mon avis en disant que je trouve cela insignifiant ?

Bien sûr mais je ne comprends pas l'intérêt de la part de l'ambassadeur de froisser des dignitaires? Ces derniers acceptants , pour les femmes, de porter un foulard sur la tête lorsqu'elles se rendent en Iran....

Ah parce que maintenant, tu as décidé à sa place pour quelle raison il n'a pas serré la main des femmes?

T'es tu dis que c'était simplement une question de culture?

Bref, DCP l'a bien dit, c'est un incident parfaitement insignifiant, et que tu n'aurais sans doute pas relevé si ce n'était pas, encore une fois, pour taper sur la tête de certaines populations que tu n'apprécies pas beaucoup.

Ces populations hurleraient au scandale si une diplomate ne se couvrait pas le crâne chez eux. Elles ont le respect de le faire...explique-moi donc pour quoi est-ce si important dans un sens et insignifiant dans l'autre?

[Feyd]

Quelque fois, j'ai honte de ce qui se passe en Suisse et je suis en même temps assez effrayé du comportement de certains.

http://www.20min.ch/ro/news/vaud/story/ ... t-12704225

Il se passe quoi d'autres ? T'en fais pas, la France fait encore plus fort, j'en suis sûr.

[Aiello]

Quelque fois, j'ai honte de ce qui se passe en Suisse et je suis en même temps assez effrayé du comportement de certains.

http://www.20min.ch/ro/news/vaud/story/ ... t-12704225

[Kôôl-x]