Le mariage homosexuel ( "Silex and the City" page 189)

[Sylex]

Ensuite, et encore une fois, rien n'empêche un couple homo d'élever l'enfant en présence de ses 2 parents biologiques.

Rien ne l'empêche, non, c'est vrai...

[Capet]

Les situations difficiles que tu cites ont pour cadre un père et une mère connues (ou qu'on peut retrouver). Moi je place pas le débat sur ce point.

Ce que je dis est simple : on ne donne pas à l'enfant le choix d'avoir un vrai père et une vraie mère connus. Je pense que pratiquement tout le monde préfèrerait connaître ses parents, quelque soit le milieu et les conditions que tu cites. Là avec cette disposition, le gamin ne saura pas d'où il vient.

Pour les 30 gamins je vois que t'as pas trop répondu... Pourquoi je peux pas en avoir 30 ? J'aime mon compagnon, on a pas de soucis financiers, pourquoi on ne pourrait en avoir qu'un ou deux et pas beaucoup plus ? Au nom de quelle loi, quelle règle ? T'es plus très ouvert sur ce coup...

[Kadoc]

Et vous cassez pas la tête. Les bébés éprouvette, c'est la voie royale vers l'eugénisme et la mercantilisation de l'individu. Et qu'on ne vienne pas me dire qu'il ne faut pas insulter l'avenir, qu'on ne le connaît pas, etc. Parce qu'il y a une chose qu'on connaît très bien, c'est ce cher Etre Humain. Jamais on n'empêchera l'Homme de ne pas céder à la tentation du choix génétique.
Les Allemands des années 30-40, ce ne sont pas des Martiens, ce sont nos frères en Humanité, et c'est la fine fleur évoluée de l'Occident. Pourtant, il a fallu une guerre mondiale dévastatrice pour les empêcher de faire de l'Humanité le "Meilleur des monde". Une victoire à la Pyrrhus !
Ce que les hordes Nazies n'ont pu obtenir par la force brutale, les bobos, idiots utiles du totalitarisme néolibéral cynique, l'obtiendront par la pleurnicherie.
Triste ironie du sort...
Ceux qui veulent et qui obtiendront le mariage homosexuel et tout le merdier qui suivra avec, ne devront pas alors dire : Ah mais on ne savait pas !
Parce qu'il faut le savoir : ça sera un packaging complet : Mariage et PMA, ou rien.
Choisi ton camp, Camarade.

Ah, ces salauds de bobos.

[Xave]

Ensuite, et encore une fois, rien n'empêche un couple homo d'élever l'enfant en présence de ses 2 parents biologiques.

Rien ne l'empêche, non, c'est vrai...

En théorie, rien ne l'empêche, mais peut-on imaginer cela comme un cas réel ? Peut-on imaginer le cas où un couple homosexuel accueillerait sous son toit le voire les parents biologiques de l'enfant, et où cette situation conviendrait à tout le monde, y compris et à commencer par l'enfant ?

Cela parait pour le moins tiré par les cheveux et, si tant est que cela soit possible, la résultance d'un cas plus qu'extrême.

Et doit-on légiférer en fonction de telles éventualités, pour lesquelles "atypique" serait un qualificatif bien trop faible ?

[DCP]

Ensuite, et encore une fois, rien n'empêche un couple homo d'élever l'enfant en présence de ses 2 parents biologiques.

Rien ne l'empêche, non, c'est vrai...

Euh...un couple de lesbiennes va chercher du sperme dans une banque du sperme....tu crois sincèrement que l'enfant pourra connaître son père et que celui-ci pourra (questions de lieux d'habitations par exemple) / voudra participer à son éducation ?

[Marlaga]

Ensuite, et encore une fois, rien n'empêche un couple homo d'élever l'enfant en présence de ses 2 parents biologiques.

Rien ne l'empêche, non, c'est vrai...

En théorie, rien ne l'empêche, mais peut-on imaginer cela comme un cas réel ? Peut-on imaginer le cas où un couple homosexuel accueillerait sous son toit le voire les parents biologiques de l'enfant, et où cette situation conviendrait à tout le monde, y compris et à commencer par l'enfant ?

Cela parait pour le moins tiré par les cheveux et, si tant est que cela soit possible, la résultance d'un cas plus qu'extrême.

Et doit-on légiférer en fonction de telles éventualités, pour lesquelles "atypique" serait un qualificatif bien trop faible ?

Pourtant, en légalisant la polygamie, on pourrait résoudre ce problème. On aurait des familles avec 4 parents dont 2 homosexuels et 2 hétérosexuels qui pourraient élever ensemble leurs enfants. Il ne faut pas rester aussi rigide sur nos vieux principes archaïques, hein ?

[Sylex]

Les situations difficiles que tu cites ont pour cadre un père et une mère connues (ou qu'on peut retrouver). Moi je place pas le débat sur ce point.

J'ai déjà répondu à ça, c'est pas parce que tu me fais un disque rayé que ça change quelque chose.... .
Tu poses une posture idéologique qui est tienne, et pas une vérité universelle.

Ce que je dis est simple : on ne donne pas à l'enfant le choix d'avoir un vrai père et une vraie mère connus. Je pense que pratiquement tout le monde préfèrerait connaître ses parents, quelque soit le milieu et les conditions que tu cites. Là avec cette disposition, le gamin ne saura pas d'où il vient.

Et je me demande si tu as réalisé ou pas: dans le cadre d'une PMA, l'enfant n'aura pas moins accès à l'identité de son géniteur dans un cadre homo que dans un cadre hétéro!

Pour les 30 gamins je vois que t'as pas trop répondu... Pourquoi je peux pas en avoir 30 ? J'aime mon compagnon, on a pas de soucis financiers, pourquoi on ne pourrait en avoir qu'un ou deux et pas beaucoup plus ? Au nom de quelle loi, quelle règle ? T'es plus très ouvert sur ce coup...

Au nom de l'éthique médicale, simplement. Le médecin pourait faire un signalement social.
Et encore une fois ce que tu dis n'est pas plus valable dans un cadre homo qu'un cadre hétéro.

[Xave]

C'est une posture idéologique que de dire que, physiologiquement, un enfant ne peut être conçu sans un père et une mère ?

[Capet]

Les situations difficiles que tu cites ont pour cadre un père et une mère connues (ou qu'on peut retrouver). Moi je place pas le débat sur ce point.

J'ai déjà répondu à ça, c'est pas parce que tu me fais un disque rayé que ça change quelque chose.... .
Tu poses une posture idéologique qui est tienne, et pas une vérité universelle.

Ce que je dis est simple : on ne donne pas à l'enfant le choix d'avoir un vrai père et une vraie mère connus. Je pense que pratiquement tout le monde préfèrerait connaître ses parents, quelque soit le milieu et les conditions que tu cites. Là avec cette disposition, le gamin ne saura pas d'où il vient.

Et je me demande si tu as réalisé ou pas: dans le cadre d'une PMA, l'enfant n'aura pas moins accès à l'identité de son géniteur dans un cadre homo que dans un cadre hétéro!

Pour les 30 gamins je vois que t'as pas trop répondu... Pourquoi je peux pas en avoir 30 ? J'aime mon compagnon, on a pas de soucis financiers, pourquoi on ne pourrait en avoir qu'un ou deux et pas beaucoup plus ? Au nom de quelle loi, quelle règle ? T'es plus très ouvert sur ce coup...

Au nom de l'éthique médicale, simplement. Le médecin pourait faire un signalement social.
Et encore une fois ce que tu dis n'est pas plus valable dans un cadre homo qu'un cadre hétéro.

Mais dans le cadre hétéro la PMA j'y vois pas d'inconvénient puisqu'il s'agit de corriger une stérilité.

Je me base juste sur le fait que le gamin n'a pas de père, c'est peut-être un disque rayé, mais pour toi ça semble ne pas poser de soucis, c'est sur ça qu'il faut discuter ! ça te ferait rien de savoir que tu as été conçu par manipulation et que tu n'as pas de père ou de mère alors que les petits camarades issus de tous horizons ont cette chance de connaitre les deux ?

Pour les 30 gamins l'éthique médicale ? C'est intéressant ça tiens... Et au bout de combien de gamins elle rentre en compte ? tu vois bien que ça tient pas debout, et qu'il peut y avoir des dérives dans tous les sens si on s'engage sur cette voie...

[Sylex]

Ensuite, et encore une fois, rien n'empêche un couple homo d'élever l'enfant en présence de ses 2 parents biologiques.

Rien ne l'empêche, non, c'est vrai...

En théorie, rien ne l'empêche, mais peut-on imaginer cela comme un cas réel ? Peut-on imaginer le cas où un couple homosexuel accueillerait sous son toit le voire les parents biologiques de l'enfant, et où cette situation conviendrait à tout le monde, y compris et à commencer par l'enfant ?

Cela parait pour le moins tiré par les cheveux et, si tant est que cela soit possible, la résultance d'un cas plus qu'extrême.

Et doit-on légiférer en fonction de telles éventualités, pour lesquelles "atypique" serait un qualificatif bien trop faible ?

Je ne vois pas ça comme ça, et d'ailleurs ton scénario n'a rien de spécifique aux homos.

Pourquoi le parent biologique aurait besoin d'habiter au même endroit? C'est improbable, mais pas

Connais-tu le déroulement d'une procédure de divorce vis-a-vis du "partage" des enfants?

Personnellement, je crois que hors d'un recours à un donneur anonyme, les parents doivent "reconnaitre" l'enfant.
Partant de là, tu commenced à comprendre la logique?

[Sylex]

C'est une posture idéologique que de dire que, physiologiquement, un enfant ne peut être conçu sans un père et une mère ?

Non, la posture c'est de dire que le seul cadre familial qui doive exister est celui d'une famille avec un père et une mère.

J'ai cité plusieurs cas qui, entre hétéros, sont en défaut de ce schéma.

[Xave]

Pourquoi le parent biologique aurait besoin d'habiter au même endroit? C'est improbable, mais pas

Mais c'est toi qui le proposes en écrivant "rien n'empêche un couple homo d'élever l'enfant en présence de ses 2 parents biologiques."

Comment un parent biologique peut-il être "en présence" s'il n'habite pas avec ?

Le divorce, c'est une séparation, cela n'a pas grand'chose à voir avec le débat, sinon chercher à noyer le poisson.

[Capet]

C'est une posture idéologique que de dire que, physiologiquement, un enfant ne peut être conçu sans un père et une mère ?

Non, la posture c'est de dire que le seul cadre familial qui doive exister est celui d'une famille avec un père et une mère.

J'ai cité plusieurs cas qui, entre hétéros, sont en défaut de ce schéma.

Perso j'ai jamais dit que le cadre familial, etc...

Je me positionne du point de vue de l'enfant qui devrait avoir son mot à dire, et là on le prive d'un père ou d'une mère.

[DCP]

C'est une posture idéologique que de dire que, physiologiquement, un enfant ne peut être conçu sans un père et une mère ?

Non, la posture c'est de dire que le seul cadre familial qui doive exister est celui d'une famille avec un père et une mère.

J'ai cité plusieurs cas qui, entre hétéros, sont en défaut de ce schéma.

A ce niveau-là, sylex, tu es tout autant dans une posture idéologique, celle de dire: tous les cadres familiaux (au niveau du nombre de parents, de leur sexe) se valent.

[Xave]

C'est une posture idéologique que de dire que, physiologiquement, un enfant ne peut être conçu sans un père et une mère ?

Non, la posture c'est de dire que le seul cadre familial qui doive exister est celui d'une famille avec un père et une mère.

A partir du moment où, physiologiquement, la conception n'est possible qu'entre un homme et une femme, pourquoi devrait-on manipuler cela par la suite ? ça n'est pas une idéologie, c'est juste le prolongement d'un état de fait.

J'ai cité plusieurs cas qui, entre hétéros, sont en défaut de ce schéma.

Au moment de la procréation, il est plutôt rare que des couples soient séparés ou aient l'intention de l'être, encore moins dans le cadre d'une PMA.

[Sylex]

Mais dans le cadre hétéro la PMA j'y vois pas d'inconvénient puisqu'il s'agit de corriger une stérilité.

Et je re-répète: c'est la même chose pour les homos. Les homos savent se reproduire sans PAM, naturellement.

Je me base juste sur le fait que le gamin n'a pas de père, c'est peut-être un disque rayé, mais pour toi ça semble ne pas poser de soucis, c'est sur ça qu'il faut discuter ! ça te ferait rien de savoir que tu as été conçu par manipulation et que tu n'as pas de père ou de mère alors que les petits camarades issus de tous horizons ont cette chance de connaitre les deux ?

Ca me ferait me questionner, questionner mes parents. Naturellement. Comme si mes parents avaient divorcé, ou que ma mère était morte en couche, ou que ma mère était partie avec une femme, etc.
Dans tous les cas, encore une fois, en cas de fécondation par une semence inconnue, il n'y a pas davantage de connaissance du donneur par l'enfant, que ses parents soient homos ou hétéros.
Mais sans quoi j'ai aussi une question perfide: qui peut t'assurer que ton père est vraiment ton père?

Pour les 30 gamins l'éthique médicale ? C'est intéressant ça tiens... Et au bout de combien de gamins elle rentre en compte ? tu vois bien que ça tient pas debout, et qu'il peut y avoir des dérives dans tous les sens si on s'engage sur cette voie...

Tu t'enfonces dans le ridicule. Je te réponds sur la forme et sur le fond, encore:
Tu ne peux pas le faire impunément: l'administration dispose de tes antécédents.
Une PAM est un acte médical, donc couvert par une éthique.
Il n'y a rien qui distingue le fait que les personnes soient homos ou hétéros dans ton exposé.

Bref, c'est de la foutaise, de la diversion.
La prochaine étape tu m'accuseras de suggérer la zoophilie ou la polygamie en filigrane, comme certains abrutis?

[Sylex]

C'est une posture idéologique que de dire que, physiologiquement, un enfant ne peut être conçu sans un père et une mère ?

Non, la posture c'est de dire que le seul cadre familial qui doive exister est celui d'une famille avec un père et une mère.

J'ai cité plusieurs cas qui, entre hétéros, sont en défaut de ce schéma.

A ce niveau-là, sylex, tu es tout autant dans une posture idéologique, celle de dire: tous les cadres familiaux (au niveau du nombre de parents, de leur sexe) se valent.

D'accord avec ça, oui.

Et je conteste la question, que la PAM change quoi que ce soit à ce sujet. Ce sujet n'a rien à voir. Parce que déjà aujourd'hui, rien n'empêche en droit de procréer pour les homosexuels. Et finalement, face à ce constat, l'idéologie ne tient pas.

[Xave]

C'est tout de même dommage, cette tendance à se rabattre trop régulièrement sur le dénigrement de l'avis de l'autre.

[Sylex]

C'est une posture idéologique que de dire que, physiologiquement, un enfant ne peut être conçu sans un père et une mère ?

Non, la posture c'est de dire que le seul cadre familial qui doive exister est celui d'une famille avec un père et une mère.

A partir du moment où, physiologiquement, la conception n'est possible qu'entre un homme et une femme, pourquoi devrait-on manipuler cela par la suite ? ça n'est pas une idéologie, c'est juste le prolongement d'un état de fait.

Dans ce cas selon ce point de vue la PMA, n'a pas lieu d'être. Ce qui me semble être bien plus cohérent.

J'ai cité plusieurs cas qui, entre hétéros, sont en défaut de ce schéma.

Au moment de la procréation, il est plutôt rare que des couples soient séparés ou aient l'intention de l'être, encore moins dans le cadre d'une PMA.

Ce qui change quoi? notamment pour l'exemple de l'enfant qui est séparé d'un de ses parents biologique dans sa petite enfance?
C'est hors-sujet.

[Sylex]

C'est tout de même dommage, cette tendance à se rabattre trop régulièrement sur le dénigrement de l'avis de l'autre.

Vous êtes à 3 sur mon dos, excuse-moi d'envoyer chier quand je dois rabâcher sur des arguments qui ne changent pas d'un iota.
Mais sincèrement, hein.

[Xave]

Dans ce cas selon ce point de vue la PMA, n'a pas lieu d'être. Ce qui me semble être bien plus cohérent.

Bien sûr que si. La PMA corrige, elle ne remplace pas quelque chose qui n'existe pas. Ou alors c'est la médecine même qui n'a pas lieu d'être.

Ce qui change quoi? notamment pour l'exemple de l'enfant qui est séparé d'un de ses parents biologique dans sa petite enfance?
C'est hors-sujet.

Ce qui change tout. Si tu ne vois pas de différence entre un enfant qui est conçu dans le cadre d'une famille unie, et qui a une probabilité x d'être séparé de l'un de ses parents, et un enfant qui sera, avant même sa conception, dès l'intention de sa conception à coup sûr séparé de l'un de ses parents, et ce dès son premier jour, cela me paraît difficile de discuter de manière honnête et sincère...

[Xave]

C'est tout de même dommage, cette tendance à se rabattre trop régulièrement sur le dénigrement de l'avis de l'autre.

Vous êtes à 3 sur mon dos, excuse-moi d'envoyer chier quand je dois rabâcher sur des arguments qui ne changent pas d'un iota.
Mais sincèrement, hein.

'Faut pas discuter sur un forum dans ce cas, un chat en one-to-one paraît mieux adapté...

[Sylex]

Mais c'est toi qui le proposes en écrivant "rien n'empêche un couple homo d'élever l'enfant en présence de ses 2 parents biologiques."

Comment un parent biologique peut-il être "en présence" s'il n'habite pas avec ?

De la même façon que quand une structure familiale éclate: en partageant le temps de l'enfant, et en essayant de le faire en bonne intelligence.

Le divorce, c'est une séparation, cela n'a pas grand'chose à voir avec le débat, sinon chercher à noyer le poisson.

Cf explication au-dessus, ça n'a rien à voir avec un quelconque noyage de poisson.

[DCP]

C'est une posture idéologique que de dire que, physiologiquement, un enfant ne peut être conçu sans un père et une mère ?

Non, la posture c'est de dire que le seul cadre familial qui doive exister est celui d'une famille avec un père et une mère.

J'ai cité plusieurs cas qui, entre hétéros, sont en défaut de ce schéma.

A ce niveau-là, sylex, tu es tout autant dans une posture idéologique, celle de dire: tous les cadres familiaux (au niveau du nombre de parents, de leur sexe) se valent.

D'accord avec ça, oui.

Et je conteste la question, que la PAM change quoi que ce soit à ce sujet. Ce sujet n'a rien à voir. Parce que déjà aujourd'hui, rien n'empêche en droit de procréer pour les homosexuels. Et finalement, face à ce constat, l'idéologie ne tient pas.

Je reviens sur la partie que je souligne en gras. Parce que si la possibilité existe de faire quelque chose, est-ce que cela doit automatiquement, si, pour des raisons pratiques, le droit de recourir à d'autres moyens pour le faire. Autrement dit, devrait-il y avoir un droit à avoir des enfants à inscrire dans un article supplémentaire à la déclaration des droits de l'homme et du citoyen ?

[DCP]

Ce qui change quoi? notamment pour l'exemple de l'enfant qui est séparé d'un de ses parents biologique dans sa petite enfance?
C'est hors-sujet.

Ce qui change tout. Si tu ne vois pas de différence entre un enfant qui est conçu dans le cadre d'une famille unie, et qui a une probabilité x d'être séparé de l'un de ses parents, et un enfant qui sera, avant même sa conception, dès l'intention de sa conception à coup sûr séparé de l'un de ses parents, et ce dès son premier jour, cela me paraît difficile de discuter de manière honnête et sincère...[/quote]

C'est bien parce qu'il existe une différence entre ces cas de figure que l'adoption est strictement réglementée, par ailleurs. Ou alors, sylex, tu penses que n'importe qui a le droit et devrait pouvoir adopter ?

[Sylex]

Dans ce cas selon ce point de vue la PMA, n'a pas lieu d'être. Ce qui me semble être bien plus cohérent.

Bien sûr que si. La PMA corrige, elle ne remplace pas quelque chose qui n'existe pas. Ou alors c'est la médecine même qui n'a pas lieu d'être.

Un homo et une homo décident de faire un enfant ensemble. Ils se connaissent, s'apprécient, et tentent.
Problème: madame et monsieur sont stériles.

Ce qui change quoi? notamment pour l'exemple de l'enfant qui est séparé d'un de ses parents biologique dans sa petite enfance?
C'est hors-sujet.

Ce qui change tout. Si tu ne vois pas de différence entre un enfant qui est conçu dans le cadre d'une famille unie, et qui a une probabilité x d'être séparé de l'un de ses parents, et un enfant qui sera, avant même sa conception, dès l'intention de sa conception à coup sûr séparé de l'un de ses parents, et ce dès son premier jour, cela me paraît difficile de discuter de manière honnête et sincère...

Ah bah voilà, si tu veux être logique, il faut faire des probas. Et ne pas se priver de le faire pour les hétéros, en fait.
Le divorce, aujourd'hui, c'est par exemple 60% à Paris. Je propose qu'on réfreine les ardeurs des parigos, tiens.

[Sylex]

C'est tout de même dommage, cette tendance à se rabattre trop régulièrement sur le dénigrement de l'avis de l'autre.

Vous êtes à 3 sur mon dos, excuse-moi d'envoyer chier quand je dois rabâcher sur des arguments qui ne changent pas d'un iota.
Mais sincèrement, hein.

'Faut pas discuter sur un forum dans ce cas, un chat en one-to-one paraît mieux adapté...

T'inquiète, je ne vais pas m’époumoner à parler à des murs

[Sylex]

Et je conteste la question, que la PAM change quoi que ce soit à ce sujet. Ce sujet n'a rien à voir. Parce que déjà aujourd'hui, rien n'empêche en droit de procréer pour les homosexuels. Et finalement, face à ce constat, l'idéologie ne tient pas.

Je reviens sur la partie que je souligne en gras. Parce que si la possibilité existe de faire quelque chose, est-ce que cela doit automatiquement, si, pour des raisons pratiques, le droit de recourir à d'autres moyens pour le faire. Autrement dit, devrait-il y avoir un droit à avoir des enfants à inscrire dans un article supplémentaire à la déclaration des droits de l'homme et du citoyen ?

Ce droit ne vaut pas plus pour les homos que pour les hétéros.

[Sylex]

C'est bien parce qu'il existe une différence entre ces cas de figure que l'adoption est strictement réglementée, par ailleurs. Ou alors, sylex, tu penses que n'importe qui a le droit et devrait pouvoir adopter ?

Crois-tu que l'adoption serait aussi strictement cadrée, et illusoire pour la plupart de couples aujourd'hui, s'il y avait 100 fois plus d'enfants en souffrance?

[Xave]

Un homo et une homo décident de faire un enfant ensemble. Ils se connaissent, s'apprécient, et tentent.
Problème: madame et monsieur sont stériles.

Tui n'as visiblement toujours pas compris que la PMA ne se faisait que dans le cadre d'un couple ayant un projet de vie commun. S'il n'y a pas ce cadre-là, alors il n'y a pas de PMA. Pas en France en tous cas.

Ce qui change quoi? notamment pour l'exemple de l'enfant qui est séparé d'un de ses parents biologique dans sa petite enfance?
C'est hors-sujet.

Ce qui change tout. Si tu ne vois pas de différence entre un enfant qui est conçu dans le cadre d'une famille unie, et qui a une probabilité x d'être séparé de l'un de ses parents, et un enfant qui sera, avant même sa conception, dès l'intention de sa conception à coup sûr séparé de l'un de ses parents, et ce dès son premier jour, cela me paraît difficile de discuter de manière honnête et sincère...

Ah bah voilà, si tu veux être logique, il faut faire des probas. Et ne pas se priver de le faire pour les hétéros, en fait.
Le divorce, aujourd'hui, c'est par exemple 60% à Paris. Je propose qu'on réfreine les ardeurs des parigos, tiens.

Relis mon point, tu ne l'as pas compris.

[Shoemaker]

Et vous cassez pas la tête. Les bébés éprouvette, c'est la voie royale vers l'eugénisme et la mercantilisation de l'individu. Et qu'on ne vienne pas me dire qu'il ne faut pas insulter l'avenir, qu'on ne le connaît pas, etc. Parce qu'il y a une chose qu'on connaît très bien, c'est ce cher Etre Humain. Jamais on n'empêchera l'Homme de ne pas céder à la tentation du choix génétique.
Les Allemands des années 30-40, ce ne sont pas des Martiens, ce sont nos frères en Humanité, et c'est la fine fleur évoluée de l'Occident. Pourtant, il a fallu une guerre mondiale dévastatrice pour les empêcher de faire de l'Humanité le "Meilleur des monde". Une victoire à la Pyrrhus !
Ce que les hordes Nazies n'ont pu obtenir par la force brutale, les bobos, idiots utiles du totalitarisme néolibéral cynique, l'obtiendront par la pleurnicherie.
Triste ironie du sort...
Ceux qui veulent et qui obtiendront le mariage homosexuel et tout le merdier qui suivra avec, ne devront pas alors dire : Ah mais on ne savait pas !
Parce qu'il faut le savoir : ça sera un packaging complet : Mariage et PMA, ou rien.
Choisi ton camp, Camarade.

Ah, ces salauds de bobos.

Allons !
J'ai dit "Idiiots utiles du néolibéralisme". Ils ne peuvent être plus que ça (trop nuls). Etre Salaud, ce n'est pas donné à n'importe qui. Les salauds de l'histoire, ce sont les meneurs du Néolibéralisme (banquiers et consorts).

[Shoemaker]

Pourtant, en légalisant la polygamie, on pourrait résoudre ce problème. On aurait des familles avec 4 parents dont 2 homosexuels et 2 hétérosexuels qui pourraient élever ensemble leurs enfants. Il ne faut pas rester aussi rigide sur nos vieux principes archaïques, hein ?

On ne va plus s'emmerder dans les familles, le dimanche soir !

[Sylex]

Un homo et une homo décident de faire un enfant ensemble. Ils se connaissent, s'apprécient, et tentent.
Problème: madame et monsieur sont stériles.

Tui n'as visiblement toujours pas compris que la PMA ne se faisait que dans le cadre d'un couple ayant un projet de vie commun. S'il n'y a pas ce cadre-là, alors il n'y a pas de PMA. Pas en France en tous cas.

On parle de l'évolution du cadre, ou bien j'ai rêvé?
Si ce n'est pas le cas, excuse-moi, hein, et toute discussion est inutile, on va copier-coller le texte légal et arrêter la discussion.

Ce qui change quoi? notamment pour l'exemple de l'enfant qui est séparé d'un de ses parents biologique dans sa petite enfance?
C'est hors-sujet.

Ce qui change tout. Si tu ne vois pas de différence entre un enfant qui est conçu dans le cadre d'une famille unie, et qui a une probabilité x d'être séparé de l'un de ses parents, et un enfant qui sera, avant même sa conception, dès l'intention de sa conception à coup sûr séparé de l'un de ses parents, et ce dès son premier jour, cela me paraît difficile de discuter de manière honnête et sincère...

Ah bah voilà, si tu veux être logique, il faut faire des probas. Et ne pas se priver de le faire pour les hétéros, en fait.
Le divorce, aujourd'hui, c'est par exemple 60% à Paris. Je propose qu'on réfreine les ardeurs des parigos, tiens.

Relis mon point, tu ne l'as pas compris.

Et je devrais te devoir une réponse cordiale?
J'ai même pas envie de reformuler, pour la peine, parce qu'en l’occurrence ça fait plusieurs fois que je t'explique.
Un simple "je ne suis pas d'accord" me conviendrait, car je n'en respecte pas moins ton opinion.

[DCP]

C'est bien parce qu'il existe une différence entre ces cas de figure que l'adoption est strictement réglementée, par ailleurs. Ou alors, sylex, tu penses que n'importe qui a le droit et devrait pouvoir adopter ?

Crois-tu que l'adoption serait aussi strictement cadrée, et illusoire pour la plupart de couples aujourd'hui, s'il y avait 100 fois plus d'enfants en souffrance?

T'es sérieux là ? Donc, pour toi, les orphelinats ne sont que des lieux de passage où les enfants restent quoi, quelques mois, 1 année au plus, vu que les enfants à adopter sont si peu nombreux par rapport aux parents désirant adopter ?

[Sylex]

C'est bien parce qu'il existe une différence entre ces cas de figure que l'adoption est strictement réglementée, par ailleurs. Ou alors, sylex, tu penses que n'importe qui a le droit et devrait pouvoir adopter ?

Crois-tu que l'adoption serait aussi strictement cadrée, et illusoire pour la plupart de couples aujourd'hui, s'il y avait 100 fois plus d'enfants en souffrance?

T'es sérieux là ? Donc, pour toi, les orphelinats ne sont que des lieux de passage où les enfants restent quoi, quelques mois, 1 année au plus, vu que les enfants à adopter sont si peu nombreux par rapport aux parents désirant adopter ?

Ah mais attends, je ne dis pas qu'il est facile de placer un enfant handicapé par exemple.
Pour le reste, le temps de la justice fait le reste.

[DCP]

Euh..sylex....tous les couples qui ont traversé le processus d'adoption, donc entre autres visiter des orphelinats, racontent la même chose: il y a beaucoup plus d'enfants à adopter que de parents qui désirent le faire et ce qui empêche qu'il y ait plus d'adoption, c'est uniquement les contraintes administratives et judiciaires, dans les deux pays (celui des parents et celui de l'enfant) et non pas un manque d'enfants. Certains pays interdisant même parfois les adoptions par des étrangers pendant un certain temps.

Les procédures lourdes mises en place pour la sélection des parents sont là uniquement pour trouver à l'enfant le foyer le mieux adapté et les refus sont fait car on estime que certaines personnes ne peuvent pas offrir un cadre de vie épanouissant à un enfant.

[DCP]

Pourtant, en légalisant la polygamie, on pourrait résoudre ce problème. On aurait des familles avec 4 parents dont 2 homosexuels et 2 hétérosexuels qui pourraient élever ensemble leurs enfants. Il ne faut pas rester aussi rigide sur nos vieux principes archaïques, hein ?

On ne va plus s'emmerder dans les familles, le dimanche soir !

Pour les jeux de société, plus on est de fous, plus on rit !

[Kadoc]

Choisi ton camp, Camarade.

Ah, ces salauds de bobos.

Allons !
J'ai dit "Idiiots utiles du néolibéralisme". Ils ne peuvent être plus que ça (trop nuls). Etre Salaud, ce n'est pas donné à n'importe qui. Les salauds de l'histoire, ce sont les meneurs du Néolibéralisme (banquiers et consorts).[/quote]
Ca fait deux fois en quelques pages, t'as l'air de leur mettre toute la misère du monde sur le dos
S'il y a bien une chose de sûre, c'est qu'il y a des abrutis il y en a dans toutes les "classes sociales".

[Capet]

C'est tout de même dommage, cette tendance à se rabattre trop régulièrement sur le dénigrement de l'avis de l'autre.

Vous êtes à 3 sur mon dos, excuse-moi d'envoyer chier quand je dois rabâcher sur des arguments qui ne changent pas d'un iota.
Mais sincèrement, hein.

plus que deux !
Je me retire de cette discussion stérile avec toi...

[Sylex]

Euh..sylex....tous les couples qui ont traversé le processus d'adoption, donc entre autres visiter des orphelinats, racontent la même chose: il y a beaucoup plus d'enfants à adopter que de parents qui désirent le faire et ce qui empêche qu'il y ait plus d'adoption, c'est uniquement les contraintes administratives et judiciaires, dans les deux pays (celui des parents et celui de l'enfant) et non pas un manque d'enfants. Certains pays interdisant même parfois les adoptions par des étrangers pendant un certain temps.

Je ne sais pas de ou tu te réfères. En France on n'organise pas des "visites" impunément, il faut avoir avancé sérieusement dans le processus. Avec toute la lourdeur associée.
Et dans ce processus, on t'explique justement que, parce que les "filières" externes dans le monde son presque toute arrêtées, si ton dossier est retenu tu vas te voir présenter des enfants qui ont "des problèmes".
Je te passe la question de l'opacité du système.
Ne pas confondre aussi le cas des enfants placés, par mesure d'éloignement.

Les procédures lourdes mises en place pour la sélection des parents sont là uniquement pour trouver à l'enfant le foyer le mieux adapté et les refus sont fait car on estime que certaines personnes ne peuvent pas offrir un cadre de vie épanouissant à un enfant.

Ce serait bien romantique de résumer comme ça.
Pour le peu d'enfants en bonne santé disponibles, les files d'attente sont tellement importantes qu'il n'y a pas de stock.
L'effet de bord, c'est que le processus de sélection est d'autant plus long, que les enfants sont "difficiles".


Et donc, si par exemple il y avait une catastrophe, que brutalement un flot d'orphelins se retrouvaient disponibles, il est évident que les critères de sélection seraient moins drastiques. L'administration n'aurait pas les moyens d'assumer.

[Sylex]

C'est tout de même dommage, cette tendance à se rabattre trop régulièrement sur le dénigrement de l'avis de l'autre.

Vous êtes à 3 sur mon dos, excuse-moi d'envoyer chier quand je dois rabâcher sur des arguments qui ne changent pas d'un iota.
Mais sincèrement, hein.

plus que deux !
Je me retire de cette discussion stérile avec toi...

Si tu voulais me convaincre, désolé.
J'ai compris ton opinion en tout cas.