F1 Express > Forums

de **Waddle** le 26 Nov 2012, 18:44

DCP a écrit:Il y a des choses qui méritent d'être répétées....

Tu vois, tu n'es pas mieux que nous, tu te répètes :-P

de **Shoemaker** le 26 Nov 2012, 18:49

Cortese a écrit:
Shunt a écrit:
Cortese a écrit:
Shunt a écrit:
Cortese a écrit:
Waddle a écrit:Il suffirait de rajouter dans le code qu'un autre mariage ne peut se conclure sans que le premier époux ou la première épouse soit d'accord et donne son autorisation officielle.
Simple comme bonjour.

Ce qui est le cas dans le droit coranique. Le mari ne peut prendre une seconde épouse sans avoir obtenu l'accord de la première.

Et la réciproque ?

Ben oui le mari doit donner son accord aussi.

Le Coran ne reconnait-il pas que la seule polyginie ?

Oui, mais comme c'est sa mère qui le marie, il est bien obligé d'être d'accord.

Soyons sérieux deux secondes, et rappelons que le Coran n'autorise, ne tolère même, la polyginie que du bout des lèvres, comme étant un pis aller. Le Coran procède d'une manière pédagogique : en l'occurrence, subtilement programmer la disparition de la polyginie, sans heurts, sans braquer les bédouins farouchement macho de l'époque (ils le sont toujours d'ailleurs). C'est un fait que la chose a quasiment disparu des sociétés arabes, et n'est qu'anecdotique. La crise du logement à elle seule dissuade tout prétendant à cette pratique. Les riches qui ont les moyens, parfois sont polygames. Mais bon, si ce n'est pas 4 épouses qu'ils possèdent, ça sera 20 maîtresses. Rien de nouveau à l'est de l'Humanité. Notons que le Coran n'apprécie guère par contre, l'adultère ! C'est clair (mais bon, la chair est faible...).
Précision : dans l'absolu, ce qui n'est pas interdit, dans le Coran, est tacitement halal. Et il n'est écrit nulle part que les femmes n'ont pas le droit à la polyandrie, d'une manière symétrique à la dérogation accordée aux hommes. MAis bon, ce genre d'argument rendrait fou de rage l'arabe moyen, encore trop historiquement, sous la coupe de ... sa mère ! :lol:

de **Shoemaker** le 26 Nov 2012, 18:50

DCP a écrit:Il y a des choses qui méritent d'être répétées....

bah, l'affaire est pliée, autant en rigoler un peu. C'est tout ce qui nous reste.

de **Cortese** le 26 Nov 2012, 19:05

Pauvres machos bédouins. Allez leur expliquer que s'ils vivent en France, ils iront en prison s'ils sont polygames dans le respect du Coran, mais qu'ils seront honorés par la République s'ils sont sodomites passifs...

de **Shoemaker** le 26 Nov 2012, 19:26

Cortese a écrit:Pauvres machos bédouins. Allez leur expliquer que s'ils vivent en France, ils iront en prison s'ils sont polygames dans le respect du Coran, mais qu'ils seront honorés par la République s'ils sont sodomites passifs...

Laissons les pauvres Bedouins dans leur archaïsme consubstantiel à eux mêmes.
Cela dit, j'ai comme la mauvaise impression que l'Occident s'est pris les pieds dans les filets de sa marche glorieuse vers une société idéalement émancipée.
Cette histoire de mariage homosexuel ("pour tous", en novlangue PS), ça a des relents de couac cosmique.
Espérons que le bon peuple fera le ménage, à coup de guillotine, un de ces jours.

de **Neoflo** le 26 Nov 2012, 19:32

L'homophobie qui s'étale sans vergogne dans ce topic est à gerber.
Et la complaisance de certains envers cela est troublante.

de **Stéphane** le 26 Nov 2012, 19:34

de **Capet** le 26 Nov 2012, 19:45

Tiens j'ai pensé à un truc aujourd'hui : je suis célibataire, j'ai un pote qui l'est aussi, on a aucune relation sexuelle entre nous, mais pour récupérer des droits on demande à bénéficier de cette nouvelle mesure.

Alors ?

de **Shoemaker** le 26 Nov 2012, 19:49

Stéphane a écrit:

ouais, mais moi, je ne suis pas chauve !

de **Shoemaker** le 26 Nov 2012, 19:50

Neoflo a écrit:L'homophobie qui s'étale sans vergogne dans ce topic est à gerber.
Et la complaisance de certains envers cela est troublante.

Yeah !

de **Stéphane** le 26 Nov 2012, 19:53

Capet a écrit:Tiens j'ai pensé à un truc aujourd'hui : je suis célibataire, j'ai un pote qui l'est aussi, on a aucune relation sexuelle entre nous, mais pour récupérer des droits on demande à bénéficier de cette nouvelle mesure.

Alors ?

Bah, ce serait pas le premier mariage blanc.

de **Sylphus** le 26 Nov 2012, 19:54

Capet a écrit:Tiens j'ai pensé à un truc aujourd'hui : je suis célibataire, j'ai un pote qui l'est aussi, on a aucune relation sexuelle entre nous, mais pour récupérer des droits on demande à bénéficier de cette nouvelle mesure.

Alors ?

Un mariage blanc donc. Le mariage procure des droits mais aussi des devoirs. Tu risquerais d'être mal si ton ami te fait un coup tordu.

de **Capet** le 26 Nov 2012, 20:05

Stéphane a écrit:
Capet a écrit:Tiens j'ai pensé à un truc aujourd'hui : je suis célibataire, j'ai un pote qui l'est aussi, on a aucune relation sexuelle entre nous, mais pour récupérer des droits on demande à bénéficier de cette nouvelle mesure.

Alors ?

Bah, ce serait pas le premier mariage blanc.

Et ça donnerait donc l'occasion de donner des droits à des personnes qui ne devraient pas en avoir. Est-ce que ça a été réfléchi ça ?

de **Shunt** le 26 Nov 2012, 20:07

Waddle a écrit:
Shunt a écrit:La modification du code civil pour légaliser le mariage homo n'impacte en rien le mariage hétéro. Alors que légaliser la polygamie impacterait la monogamie en l'affaiblissant juridiquement. C'est une différence de taille.

Il ne l'affaiblit en rien s'il faut l'accord avant de prendre un deuxième partenaire.

Ce n'est pas parce que le conjoint est consentant qu'il n'y a pas infidélité. La notion même de fidélité sous-tend le caractère exclusif de la relation qui ne tolère aucune exception ni aucun amendement sauf à en abolir le sens. Par ailleurs, une telle disposition reviendrait tacitement à admettre l'adultère. Car pour qu'il y ait second mariage, il faut qu'il y ait eu au préalable une rencontre et une relation adultérine (sauf à épouser au hasard une parfaite inconnue qu'on a jamais croisé auparavant), avant même que la première épouse ne donne son avis. Donc cette disposition viderait de sa substance l'article 212 du Code civil. Il est complètement illogique de maintenir un article de loi stipulant que les époux se doivent fidélité, si tu autorises tacitement les époux à nouer de nouvelles relations pouvant déboucher sur un second mariage.

La fidélité peut se définir également dans le cadre d'une union à 3.

Non, la fidélité a un caractère exclusif.

En effet, tes questions sont pertinentes, ça devient un beau bordel juridique.

Ah enfin !

Mais pour répondre simplement, on peut imaginer une union à plusieurs, ou tous les membres sont rattachés entre eux, et les enfants toujours rattachés à leurs parents naturels.

Dans ce cas abordons la problématique du divorce à plusieurs, puisque tout contrat prévoit les modalités de rupture. Comment rompt-on cette union ? D'un commun accord des contractants ? Sur la volonté d'un seul ? A la majorité absolue ou des deux tiers ? Si un seul rompt l'union, le mariage devient-il caduc pour l'ensemble des contractants et faut-il remarier les époux-épouses restant ? Et la garde des enfants ? On passe du un week-end sur deux au un jour sur huit ?

Déjà qu'un divorce entre deux personnes, c'est compliqué, mais alors entre quatre, cinq, six ou plus :lol:

de **Sylphus** le 26 Nov 2012, 20:08

Capet a écrit:Et ça donnerait donc l'occasion de donner des droits à des personnes qui ne devraient pas en avoir. Est-ce que ça a été réfléchi ça ?

Le mariage entre un français et une personne en situation irrégulière serait traité de la même manière que le mariage blanc soit hétérosexuel ou homosexuel (5 ans de prison, 15000 € d'amende). Pour tout autre situation, le mariage serait simplement annulé. Mais je ne vois pas ce que ça change au débat.

de **Shunt** le 26 Nov 2012, 20:09

Capet a écrit:
Stéphane a écrit:
Capet a écrit:Tiens j'ai pensé à un truc aujourd'hui : je suis célibataire, j'ai un pote qui l'est aussi, on a aucune relation sexuelle entre nous, mais pour récupérer des droits on demande à bénéficier de cette nouvelle mesure.

Alors ?

Bah, ce serait pas le premier mariage blanc.

Et ça donnerait donc l'occasion de donner des droits à des personnes qui ne devraient pas en avoir. Est-ce que ça a été réfléchi ça ?

La même chose peut se produire avec des hétéros. Tu avais réfléchi à ça ? Tu as déjà vu des huissiers débarquer chez toi pour vérifier que tu honores bien madame ?

de **Stéphane** le 26 Nov 2012, 20:11

Capet a écrit:
Stéphane a écrit:
Capet a écrit:Tiens j'ai pensé à un truc aujourd'hui : je suis célibataire, j'ai un pote qui l'est aussi, on a aucune relation sexuelle entre nous, mais pour récupérer des droits on demande à bénéficier de cette nouvelle mesure.

Alors ?

Bah, ce serait pas le premier mariage blanc.

Et ça donnerait donc l'occasion de donner des droits à des personnes qui ne devraient pas en avoir. Est-ce que ça a été réfléchi ça ?

C'est moi ou tu suggères te supprimer complètement le mariage ?

de **Capet** le 26 Nov 2012, 20:20

Shunt a écrit:
Capet a écrit:
Stéphane a écrit:
Capet a écrit:Tiens j'ai pensé à un truc aujourd'hui : je suis célibataire, j'ai un pote qui l'est aussi, on a aucune relation sexuelle entre nous, mais pour récupérer des droits on demande à bénéficier de cette nouvelle mesure.

Alors ?

Bah, ce serait pas le premier mariage blanc.

Et ça donnerait donc l'occasion de donner des droits à des personnes qui ne devraient pas en avoir. Est-ce que ça a été réfléchi ça ?

La même chose peut se produire avec des hétéros. Tu avais réfléchi à ça ? Tu as déjà vu des huissiers débarquer chez toi pour vérifier que tu honores bien madame ?

Si ça se fait chez les hétéros, ça sera fait aussi entre deux mecs ou deux nanas, ce que je veux dire c'est que ça accroit donc la possibilité de gruger, même si c'est illégal...

de **Sylphus** le 26 Nov 2012, 20:21

Le PACS permet beaucoup plus facilement de gruger. Ca ne change donc rien au débat.

de **Shunt** le 26 Nov 2012, 20:29

Genie a écrit:Le PACS permet beaucoup plus facilement de gruger. Ca ne change donc rien au débat.

Sans avoir en plus à s'emmerder à passer devant un juge le jour où on a envie que ça s'arrête.

de **Cortese** le 26 Nov 2012, 20:37

Je trouve tout ça bien injuste pour les célibataires, alors que c'est plus couteux de vivre seul et que les célibataires sont plus rentables pour l'Etat. On devrait leur donner les allocations non-familiales. Après tout le célibat devrait être encouragé par l'Etat puisqu'il contribue à la dénatalité indispensable au sauvetage de la Terre. Taxons le mariage !

de **Capet** le 26 Nov 2012, 20:40

Cortese a écrit:Je trouve tout ça bien injuste pour les célibataires, alors que c'est plus couteux de vivre seul et que les célibataires sont plus rentables pour l'Etat. On devrait leur donner les allocations non-familiales. Après tout le célibat devrait être encouragé par l'Etat puisqu'il contribue à la dénatalité indispensable au sauvetage de la Terre. Taxons le mariage !

Taxons le mariage sans enfants si tu veux aller au bout de cette logique...

de **Cyril** le 26 Nov 2012, 20:40

Je suis d'accord avec Cortese

de **Cortese** le 26 Nov 2012, 20:42

Capet a écrit:
Cortese a écrit:Je trouve tout ça bien injuste pour les célibataires, alors que c'est plus couteux de vivre seul et que les célibataires sont plus rentables pour l'Etat. On devrait leur donner les allocations non-familiales. Après tout le célibat devrait être encouragé par l'Etat puisqu'il contribue à la dénatalité indispensable au sauvetage de la Terre. Taxons le mariage !

Taxons le mariage sans enfants si tu veux aller au bout de cette logique...

Mieux, taxons le mariage hétérosexuel, puisqu'il présente le risque de produire la pire des pollutions : des enfants !

de **Capet** le 26 Nov 2012, 20:48

Shunt a écrit:
Genie a écrit:Le PACS permet beaucoup plus facilement de gruger. Ca ne change donc rien au débat.

Sans avoir en plus à s'emmerder à passer devant un juge le jour où on a envie que ça s'arrête.

Faudra voir les droits supplémentaires au PACS qui seront attribués alors.

de **metomoll** le 26 Nov 2012, 21:17

Cyril a écrit:
metomoll a écrit:Si tu dis que l'homosexualité n'est pas un passage à l'acte, comment appelles-tu ce dernier pour les homosexuels alors ?

Faut être logique.

Personne n'est homosexuel "de visu" tant qu'il n'est pas passé à l'acte, que je sache.

Donc... l'homosexualité et la polygamie sont tous deux des symptômes de passage à l'acte, pour l'un issu de désirs et pulsions à caractère homosexuel, et de l'autre par une réminiscence de l'instinct tout naturel d'une grande partie du monde animal et notamment des mammifères : le mâle en chasse.

Une bonne fois pour toute :

- Polygamie : Situation d'une personne polygame.
- Polygame : Se dit d'une personne (homme ou femme) mariée simultanément à plusieurs femmes, à plusieurs hommes.
- Homosexualité : Attirance sexuelle pour les personnes de son sexe (par opposition à hétérosexualité).

Source : Larousse.

Tout le monde est d'accord sur la description de ces termes, Cyril.

Mais UN homme marié à UN autre homme et à UNE femme, si on prend la description de Larousse, bah désolé mais ça ne répond pas au critère de la polygamie, puisqu'on est marié simultanément à une seule autre personne d'un sexe défini.

Tout l'argumentaire et le questionnement que j'ai tâché de développer depuis je ne sais combien de pages part de ce postulat.

Et je me pose donc la question de savoir si ce ne serait pas une revendication tout à fait légitime, puisque existe désormais la revendication du mariage homosexuel.
Je veux dire par là que si le mariage entre deux personnes de même sexe est autorisé, le "mariage à 3" tel que je l'ai décrit n'entre pas dans le cadre de la polygamie. Donc quel serait l'argument pour l'interdire ?

de **sccc** le 26 Nov 2012, 21:26

Et voilà, c'est ce qui arrive quand tu acceptes de donner la main: on te bouffe le bras.

T'es un déviant Meto, voilà tout.

de **metomoll** le 26 Nov 2012, 21:35

de **Cortese** le 26 Nov 2012, 21:36

Mais il a tout à fait raison, Métomoll ! Comment pourrait-on être bi-sexuel avec moins de deux partenaires ? Donc les partisans du mariage homosexuel font de la discrimination contre les bi-sexuels qui souhaitent se marier.

de **metomoll** le 26 Nov 2012, 21:38

Cortese a écrit:Pauvres machos bédouins. Allez leur expliquer que s'ils vivent en France, ils iront en prison s'ils sont polygames dans le respect du Coran, mais qu'ils seront honorés par la République s'ils sont sodomites passifs...

de **metomoll** le 26 Nov 2012, 21:41

Cortese a écrit:Mais il a tout à fait raison, Métomoll ! Comment pourrait-on être bi-sexuel avec moins de deux partenaires ? Donc les partisans du mariage homosexuel font de la discrimination contre les bi-sexuels qui souhaitent se marier.

Voilà, c'est un peu le sens de ma question, sachant que ça n'entre pas non plus dans le cadre défini actuel de la polygamie.

Donc la revendication "mariage pour tous", slogan ô combien flou, utopique et boboïsant, laisse justement la porte ouverte à plein d'autres choses.

de **Stéphane** le 26 Nov 2012, 21:41

metomoll a écrit:...si le mariage entre deux personnes de même sexe est autorisé, le "mariage à 3" tel que je l'ai décrit n'entre pas dans le cadre de la polygamie. ....

Gné ???

J'ai du mal à suivre la logique.

de **Stéphane** le 26 Nov 2012, 21:42

Cortese a écrit:Mais il a tout à fait raison, Métomoll ! Comment pourrait-on être bi-sexuel avec moins de deux partenaires ? Donc les partisans du mariage homosexuel font de la discrimination contre les bi-sexuels qui souhaitent se marier.

Mais un bi-sexuel n'a qu'un partenaire à la fois, non ?

de **metomoll** le 26 Nov 2012, 21:45

Stéphane a écrit:
metomoll a écrit:...si le mariage entre deux personnes de même sexe est autorisé, le "mariage à 3" tel que je l'ai décrit n'entre pas dans le cadre de la polygamie. ....

Gné ???

J'ai du mal à suivre la logique.

Reprends la description du Larousse postée par Cyril sur la polygamie, et tu verras qu'il y a un flou justement, qui n'englobe pas la bisexualité.

de **Stéphane** le 26 Nov 2012, 21:49

Euh, non.

Quand t'es marié avec plusieurs personnes (techniquement impossible vu que quand t'es déjà marié une fois, tu peux plus te marier, mais passons), t'es polygame, que l'époux(se) soit homme ou femme.

de **Shunt** le 27 Nov 2012, 00:00

silverwitch a écrit:Le cas limite qui nous occupe à court et moyen terme me paraît cependant être la question beaucoup plus immédiate et brûlante de la filiation, avec la revendication prévisible d'un droit à l'enfant qui ouvre la porte à l'adoption, à la procréation médicalement assistée ou à la gestation pour autrui. Il me semble que de bonne foi, on peut écarter l'arrivée prochaine du mariage polygame, quand il est difficile de nier la revendication d'un droit à l'enfant en cas d'instauration d'un "mariage" homosexuel.

Pour moi c'est effectivement l'aspect le plus délicat de ce projet de loi. Mais la question du "droit à l'enfant" se pose également dans le cadre du mariage "classique", de plus en plus tardif. Avec l'accroissement de l'activité professionnelle féminine, les remariages, on a de plus en plus de grossesses tardives qui nécessitent en accompagnement médical. Il n'y a pas que les homos qui revendiquent le "droit à l'enfant", mais aussi les couples stériles, des femmes ménopausées qui ont passé l'âge de procréer. Il y aussi des femmes qui aimeraient avoir des enfants tout en s'affranchissant des contraintes de la grossesse (il suffit de constater par exemple l'augmentation des césariennes de confort).

de **metomoll** le 27 Nov 2012, 08:45

à propos d'enfants, justement...

de **Marlaga** le 27 Nov 2012, 10:21

Neoflo a écrit:L'homophobie qui s'étale sans vergogne dans ce topic est à gerber.
Et la complaisance de certains envers cela est troublante.

Ce que ça peut être gonflant d'entendre la rengaine de l'homophobie dès qu'on n'est pas à 100% pour le mariage et l'adoption par les gays.
On a le droit d'avoir des visions différentes de la société et des institutions républicaines sans être homophobe. Il y a même des homosexuels qui sont contre.

de **metomoll** le 27 Nov 2012, 11:42

Beaucoup, même. 100% de ceux que je connais, déjà (j'en connais 4)

de **Cyril** le 27 Nov 2012, 11:44

Ceux que je connais sont tous pour (merci Facebook pour apprendre le point de vue des gens).

de **Waddle** le 27 Nov 2012, 11:59

Capet a écrit:Tiens j'ai pensé à un truc aujourd'hui : je suis célibataire, j'ai un pote qui l'est aussi, on a aucune relation sexuelle entre nous, mais pour récupérer des droits on demande à bénéficier de cette nouvelle mesure.

Alors ?

Alors rien. Rien de nouveau. Tu pouvais très bien avoir une amie, sans relation sexuelle, mais te marier avec elle pour bénéficier d'avantages.

C'est pas comme si le mariage gay apportait là, un changement fondamental.

F1 Express > Forums

Pour ou contre le mariage homosexuel ?