Le mariage homosexuel ( "Silex and the City" page 189)

[cétérouge]

Les médias sont déchaînés et ringardisent à tour de bras tout ce qui de près ou de loin essaye de contrecarrer ce projet. Mais ce sont exactement les mêmes médias, qui ont essayé de ringardiser à l'époque, le NON à lEurope, avec les même techniques propagandaires.
Le combat est totalement déséquilibré, même ici, il est biaisé. Je vois que certains, avec un mépris irresponsable (je pèse mes mots), n'hésitent pas, ou si peu, à sortir la grosse artillerie de l'homophobie (cela dit, on se demande en quoi ce serait une honte de considérer l'homosexualité comme une choses détestable, tant qu'on respecte parfaitement le droit absolu à cette pratique, dans le cadre des lois, comme pour tout le reste), à sortir donc l'artillerie lourde de l'homophobie (ou l'artillerie "subtile", tel Shunt qui a des vapeurs fatiguantes...), et donc assimilent toute opposition au mariage gay à une attitude régressive, limite complice des idées intégristes et fascisantes, et oublient allègrement qu'ils se rangent d'emblée du côté de tout un système, qui, au-delà du mariage gay, organise méthodiquement la destructuration totale des sociétés humaines qui jusque là, évoluaient selon un processus historique "harmonieux". MAintenant on intervient tels des apprentis sorciers. On change d'une manière volontariste le cours des choses. Et naïfs comme ils sont (car ils ne sont pas méchants), ils sont convaincus d'être dans le camp de la raison, de l'humanisme bien compris, et de l'évolution idéale des choses.

A contrario, je pense que cantonner les êtres humains à leur fonction reproductive, c'est nier la dynamique de l'histoire humaine. L'homme a toujours cherché au fil des siècles à échapper à sa condition animale, à la transcender.

Mais alors pourquoi ne pas encore plus loin, et faire un projet de loi qui supprime la sexualité dans son entier du coup? En plus ce serait complètement centriste, les cathos ne seraient pas forcément contre, et cela ne n'empêcherait pas l’humanité d'avoir des ingénieurs, des artistes...
Je suis favorable au mariage gay, mais certains arguments me font chier, car ils biaisent le débat et en font du sexe un enjeu d'un conflit laïc vs religion...
Après on facilite le travail aux ultra-cathos qui essayent d'en profiter en douce pour reprendre le contrôle sur les sciences sociales ou même la psychologie ("tout cela part de la théorie du genre et de l'idée que la sexualité n'est pas naturelle")

[metomoll]

Bon, alors, et les bisexuels on en fait quoi ?

(quelqu'un finira bien par répondre on devient transparent quand 2-3 personnes phagocytent la conversation...)

T'as qu'à poser des questions moins connes.

merci c'est très aimable, môssieur le grand érudit, mais j'aimerais qu'on y réfléchisse deux minutes au lieu de me faire passer pour un horrible homophobe, parce que ma question est on ne peut plus sérieuse.

Si on se marie entre homme et femme, et si dorénavant on peut se marier entre hommes ou entre femmes, qu''est ce qui foncièrement empêche qu'on puisse unir 2 êtres d'un même sexe + 1 être du sexe opposé ? ce n'est pas à proprement parler de la polygamie, puisqu'on ne serait marié qu'avec une seule autre personne du même sexe.

Vous comprenez ou vous allez continuer à me faire passer pour un bouseux réactionnaire ?

[metomoll]

Bon, alors, et les bisexuels on en fait quoi ?

(quelqu'un finira bien par répondre on devient transparent quand 2-3 personnes phagocytent la conversation...)

Ben, on t'a dit que le rêve de Shoemaker, épouser deux bisexuelles était impossible. Elles ont le droit de se marier mais si en plus elles veulent se marier avec l'homme de leurs vies, elles seront punies de prison, car on ne rigole pas avec les moeurs sous le régime austère du PS. (On sait depuis qu'en 2027, après deux présidences Hollande et une présidence Delanoé, l'homosexualité est devenue obligatoire pour tous dans le but de réduire la population mondiale pour cause d'épuisement des ressources naturelles ; l'hétérosexualité étant exclusivement réservée aux femmes les plus laides de France (pour se reproduire un minimum), et donc en enlever toute envie aux mâles lubriques qui persisteraient à rêver de nichons).

[Capet]

Bon, alors, et les bisexuels on en fait quoi ?

(quelqu'un finira bien par répondre on devient transparent quand 2-3 personnes phagocytent la conversation...)

T'as qu'à poser des questions moins connes.

merci c'est très aimable, môssieur le grand érudit, mais j'aimerais qu'on y réfléchisse deux minutes au lieu de me faire passer pour un horrible homophobe, parce que ma question est on ne peut plus sérieuse.

Si on se marie entre homme et femme, et si dorénavant on peut se marier entre hommes ou entre femmes, qu''est ce qui foncièrement empêche qu'on puisse unir 2 êtres d'un même sexe + 1 être du sexe opposé ? ce n'est pas à proprement parler de la polygamie, puisqu'on ne serait marié qu'avec une seule autre personne du même sexe.

Vous comprenez ou vous allez continuer à me faire passer pour un bouseux réactionnaire ?

Ouh le vilain

C'est une question intéressante, et je pense que ceux qui sont pour le mariage pour tous te diront qu'un mariage c'est que deux personnes. Pourquoi ? Euh ben comme ça quoi, c'est la euh.. tradition, ben je sais pas trop...

Quand on utilise un terme pour tout et n'importe quoi on peut en arriver à ce genre de questions en effet...

[Kadoc]

Si on se marie entre homme et femme, et si dorénavant on peut se marier entre hommes ou entre femmes, qu''est ce qui foncièrement empêche qu'on puisse unir 2 êtres d'un même sexe + 1 être du sexe opposé ? ce n'est pas à proprement parler de la polygamie, puisqu'on ne serait marié qu'avec une seule autre personne du même sexe.

Bah un mariage c'est l'union de deux personnes, ni plus ni moins.

[Shoemaker]

Si on se marie entre homme et femme, et si dorénavant on peut se marier entre hommes ou entre femmes, qu''est ce qui foncièrement empêche qu'on puisse unir 2 êtres d'un même sexe + 1 être du sexe opposé ? ce n'est pas à proprement parler de la polygamie, puisqu'on ne serait marié qu'avec une seule autre personne du même sexe.

Bah un mariage c'est l'union de deux personnes, ni plus ni moins.

Ah ! Un "pro" qui nous assène une vérité éternelle, exactement ce qu'ils reprochent en général aux "anti" ! Tout fout le camp ! Y a plus de valeurs !

[metomoll]

Bon, alors, et les bisexuels on en fait quoi ?

(quelqu'un finira bien par répondre on devient transparent quand 2-3 personnes phagocytent la conversation...)

T'as qu'à poser des questions moins connes.

merci c'est très aimable, môssieur le grand érudit, mais j'aimerais qu'on y réfléchisse deux minutes au lieu de me faire passer pour un horrible homophobe, parce que ma question est on ne peut plus sérieuse.

Si on se marie entre homme et femme, et si dorénavant on peut se marier entre hommes ou entre femmes, qu''est ce qui foncièrement empêche qu'on puisse unir 2 êtres d'un même sexe + 1 être du sexe opposé ? ce n'est pas à proprement parler de la polygamie, puisqu'on ne serait marié qu'avec une seule autre personne du même sexe.

Vous comprenez ou vous allez continuer à me faire passer pour un bouseux réactionnaire ?

Ouh le vilain

C'est une question intéressante, et je pense que ceux qui sont pour le mariage pour tous te diront qu'un mariage c'est que deux personnes. Pourquoi ? Euh ben comme ça quoi, c'est la euh.. tradition, ben je sais pas trop...

Quand on utilise un terme pour tout et n'importe quoi on peut en arriver à ce genre de questions en effet...

C'est exactement là où je voulais en venir

[Alzam]

Si on se marie entre homme et femme, et si dorénavant on peut se marier entre hommes ou entre femmes, qu''est ce qui foncièrement empêche qu'on puisse unir 2 êtres d'un même sexe + 1 être du sexe opposé ? ce n'est pas à proprement parler de la polygamie, puisqu'on ne serait marié qu'avec une seule autre personne du même sexe.

Bah un mariage c'est l'union de deux personnes, ni plus ni moins.

Ah ! Un "pro" qui nous assène une vérité éternelle, exactement ce qu'ils reprochent en général aux "anti" ! Tout fout le camp ! Y a plus de valeurs !

[Cyril]

Si on se marie entre homme et femme, et si dorénavant on peut se marier entre hommes ou entre femmes, qu''est ce qui foncièrement empêche qu'on puisse unir 2 êtres d'un même sexe + 1 être du sexe opposé ? ce n'est pas à proprement parler de la polygamie, puisqu'on ne serait marié qu'avec une seule autre personne du même sexe.

Vous comprenez ou vous allez continuer à me faire passer pour un bouseux réactionnaire ?

Je t'ai répondu (sérieusement), mais visiblement, ma réponse a moins de valeur que celles de personnes qui te prennent pour un con.

[Shunt]

Si on se marie entre homme et femme, et si dorénavant on peut se marier entre hommes ou entre femmes, qu''est ce qui foncièrement empêche qu'on puisse unir 2 êtres d'un même sexe + 1 être du sexe opposé ?

On ne peut se marier qu'à une seule personne et on ne peut contracter un mariage sans avoir rompu le précédent (article 147 du code civil). Le projet de loi sur le mariage homo ne change rien à ça.

[Kadoc]

Ah ! Un "pro" qui nous assène une vérité éternelle, exactement ce qu'ils reprochent en général aux "anti" ! Tout fout le camp ! Y a plus de valeurs !

(Honnêtement "pro" ou "anti" ça m'indiffère un peu, par contre je comprends les revendications des homos, ça me paraît tout à fait légitime. Mais le mariage, ça ne signifie pas grand chose pour moi de toute manière...)

On ne peut se marier qu'à une seule personne et on ne peut contracter un mariage sans avoir rompu le précédent (article 147 du code civil). Le projet de loi sur le mariage homo ne change rien à ça.

Attention, on risque de revenir à la page 1 : pourquoi accepter de marier des personnes de même sexe et pas de marier plus de deux personnes?

[Waddle]

Si on se marie entre homme et femme, et si dorénavant on peut se marier entre hommes ou entre femmes, qu''est ce qui foncièrement empêche qu'on puisse unir 2 êtres d'un même sexe + 1 être du sexe opposé ? ce n'est pas à proprement parler de la polygamie, puisqu'on ne serait marié qu'avec une seule autre personne du même sexe.

Bah un mariage c'est l'union de deux personnes, ni plus ni moins.

Il me semble que pour le moment, un mariage, c'est l'union entre un homme et une femme, ni plus ni moins.

[Waddle]

Si on se marie entre homme et femme, et si dorénavant on peut se marier entre hommes ou entre femmes, qu''est ce qui foncièrement empêche qu'on puisse unir 2 êtres d'un même sexe + 1 être du sexe opposé ?

On ne peut se marier qu'à une seule personne et on ne peut contracter un mariage sans avoir rompu le précédent (article 147 du code civil). Le projet de loi sur le mariage homo ne change rien à ça.

Tu ne réponds pas à la question qu'il pose.

[DCP]

[Shunt]

Si on se marie entre homme et femme, et si dorénavant on peut se marier entre hommes ou entre femmes, qu''est ce qui foncièrement empêche qu'on puisse unir 2 êtres d'un même sexe + 1 être du sexe opposé ?

On ne peut se marier qu'à une seule personne et on ne peut contracter un mariage sans avoir rompu le précédent (article 147 du code civil). Le projet de loi sur le mariage homo ne change rien à ça.

Tu ne réponds pas à la question qu'il pose.

Bien sûr que si. Après tout dépend de quoi on parle. Du projet de loi ou des projections fantasmatiques des uns et des autres ?

J'ai déjà pris soin de répondre de façon détaillée à la question de la reconnaissance juridique mariage polygame. Contrairement au mariage homo, légaliser le mariage polygame reviendrait à réécrire la quasi-totalité des articles du code civil qui définissent le mariage et a fortiori le divorce. Quid de la notion de fidélité, des modalités de rupture du contrat lorsqu'il existe plusieurs contractants disposant a priori des mêmes droits, des questions patrimoniales, de la responsabilité légale vis-à-vis des enfants ? Là où le mariage homo ne change absolument pas la donne pour les mariés hétéro monogames, la légalisation du mariage polygame les pénaliseraient en vidant finalement leur union de sa substance. Que signifierait le devoir de fidélité, de mutuelle assistance, si l'un des deux membres du couple peut à tout moment contracter comme il le souhaite un autre mariage, et encore un autre, et encore un autre ? Ca n'a absolument aucun sens. Dans un couple marié, tromper son conjoint est une faute au regard de la loi qui peut donner lieu à une rupture du contrat. En légalisant la polygamie, il suffirait qu'un type épouse chacune de ses maîtresses pour rester dans les clous, sans que sa femme puisse invoquer le moindre préjudice. Ca paraît tellement évident que j'ai l'impression d'enfoncer une porte ouverte là.

[Kadoc]

Si on se marie entre homme et femme, et si dorénavant on peut se marier entre hommes ou entre femmes, qu''est ce qui foncièrement empêche qu'on puisse unir 2 êtres d'un même sexe + 1 être du sexe opposé ? ce n'est pas à proprement parler de la polygamie, puisqu'on ne serait marié qu'avec une seule autre personne du même sexe.

Bah un mariage c'est l'union de deux personnes, ni plus ni moins.

Il me semble que pour le moment, un mariage, c'est l'union entre un homme et une femme, ni plus ni moins.

Oui mais on est ici dans le cadre de la nouvelle loi, là. Meto demande pourquoi pas 3 puisque ce ne serait pour lui pas de la polygamie. Sauf que la polygamie, c'est le fait d'avoir plusieurs conjoints (que ce soit polyandrie ou polygynie). Et ce n'est pas à l'ordre du jour avec cette loi-là.

[Shunt]

Oui mais on est ici dans le cadre de la nouvelle loi, là. Meto demande pourquoi pas 3 puisque ce ne serait pour lui pas de la polygamie. Sauf que la polygamie, c'est le fait d'avoir plusieurs conjoints (que ce soit polyandrie ou polygynie). Et ce n'est pas à l'ordre du jour avec cette loi-là.

Et on peut difficilement entrevoir une jurisprudence qui - à partir de la légalisation du mariage entre individus du même sexe - ouvrirait la porte au mariage à plusieurs. Voir les arguments avancés précédemment.

J'ajouterai pour finir que légaliser la polygamie, c'est in fine l'imposer comme norme pour l'ensemble de la société (ou alors on crée un mariage à géométrie variable qui n'obéit pas aux mêmes règles selon les individus ce qui crée une rupture dans l'égalité des citoyens). Puisque la légalisation de la polygamie permettrait de transgresser et de bafouer les obligations induites dans le contrat de mariage entre deux personnes.

[metomoll]

Si on se marie entre homme et femme, et si dorénavant on peut se marier entre hommes ou entre femmes, qu''est ce qui foncièrement empêche qu'on puisse unir 2 êtres d'un même sexe + 1 être du sexe opposé ? ce n'est pas à proprement parler de la polygamie, puisqu'on ne serait marié qu'avec une seule autre personne du même sexe.

Vous comprenez ou vous allez continuer à me faire passer pour un bouseux réactionnaire ?

Je t'ai répondu (sérieusement), mais visiblement, ma réponse a moins de valeur que celles de personnes qui te prennent pour un con.

J'ai bien lu ta réponse qui disait que j'étais hors-sujet. Je ne partage pas cet avis, car si on regarde bien, ce dont je parle n'est pas le mariage polygame tel que celui qui est connu de par le monde dans de nombreux pays.

Le mariage polygame c'est dans l'immense majorité des cas : un époux (homme) qui a plusieurs épouses (femmes). C'est l'homme qui est marié aux femmes, mais les femmes entre elles n'ont aucun lien direct hormis le fait d'être uniquement des "co-épouses". Il y a en fait une notion hiérarchique avec le mari à la tête du mariage, les épouses étant dans ce cas des sortes de subalternes. Robert est marié à Josette et Fernande, mais Josette et Fernande ne sont pas mariées entre elles.

Mais l'union dont j'essaie de parler depuis 3 pages, est justement à mes yeux très différente, puisque s'efface la notion de hiérarchie : chaque époux est marié avec chacune des deux autres personnes. L'homme est marié à la femme et à l'autre homme, inversement la femme est marié à l'homme et à l'autre homme aussi etc.... Robert est marié à Bernard et à Josette, Bernard est marié à Robert et à Josette, Josette est mariée à Bernard et à Robert. C'est toute la différence justement avec la vraie polygamie.

C'est pour ça que je pense que "casser" le schéma séculaire du mariage peut générer un beau bordel et justement laisser la porte ouverte à une myriade d'interprétations et de revendications de plus en plus "personnalisées" et sans utilité sociale aucune.

[Cyril]

Mais on ne casse pas le schéma du mariage : le mariage, c'est deux personnes, et un seul mariage par personne. Et avec le mariage homosexuel, ce schéma ne changera pas. Cette notion de hiérarchie n'existe pas et n'existera pas avec cette modification.

[metomoll]

Bien sûr que si, qu'on casse le schéma du mariage, puisque c'est pour l'instant 1 homme et 1 femme.

Et pour rebondir sur la notion de hiérarchie, que fait-on de la notion de chef de famille ? ce seront désormais des termes à bannir ?

C'est pour toutes ces choses que je trouve que la question du mariage homosexuel pose à mes yeux beaucoup plus de problèmes que vous voulez bien le croire. Pas seulement un problème déontologique ou moral, mais aussi vis à vis de nombreux repères sociaux. J'en veux pour preuve mon questionnement et ma démonstration pour le mariage "bi-polaire"...

Un peu comme une boîte de pandore qui va s'ouvrir le jour où ça va être légalisé, on ne sait pas trop ce qui va en sortir après...

[Cyril]

Non, le schéma du mariage, c'est deux personnes. La polygamie est interdite en France, pas l'homosexualité.

Quant à la notion de chef de famille, c'est une notion archaïque. Et que veut-elle dire ? L'homme est le chef de famille ? J'espère que notre société a dépassé ce stade depuis longtemps. Quand je dis que la notion hiérarchique n'existe pas, c'est également pour cela. Certes, dans un couple, il peut y avoir un "dominateur", mais ce n'est pas forcément l'homme. Donc, le mariage homosexuel ne changera rien à cela.

[Maverick]

Non, le schéma du mariage, c'est deux personnes. La polygamie est interdite en France, pas l'homosexualité.

Et pourquoi ne pas autoriser la polygamie ? Après tout, il suffit de reprendre l'argumentation de ceux qui sont pour la mariage homo et dans les faits, elle est autorisée puisque les relations extra-conjugales ne sont pas interdites.

[Cyril]

Parce que ce sont deux choses différentes. Le fait d'être attiré par des personnes du même sexe n'est pas du tout comparable au fait de s'envoyer en l'air avec plusieurs personnes. L'un fait partie de ce que l'on est, de la nature des personnes. L'autre est simplement un acte, un choix.

[Kadoc]

Et pour rebondir sur la notion de hiérarchie, que fait-on de la notion de chef de famille ? ce seront désormais des termes à bannir ?

Je peux te dire, pour les avoir lu récemment, qu'il est expressément stipulé dans les textes de loi relatifs au mariage qu'il n'y a pas de chef de famille.

[Shunt]

C'est pour ça que je pense que "casser" le schéma séculaire du mariage peut générer un beau bordel et justement laisser la porte ouverte à une myriade d'interprétations et de revendications de plus en plus "personnalisées" et sans utilité sociale aucune.

Est-ce que les pays qui ont déjà légalisé le mariage homo ont également légalisé la polygamie derrière ? Est-ce que le fait d'avoir ouvert le PACS aux gens du même sexe nous a conduit à l'ouvrir aux ménages à trois ou quatre ? Non.

[Cyril]

Pour l’anecdote, selon des amis chrétiens pratiquants, le chef de la famille, c'est l'homme, car Dieu > Christ > Homme > Femme.

[Shoemaker]

chaque époux est marié avec chacune des deux autres personnes. L'homme est marié à la femme et à l'autre homme, inversement la femme est marié à l'homme et à l'autre homme aussi etc.... Robert est marié à Bernard et à Josette, Bernard est marié à Robert et à Josette, Josette est mariée à Bernard et à Robert.

mmmhhh... oui... continue... et les positions... tu vous quoi comme positions ?...

[Shunt]

Non, le schéma du mariage, c'est deux personnes. La polygamie est interdite en France, pas l'homosexualité.

Et pourquoi ne pas autoriser la polygamie ? Après tout, il suffit de reprendre l'argumentation de ceux qui sont pour la mariage homo et dans les faits, elle est autorisée puisque les relations extra-conjugales ne sont pas interdites.

Au regard de la loi, l'adultère peut conduire au divorce aux torts exclusifs du fautif. C'est l'article 242 du code civil : "Le divorce peut être demandé par l'un des époux lorsque des faits constitutifs d'une violation grave ou renouvelée des devoirs et obligations du mariage sont imputables à son conjoint et rendent intolérable le maintien de la vie commune".

Contrairement au mariage entre deux personnes du même sexe, la polygamie ne peut entrer dans le cadre légal du mariage qu'au détriment de la monogamie, car elle la rendrait juridiquement caduque. Légaliser la polygamie reviendrait à placer les époux monogames dans une totale insécurité juridique. Là où le mariage homo n'affecte en rien le mariage entre hétéros.

[Shunt]

C'est pour toutes ces choses que je trouve que la question du mariage homosexuel pose à mes yeux beaucoup plus de problèmes que vous voulez bien le croire. Pas seulement un problème déontologique ou moral, mais aussi vis à vis de nombreux repères sociaux. J'en veux pour preuve mon questionnement et ma démonstration pour le mariage "bi-polaire"...

Un peu comme une boîte de pandore qui va s'ouvrir le jour où ça va être légalisé, on ne sait pas trop ce qui va en sortir après...

Pour te faire une idée, regarde ce qui s'est passé en Belgique, aux Pays-Bas, en Norvège, en Suède, en Espagne, au Portugal...

[Toma]

la mariage homo va libérer le mâle, pas le mal

[Maverick]

Parce que ce sont deux choses différentes. Le fait d'être attiré par des personnes du même sexe n'est pas du tout comparable au fait de s'envoyer en l'air avec plusieurs personnes. L'un fait partie de ce que l'on est, de la nature des personnes. L'autre est simplement un acte, un choix.

Ah bon ? Et d'où tu sors que la polygamie ne peut pas être dans la nature de la personne ? Tu as parlé à des polygames ? Tous ceux qui trompent leurs conjoints, ce n'est pas dans leur "nature" ? Le fait de voir une autre personne, ça ne répond pas à une pulsion ?
Perso, je ne vois pas de différence.

[Maverick]

Non, le schéma du mariage, c'est deux personnes. La polygamie est interdite en France, pas l'homosexualité.

Et pourquoi ne pas autoriser la polygamie ? Après tout, il suffit de reprendre l'argumentation de ceux qui sont pour la mariage homo et dans les faits, elle est autorisée puisque les relations extra-conjugales ne sont pas interdites.

Au regard de la loi, l'adultère peut conduire au divorce aux torts exclusifs du fautif. C'est l'article 242 du code civil : "Le divorce peut être demandé par l'un des époux lorsque des faits constitutifs d'une violation grave ou renouvelée des devoirs et obligations du mariage sont imputables à son conjoint et rendent intolérable le maintien de la vie commune".

Oui mais ce n'est pas directement un délit.

Contrairement au mariage entre deux personnes du même sexe, la polygamie ne peut entrer dans le cadre légal du mariage qu'au détriment de la monogamie, car elle la rendrait juridiquement caduque.

C'est à dire ?

Légaliser la polygamie reviendrait à placer les époux monogames dans une totale insécurité juridique. Là où le mariage homo n'affecte en rien le mariage entre hétéros.

En quoi ça les place dans une totale insécurité ?

[Cyril]

Ah bon ? Et d'où tu sors que la polygamie ne peut pas être dans la nature de la personne ? Tu as parlé à des polygames ? Tous ceux qui trompent leurs conjoints, ce n'est pas dans leur "nature" ? Le fait de voir une autre personne, ça ne répond pas à une pulsion ?
Perso, je ne vois pas de différence.

Il y a pourtant une différence entre ce que l'on éprouve et ce que l'on fait.

[metomoll]

chaque époux est marié avec chacune des deux autres personnes. L'homme est marié à la femme et à l'autre homme, inversement la femme est marié à l'homme et à l'autre homme aussi etc.... Robert est marié à Bernard et à Josette, Bernard est marié à Robert et à Josette, Josette est mariée à Bernard et à Robert.

mmmhhh... oui... continue... et les positions... tu vous quoi comme positions ?...

C'est le choix de prénoms de ton époque qui te fait tant d'effet ?

[Shoemaker]

chaque époux est marié avec chacune des deux autres personnes. L'homme est marié à la femme et à l'autre homme, inversement la femme est marié à l'homme et à l'autre homme aussi etc.... Robert est marié à Bernard et à Josette, Bernard est marié à Robert et à Josette, Josette est mariée à Bernard et à Robert.

mmmhhh... oui... continue... et les positions... tu vous quoi comme positions ?...

C'est le choix de prénoms de ton époque qui te fait tant d'effet ?

l'odeur de la naphtaline est irrésistible !

[Cortese]

En tout cas la proposition de métomoll résoud le principal problème du mariage homosexuel : la pmaternité (à condition qu'il y ait au moins un individu de chaque sexe dans le trio). Plus besoin d'aller rapter des petits noirs en Afrique ou des petits asiatiques ni de commander d'éventuels bébés de synthèse à une entreprise capitaliste.

[metomoll]

Parce que ce sont deux choses différentes. Le fait d'être attiré par des personnes du même sexe n'est pas du tout comparable au fait de s'envoyer en l'air avec plusieurs personnes. L'un fait partie de ce que l'on est, de la nature des personnes. L'autre est simplement un acte, un choix.

ah ben c'est marrant parce que moi j'ai tendance à penser l'inverse... notre nature de mâle c'est de chercher des femelles, quant aux comportements homo ils sont issus d'un choix lui même issu d'une déviance (je ne parle pas péjorativement) des schémas naturels de la sexualité.

[Maverick]

Ah bon ? Et d'où tu sors que la polygamie ne peut pas être dans la nature de la personne ? Tu as parlé à des polygames ? Tous ceux qui trompent leurs conjoints, ce n'est pas dans leur "nature" ? Le fait de voir une autre personne, ça ne répond pas à une pulsion ?
Perso, je ne vois pas de différence.

Il y a pourtant une différence entre ce que l'on éprouve et ce que l'on fait.

C'est bien pour ça que c'est la mariage homo qui est mis en cause (Ce que l'on fait) et non les homosexuels (Ce que l'on éprouve).

[metomoll]

Et pour rebondir sur la notion de hiérarchie, que fait-on de la notion de chef de famille ? ce seront désormais des termes à bannir ?

Je peux te dire, pour les avoir lu récemment, qu'il est expressément stipulé dans les textes de loi relatifs au mariage qu'il n'y a pas de chef de famille.

Je suis d'accord, je ne parlais pas du tout d'une notion officielle, mais plutôt d'un ordre établi officieux et naturel depuis la nuit des temps.

[Shunt]

Oui mais ce n'est pas directement un délit.

Mais ça contrevient aux droits et devoirs d'un époux. Si tu légifères pour autoriser les époux à contracter d'autres mariages, tu modifies les droits et devoirs des mariés, non seulement pour les époux polygames, mais aussi pour l'ensemble des personnes mariées. Là où la légalisation du mariage homo n'affecte en rien le mariage entre hétéros.

Contrairement au mariage entre deux personnes du même sexe, la polygamie ne peut entrer dans le cadre légal du mariage qu'au détriment de la monogamie, car elle la rendrait juridiquement caduque.

C'est à dire ?

C'est évident. On ne fait pas une législation à géométrie variable. Les règles du mariage doivent être les mêmes pour tous les citoyens mariés. Si tu abolis - entre autres - les articles 147 et 242 du code civil pour permettre le mariage multiple, tu abolis ce qui protège juridiquement la monogamie. Notre droit ne peut faire coexister ces deux types d'unions. La monogamie ne peut juridiquement exister que si la polygamie est proscrite. Tu saisis ?

En quoi ça les place dans une totale insécurité ?

Je vais continuer à enfoncer des portes ouvertes et répéter qu'à partir du moment où tu abolis ce qui protège la monogamie, la monogamie n'est plus protégée

[Cyril]

ah ben c'est marrant parce que moi j'ai tendance à penser l'inverse... notre nature de mâle c'est de chercher des femelles, quant aux comportements homo ils sont issus d'un choix lui même issu d'une déviance (je ne parle pas péjorativement) des schémas naturels de la sexualité.

Être homosexuel n'est pas un choix, normalement...