Le mariage homosexuel ( "Silex and the City" page 189)

[Marlaga]

De mon point de vue perso, le terme importe peu. L'essentiel, c'est que les droits soient les mêmes.

Justement, le terme est important. On ne veut pas appeler cette mesure "mariage homosexuel", ça a un sens. Sauf qu'en appelant ça "mariage pour tous", on dit n'importe quoi.

[Maverick]

De mon point de vue perso, le terme importe peu. L'essentiel, c'est que les droits soient les mêmes.

Le mariage n'est pas exactement un droit.

http://www.legifrance.gouv.fr/Droit-francais/Constitution/Declaration-des-Droits-de-l-Homme-et-du-Citoyen-de-1789

article 1er : Les hommes naissent et demeurent libres et égaux en droits. Les distinctions sociales ne peuvent être fondées que sur l'utilité commune.

Quelle est l'utilité commune d'accorder le mariage homo ?

[Aiello]

De mon point de vue perso, le terme importe peu. L'essentiel, c'est que les droits soient les mêmes.

Le mariage n'est pas exactement un droit.

http://www.legifrance.gouv.fr/Droit-francais/Constitution/Declaration-des-Droits-de-l-Homme-et-du-Citoyen-de-1789

article 1er : Les hommes naissent et demeurent libres et égaux en droits. Les distinctions sociales ne peuvent être fondées que sur l'utilité commune.

Quelle est l'utilité commune d'accorder le mariage homo ?

Quelle est l'utilité commune du mariage hétéro ?

[Ouais_supère]

Un enfant.

[Aym]

on va retomber sur le même débat pénible et enragé qu'il y a quelques semaines : "et alors, un couple hétéro qui ne veut pas d'enfant, pourquoi il a le droit de se marier ?"

[Aiello]

Et qu'est-ce qui empêche un couple hétéro non marié d'avoir un enfant ou une personne seule d'en adopter un ?

[Ouais_supère]

Alors n'en parlons plus.

[Stéphane]

Ici, on a juste remplacé le mariage est l'union d'un homme et une femme par le mariage est l'union de deux personnes.

C'était juste pour info.

[Ouais_supère]

Il n'y a aucune restriction?
Membres d'une même famille, ce genre de chose?

[Stéphane]

Si, les même qu'avant.

Ici je montrais juste ce qui a changé pour permettre aux homos de se marier entre eux.

[Silverwitch]

Et qu'est-ce qui empêche un couple hétéro non marié d'avoir un enfant ou une personne seule d'en adopter un ?

Pardon, mais il faut relire le sujet. On ne va pas faire comme si cette discussion n'avait pas déjà eu lieu...

[DCP]

Rien de nouveau sous le soleil.

[Cyril]

De mon point de vue perso, le terme importe peu. L'essentiel, c'est que les droits soient les mêmes.

Justement, le terme est important. On ne veut pas appeler cette mesure "mariage homosexuel", ça a un sens. Sauf qu'en appelant ça "mariage pour tous", on dit n'importe quoi.

Non, le terme n'est pas important. Le plus important, c'est le contenu, pas l'emballage.

De mon point de vue perso, le terme importe peu. L'essentiel, c'est que les droits soient les mêmes.

Le mariage n'est pas exactement un droit.

http://www.legifrance.gouv.fr/Droit-francais/Constitution/Declaration-des-Droits-de-l-Homme-et-du-Citoyen-de-1789

article 1er : Les hommes naissent et demeurent libres et égaux en droits. Les distinctions sociales ne peuvent être fondées que sur l'utilité commune.

Quelle est l'utilité commune d'accorder le mariage homo ?

Je n'ai pas dit que le mariage était un droit mais qu'il en offrait.

[Damien]

Non, le terme n'est pas important. Le plus important, c'est le contenu, pas l'emballage.

En droit, les mots ont toujours une importance.
"Mariage pour tous" ouvre le sujet sur des aspects qui ne sont pas abordés dans cette réforme.
"Mariage homosexuel" est bien plus clair, plus clivant aussi.
Mais en fait, il s'agit juste de la redéfinition du terme "Mariage".
Le "Mariage homosexuel" n'est pas créé, c'est le "Mariage" qui est étendu aux couples non mixtes.
Lesquels pourraient parfaitement être non mixtes sans pour autant être composés d'homosexuels.

[Cyril]

On est d'accord.

Mais quel est le plus important ? Se battre pour obtenir les droits issus du mariage ou le nom à mettre sur ce type d'union ?

[Marlaga]

De mon point de vue perso, le terme importe peu. L'essentiel, c'est que les droits soient les mêmes.

Le mariage n'est pas exactement un droit.

http://www.legifrance.gouv.fr/Droit-francais/Constitution/Declaration-des-Droits-de-l-Homme-et-du-Citoyen-de-1789

article 1er : Les hommes naissent et demeurent libres et égaux en droits. Les distinctions sociales ne peuvent être fondées que sur l'utilité commune.

Quelle est l'utilité commune d'accorder le mariage homo ?

Quelle est l'utilité commune du mariage hétéro ?

On l'a déjà dit : de fonder un foyer qui apporte le cadre le plus propice et le plus adapté à la procréation.
Le mariage homo n'a aucune utilité commune.

[Aiello]

Et qu'est-ce qui empêche un couple hétéro non marié d'avoir un enfant ou une personne seule d'en adopter un ?

Pardon, mais il faut relire le sujet. On ne va pas faire comme si cette discussion n'avait pas déjà eu lieu...

Ah mais ce n'est pas moi qui ait relancé le débat.

[Maverick]

De mon point de vue perso, le terme importe peu. L'essentiel, c'est que les droits soient les mêmes.

Justement, le terme est important. On ne veut pas appeler cette mesure "mariage homosexuel", ça a un sens. Sauf qu'en appelant ça "mariage pour tous", on dit n'importe quoi.

Non, le terme n'est pas important. Le plus important, c'est le contenu, pas l'emballage.

De mon point de vue perso, le terme importe peu. L'essentiel, c'est que les droits soient les mêmes.

Le mariage n'est pas exactement un droit.

http://www.legifrance.gouv.fr/Droit-francais/Constitution/Declaration-des-Droits-de-l-Homme-et-du-Citoyen-de-1789

article 1er : Les hommes naissent et demeurent libres et égaux en droits. Les distinctions sociales ne peuvent être fondées que sur l'utilité commune.

Quelle est l'utilité commune d'accorder le mariage homo ?

Je n'ai pas dit que le mariage était un droit mais qu'il en offrait.

Ca ne change rien. Pourquoi un couple homo aurait les mêmes avantages qu'un couple hétéro alors qu'ils ne peuvent pas faire d'enfants ?

[Aym]

C'est justement pour ça qu'on leur donne la possibilité d'adopter.

[Cortese]

C'est justement pour ça qu'on leur donne la possibilité d'adopter.

Et comme il n'y a quasiment pas d'enfants disponibles à l'adoption en Europe, nos gentils Schtroumpfs iront faire leurs courses en Afrique. Je trouve ça répugnant.

[Cyril]

C'est justement pour ça qu'on leur donne la possibilité d'adopter.

[DCP]

C'est justement pour ça qu'on leur donne la possibilité d'adopter.

Et comme il n'y a quasiment pas d'enfants disponibles à l'adoption en Europe, nos gentils Schtroumpfs iront faire leurs courses en Afrique. Je trouve ça répugnant.

Il y a des enfants à adopter dans les pays d'Europe de l'Est, l'ancien bloc communiste.

[Cortese]

C'est justement pour ça qu'on leur donne la possibilité d'adopter.

Et comme il n'y a quasiment pas d'enfants disponibles à l'adoption en Europe, nos gentils Schtroumpfs iront faire leurs courses en Afrique. Je trouve ça répugnant.

Il y a des enfants à adopter dans les pays d'Europe de l'Est, l'ancien bloc communiste.

C'est pareil. Offrez vos petits miséreux aux pédés riches.

[Aiello]

Pourquoi un couple homo aurait les mêmes avantages qu'un couple hétéro alors qu'ils ne peuvent pas faire d'enfants ?

Je pense qu'on peut résumer ainsi une principale divergence d'opinion dans le débat : Ils ne peuvent pas faire d'enfants mais ils peuvent en avoir.

[DCP]

C'est justement pour ça qu'on leur donne la possibilité d'adopter.

Et comme il n'y a quasiment pas d'enfants disponibles à l'adoption en Europe, nos gentils Schtroumpfs iront faire leurs courses en Afrique. Je trouve ça répugnant.

Il y a des enfants à adopter dans les pays d'Europe de l'Est, l'ancien bloc communiste.

C'est pareil. Offrez vos petits miséreux aux pédés riches.

C'était juste pour rebondir sur la première partie de ta phrase, pour le reste, je suis d'accord que cela ne change pas que l'enfant vienne d'un pays ou d'un autre.

[Capet]

Pourquoi un couple homo aurait les mêmes avantages qu'un couple hétéro alors qu'ils ne peuvent pas faire d'enfants ?

Je pense qu'on peut résumer ainsi une principale divergence d'opinion dans le débat : Ils ne peuvent pas faire d'enfants mais ils peuvent en avoir.

On vit à trois : on peut avoir un enfant ?

On peut aller jusqu'à l'absurde à partir du moment où on ne part pas sur une définition simple de ce qu'est un mariage ou une union...

Et quand on définit de manière simple on voit que c'est pas possible si on veut aussi parler de la descendance dans la définition.

[Dr Renard]

http://www.legifrance.gouv.fr/Droit-francais/Constitution/Declaration-des-Droits-de-l-Homme-et-du-Citoyen-de-1789

article 1er : Les hommes naissent et demeurent libres et égaux en droits. Les distinctions sociales ne peuvent être fondées que sur l'utilité commune.

On l'a déjà dit : de fonder un foyer qui apporte le cadre le plus propice et le plus adapté à la procréation.
Le mariage homo n'a aucune utilité commune.

J'ai l'impression de ne pas comprendre la même chose concernant cet article.
Les distinctions sociales ne pouvant être fondées que sur l'utilité commune, la question que je poserai serait plutôt de savoir s'il y a une utilité commune à faire une distinction sociale pour les homos vis à vis du mariage?

Tu affirmes en premier point que le mariage entre un homme et une femme est le cadre le mieux adapté à la procréation. J'avoue que je n'ai pas le courage de lire tous les messages, mais as-tu des arguments concrets pour dire cela?

[Silverwitch]

J'ai l'impression de ne pas comprendre la même chose concernant cet article.
Les distinctions sociales ne pouvant être fondées que sur l'utilité commune, la question que je poserai serait plutôt de savoir s'il y a une utilité commune à faire une distinction sociale pour les homos vis à vis du mariage?

C'est simple, l'absence de distinction sociale est la norme, la distinction, une exception. La question que tu devrais donc poser serait de savoir au nom de quelle utilité commune on distingue le couple marié des célibataires.

Tu affirmes en premier point que le mariage entre un homme et une femme est le cadre le mieux adapté à la procréation. J'avoue que je n'ai pas le courage de lire tous les messages, mais as-tu des arguments concrets pour dire cela?

C'est un cadre stable et conservateur, il favorise l'intégrité de la structure familiale à travers une institution, celle du mariage et c'est historiquement très important pour les questions de filiation.

[Aiello]

Pourquoi un couple homo aurait les mêmes avantages qu'un couple hétéro alors qu'ils ne peuvent pas faire d'enfants ?

Je pense qu'on peut résumer ainsi une principale divergence d'opinion dans le débat : Ils ne peuvent pas faire d'enfants mais ils peuvent en avoir.

On vit à trois : on peut avoir un enfant ?

On peut aller jusqu'à l'absurde à partir du moment où on ne part pas sur une définition simple de ce qu'est un mariage ou une union...

Et quand on définit de manière simple on voit que c'est pas possible si on veut aussi parler de la descendance dans la définition.

En fait un enfant a t-il besoin de plusieurs parents ? A t-il besoin d'un père et d'une mère ? Est-il malheureux si ses parents ne sont pas ses géniteurs ? On arrive aujourd'hui à des situations très complexes (parent seul, familles recomposées, adoption, fécondations, etc), qu'il me semble réducteur de limiter une famille à un schéma un papa, une maman, un (ou des) enfant(s). Mais étendre ce schéma nécessite une longue réflexion.
Personnellement je comprend tout à fait qu'un couple (Hétéro ou homo) qui a une relation amoureuse ait envie d'avoir des enfants, et que tous les deux ait des droits et devoirs identiques vis-à-vis de cet enfant. Mais je reconnais que le problème n'est pas simple.

[Cortese]

Et bien "Dans le doute abstiens toi".

[Maverick]

Pourquoi un couple homo aurait les mêmes avantages qu'un couple hétéro alors qu'ils ne peuvent pas faire d'enfants ?

Je pense qu'on peut résumer ainsi une principale divergence d'opinion dans le débat : Ils ne peuvent pas faire d'enfants mais ils peuvent en avoir.

La procréation, c'est faire un enfant, pas en adopter un.

Et puis en France, c'est très difficile d'adopter pour un couple hétéro alors pour un couple homo...

[Aiello]

La procréation, c'est faire un enfant, pas en adopter un.

Je serais curieux de savoir quelle est la proportion de gens aujourd'hui qui procréent en étant mariés.
Et la proportions de gens mariés pour qui la procréation était le but du mariage.

[Silverwitch]

Je serais curieux de savoir quelle est la proportion de gens aujourd'hui qui procréent en étant mariés.
Et la proportions de gens mariés pour qui la procréation était le but du mariage.

Et la proportion de personnes du même sexe qui concluent un PACS ?

[sheon]

Ça dépend si c'est par amour ou pour "frauder".

[Cortese]

Le PACS c'est un peu le le néo-libéralisme appliqué au mariage : on veut encaisser les profits sans payer les charges.

[Silverwitch]

Le PACS c'est un peu le le néo-libéralisme appliqué au mariage : on veut encaisser les profits sans payer les charges.

[Aiello]

Je serais curieux de savoir quelle est la proportion de gens aujourd'hui qui procréent en étant mariés.
Et la proportions de gens mariés pour qui la procréation était le but du mariage.

Et la proportion de personnes du même sexe qui concluent un PACS ?

Où veux-tu en venir ?
De mon côté, peut-être maladroitement, je voulais juste étayer mon hypothèse comme quoi le mariage serait totalement déconnecté aujourd'hui de son objectif initial de favoriser la procréation.

[Silverwitch]

Et la proportion de personnes du même sexe qui concluent un PACS ?

Où veux-tu en venir ?

Qu'on fait une loi pour un placard presque vide.

De mon côté, peut-être maladroitement, je voulais juste étayer mon hypothèse comme quoi le mariage serait totalement déconnecté aujourd'hui de son objectif initial de favoriser la procréation.

Si c'est le cas, c'est le mariage qu'il convient d'amender ou de supprimer.

[sheon]

Je serais curieux de savoir quelle est la proportion de gens aujourd'hui qui procréent en étant mariés.
Et la proportions de gens mariés pour qui la procréation était le but du mariage.

Et la proportion de personnes du même sexe qui concluent un PACS ?

Où veux-tu en venir ?
De mon côté, peut-être maladroitement, je voulais juste étayer mon hypothèse comme quoi le mariage serait totalement déconnecté aujourd'hui de son objectif initial de favoriser la procréation.

Pour, à la louche, au moins la moitié des gens qui se marient, c'est à mon avis plutôt l'occasion "d'officialiser" leur union. En tous cas, c'est l'avis que j'ai entendu le plus souvent.

[Kadoc]

De mon côté, peut-être maladroitement, je voulais juste étayer mon hypothèse comme quoi le mariage serait totalement déconnecté aujourd'hui de son objectif initial de favoriser la procréation.

Le mariage représente quand même - je pense - le cadre légal le plus adapté pour un couple qui souhaite élever un enfant. Pour moi c'est sa raison d'être actuellement.

[Silverwitch]

Pour, à la louche, au moins la moitié des gens qui se marient, c'est à mon avis plutôt l'occasion "d'officialiser" leur union. En tous cas, c'est l'avis que j'ai entendu le plus souvent.

Les motivations privées des individus n'ont aucune importance, quand bien même nous pourrions les connaître avec certitude. C'est prendre le problème à l'envers. La question, c'est pourquoi est-ce que le législateur crée une distinction sociale avec l'institution du mariage.