Actualité: internationale, nationale, politique, économique

[Marlaga]

Je réponds d'un seul trait, les exemple se confondant:

Chez toi, c'est où quand tu es un Français de confession musulmane ?

Pas en France

Il faut tout t'expliquer: quand tu es Français, tu es chez toi en France. Certes, ce n'est pas chez toi, comme peut l'être ta voiture, mais c'est bien ta patrie. Tout le fatras identitaire masque mal cette réalité triviale.

Non, on a bradé la nationalité à des gens qui n'ont pas la culture française, l'envie d'être français, ni l'intention de se conformer aux lois et aux coutumes françaises. Ils ne sont donc pas chez eux et il est urgent de remettre chacun à sa place.

[Silverwitch]

La réponse est juste au dessus.

Pas vraiment, non. Je t'invite donc aimablement à préciser. Qu'est-ce qui menace ma qualité de vie en France ? Les Irakiens qui sans l'invasion américaine s'apprêtaient à remplacer les plaines du Tigre par les rives de la Loire ?


Il me semble que la Suisse s'enorgueillit de sa tradition et de son principe de neutralité. C'est uniquement pour la galerie ou la neutralité, c'est quand même réservé à un club entre blancs, pardon entre occidentaux ?

[Cyril]

Je réponds d'un seul trait, les exemple se confondant:

Chez toi, c'est où quand tu es un Français de confession musulmane ?

Pas en France

Il faut tout t'expliquer: quand tu es Français, tu es chez toi en France. Certes, ce n'est pas chez toi, comme peut l'être ta voiture, mais c'est bien ta patrie. Tout le fatras identitaire masque mal cette réalité triviale.

Non, on a bradé la nationalité à des gens qui n'ont pas la culture française, l'envie d'être français, ni l'intention de se conformer aux lois et aux coutumes françaises. Ils ne sont donc pas chez eux et il est urgent de remettre chacun à sa place.

Tous les musulmans rentrent dans cette petite case ?

[Silverwitch]

Non, on a bradé la nationalité à des gens qui n'ont pas la culture française, l'envie d'être français, ni l'intention de se conformer aux lois et aux coutumes françaises. Ils ne sont donc pas chez eux et il est urgent de remettre chacun à sa place.

Ta réponse traduit ton ignorance des pratiques et des principes français. Ce qui fait un Français, ce n'est pas le désir d'être Français, sinon ce serait un acte personnel de pure volonté. Devenir Français, c'est une question qui concerne la citoyenneté (abstraite et publique) et non l'individu (concret et privé). Sinon, rien ne m'empêcherait d'estimer que tes propos, contraire à nos traditions, méritent que tu sois déchu de ta nationalité française pour défaut de conformité aux lois et aux coutumes françaises.

[cétérouge]

Je réponds d'un seul trait, les exemple se confondant:

Chez toi, c'est où quand tu es un Français de confession musulmane ?

Pas en France

Il faut tout t'expliquer: quand tu es Français, tu es chez toi en France. Certes, ce n'est pas chez toi, comme peut l'être ta voiture, mais c'est bien ta patrie. Tout le fatras identitaire masque mal cette réalité triviale.

Non, on a bradé la nationalité à des gens qui n'ont pas la culture française, l'envie d'être français, ni l'intention de se conformer aux lois et aux coutumes françaises. Ils ne sont donc pas chez eux et il est urgent de remettre chacun à sa place.

C'est un argument très cohérent et indiscutable, mais pas assez radical. On pourrait ainsi contraindre les femmes à avorter, du moins seulement celles qui ont la nationalité française car le foetus n'a lui aucun réel désir d'être français et représente un clandestin en puissance. Egalement tuer les enfants, car ils gaspillent cette chance que c'est d'être français à se concenter sur ces futilités sociologiques 68ardes que sont l'acquisition de la langue et d'une psychologie à la fois individuelle et collective. D'ailleurs au début de leur vie, ils ne parlent même pas français mais une langue incompréhensible.
Bref, la fin de l'humanité et le règne du dernier des hommes (au sens de Nietzsche et de THX1138) sont les meilleures garanties de l'intégrité d'une culture et de valeurs, Breivik et Millet l'ont bien compris.

[DCP]

La réponse est juste au dessus.

Pas vraiment, non. Je t'invite donc aimablement à préciser. Qu'est-ce qui menace ma qualité de vie en France ? Les Irakiens qui sans l'invasion américaine s'apprêtaient à remplacer les plaines du Tigre par les rives de la Loire ?


Il me semble que la Suisse s'enorgueillit de sa tradition et de son principe de neutralité. C'est uniquement pour la galerie ou la neutralité, c'est quand même réservé à un club entre blancs, pardon entre occidentaux ?

Je ne vois pas le rapport avec la neutralité ?

[Neoflo]

Au début, tu parlais de notre culture, de ce qu'on fait chez nous. Pas ce qu'il se passe chez eux.

Qu'est-ce que c'est que cette distinction ? C'est quoi chez nous, et c'est quoi chez eux ? Si tu es citoyen français de confession musulmane, c'est où chez toi ? Si tu es Égyptien et chrétien, c'est où chez toi ? Si tu es Suisse et con comme la lune, c'est où chez toi ?

Ces remarques que tu fais sont tout à fait valables, justifiées et nécessaires et les propos de Marlage, Redmatt ... sont ignobles et inadmissibles !

Mais il est encore une fois particulièrement surprenant que tu (excuses moi je singularise sur ta personne mais c'est purement par hasard), que ceux qui ont les mêmes idées, les mêmes valeurs que toi ... ne sois pas capable de le faire exactement dans le sens inverse, autrement dit que tous les discours de cette forme, d'opposition entre "nous" et "eux" ... soient combattus, pas seulement ceux venant d'occident.
Pour moi, tant que cette distinction est faite, les discours de Marlaga et autres ne feront malheureusement que progresser.

[Cortese]

La réponse est juste au dessus.

Pas vraiment, non. Je t'invite donc aimablement à préciser. Qu'est-ce qui menace ma qualité de vie en France ? Les Irakiens qui sans l'invasion américaine s'apprêtaient à remplacer les plaines du Tigre par les rives de la Loire ?


Il me semble que la Suisse s'enorgueillit de sa tradition et de son principe de neutralité. C'est uniquement pour la galerie ou la neutralité, c'est quand même réservé à un club entre blancs, pardon entre occidentaux ?

Je ne vois pas le rapport avec la neutralité ?

Si la Suisse se considère comme un élément d'une méta-nation qui aurait à sa tête les USA, elle ne pourrait plus se prétendre neutre.

[redmatt17]

Néoflo : en quoi mes propos sont similaires à ceux de Marlaga ? C'est bien la preuve qu'exprimer une opinion différente n'est pas acceptée ici, car je crois l'avoir fait, même si ça ne te plaît pas, dans le respect.

[Maverick]

Je réponds d'un seul trait, les exemple se confondant:

Chez toi, c'est où quand tu es un Français de confession musulmane ?

Pas en France

Il faut tout t'expliquer: quand tu es Français, tu es chez toi en France. Certes, ce n'est pas chez toi, comme peut l'être ta voiture, mais c'est bien ta patrie. Tout le fatras identitaire masque mal cette réalité triviale.

Non, on a bradé la nationalité à des gens qui n'ont pas la culture française, l'envie d'être français, ni l'intention de se conformer aux lois et aux coutumes françaises. Ils ne sont donc pas chez eux et il est urgent de remettre chacun à sa place.

Moi je pense que c'est toi qui n'a pas compris grand chose à ce qu'est la France et que selon tes critères, tu ne mérites pas d'être Français. Comme quoi...

[Silverwitch]

Mais il est encore une fois particulièrement surprenant que tu (excuses moi je singularise sur ta personne mais c'est purement par hasard), que ceux qui ont les mêmes idées, les mêmes valeurs que toi ... ne sois pas capable de le faire exactement dans le sens inverse, autrement dit que tous les discours de cette forme, d'opposition entre "nous" et "eux" ... soient combattus, pas seulement ceux venant d'occident.
Pour moi, tant que cette distinction est faite, les discours de Marlaga et autres ne feront malheureusement que progresser.

Bien évidemment que je distingue ! Je pourrais émettre une protestation indignée, une condamnation morale vertueuse de toutes les formes de violence, mais cette équité dans la condamnation serait politiquement et moralement injuste, puisqu'elle mettrait sur le même plan les agresseurs et les agressés, les oppresseurs et les opprimés, les bourreaux et les victimes, les péchés véniels et les crimes les plus odieux. Et c'est en héritière de la pensée européenne que je le fais et que je me refuse à mettre tout le monde dans le même sac.

[Maverick]

Je réponds d'un seul trait, les exemple se confondant:

Chez toi, c'est où quand tu es un Français de confession musulmane ?

Pas en France

Il faut tout t'expliquer: quand tu es Français, tu es chez toi en France. Certes, ce n'est pas chez toi, comme peut l'être ta voiture, mais c'est bien ta patrie. Tout le fatras identitaire masque mal cette réalité triviale.

Non, on a bradé la nationalité à des gens qui n'ont pas la culture française, l'envie d'être français, ni l'intention de se conformer aux lois et aux coutumes françaises. Ils ne sont donc pas chez eux et il est urgent de remettre chacun à sa place.

Moi je pense que c'est toi qui n'a pas compris grand chose à ce qu'est la France et que selon tes critères, tu ne mérites pas d'être Français. Comme quoi...

Ah ben ça avait déjà été dit.

[sheon]

Fais gaffe, tu vires schizophrène.

[Marlaga]

Je réponds d'un seul trait, les exemple se confondant:

Chez toi, c'est où quand tu es un Français de confession musulmane ?

Pas en France

Il faut tout t'expliquer: quand tu es Français, tu es chez toi en France. Certes, ce n'est pas chez toi, comme peut l'être ta voiture, mais c'est bien ta patrie. Tout le fatras identitaire masque mal cette réalité triviale.

Non, on a bradé la nationalité à des gens qui n'ont pas la culture française, l'envie d'être français, ni l'intention de se conformer aux lois et aux coutumes françaises. Ils ne sont donc pas chez eux et il est urgent de remettre chacun à sa place.

Moi je pense que c'est toi qui n'a pas compris grand chose à ce qu'est la France et que selon tes critères, tu ne mérites pas d'être Français. Comme quoi...

Si vous croyez qu'être français, c'est toujours accepter n'importe qui même s'il chie sur la France, c'est sûr qu'on va pas aller loin. Moi, j'ai une autre image de la France.

[Maverick]

Tu sais qu'il y a un juste milieu entre vouloir jeter tous les non-catholiques hors de France (J'ai cru comprendre ça de ton discours) et accepter que n'importe qui chie sur la France ?

[Maverick]

Fais gaffe, tu vires schizophrène.

Nan mais j'ai écris ça avant de lire un peu plus loin que Silverwitch disait plus ou moins la même chose.

[Silverwitch]

Nan mais j'ai écris ça avant de lire un peu plus loin que Silverwitch disait plus ou moins la même chose.

Plutôt plus que moins !

[Marlaga]

Tu sais qu'il y a un juste milieu entre vouloir jeter tous les non-catholiques hors de France (J'ai cru comprendre ça de ton discours) et accepter que n'importe qui chie sur la France ?

Je n'ai pas parlé des catholiques.
Je dis juste que si ta culture (mot valise incluant un peu toute la façon de vivre) n'est pas celle d'ici, tu n'es pas chez toi et tu ferais mieux d'y retourner. Et la France ferait bien de te virer avant de perdre définitivement sa propre identité.

[Maverick]

Et c'est quoi "notre culture" ? Je mets entre parenthèse parce que nous (toi et moi) n'avons pas l'air de partager la devise de la République Française : Liberté, Égalité, Fraternité.

[Silverwitch]

Je dis juste que si ta culture (mot valise incluant un peu toute la façon de vivre) n'est pas celle d'ici, tu n'es pas chez toi et tu ferais mieux d'y retourner. Et la France ferait bien de te virer avant de perdre définitivement sa propre identité.

Tu mélanges volontairement, la loi et la culture, la sphère publique et la sphère privée. La culture française, au sens où tu l'emploies, c'est le point de rencontre entre le passé et les principes qui en sont l'héritage. La France est un pays d'histoire et de tradition chrétienne et catholique, ça ne discute pas, c'est comme ça. On peut même écrire que les principes républicains français sont une conséquence directe de l'histoire chrétienne française ou plutôt catholique, c'est-à-dire universelle. En revanche, ce qu'on demande à tous les citoyens français, c'est le civisme qui comprend notamment le respect des principes républicains qui ordonnent la communauté nationale. Les croyances n'entrent pas en compte, pas plus que les goûts culturels ou vestimentaires. Que ça me plaise ou non de croiser une uniformité blue-jean ou des femmes en foulard, ça ne me regarde pas, c'est une affaire privée. En France, comme dans toutes les démocraties ouvertes, tu peux vivre comme tu l'entends, pourvu que tu n'enfreignes pas la loi, ou même plus certainement, l'esprit de la loi, et ça vaut pour tout le monde, Français ou étranger, pas de distinction ici. Alors distinguer les Français selon leur origine ou leur confession, ça n'est pas seulement contre la loi, mais contre l'esprit de la loi.

[Neoflo]

Mais il est encore une fois particulièrement surprenant que tu (excuses moi je singularise sur ta personne mais c'est purement par hasard), que ceux qui ont les mêmes idées, les mêmes valeurs que toi ... ne sois pas capable de le faire exactement dans le sens inverse, autrement dit que tous les discours de cette forme, d'opposition entre "nous" et "eux" ... soient combattus, pas seulement ceux venant d'occident.
Pour moi, tant que cette distinction est faite, les discours de Marlaga et autres ne feront malheureusement que progresser.

Bien évidemment que je distingue ! Je pourrais émettre une protestation indignée, une condamnation morale vertueuse de toutes les formes de violence, mais cette équité dans la condamnation serait politiquement et moralement injuste, puisqu'elle mettrait sur le même plan les agresseurs et les agressés, les oppresseurs et les opprimés, les bourreaux et les victimes, les péchés véniels et les crimes les plus odieux. Et c'est en héritière de la pensée européenne que je le fais et que je me refuse à mettre tout le monde dans le même sac.

Mais qui est victime ici ? Qui sont les agresseurs ?

[Marlaga]

Je dis juste que si ta culture (mot valise incluant un peu toute la façon de vivre) n'est pas celle d'ici, tu n'es pas chez toi et tu ferais mieux d'y retourner. Et la France ferait bien de te virer avant de perdre définitivement sa propre identité.

Tu mélanges volontairement, la loi et la culture, la sphère publique et la sphère privée. La culture française, au sens où tu l'emploies, c'est le point de rencontre entre le passé et les principes qui en sont l'héritage. La France est un pays d'histoire et de tradition chrétienne et catholique, ça ne discute pas, c'est comme ça. On peut même écrire que les principes républicains français sont une conséquence directe de l'histoire chrétienne française ou plutôt catholique, c'est-à-dire universelle. En revanche, ce qu'on demande à tous les citoyens français, c'est le civisme qui comprend notamment le respect des principes républicains qui ordonnent la communauté nationale. Les croyances n'entrent pas en compte, pas plus que les goûts culturels ou vestimentaires. Que ça me plaise ou non de croiser une uniformité blue-jean ou des femmes en foulard, ça ne me regarde pas, c'est une affaire privée. En France, comme dans toutes les démocraties ouvertes, tu peux vivre comme tu l'entends, pourvu que tu n'enfreignes pas la loi, ou même plus certainement, l'esprit de la loi, et ça vaut pour tout le monde, Français ou étranger, pas de distinction ici. Alors distinguer les Français selon leur origine ou leur confession, ça n'est pas seulement contre la loi, mais contre l'esprit de la loi.

Evidemment que c'est contre la loi actuelle ! Tout ce discours pour finir sur une lapalissade, c'est assez décevant.
Moi, je ne me contente pas de chercher des solutions légales aux problèmes. Je cherche des solutions globales, ayant besoin ou pas de faire évoluer la loi ou la constitution car elles n'ont pas été écrites en prenant en compte le péril d'une invasion intérieure. Elles n'ont pas pris compte de se préserver elles-mêmes de leurs largesses.
La France et plus généralement la plupart des pays occidentaux ont constitué des textes de lois les vouant à l'échec, à l'envahissement et à la faiblesse devant ceux qui veulent les utiliser pour s'immiscer et les mettre à leur botte. Il y a donc un intérêt supérieur, un besoin de changer ces textes, quitte à supprimer temporairement de nombreuses choses qu'on croyait acquises pour rétablir la situation, avant de reprendre un cours plus normal des choses, mais en ayant corrigé les failles du système.

Tu peux le prendre dans tous les sens mais de nombreuses personnes constatent que l'islam n'est pas soluble dans la démocratie. (Pas la peine de chercher de la provocation à la haine raciale ou religieuse ici, tu n'as qu'à faire la recherche sur google pour tomber sur des dizaines de pages et de vidéos où la question est posée.) Il faudra le prendre en compte un jour ou l'autre.

[Marlaga]

Mais il est encore une fois particulièrement surprenant que tu (excuses moi je singularise sur ta personne mais c'est purement par hasard), que ceux qui ont les mêmes idées, les mêmes valeurs que toi ... ne sois pas capable de le faire exactement dans le sens inverse, autrement dit que tous les discours de cette forme, d'opposition entre "nous" et "eux" ... soient combattus, pas seulement ceux venant d'occident.
Pour moi, tant que cette distinction est faite, les discours de Marlaga et autres ne feront malheureusement que progresser.

Bien évidemment que je distingue ! Je pourrais émettre une protestation indignée, une condamnation morale vertueuse de toutes les formes de violence, mais cette équité dans la condamnation serait politiquement et moralement injuste, puisqu'elle mettrait sur le même plan les agresseurs et les agressés, les oppresseurs et les opprimés, les bourreaux et les victimes, les péchés véniels et les crimes les plus odieux. Et c'est en héritière de la pensée européenne que je le fais et que je me refuse à mettre tout le monde dans le même sac.

Mais qui est victime ici ? Qui sont les agresseurs ?

Bonne question

[Silverwitch]

Mais qui est victime ici ? Qui sont les agresseurs ?

Ah, voilà le champ singulièrement restreint. Ta question initiale était sensiblement différente puisque tu mentionnais l'occident. Si tu m'invites à distinguer les revendications identitaires, tribales, ethniques ou communautaires, ça tombe bien, je suis républicaine, et je ne connais qu'une seule communauté, la communauté des citoyens. Ce n'est pas pour autant qu'on va se raconter des histoires, si tu es arabe, musulman et pauvre, tu es bien souvent discriminé et victime d'une oppression aussi banale que quotidienne, et victime d'une déculturation plus brutale que pour d'autres Français, qui partagent une condition difficile, celle d'appartenir aux classes populaires, abandonnées par les dominants.

[Neoflo]

Mais qui est victime ici ? Qui sont les agresseurs ?

Ah, voilà le champ singulièrement restreint. Ta question initiale était sensiblement différente puisque tu mentionnais l'occident. Si tu m'invites à distinguer les revendications identitaires, tribales, ethniques ou communautaires, ça tombe bien, je suis républicaine, et je ne connais qu'une seule communauté, la communauté des citoyens. Ce n'est pas pour autant qu'on va se raconter des histoires, si tu es arabe, musulman et pauvre, tu es bien souvent discriminé et victime d'une oppression aussi banale que quotidienne, et victime d'une déculturation plus brutale que pour d'autres Français, qui partagent une condition difficile, celle d'appartenir aux classes populaires, abandonnées par les dominants.

C'est quoi ce ramassis ? Qu'est que cela vient faire là ?

Le principe est pourtant simple, je m'étonne que tu ne critiques le discours d'identitaire, communautaire, d'opposition que dans un seul sens.
Tu me réponds que c'est normal car il serait anormal de mettre sur un même point les victimes et leurs bourreaux.
Je te demande donc logiquement qui dans le cas présent est victime et qui sont les bourreaux ?
Et tu me réponds en mélangeant tout et n'importe quoi.

La question est pourtant simple, la réponse mériterait donc de l'être.

Edit : en me relisant, effectivement le terme "occident" du 1er message est particulièrement mal choisi, je te repose donc la question en oubliant cette notion d'occident.
Donc je vais reposer ma question, qui sont les victimes et les agresseurs dans le cas présent qui font en sorte qu'il n'est pas nécessaire de dénoncer certains discours identitaires ?

[DCP]

Néoflo : en quoi mes propos sont similaires à ceux de Marlaga ? C'est bien la preuve qu'exprimer une opinion différente n'est pas acceptée ici, car je crois l'avoir fait, même si ça ne te plaît pas, dans le respect.

Cela veut dire quoi, pour toi, pas acceptée. Que les gens ne sont pas d'accord avec toi et te le disent ?

[Silverwitch]

Evidemment que c'est contre la loi actuelle ! Tout ce discours pour finir sur une lapalissade, c'est assez décevant.
Moi, je ne me contente pas de chercher des solutions légales aux problèmes. Je cherche des solutions globales, ayant besoin ou pas de faire évoluer la loi ou la constitution car elles n'ont pas été écrites en prenant en compte le péril d'une invasion intérieure. Elles n'ont pas pris compte de se préserver elles-mêmes de leurs largesses.

Ce n'est pas seulement contre la loi actuelle, c'est contraire à nos principes républicains, qui sont l'héritage directe de l'histoire millénaire de la France, de sa passion pour l'égalité, la liberté et la fraternité. La France qui distingue les citoyens selon leur origine, leur religion, leur orientation sexuelle ou leur sexe, ce n'est plus la France, c'est l'anti-France.

La France et plus généralement la plupart des pays occidentaux ont constitué des textes de lois les vouant à l'échec, à l'envahissement et à la faiblesse devant ceux qui veulent les utiliser pour s'immiscer et les mettre à leur botte. Il y a donc un intérêt supérieur, un besoin de changer ces textes, quitte à supprimer temporairement de nombreuses choses qu'on croyait acquises pour rétablir la situation, avant de reprendre un cours plus normal des choses, mais en ayant corrigé les failles du système.

C'est le monde à l'envers. C'est la France qui se trahit en participant à une entreprise néo-coloniale à l'échelle de la planète, en s'ingérant dans les affaires des pays plus faibles et plus fragiles, en contradiction avec tous nos principes. Ça n'interdit en rien à la France de contrôler l'immigration ou même de modifier certaines conditions d'accès à la nationalité, pourvu que ces dispositions ne contredisent pas nos principes républicains.

Enfin, le projet que tu soutiens aboutit toujours à une impasse et à la trahison des valeurs dont tu réclames, de manière plus ou moins sincère. On a pu le voir pendant la Terreur. Si la loi n'est pas modérée par le droit, par les principes de modération, alors le pire est certain. On ne peut donc sauver la liberté en supprimant la liberté, ou garantir l'égalité en approuvant l'inégalité, ou enfin vouloir la fraternité en faisant le tri entre ceux qui y auraient droit. Ça n'a qu'un nom: la tyrannie.

Tu peux le prendre dans tous les sens mais de nombreuses personnes constatent que l'islam n'est pas soluble dans la démocratie. (Pas la peine de chercher de la provocation à la haine raciale ou religieuse ici, tu n'as qu'à faire la recherche sur google pour tomber sur des dizaines de pages et de vidéos où la question est posée.) Il faudra le prendre en compte un jour ou l'autre.

C'est évidemment inexact. De l'Iran à l'Indonésie, du Sénégal à la Turquie, de l'Inde à l'Albanie, démocratie et Islam font bon ménage. Les deux sont protéiformes.

[Rainier]

Chacun chez soi, c'est comme ça qu'on arrêtera ces saloperies et ces chocs de civilisation et de culture.

Chez toi, c'est où quand tu es un Français de confession musulmane ?

Pas en France

Chez toi, c'est où quand tu es un Égyptien de confession chrétienne

Pas en Egypte

Incroyable de mettre sur le même plan, des Musulmans en France et des Chrétiens en Egypte.
Si on parle de la metropole et non pas des ex colonies, indépendantes maintenant, les musulmans y sont représentatifs depuis 40 ans environ alors que les chretiens étaient en Egypte depuis 2000 ans donc des siècles avant les musulmans !

Donc Marlaga, tu reconnais de facto que lorsque les Musulmans seront majoritaires en France, les "Souchiens" (pour reprendre la terminologie raciste) ne seront plus chez eux

[Silverwitch]

Edit : en me relisant, effectivement le terme "occident" du 1er message est particulièrement mal choisi, je te repose donc la question en oubliant cette notion d'occident.
Donc je vais reposer ma question, qui sont les victimes et les agresseurs dans le cas présent qui font en sorte qu'il n'est pas nécessaire de dénoncer certains discours identitaires ?

J'ai répondu. Je critique toute forme de communautarisme, qu'il soit identitaire, religieux, ethnique. Bien évidemment, je ne les mets pas tous sur le même plan, puisque tous sont liés à un contexte. Je constate qu'il existe une islamophobie des élites ou plutôt des dominants et que c'est le moteur d'une réaction identitaire, où le "musulman" a remplacé l'arabe d'hier. Que certains de nos concitoyens déculturés se tournent vers une identité rêvée, qu'elle soit d'un Occident chrétien et blanc ou d'une vaine nostalgie de ce qui fut le pays et la culture des ascendants revient un peu au même, sauf que sur le plan politique c'est assez différent. Tu apprécieras que je n'accable ni les uns ni les autres (les classes populaires), mais que je crois qu'il y a un ordre et une relation de cause à effet. Restaurons la République.

[DCP]

La réponse est juste au dessus.

Pas vraiment, non. Je t'invite donc aimablement à préciser. Qu'est-ce qui menace ma qualité de vie en France ? Les Irakiens qui sans l'invasion américaine s'apprêtaient à remplacer les plaines du Tigre par les rives de la Loire ?


Il me semble que la Suisse s'enorgueillit de sa tradition et de son principe de neutralité. C'est uniquement pour la galerie ou la neutralité, c'est quand même réservé à un club entre blancs, pardon entre occidentaux ?

Je ne vois pas le rapport avec la neutralité ?

Si la Suisse se considère comme un élément d'une méta-nation qui aurait à sa tête les USA, elle ne pourrait plus se prétendre neutre.

Okay, comme c'est une hypothèse qui me semble pour le moins farfelue, la Suisse continue à se prétendre neutre.

[Silverwitch]

Si on parle de la metropole et non pas des ex colonies, indépendantes maintenant, les musulmans y sont représentatifs depuis 40 ans environ alors que les chretiens étaient en Egypte depuis 2000 ans donc des siècles avant les musulmans !

Donc Marlaga, tu reconnais de facto que lorsque les Musulmans seront majoritaires en France, les "Souchiens" (pour reprendre la terminologie raciste) ne seront plus chez eux

Ta formulation est malheureuse: que tu sois de confession chrétienne ou musulmane, ou bien que tu sois athée, tu n'es ni plus ni moins Français, être Français, ce n'est pas des quartiers de noblesse selon le nombre d'ascendants français, pas plus que les générations d'aïeux français n'ajoutent une forme d'ancienneté et de prestige ou de noblesse. La citoyenneté ne se partage pas, elle ne se divise pas. Elle est ou elle n'est pas.

[Neoflo]

Edit : en me relisant, effectivement le terme "occident" du 1er message est particulièrement mal choisi, je te repose donc la question en oubliant cette notion d'occident.
Donc je vais reposer ma question, qui sont les victimes et les agresseurs dans le cas présent qui font en sorte qu'il n'est pas nécessaire de dénoncer certains discours identitaires ?

J'ai répondu. Je critique toute forme de communautarisme, qu'il soit identitaire, religieux, ethnique. Bien évidemment, je ne les mets pas tous sur le même plan, puisque tous sont liés à un contexte. Je constate qu'il existe une islamophobie des élites ou plutôt des dominants et que c'est le moteur d'une réaction identitaire, où le "musulman" a remplacé l'arabe d'hier. Que certains de nos concitoyens déculturés se tournent vers une identité rêvée, qu'elle soit d'un Occident chrétien et blanc ou d'une vaine nostalgie de ce qui fut le pays et la culture des ascendants revient un peu au même, sauf que sur le plan politique c'est assez différent. Tu apprécieras que je n'accable ni les uns ni les autres (les classes populaires), mais que je crois qu'il y a un ordre et une relation de cause à effet. Restaurons la République.

Ça c'est des écrits, dans les faits, tu ( et d'autres hein...) ne dénonce pas et ne dénoncera jamais cette autre forme de communautarisme et bien sûr cela participe à l'augmentation des oppositions.

[redmatt17]

Néoflo : en quoi mes propos sont similaires à ceux de Marlaga ? C'est bien la preuve qu'exprimer une opinion différente n'est pas acceptée ici, car je crois l'avoir fait, même si ça ne te plaît pas, dans le respect.

Cela veut dire quoi, pour toi, pas acceptée. Que les gens ne sont pas d'accord avec toi et te le disent ?

Ça veut dire arriver à 5, faire passer l'intervenant pour le derniers des cons parce que vous ne partagez pas le même avis que lui !

[Marlaga]

Donc Marlaga, tu reconnais de facto que lorsque les Musulmans seront majoritaires en France, les "Souchiens" (pour reprendre la terminologie raciste) ne seront plus chez eux

Je n'ai pas besoin de le reconnaître ou pas, ce sera une évidence qui crèvera les yeux. C'est déjà le cas dans de nombreux quartiers où les "gaulois" sont discriminés et subissent la loi des allochtones majoritaires.

[Silverwitch]

Ça c'est des écrits, dans les faits, tu ( et d'autres hein...) ne dénonce pas et ne dénoncera jamais cette autre forme de communautarisme et bien sûr cela participe à l'augmentation des oppositions.

Pas du tout. Je le fais si l'occasion concrète se présente de le faire, et que j'estime l'occasion juste. Je répète que je ne mets pas les deux sur le même plan, puisque l'islamophobie est encouragée par les dominants, et ce dans presque tous les pays européens, sous l'influence de la propagande américaine.

[Marlaga]

Ça c'est des écrits, dans les faits, tu ( et d'autres hein...) ne dénonce pas et ne dénoncera jamais cette autre forme de communautarisme et bien sûr cela participe à l'augmentation des oppositions.

Pas du tout. Je le fais si l'occasion concrète se présente de le faire, et que j'estime l'occasion juste. Je répète que je ne mets pas les deux sur le même plan, puisque l'islamophobie est encouragée par les dominants, et ce dans presque tous les pays européens, sous l'influence de la propagande américaine.

Oui, ce sont les méchants européens et américains qui ont tué un ambassadeur en Egypte pour des raisons religieuses. Ce sont eux qui ont installé au pouvoir des intégristes en Tunisie par une élection démocratique,...on les connait ces rengaines dignes de Cortese. Il ne manque plus que la faute des juifs et tu auras tout bon.

[Neoflo]

Ça c'est des écrits, dans les faits, tu ( et d'autres hein...) ne dénonce pas et ne dénoncera jamais cette autre forme de communautarisme et bien sûr cela participe à l'augmentation des oppositions.

Pas du tout. Je le fais si l'occasion concrète se présente de le faire, et que j'estime l'occasion juste. Je répète que je ne mets pas les deux sur le même plan, puisque l'islamophobie est encouragée par les dominants, et ce dans presque tous les pays européens, sous l'influence de la propagande américaine.

Et comme l'occasion juste ne se présente jamais tu participes à cette montée des oppositions, c'est un concept fascinant que cette indignation à géométrie variable.

[Silverwitch]

Oui, ce sont les méchants européens et américains qui ont tué un ambassadeur en Egypte pour des raisons religieuses. Ce sont eux qui ont installé au pouvoir des intégristes en Tunisie par une élection démocratique,...on les connait ces rengaines dignes de Cortese. Il ne manque plus que la faute des juifs et tu auras tout bon.

Non, c'était en Libye. En revanche, ce sont des bombes françaises, anglaises et américaines qui ont tué des centaines ou des milliers, nul ne le sait, de Libyens. Pour ceux-là, victimes de notre supériorité technologique que nous confondons trop souvent avec une supériorité morale quand elle n'est que lâcheté, tu n'auras pas de larmes, parce qu'ils n'ont pas de visage, pas d'histoire, pas de passé, pas de famille. Ils n'ont aucune importance. Pas plus que les morts causés par la France en Côte d'Ivoire, quand elle décide de faire un coup d'état pour renverser le président Gbagbo, ou des Afghans, bombardés depuis des avions, des tanks ou des armes hautement destructrices.

[Silverwitch]

Et comme l'occasion juste ne se présente jamais tu participes à cette montée des oppositions, c'est un concept fascinant que cette indignation à géométrie variable.

C'est une contre-vérité, ou bien un défaut de logique. Je te laisse choisir la proposition qui te sied. Une chose est certaine, je ne crierai pas haro sur le baudet.

[Neoflo]

Et comme l'occasion juste ne se présente jamais tu participes à cette montée des oppositions, c'est un concept fascinant que cette indignation à géométrie variable.

C'est une contre-vérité, ou bien un défaut de logique. Je te laisse choisir la proposition qui te sied. Une chose est certaine, je ne crierai pas haro sur le baudet.

C'est une vérité certaine qu'un défaut de logique de ta part ne te permet pas d'appréhender. Le simple fait que tu ne sois pas capable de nous montrer une seule fois où cette occasion juste s'est présenté en est une démonstration.

Ah oui par contre il est toujours agréable de te lire pour découvrir les richesses de notre langue.

[Silverwitch]

C'est une vérité certaine qu'un défaut de logique de ta part ne te permet pas d'appréhender. Le simple fait que tu ne sois pas capable de nous montrer une seule fois où cette occasion juste s'est présenté en est une démonstration.

Ce n'est pas une démonstration, c'est une pétition de principe. Que je mentionne rarement le Brésil, alors que je parle couramment de l'Équateur, de la Bolivie, de l'Uruguay ou du Venezuela ne trahit nullement chez moi une inclination lusophobe. De même, j'incline à penser que tous les communautarismes ne se valent pas et qu'ils n'ont ni la même valeur, ni une signification politique identique, puisque certains sont liés par une relation de cause à effet ou sont largement réductibles à un contexte historique et socio-économique.