Je ne sais pas si c'est le bon endroit, mais quelques vérités anciennes sont toujours bonnes à dire.
Lucette Valensi : "Du Maroc à l'Inde, les discours enflammés contre le monde occidental n'ont jamais été aussi répandus"
LE MONDE DES LIVRES | 20.09.2012 à 14h30 • Mis à jour le 20.09.2012 à 14h52
Avec Ces étrangers familiers. Musulmans en Europe, XVIe-XVIIIe siècles (Payot, "Histoire", 336 p., 25 €), l'historienne Lucette Valensi livre une belle étude sur les mille et une façons pour les musulmans de vivre en chrétienté. Elle y montre la présence persistante de ces "Turcs", comme on les désigne, convertis de force ou apostats, esclaves, commerçants ou princes jouissant de l'asile politique.
"L'Islam en dissidence", votre précédent livre (avec Gabriel Martinez-Gros, Seuil, 2004), réfutait la vulgate du clash des civilisations. A quelles préoccupations répond ce nouvel ouvrage ?
Je l'ai écrit dans un climat pénible, qui remonte au précédent président de la République et à sa première campagne électorale, pendant laquelle il a repris les thèmes éculés des sacrifices d'animaux dans les baignoires et de la polygamie ; puis il y eut le ministère de l'identité nationale, et surtout, dans l'ensemble de l'Europe, une montée de partis xénophobes, ou la fureur de ce Norvégien illuminé qui a tué ses compatriotes en défense de la civilisation occidentale contre l'islam... Or, les choses ne se sont pas calmées, elles se sont même plutôt aggravées avec la crise économique : en Grèce, il y a de véritables chasses à l'homme de couleur ! C'est dans ce climat que j'ai entrepris ma recherche sur la présence de musulmans dans l'Europe du passé. J'ai alors été saisie par la violence de l'expulsion des "Morisques" d'Espagne, en 1609. Alors qu'ils avaient été convertis depuis deux, trois générations, que certains étaient des chrétiens sincères, le roi décide qu'il faut se débarrasser d'eux. On les a dépouillés, on les a chassés, et vers des pays qui étaient pour eux étrangers. Dans mon livre, j'emploie à dessein le terme de "purification ethnique", et je ne suis pas la seule : la définition est récente, mais elle correspond exactement à ce qui s'est passé. On a commencé par les appeler "conversos", comme les juifs convertis. Une génération après leur conversion forcée, on s'est mis à les désigner par le vocable de "Morisques", on a inventé une différence biologique entre les "vieux chrétiens" et les musulmans : on les a constitués en groupe ethno-religieux qu'on pouvait légitimement expulser. Et ce coup de force rappelle de très mauvais souvenirs.
Les rapports entre la chrétienté et l'islam, du XVIe au XVIIIe siècle, étaient-ils brutaux ?
L'idéologie de la croisade ou de la confrontation fondamentale entre islam et chrétienté se poursuit jusqu'aux Lumières. Mais il y a loin du discours à la pratique. Il y eut de vraies guerres, certes - Venise a entretenu un empire maritime et un commerce oriental à ce prix ; et on se souvient du siège ottoman de Vienne, en 1683 - mais dans l'ensemble, les guerres intestines, au sein de la chrétienté, ont fait sûrement plus de victimes que les conflits avec le monde musulman.
Quel parallèle avec aujourd'hui ?
Malheureusement, aujourd'hui, cela ne se passe pas seulement dans les têtes. Les guerres sont réelles : l'Afghanistan, l'Irak, un affrontement latent avec l'Iran... Et puis les discours enflammés contre le monde occidental n'ont jamais été aussi répandus, du Maroc à l'Inde. Prenons l'exemple du blasphème contre le Prophète : il est passible de la peine de mort dans les pays musulmans, mais ça ne concerne normalement pas les autres pays. Or, ce que demandent, à l'occasion du film L'Innocence des musulmans, Rached Ghannouchi, du parti Ennahda, au pouvoir en Tunisie, ou les manifestants d'Europe, c'est qu'on applique une législation musulmane dans des pays qui ne le sont pas. C'est inouï dans la tradition juridique islamique !
Avez-vous croisé d'autres exemples de blasphème dans vos recherches ?
Pas de blasphème, mais d'apostasie, oui. On connaît par exemple le cas de Don Philippe, au XVIIe siècle, qui se convertit au christianisme, passe un certain temps en chrétienté. A son retour à Tunis, on lui fait subir un rituel humiliant, mais on ne l'exécute pas. A l'époque, une forme de pragmatisme l'emporte.
Salman Rushdie doute de la pertinence d'une distinction entre islam et islamisme. Qu'en pensez-vous ?
Maintenant que les islamistes sont au pouvoir dans certains pays, on est en mesure de les juger sur leurs actes, et ce que l'on voit, c'est que l'existence d'un islam modéré, dont ils se réclament, reste à prouver. En Tunisie, ils veulent inscrire dans la Constitution le fait que la femme est complémentaire de l'homme. C'est une régression par rapport à la législation tunisienne actuelle. Mais ce qu'il faut continuer à dire avec insistance, c'est que l'islamisme n'est pas la civilisation de l'islam (celle que l'on célèbre au Louvre avec l'ouverture du département "Arts de l'islam"). Les islamistes veulent revenir au premier califat et nient l'histoire, qui a été diverse dans l'espace et dans le temps, faite d'accommodements constants, pragmatiques, aux problèmes qui surgissaient. La civilisation islamique s'est construite dans cette histoire séculaire, elle ne s'est pas figée au VIIe siècle.
