Le mariage homosexuel ( "Silex and the City" page 189)

[Nicklaus]

Ca s’appelle de la répulsion, pas de l'attirance

Bah et la photo de vous deux ?

[DCP]

C'est curieux, ces grands refrains apocalyptiques quand il est question du mariage gay... je n'ai pas le sentiment, mais peut-être me trompe-je, que les pays ayant légalisé le mariage homo soient des sociétés décousues, anarchiques, chaotiques et foncièrement décadentes.

Et, est-ce que, dans les pays qui ont légalisés le mariage homosexuel, cette communauté est, se sent moins discriminée, plus reconnue qu'ailleurs ?

[Capet]

Ca s’appelle de la répulsion, pas de l'attirance

Bah et la photo de vous deux ?

Allez, fais-nous un petit montage

[Cyril]

Déjà fait, d'où sa remarque...

[Marlaga]

S'il y a tant de monde contre la mariage homo, c'est que ca ouvre la porte a la discussion, et a la trés probable légalisation de l'adoption par un couple homo ... et ca, les gens ne peuvent pas supporter. Pourquoi ? parce qu'ils pensent que les enfants deviendront homo en voyant un schéma homme/homme ou femme/femme .... mais les homosexuels actuels et passés, ils ont été élevé dans quel cadre familial? un cadre homo ou un cadre hétéro?

Je vous rappel qu'on ne devient pas homo, on est homo. La seule chose de bénéfique que pourra avoir le mariage homo (et l'adoption homo) sera la meilleure acceptation de son homosexualité de la jeune génération et de celles à venir. Avez-vous peur d'être entourés d'homo qui s'assument?

Mais bon, peut etre qu'ici on prefere que les jeunes homos se suicident, ca en fait moins à la gay-pride aprés tout.

C'est un gros ramassis de préjugés et de raccourcis tout ça. Ton message peut concerner certaines personnes mais il y a aussi des détracteurs du mariage homosexuel qui le sont simplement par respect du sens des mots et des institutions. Un mariage, c'est un acte d'engagement dans le but de fonder une famille. Si on ne respecte pas ça, on ne se marie pas.

J'ai entendu aussi qu'on parlait de possible mariage à durée déterminée. On se marie pour 3 ans, renouvelable à échéance. C'est absurde. Le mariage a pour but de s'engager pour la vie et de rendre la séparation difficile. On a le divorce qui existe pour ceux qui ne tiennent pas la distance mais partir du principe qu'on ne tiendra pas, c'est qu'on n'est pas prêts à se marier, donc on ne mérite pas les avantages que cela procure.

[Shunt]

S'ils veulent. Mais comme leur union n'est d'aucune utilité publique, le législateur ne fait rien pour eux.
Dans le même esprit, le mariage consanguin est interdit, et pourtant à part les enfants, on ne voit rien de logique qui s'opposerait à l'union d'un frère et une soeur... C'est la même chose. Leur union n'apporterait que des enfants malades à la société, donc aucune raison de leur ouvrir le dispositif...

Tout à fait. Mais pour le mariage gay, où est le préjudice social et sanitaire ?

Et c'est déjà le cas aujourd'hui. Sauf pour le mariage où le sexe rentre en compte, parce que la procréation est en jeu.

Une naissance sur deux aujourd'hui se fait hors mariage. Et tu voudrais nous faire avaler que la reconnaissance du mariage gay mettrait en péril la procréation ?

Justement parce qu'aujourd'hui, au lieu de promouvoir l'intérêt commun, la société a cédé sous les coups de boutoirs de différents communautarismes, au libéralisme sociétal, faisant que ce qui avant constituait des socles importants et utiles pour la société, sont de plus en plus relegués à l'arrière plan, au nom du bien-être individuel, et des libertés individuelles.

Donc si je comprends bien, faire des enfants hors mariage pour toi, c'est mal ?

[Nicklaus]

Ca s’appelle de la répulsion, pas de l'attirance

Bah et la photo de vous deux ?

Allez, fais-nous un petit montage

http://communaute.f1-express.net/viewtopic.php?p=1502580#p1502580

[Shunt]

C'est curieux, ces grands refrains apocalyptiques quand il est question du mariage gay... je n'ai pas le sentiment, mais peut-être me trompe-je, que les pays ayant légalisé le mariage homo soient des sociétés décousues, anarchiques, chaotiques et foncièrement décadentes.

Et, est-ce que, dans les pays qui ont légalisés le mariage homosexuel, cette communauté est, se sent moins discriminée, plus reconnue qu'ailleurs ?

J'ai bossé un peu sur la question en Belgique et les gens que j'ai rencontrés ont le sentiment d'être mieux acceptés et tolérés depuis... maintenant ça reste un avis subjectif et ça n'a absolument pas valeur d'étude sociologique. Il faudrait voir si des études ont montré une régression des actes homophobes dans les pays qui ont légiféré, mais je pense que ça reste quelque de très difficile à objectiver.

[DCP]

Okay, merci.

[Cyril]

C'est un gros ramassis de préjugés et de raccourcis tout ça.

Au niveau des préjugés et raccourcis, tu ferais mieux de faire profil bas.

[Waddle]

Tout à fait. Mais pour le mariage gay, où est le préjudice social et sanitaire ?

Le préjudice est au niveau des principes républicains. Pourquoi leur autoriser le mariage si leur mariage n'apporte absolument aucune utilité à la République, si ce n'est faire plaisir à la communauté gay?

Si donc je suis opposé à cela, cela n'est pas tellement parce que le mariage gay à lui tout seul détruira la société, mais parce qu'il s'agit d'un principe. Et quand la République commence dangereusement à faire des lois, non pas pour l'intérêt commun mais pour flatter quelques communautés, elle n'est plus la République.

C'est comme par exemple, l'histoire de la loi sur le génocide arménien. En soi, quel est le préjudice immédiat pour la société, qu'une telle loi soit votée? Aucun. Et en plus, les pauvres arméniens qui ont souffert seront heureux de ça. Est-ce une raison suffisante pour défendre une telle loi?

Une naissance sur deux aujourd'hui se fait hors mariage. Et tu voudrais nous faire avaler que la reconnaissance du mariage gay mettrait en péril la procréation ?

Je n'ai jamais dit que le mariage gay menacait la procréation. Il faut lire avec un peu moins de passion. Ce que je dis par contre, c'est comme il n'a aucun apport pour la procréation, il n'y a aucun intérêt à l'intégrer dans le dispositif du mariage. J'imagine qu'il existe bien des cas ou un frère et sa soeur ont des enfants ensemble. La République ne l'interdit pas. Cependant, ils ne peuvent rentrer dans le cadre du mariage tous les 2, puisque leur type d'union, produisant des enfants malades, est iutile pour la société.

Donc si je comprends bien, faire des enfants hors mariage pour toi, c'est mal ?

Je ne vois pas le rapport avec ce que j'ai dit.

[Waddle]

C'est curieux, ces grands refrains apocalyptiques quand il est question du mariage gay... je n'ai pas le sentiment, mais peut-être me trompe-je, que les pays ayant légalisé le mariage homo soient des sociétés décousues, anarchiques, chaotiques et foncièrement décadentes.

Et, est-ce que, dans les pays qui ont légalisés le mariage homosexuel, cette communauté est, se sent moins discriminée, plus reconnue qu'ailleurs ?

J'ai bossé un peu sur la question en Belgique et les gens que j'ai rencontrés ont le sentiment d'être mieux acceptés et tolérés depuis... maintenant ça reste un avis subjectif et ça n'a absolument pas valeur d'étude sociologique. Il faudrait voir si des études ont montré une régression des actes homophobes dans les pays qui ont légiféré, mais je pense que ça reste quelque de très difficile à objectiver.

Pourtant, ça fait partie des tes arguments phares en faveur du mariage gay.

[Shunt]

C'est curieux, ces grands refrains apocalyptiques quand il est question du mariage gay... je n'ai pas le sentiment, mais peut-être me trompe-je, que les pays ayant légalisé le mariage homo soient des sociétés décousues, anarchiques, chaotiques et foncièrement décadentes.

Et, est-ce que, dans les pays qui ont légalisés le mariage homosexuel, cette communauté est, se sent moins discriminée, plus reconnue qu'ailleurs ?

J'ai bossé un peu sur la question en Belgique et les gens que j'ai rencontrés ont le sentiment d'être mieux acceptés et tolérés depuis... maintenant ça reste un avis subjectif et ça n'a absolument pas valeur d'étude sociologique. Il faudrait voir si des études ont montré une régression des actes homophobes dans les pays qui ont légiféré, mais je pense que ça reste quelque de très difficile à objectiver.

Pourtant, ça fait partie des tes arguments phares en faveur du mariage gay.

Je parlais du principe. Il y a une nuance entre le "je pense que" et le "il est établi". Autant je peux m'engager sur le premier, autant je reste prudent sur le second. Contrairement à certains, je ne "fictionnalise" pas le monde pour donner du corps à mes convictions.

[Capet]

Moi je suis curieux : combien de gays ont posté sur ce topic ?

[Cyril]

Tu crois naïvement que certains vont faire leur coming-out sur le forum ?

[Capet]

Tu crois naïvement que certains vont faire leur coming-out sur le forum ?

Ben pourquoi pas après tout ?

Je trouve dommage qu'un(e) homo/lesbienne ne vienne pas donner son point de vue, je pense que cet éclairage serait vraiment intéressant. Là tout le monde dit connaitre des gens qui sont ceci, qui sont cela... On parle pour eux quoi...

[Cyril]

Sérieusement, je suis d'accord avec toi. Mais il faudrait déjà qu'il y a un ou plusieurs homosexuel(le)s sur le forum (ce qui n'est pas sûr) et qu'il(s) ou elle(s) ose(nt) déclarer en public son homosexualité. Quand tu vois qu'il y a un rapprochement avec la zoophilie et la polygamie (même lointain ou même comme simple élément rhétorique), ce n'est pas sûr que cela encouragera ces personnes à se dévoiler ici (et à juste titre). Et vu l'intolérance de certains dans nombreux sujets, cela pourrait leur retomber dessus, même lorsque cela est hors sujet.

[Capet]

Tout le monde dit en connaître, on dit que ça concerne plus de 10% de la population, donc il y en a ici c'est certain...

[Aiello]

Tout le monde dit en connaître, on dit que ça concerne plus de 10% de la population, donc il y en a ici c'est certain...

Allez, tu peux nous le dire, Capet.

[Cyril]

Grillé par Aiello

Mais c'est vrai que j'en connais, c'est vrai que j'en ai eu aussi comme élève. Par contre, je n'ai pas le souvenir d'en avoir croiser ici ou ailleurs sur le net.

[Capet]

Tout le monde dit en connaître, on dit que ça concerne plus de 10% de la population, donc il y en a ici c'est certain...

Allez, tu peux nous le dire, Capet.

Boaf j'ai testé mais ça m'a pas convaincu

[Capet]

Grillé par Aiello

Mais c'est vrai que j'en connais, c'est vrai que j'en ai eu aussi comme élève. Par contre, je n'ai pas le souvenir d'en avoir croiser ici ou ailleurs sur le net.

Bien sur !

Sur un forum tout le monde montre ses biscotos, et y'a une façade... Derrière il doit y avoir parfois de la désolation

[Shunt]

Le préjudice est au niveau des principes républicains. Pourquoi leur autoriser le mariage si leur mariage n'apporte absolument aucune utilité à la République, si ce n'est faire plaisir à la communauté gay?

Je te rappelle que l'utilité publique du mariage homo n'est pas tranchée. Comme le rappelle le Conseil Constitutionnel, dans la décision citée par silverwitch, c'est au législateur de se prononcer. L'utilité publique du mariage homo doit donc encore faire l'objet d'un débat.

Si donc je suis opposé à cela, cela n'est pas tellement parce que le mariage gay à lui tout seul détruira la société, mais parce qu'il s'agit d'un principe. Et quand la République commence dangereusement à faire des lois, non pas pour l'intérêt commun mais pour flatter quelques communautés, elle n'est plus la République.

Encore une fois, c'est toi qui affirme que le mariage homo ne relève pas de l'intérêt commun. Mais ce n'est qu'un avis.

C'est comme par exemple, l'histoire de la loi sur le génocide arménien. En soi, quel est le préjudice immédiat pour la société, qu'une telle loi soit votée? Aucun. Et en plus, les pauvres arméniens qui ont souffert seront heureux de ça. Est-ce une raison suffisante pour défendre une telle loi?

La différence, c'est que la loi sur le génocide arménien est une restriction de la liberté d'expression. Elle sous-entend une privation. Là en l'occurrence, la reconnaissance du mariage gay ne retire aucune liberté à personne. Le fait d'autoriser les homos à se marier n'interdit ni aux hétéros de le faire, ni aux pacsés d'être pacsés, ni aux célibataires de l'être.

Je n'ai jamais dit que le mariage gay menacait la procréation. Il faut lire avec un peu moins de passion. Ce que je dis par contre, c'est comme il n'a aucun apport pour la procréation, il n'y a aucun intérêt à l'intégrer dans le dispositif du mariage. J'imagine qu'il existe bien des cas ou un frère et sa soeur ont des enfants ensemble. La République ne l'interdit pas. Cependant, ils ne peuvent rentrer dans le cadre du mariage tous les 2, puisque leur type d'union, produisant des enfants malades, est iutile pour la société.

Oui, mais là, il y a un préjudice direct, un enjeu de santé public. Donc ce n'est pas comparable.

Donc si je comprends bien, faire des enfants hors mariage pour toi, c'est mal ?

Je ne vois pas le rapport avec ce que j'ai dit.

Tu mets bien le déclin du mariage sur le compte de la décadence sociale, non ?

[Cyril]

Grillé par Aiello

Mais c'est vrai que j'en connais, c'est vrai que j'en ai eu aussi comme élève. Par contre, je n'ai pas le souvenir d'en avoir croiser ici ou ailleurs sur le net.

Bien sur !

Sur un forum tout le monde montre ses biscotos, et y'a une façade... Derrière il doit y avoir parfois de la désolation

Et une certaine forme de frustration, en effet. De ne pas pouvoir se dévoiler sans risquer quolibets et moqueries. Et je pense que le mariage homosexuel est un pas (petit certes, mais c'est un début) vers la banalisation de l'homosexualité et la disparitions de ces comportements moqueurs.

[Aym]

Sérieusement, je suis d'accord avec toi. Mais il faudrait déjà qu'il y a un ou plusieurs homosexuel(le)s sur le forum (ce qui n'est pas sûr) et qu'il(s) ou elle(s) ose(nt) déclarer en public son homosexualité. Quand tu vois qu'il y a un rapprochement avec la zoophilie et la polygamie (même lointain ou même comme simple élément rhétorique), ce n'est pas sûr que cela encouragera ces personnes à se dévoiler ici (et à juste titre). Et vu l'intolérance de certains dans nombreux sujets, cela pourrait leur retomber dessus, même lorsque cela est hors sujet.

Sur le forum, on a au moins un membre qui était homo et ne s'en cachait pas, mais ça fait un moment qu'il ne vient plus.

[Cyril]

Ah ! Je ne vois pas c'était... J'ai du louper cet épisode.

[Aym]

en fait si, il vient toujours, il a encore posté début septembre, honte sur moi.

[Waddle]

Je te rappelle que l'utilité publique du mariage homo n'est pas tranchée. Comme le rappelle le Conseil Constitutionnel, dans la décision citée par silverwitch, c'est au législateur de se prononcer. L'utilité publique du mariage homo doit donc encore faire l'objet d'un débat.

Pour discriminer positivement, il faut que l'utilité soit tranchée. Évidemment.
Mais avant que le législateur ne tranche, puisque nous débattons ici entre citoyens, je me demande toujours en quoi tu es favorable à ce mariage, au regard des arguments donnés.

Encore une fois, c'est toi qui affirme que le mariage homo ne relève pas de l'intérêt commun. Mais ce n'est qu'un avis.

Bah écoute, moi je suis favorable à ce qu'on marie les animaux en mairie. Ceux qui sont contre, c'est leur avis de penser que ce n'est pas utile à la société.
Argument léger.

D'ailleurs tu te perds; Au départ, tu argumentes en disant qu'il s'agit de l'égalité, de réparer une discrimination, d'aider les gays à se sentir mieux, maintenant, tu finis par dire que l'utilité du mariage gay n'est pas tranchée... Sur quel axe doit on échanger avec toi alors?

La différence, c'est que la loi sur le génocide arménien est une restriction de la liberté d'expression. Elle sous-entend une privation. Là en l'occurrence, la reconnaissance du mariage gay ne retire aucune liberté à personne. Le fait d'autoriser les homos à se marier n'interdit ni aux hétéros de le faire, ni aux pacsés d'être pacsés, ni aux célibataires de l'être.

Certes, mais je ne crois pas qu'en général, ceux qui s'y opposeraient s'y opposeraient pour un souci de liberté d'expression, mais pour un souci de principe. On ne fait pas des lois par rapport à une communauté, mais par rapport à des principes fondamentaux.

Oui, mais là, il y a un préjudice direct, un enjeu de santé public. Donc ce n'est pas comparable.

Non. Car sinon la loi interdirait carrément un frère et une soeur de faire des enfants, pour ce problème de santé public. Or ce n'est pas le cas.
Dit autrement, la société laisse à chacun le droit de faire absolument ce qu'il veut, simplement, elle ne fait des discriminations (ici mariage), que lorsque c'est utile pour le bien commun.

D'ailleurs, si un frère et une soeur s'aiment vraiment et veulent faire des enfants, est ce le fait qu'ils n'aient pas accès au mariage qui va les arrêter?
Et comme par hasard, ce matin en zappant, je tombe sur une émission ou un garçon et sa demie soeur (qui n'ont pas grandi ensemble) voulaient se marier, et une dame des affaires sociales leur expliquait avec beaucoup de compassion que la loi ne le permettait pas. En écoutant leur histoire, ils m'ont bien fait de la peine, mais ce n'est pas pour autant qu'il faut militer pour ce type de mariage. C'est la même chose pour le mariage homo

Tu mets bien le déclin du mariage sur le compte de la décadence sociale, non ?

Oui. Le fait que les symboles, ce qui est considéré comme des modèles idéaux par la société sont détruits par le libéralisme économique et moral.
Mais je ne vois pas le rapport avec le fait de dire que faire des enfants hors mariage, c'est mal.

Simplement, une société sans normes, est une société qui va en décadence.

[Kadoc]

Ca commence à être lassant cette perpétuelle rengaine à propos d'animaux, de zoophilie...

[Alfa]

Les animaux sont peut etre moins intelligent que nous, mais au moins ils se cassent pas la tete avec ces conneries.

[Shunt]

Tout le monde dit en connaître, on dit que ça concerne plus de 10% de la population, donc il y en a ici c'est certain...

Allez, tu peux nous le dire, Capet.

[Shunt]

Pour discriminer positivement, il faut que l'utilité soit tranchée. Évidemment.
Mais avant que le législateur ne tranche, puisque nous débattons ici entre citoyens, je me demande toujours en quoi tu es favorable à ce mariage, au regard des arguments donnés.

Parce qu'il s'agit d'une reconnaissance pleine et entière de la relation homosexuelle et qu'il concourt, à mon sens, à la banalisation de l'homosexualité. Le fait qu'on ouvre une institution comme le mariage aux homos signifie que la collectivité ne considère plus l'homosexualité comme un vice, une déviance, une anomalie, une tare, une perversion.

Bah écoute, moi je suis favorable à ce qu'on marie les animaux en mairie. Ceux qui sont contre, c'est leur avis de penser que ce n'est pas utile à la société.

Détrompe toi, ce n'est pas comme ça qu'on fait du bon foie gras.

D'ailleurs tu te perds; Au départ, tu argumentes en disant qu'il s'agit de l'égalité, de réparer une discrimination, d'aider les gays à se sentir mieux, maintenant, tu finis par dire que l'utilité du mariage gay n'est pas tranchée... Sur quel axe doit on échanger avec toi alors?

Va falloir arrêter de lire en diagonale. Je reprends. D'un côté, il y a ce que je pense. Mais mon opinion ne fait pas loi. De de l'autre, il y a ce que le législateur va décider. Je te rappelle que le gouvernement en place avait le mariage gay dans son programme. Il a été élu donc c'est à lui de tenir ses engagements. Mais comme on est en démocratie, il va y avoir un débat parlementaire - comme à l'époque du PACS - où les différents arguments seront entendus. Puis ce sera au législateur de trancher et donc de se prononcer in fine sur l'utilité publique du mariage gay. Tu saisis ?

Certes, mais je ne crois pas qu'en général, ceux qui s'y opposeraient s'y opposeraient pour un souci de liberté d'expression, mais pour un souci de principe.

De quel principe, si ce n'est celui de la liberté d'expression. C'est bien ce qui fait débat dans les lois mémorielles, non ?

On ne fait pas des lois par rapport à une communauté, mais par rapport à des principes fondamentaux.

Bien sûr. On peut être favorable au mariage homo conformément à certains grands principes, comme la liberté, l'égalité et la fraternité.

Non. Car sinon la loi interdirait carrément un frère et une soeur de faire des enfants, pour ce problème de santé public. Or ce n'est pas le cas.

Parce que l'état n'a pas à s'immiscer dans l'intimité des gens, nous ne sommes pas dans une dictature. L'état ne peut que se contenter de proscrire ou d'accepter tel ou tel type d'union, de fixer un cadre. En interdisant le mariage entre frère et soeur, il fait savoir que ce type d'union n'est pas acceptable.

Tu noteras d'ailleurs que le PACS est également interdit entre frère et soeur, tout comme la bigamie ou la polygamie. Alors que le PACS n'est qu'un contrat d'union civile.

D'ailleurs, si un frère et une soeur s'aiment vraiment et veulent faire des enfants, est ce le fait qu'ils n'aient pas accès au mariage qui va les arrêter?

Non, il y a la coutume, la pression sociale et familiale, les tabous, l'idée qu'on se fait aussi des liens intrafamiliaux.

Et comme par hasard, ce matin en zappant, je tombe sur une émission ou un garçon et sa demie soeur (qui n'ont pas grandi ensemble) voulaient se marier, et une dame des affaires sociales leur expliquait avec beaucoup de compassion que la loi ne le permettait pas. En écoutant leur histoire, ils m'ont bien fait de la peine, mais ce n'est pas pour autant qu'il faut militer pour ce type de mariage. C'est la même chose pour le mariage homo.

Sauf que la jurisprudence du PACS ne met pas l'union homosexuelle au même niveau que l'union entre frère et soeur.

Le fait que les symboles, ce qui est considéré comme des modèles idéaux par la société sont détruits par le libéralisme économique et moral.
Mais je ne vois pas le rapport avec le fait de dire que faire des enfants hors mariage, c'est mal.

Réfléchis encore un peu.

[Kôôl-x]

Les animaux sont peut etre moins intelligent que nous, mais au moins ils se cassent pas la tete avec ces conneries.

En même temps les chiens sont tous plus ou moins gays.

[DCP]

Parce qu'il s'agit d'une reconnaissance pleine et entière de la relation homosexuelle et qu'il concourt, à mon sens, à la banalisation de l'homosexualité. Le fait qu'on ouvre une institution comme le mariage aux homos signifie que la collectivité ne considère plus l'homosexualité comme un vice, une déviance, une anomalie, une tare, une perversion.

Avec le PACS, il y a déjà une reconnaissance officielle d'une union entre homosexuels, non ? Pour le moins, le PACS signifie qu'il ne s'agit pas d'un vice, d'une déviance, d'une anomalie, d'une tare ou d'une perversion.

[Shunt]

Parce qu'il s'agit d'une reconnaissance pleine et entière de la relation homosexuelle et qu'il concourt, à mon sens, à la banalisation de l'homosexualité. Le fait qu'on ouvre une institution comme le mariage aux homos signifie que la collectivité ne considère plus l'homosexualité comme un vice, une déviance, une anomalie, une tare, une perversion.

Avec le PACS, il y a déjà une reconnaissance officielle d'une union entre homosexuels, non ? Pour le moins, le PACS signifie qu'il ne s'agit pas d'un vice, d'une déviance, d'une anomalie, d'une tare ou d'une perversion.

C'est pour cela que je parle au préalable de reconnaissance "pleine et entière". Le PACS reconnait l'union homosexuelle mais n'a pas la valeur juridique, symbolique et morale du mariage.

[DCP]

Parce qu'il s'agit d'une reconnaissance pleine et entière de la relation homosexuelle et qu'il concourt, à mon sens, à la banalisation de l'homosexualité. Le fait qu'on ouvre une institution comme le mariage aux homos signifie que la collectivité ne considère plus l'homosexualité comme un vice, une déviance, une anomalie, une tare, une perversion.

Avec le PACS, il y a déjà une reconnaissance officielle d'une union entre homosexuels, non ? Pour le moins, le PACS signifie qu'il ne s'agit pas d'un vice, d'une déviance, d'une anomalie, d'une tare ou d'une perversion.

C'est pour cela que je parle au préalable de reconnaissance "pleine et entière". Le PACS reconnait l'union homosexuelle mais n'a pas la valeur juridique, symbolique et morale du mariage.

Oui, enfin, je pense qu'un grand pas vers une reconnaissance officielle a été faite avec le PACS, surtout en regard de ce que tu cites (vice, déviance...etc..)...

[iceman46]

bon quand ce sujet va se fatiguer,on passera au vote des etrangers au municipales.

[Neoflo]

Ce qui serait marrant ce serait de retrouver les avis de Silverwitch, Waddle ou autres lors de la création du PACS. Je ne sais pas pourquoi mais je crois qu'ils étaient contres.

[Waddle]

Parce qu'il s'agit d'une reconnaissance pleine et entière de la relation homosexuelle et qu'il concourt, à mon sens, à la banalisation de l'homosexualité. Le fait qu'on ouvre une institution comme le mariage aux homos signifie que la collectivité ne considère plus l'homosexualité comme un vice, une déviance, une anomalie, une tare, une perversion.

Et la collectivité l'a fait savoir depuis longtemps. Des homosexuels il y en a. L'homosexualité est dépénalisée depuis très longtemps. Il n'y a rien à faire de plus.
Ceci dit, j'aime bien ton argument, car pour moi, il montre de façon éclatante qu'il ne s'agit pas d'une question de discrimination, mais d'une discrimination positive, visant à récompenser les homos par rapport à toutes les souffrances qu'ils ont vécu.

Va falloir arrêter de lire en diagonale. Je reprends. D'un côté, il y a ce que je pense. Mais mon opinion ne fait pas loi. De de l'autre, il y a ce que le législateur va décider. Je te rappelle que le gouvernement en place avait le mariage gay dans son programme. Il a été élu donc c'est à lui de tenir ses engagements. Mais comme on est en démocratie, il va y avoir un débat parlementaire - comme à l'époque du PACS - où les différents arguments seront entendus. Puis ce sera au législateur de trancher et donc de se prononcer in fine sur l'utilité publique du mariage gay. Tu saisis ?

Toujours pas. Car ici, sur ce forum, on échange sur le bien fondé "philosophique" du mariage. S'il s'agit de discuter et de dire "Notre opinion ne fait pas loi", c'est bien la peine d'échanger ici.

De quel principe, si ce n'est celui de la liberté d'expression. C'est bien ce qui fait débat dans les lois mémorielles, non ?

Il y a surtout un problème de communautarisme. Derrière, il faudra passer son temps à modifier les lois pour contenter toutes les communautés.

Bien sûr. On peut être favorable au mariage homo conformément à certains grands principes, comme la liberté, l'égalité et la fraternité.

A condition d'argumenter correctement. Pour le moment, ton argument principal, tu l'as dit au début, c'est grosso-modo pour acter que l'homosexualité n'est pas une maladie. Ce qui est pourtant de la compétence des médecins.

Sinon:

- Liberté: Les homos sont libres de faire ce qu'ils veulent. Ne me dit pas "Pas de se marier" puisque les célibataires, les polygames, les zoophiles, les frères et soeurs, etc... ne peuvent se marier non plus. Non pas parce qu'on veut les punir, mais parce que le mariage est créé pour promouvoir quelque chose, et que ces différents groupes n'y participent pas vraiment.

- Egalité: En principe, tous les individus sont égaux, et quand la République établit une distinction, c'est qu'il y a une fin derrière, et Silverwitch l'a très bien expliqué.

- Fraternité: Aucun rapport avec notre sujet.

Parce que l'état n'a pas à s'immiscer dans l'intimité des gens, nous ne sommes pas dans une dictature. L'état ne peut que se contenter de proscrire ou d'accepter tel ou tel type d'union, de fixer un cadre. En interdisant le mariage entre frère et soeur, il fait savoir que ce type d'union n'est pas acceptable.

Tu fais semblant de ne pas voir. Il ne fait pas savoir que ce type d'union n'est pas acceptable, il exclut ce type d'union du cadre du mariage, car il n'est en rien bénéfique à la société.

Tu noteras d'ailleurs que le PACS est également interdit entre frère et soeur, tout comme la bigamie ou la polygamie. Alors que le PACS n'est qu'un contrat d'union civile.

Ca ce n'est que parce qu'il est calqué sur le mariage et qu'on a fait un truc à la va vite, justement pour que les gays puissent s'y retrouver.

Sauf que la jurisprudence du PACS ne met pas l'union homosexuelle au même niveau que l'union entre frère et soeur.

On tourne en rond. Aujourd'hui, le mariage gay est interdit. Tu es pour qu'on lève cette interdiction. Mais quand je parle d'une union consanguine, tu me renvoies à la loi actuelle?

Bah concluons donc: la jurisprudence mariage ne met pas l'union hétérosexuele au même niveau qu'une union homosexuelle.

Réfléchis encore un peu.

Le comble...

[Waddle]

Parce qu'il s'agit d'une reconnaissance pleine et entière de la relation homosexuelle et qu'il concourt, à mon sens, à la banalisation de l'homosexualité. Le fait qu'on ouvre une institution comme le mariage aux homos signifie que la collectivité ne considère plus l'homosexualité comme un vice, une déviance, une anomalie, une tare, une perversion.

Avec le PACS, il y a déjà une reconnaissance officielle d'une union entre homosexuels, non ? Pour le moins, le PACS signifie qu'il ne s'agit pas d'un vice, d'une déviance, d'une anomalie, d'une tare ou d'une perversion.

De toute façon, il ne s'agit pas de ça. Et quand Shunt n'arrête pas de dire que les médecins ont tranché et qu'il ne s'agissait pas d'une maladie, il y a une escroquerie intellectuelle.

Car pour que quelque chose soit déclarée comme une maladie, il faut évidemment que la chose cause une préjudice. A partir du moment où dans les consciences, on se dit que, au fond, le fait d'être homosexuel ne fait du mal à personne, il n'y a plus aucun sens à classer l'homosexualité comme une maladie.

Mais pour autant, cela ne change rien au fait qu'il s'agit d'un comportement déviant (dans le sens de déviance par rapport à la norme), et que, sans qu'on l'explique, une petite partie de la population a une attirance homo, une autre a une attirance pour les enfants, une autre encore a une attirance pour les animaux, etc...

La différence entre les 3, c'est que dans le premier cas, étant donné qu'il n'y a pas de crime et qu'il y a consentement, parler de "maladie" ou de "déviance" semble abominable.

[Waddle]

Ce qui serait marrant ce serait de retrouver les avis de Silverwitch, Waddle ou autres lors de la création du PACS. Je ne sais pas pourquoi mais je crois qu'ils étaient contres.

J'étais un peu jeune à l'époque de ce débat, donc je n'avais rien suivi à l'époque. Mais cela n'a guère d'intérêt en réalité. Ce qui est intéressant, ce sont les arguments. Pas les personnes, ou les procès d'intention.