F1 Express > Forums

de **Neoflo** le 27 Aoû 2012, 17:03

Garion j'ai lu le document Megawatt que tu avais donné il y a quelques temps, c'est très intéressant mais ce qui m'a gêné c'est que cela part d'une hypothèse de la baisse des besoins en énergie. Pour moi comme on l'a vu sur une autre discussion c'est strictement impossible pour l'humanité (ou alors il faut envisager le chaos), y-a-t-il ce même genre d'étude mais avec comme hypothèse de départ que les besoins en énergie, en transports ... vont continuer à croître de manière très importante ?

de **Capet** le 27 Aoû 2012, 17:33

Waddle a écrit:
Ouais_supère a écrit:Waddle, je te prête celui-ci, si tu veux, c'est moi qui l'avais fait à l'époque:

Merci, j'avais la flemme de chercher

Sinon y'a celui-là qui fait partie des smileys du forum : #no

Je sais pas qui les a stockés sur le forum, mais la version positive n'existe pas

de **Toma** le 27 Aoû 2012, 18:02

Waddle a écrit:
Toma a écrit:
Kadoc a écrit:"Le nucléaire, une filière d'avenir"?

et c'est vrai, penser le contraire, c'est ne rien y connaitre du tout en probleme energetique et en CO2.Mais ce n'est pas la seule filiale d'avenir.
Elle reste pourtant la filiale la plus rapide a mettre en oeuvre a grande echelle (faut fournir de l'electricite aux chinetoques et aux indiens), et de loin la plus économique.

Pour coller aux theories qui veulent que la temperature ne s'eleve que de 2 degrés durant les prochains 100 ans, pour economiser le CO2, il faudrait construire 220 fois ce qu'il existe deja aux USA concernant l'eolien, 1300 fois ce qu'il existe en solaire ..... et cela n'economiserai que 1 milliards de tonnes de CO2 par an, il faut en economiser 22 ..... Comment y arrivera-t-on sans nucleaire?

Aux USA, il y a des pleins champs d'eoliennes, mais les ecolos ne veulent pas de grandes lignes a haute tension qui traversent le pays, ils ne veulent pas non plus enterrer les lignes car les travaux seraient trop chers ..... alors, peu d'eoliennes tournent, ou si elle tournent, c'est dans le vide.

N'aller pas croire que je suis contre l'energie renouvelable, loin de là, mais comme pour tous les problemes, il n'existe pas une seule solution: les belles petites eoliennes ou le solaire, non, il faut combiner cela aux nucleaire, tout en veillant a ce que le nucleaire reste sûr.

Aprés l'accident de Bhopal (qui a tué en une nuit 3500 personnes, et sans doute 20 000 durant les jours suivants, qui a pollué la terre et les eaux souterraines), qui continue de faire des victimes; personne dans le monde n'a demandé l'arrêt de l'industrie chimique.

Toma, tu bosses dans l'énergie?

dans la recherche nucléaire, sur un projet de fusion nucleaire: http://www.iter.org

de **Kadoc** le 27 Aoû 2012, 19:16

Garion a écrit:Ah non, ça c'est moi !

Il bosse sur Iter, avant que qu'on crée de l'énergie avec ça...

de **DCP** le 27 Aoû 2012, 19:19

de **Capet** le 27 Aoû 2012, 19:35

L'énergie est un sujet pour cet été... Avec le prix de l'essence qui est censé baisser et la sortie de Montebourg sur le nucléaire filière d'avenir on a de quoi discuter...

Pour le prix de l'essence, gare à la baisse genre un ou deux centimes, parce que l aussi on aura droit à l'épisode Carambar, desf ois vaut mieux ne pas faire une réforme plutôt que de d'annoncer des grands principes pour accoucher d'une souris...

Et pour le nucléaire, avec des ministres écologistes au gouvernement ça fait un peu désordre.

de **Toma** le 27 Aoû 2012, 19:39

Kadoc a écrit:
Garion a écrit:Ah non, ça c'est moi !

Il bosse sur Iter, avant que qu'on crée de l'énergie avec ça...

bof, environ 50 ans, c'est rien

de **sccc** le 27 Aoû 2012, 22:10

sccc a écrit:
Garion a écrit:Tient Sccc, jette un coup d'oeil à ça :

http://www.negawatt.org/scenario-negawatt-2011-p46.html

C'est un scénario élaboré par des professionnels de chaque spécialité (éolien, photovoltaïque, économiste, maitrise de l'énergie, isolation, etc...) qui propose un scénario pour diminuer par 4 nos émissions de CO² en 2050 tout en sortant du nucléaire et sans faire appel à des technologies hypothétiques. Tout est basé sur les technologies actuelles. La simulation a été effectuée heure par heure jusqu'en 2050 pour s'assurer que la demande pourrait être fournie. Ils en ont même un peu sous le pied d'après l’aveu du président de l'association que je connais très bien et qui ne bluffe pas.

Je regarderai ça à tête reposée.

Bon,

J'ai regardé ce scénario à tête reposée.

Je ne sais pas trop quoi dire à part ceci: pour que ce truc fonctionne, il faudrait installer une dictature forte, seule façon de faire converger toutes les conditions nécessaires à atteindre l'objectif..

Et même comme ça, je ne suis pas sûr que ça fonctionnerait vu que la France (pays supposé de cette dictature) ne peut pas vivre en autarcie.

Par ailleurs, le scénario demande tellement d'efforts dans tous les domaines et sur le long terme qu'il deviendra instable car trop complexe, perméable aux perturbations, donc incontrôlable.

C'est de la douce rêverie, une sorte d'idéal dans un monde parfait à la "Brave New World". Enfin, parfait comme dans "Brave New World" quoi...

Désolé Garion, c'est de la vaste fumisterie qui ne tient aucun compte de l'être humain. Avec ses qualité mais ses défauts.

de **Garion** le 28 Aoû 2012, 07:33

Neoflo a écrit:Garion j'ai lu le document Megawatt que tu avais donné il y a quelques temps, c'est très intéressant mais ce qui m'a gêné c'est que cela part d'une hypothèse de la baisse des besoins en énergie. Pour moi comme on l'a vu sur une autre discussion c'est strictement impossible pour l'humanité (ou alors il faut envisager le chaos), y-a-t-il ce même genre d'étude mais avec comme hypothèse de départ que les besoins en énergie, en transports ... vont continuer à croître de manière très importante ?

Negawatt pas megawatt !
Tu dis que la baisse de le consommation est strictement impossible ?
Regarde l'évolution du cours moyen de l'énergie ces dernières années :

Depuis 1999 le coût a été multiplié par 6 (donc en seulement 13 ans), et on peut dire merci à la crise qui a ralentit l'activité économique, sinon, ça serait bien pire.
Le pic de production de pétrole est déjà passé et la production commence à diminuer doucement. Pendant ce temps là la demande augmente.
Le prix va donc continuer d'augmenter et cela va même s'accélérer.
Explique moi dans ces conditions comment on pourrait continuer à augmenter notre consommation.
Alors, on va me sortir la sempeternelle phrase "L'humanité va bien trouver une solution, c'est ça nature, etc.. etc...". En attendant, on disait déjà ça il y a 10 ans et depuis aucune technologie n'a réussi à empêcher que le coût soit mulitplié par 6. Pire, aucune technologie dans les 50 ans à venir ne semble promettre de le faire.
L'énergie manque déjà au monde. Même dans un pays riche comme la France, il y a de plus en plus de gens qui n'arrivent plus à se chauffer ou a se déplacer car c'est trop cher. Cette proportion augmente.
L'Europe finance déjà depuis des années des travaux d'isolation pour les familles qui n'arrivent plus à payer leur facture.

La réduction des besoins, elle est déjà en marche, on isole beaucoup plus bâtiments neufs .Depuis cette année la nouvelle Règlementation thermique 2012 impose aux entreprises une division par 4 par rapport à la RT2005, et elle entrera en application pour les particuliers l'année prochaine. La règlementation suivante (prévue pour 2020), devrait obliger tout les bâtiments à être à énergie positive (production d'énergie supérieure à la consommation).
Les voitures consomment de moins en moins, les avions aussi. Les ampoules consomment moins. Etc...
Pour l'instant cette économie n'arrive pas à compenser la multiplication des besoins (augmentation des usages et de la population), mais cela ne durera pas quand l'énergie deviendra trop chère.

Il n'existe pour l'instant aucun scénario pour continuer à alimenter le monde sans baisser les besoins, et ça parce que c'est tout simplement impossible.

de **Sylphus** le 28 Aoû 2012, 07:37

Pourquoi ne pas s'attaquer au dépeuplement de la planète ?

de **Garion** le 28 Aoû 2012, 07:56

sccc a écrit:J'ai regardé ce scénario à tête reposée.

Je ne sais pas trop quoi dire à part ceci: pour que ce truc fonctionne, il faudrait installer une dictature forte, seule façon de faire converger toutes les conditions nécessaire à atteindre l'objectif..
Et même comme ça, je ne suis pas sûr que ça fonctionnerait vu que la France (pays supposé de cette dictature) ne peut pas vivre en autarcie.
Par ailleurs, le scénario demande tellement d'efforts dans tous les domaines et sur le long terme qu'il deviendra instable car trop complexe, perméable aux perturbations, donc incontrôlable.
C'est de la douce rêverie, une sorte d'idéal dans un monde parfait à la "Brave New World". Enfin, parfait comme dans "Brave New World" quoi...
Désolé Garion, c'est de la vaste fumisterie qui ne tient aucun compte de l'être humain. Avec ses qualité mais ses défauts.

Ce scénario est un modèle idéal, oui. Il ne sera probablement pas appliqué tel quel.
Il faut voir ça comme un démonstrateur, un peu comme ITER à part que la technologie est déjà disponible.

La question n'est pas de savoir s'il est applicable mais quand et comment il sera appliqué.
Quand le coût des énergies sera trop cher, la réduction des besoins sera une obligation.
Quand le gaz issue de la méthanation ou de la méthanisation coutera moins cher que le gaz naturel, on s'y mettra (on n'est pas bête, on ne va pas continuer à payer plus cher pour rien).
Ce qui est dommage, c'est que plus on s'y prendra tôt plus douce sera la transition alors que si on attend le dernier moment, pas mal de monde va rester sur le carreau.
Tu trouves que le scénario est trop complexe et perméable aux perturbations ? Je trouve qu'au contraire, il passe par la diversification ce qui le rend plus stable qu'un scénario qui s'appuierait par exemple sur le nucléaire (si on fait exploser le nombre de centrales, il va y avoir de la spéculation sur les combustibles et il va fatalement y avoir plus d'accident. Faut pas oublier que le Japon vient de perdre une surface équivalent à un département français). Diversifier, c'est la sécurité.

C'est facile de dire que c'est une fumisterie en restant les bras croisé sans proposer d'alternative et en disant qu'on trouvera bien une solution (ça fait 15 ans que j'entends ça et rien ne se passe, le coût de l'énergie continue d'augmenter), alors que les auteurs du scénarios y travaillent bénévolement depuis plus de 12 ans en parallèle de leur activité durant leur temps libre et leurs congés.
Il n'y a pas vraiment d'autres scénarios possibles à long terme. Si tu en connais un, je t'écoute.
La population quand elle sera étranglé par les coûts sera forcée d'y adhérer.

de **Garion** le 28 Aoû 2012, 07:58

Genie a écrit:Pourquoi ne pas s'attaquer au dépeuplement de la planète ?

C'est à mon avis beaucoup plus difficile que de mettre en place le scénario. Et de toute façon, ça se fera plus ou moins tout seul, quand on n'aura plus assez de pétrole pour produire les engrais chimiques, il y aura des famines et la population va diminuer.

de **Sylphus** le 28 Aoû 2012, 10:37

Garion a écrit:
Genie a écrit:Pourquoi ne pas s'attaquer au dépeuplement de la planète ?

C'est à mon avis beaucoup plus difficile que de mettre en place le scénario. Et de toute façon, ça se fera plus ou moins tout seul, quand on n'aura plus assez de pétrole pour produire les engrais chimiques, il y aura des famines et la population va diminuer.

Comme d'habitude quand il sera trop tard.

de **Waddle** le 28 Aoû 2012, 11:52

Toma a écrit:
Waddle a écrit:
Toma a écrit:
Kadoc a écrit:"Le nucléaire, une filière d'avenir"?

et c'est vrai, penser le contraire, c'est ne rien y connaitre du tout en probleme energetique et en CO2.Mais ce n'est pas la seule filiale d'avenir.
Elle reste pourtant la filiale la plus rapide a mettre en oeuvre a grande echelle (faut fournir de l'electricite aux chinetoques et aux indiens), et de loin la plus économique.

Pour coller aux theories qui veulent que la temperature ne s'eleve que de 2 degrés durant les prochains 100 ans, pour economiser le CO2, il faudrait construire 220 fois ce qu'il existe deja aux USA concernant l'eolien, 1300 fois ce qu'il existe en solaire ..... et cela n'economiserai que 1 milliards de tonnes de CO2 par an, il faut en economiser 22 ..... Comment y arrivera-t-on sans nucleaire?

Aux USA, il y a des pleins champs d'eoliennes, mais les ecolos ne veulent pas de grandes lignes a haute tension qui traversent le pays, ils ne veulent pas non plus enterrer les lignes car les travaux seraient trop chers ..... alors, peu d'eoliennes tournent, ou si elle tournent, c'est dans le vide.

N'aller pas croire que je suis contre l'energie renouvelable, loin de là, mais comme pour tous les problemes, il n'existe pas une seule solution: les belles petites eoliennes ou le solaire, non, il faut combiner cela aux nucleaire, tout en veillant a ce que le nucleaire reste sûr.

Aprés l'accident de Bhopal (qui a tué en une nuit 3500 personnes, et sans doute 20 000 durant les jours suivants, qui a pollué la terre et les eaux souterraines), qui continue de faire des victimes; personne dans le monde n'a demandé l'arrêt de l'industrie chimique.

Toma, tu bosses dans l'énergie?

dans la recherche nucléaire, sur un projet de fusion nucleaire: http://www.iter.org

de **Sylex** le 28 Aoû 2012, 13:29

Garion a écrit:on peut dire merci à la crise qui a ralentit l'activité économique, sinon, ça serait bien pire.

... et je crois que la crise, elle a aussi comme détonateur l'augmentation du cout de l'énergie, en fait.
Il y a des similitudes évidentes entre la gestion de l'énergie et celle des flux financiers.

de **Garion** le 28 Aoû 2012, 17:28

Sylex a écrit:
Garion a écrit:on peut dire merci à la crise qui a ralentit l'activité économique, sinon, ça serait bien pire.
... et je crois que la crise, elle a aussi comme détonateur l'augmentation du cout de l'énergie, en fait.
Il y a des similitudes évidentes entre la gestion de l'énergie et celle des flux financiers.

Oui et il y a de bonne chance que la crise actuelle deviennent systémique à cause du coût de l'énergie.

de **iceman46** le 28 Aoû 2012, 18:15

au moins le gouvernement essaye de faire quelque chose pour que la pilule essence soit moins dure a passer.
le gouvernement d'avant lui s'en tapait royalement.

de **Garion** le 28 Aoû 2012, 19:34

Ben franchement, 6 cts de baisse, dont 3 cts venant des producteurs qui vont rapidement disparaitre au fur et à mesure des fluctuations, et 3 cts de l'état qu'on va payer quand même avec nos impôts.
C'est une mesure démagogique sans intérêt.

de **Toma** le 28 Aoû 2012, 19:41

Garion a écrit:Ben franchement, 6 cts de baisse, dont 3 cts venant des producteurs qui vont rapidement disparaitre au fur et à mesure des fluctuations, et 3 cts de l'état qu'on va payer quand même avec nos impôts.
C'est une mesure démagogique sans intérêt.

l'interet c'est que not' Président bien aimé respect ces engagements, meme si ca ne rime a rien et que ca nous coute cher.

de **Capet** le 14 Sep 2012, 08:36

Jean-Vincent "Xave" Placé: interdire le diesel en ville dans trois ans

"Jean-Vincent Placé, président du groupe EELV au Sénat, a demandé vendredi, jour d'ouverture de la conférence environnementale, qu'il soit, dans trois ans, interdit de circuler avec des voitures diesel dans les grandes villes.

Sur Europe 1, l'élu de l'Essonne a approuvé la proposition en ce sens avancée par le député PS Jean-Marie Le Guen. "Il faut indiquer le cap, dans les trois ans, d'interdiction d'utilisation du diesel dans les grandes villes", a renchéri M. Placé.

"Ce sont des mesures notamment européennes qui commencent à se mettre en place et nous, comme souvent, nous sommes à la traîne", a-t-il déploré.

Faut-il carrément interdire ce carburant ? "A terme oui, bien sûr", a répondu le responsable d'Europe Ecologie-Les Verts.

"Premièrement, il y a des niches fiscales qui favorisent le diesel dans notre pays et celles-là, il faut progressivement les supprimer. J'en ai parlé à Jérôme Cahuzac", ministre du Budget et "il n'a pas été très réceptif. Le débat parlementaire, j'espère, fera avancer la cause".

Le sénateur écologiste a aussi pointé "la fabrication par Peugeot - sans vouloir les accabler- de voitures hybrides diesel". Ce sont "deux messages contradictoires ! Ca devient ridicule".
"

Cool !
Plus de diesel : plus de camions, plus de bus, plus d'engins de BTP... :roll:

de **Sylex** le 14 Sep 2012, 08:47

Capet a écrit:Jean-Vincent "Xave" Placé: interdire le diesel en ville dans trois ans

"Jean-Vincent Placé, président du groupe EELV au Sénat, a demandé vendredi, jour d'ouverture de la conférence environnementale, qu'il soit, dans trois ans, interdit de circuler avec des voitures diesel dans les grandes villes.

Sur Europe 1, l'élu de l'Essonne a approuvé la proposition en ce sens avancée par le député PS Jean-Marie Le Guen. "Il faut indiquer le cap, dans les trois ans, d'interdiction d'utilisation du diesel dans les grandes villes", a renchéri M. Placé.

"Ce sont des mesures notamment européennes qui commencent à se mettre en place et nous, comme souvent, nous sommes à la traîne", a-t-il déploré.

Faut-il carrément interdire ce carburant ? "A terme oui, bien sûr", a répondu le responsable d'Europe Ecologie-Les Verts.

"Premièrement, il y a des niches fiscales qui favorisent le diesel dans notre pays et celles-là, il faut progressivement les supprimer. J'en ai parlé à Jérôme Cahuzac", ministre du Budget et "il n'a pas été très réceptif. Le débat parlementaire, j'espère, fera avancer la cause".

Le sénateur écologiste a aussi pointé "la fabrication par Peugeot - sans vouloir les accabler- de voitures hybrides diesel". Ce sont "deux messages contradictoires ! Ca devient ridicule".
"

Cool !
Plus de diesel : plus de camions, plus de bus, plus d'engins de BTP...

Oui ça mélange tout un peu dans tous les sens.
Autant normaliser la fiscalité des carburants semble assez logique, autant viser un objectif de suppression à 3 ans c'est grotesque.

de **Capet** le 14 Sep 2012, 09:44

Sylex a écrit:Oui ça mélange tout un peu dans tous les sens.
Autant normaliser la fiscalité des carburants semble assez logique, autant viser un objectif de suppression à 3 ans c'est grotesque.

Absolument, et on le voit dans les pays où le diesel est plus fortement taxé que l'essence : le parc auto se recentre vers l'essence. Tout est question de vision, je pense pas que l'Etat perde des sous en changeant la fiscalité... D'ailleurs il y a quelques années les deux carburants s'étaient pas mal approchés et je me souviens que les ventes des essence avait augmenté et les diesel s'étaient tassés...

de **Garion** le 14 Sep 2012, 15:51

Sylex a écrit:autant viser un objectif de suppression à 3 ans c'est grotesque.

42 000 décès par an en France à cause de la pollution des particules fines (dont 20% proviennent du diesel), ce n'est pas suffisant comme raison ?

de **DCP** le 14 Sep 2012, 15:52

Garion a écrit:
Sylex a écrit:autant viser un objectif de suppression à 3 ans c'est grotesque.

42 000 décès par an en France à cause de la pollution qu'elle engendre, ce n'est pas suffisant comme raison ?

Si tu remplaces le diesel par l'essence, as-tu vraiment 42'000 morts en moins ?

de **Garion** le 14 Sep 2012, 15:54

J'ai légèrement corrigé mon texte pendant que tu postais ta réponse.
Mais l'essence ne génère quasiment pas de particules fines.

de **DCP** le 14 Sep 2012, 16:02

Okay, ce qui est curieux, c'est un tel revirement de la part de la France qui a toujours privilégié le diesel d'un point du vue fiscal....mais tant mieux !

de **Xave** le 14 Sep 2012, 16:08

Il y a deux choses faciles à mettre en place :

- alignement de cette fiscalité débile
- interdiction des cars de tourisme en centre-ville : parking en périphérie et les touristes en transports en commun.

Pour le reste, ça peut paraître excessif, mais ça a au moins le mérite de poser vraiment ce problème.

On se réjouit depuis 2000 d'avoir gagné genre 4000 morts de moins sur nos routes (et à quel prix...), mais c'est juste 10% de ce que cause cette saloperie...

de **Sylex** le 14 Sep 2012, 16:33

Garion a écrit:
Sylex a écrit:autant viser un objectif de suppression à 3 ans c'est grotesque.

42 000 décès par an en France à cause de la pollution des particules fines (dont 20% proviennent du diesel), ce n'est pas suffisant comme raison ?

Si, comme il serait raisonnable d'arrêter toutes les centrales nucléaires ce soir. Mais c'est irréaliste et pose plus de problèmes que ça n'en résoud. C'est le sens de ma remarque.

de **Waddle** le 14 Sep 2012, 16:38

Sylex a écrit:
Garion a écrit:
Sylex a écrit:autant viser un objectif de suppression à 3 ans c'est grotesque.

42 000 décès par an en France à cause de la pollution des particules fines (dont 20% proviennent du diesel), ce n'est pas suffisant comme raison ?

Si, comme il serait raisonnable d'arrêter toutes les centrales nucléaires ce soir. Mais c'est irréaliste et pose plus de problèmes que ça n'en résoud. C'est le sens de ma remarque.

Placé a dit qu'il fallait fixer un cap. Même si 3 ans ça parait court, ça a au moins le mérite de mettre le sujet sur la table.

de **Sylex** le 14 Sep 2012, 16:47

Waddle a écrit:
Sylex a écrit:
Garion a écrit:
Sylex a écrit:autant viser un objectif de suppression à 3 ans c'est grotesque.

42 000 décès par an en France à cause de la pollution des particules fines (dont 20% proviennent du diesel), ce n'est pas suffisant comme raison ?

Si, comme il serait raisonnable d'arrêter toutes les centrales nucléaires ce soir. Mais c'est irréaliste et pose plus de problèmes que ça n'en résoud. C'est le sens de ma remarque.

Placé a dit qu'il fallait fixer un cap. Même si 3 ans ça parait court, ça a au moins le mérite de mettre le sujet sur la table.

Placé est maladroit, voilà tout.
Et puis la maladresse, chez les verts ... .

de **Waddle** le 14 Sep 2012, 16:50

Sylex a écrit:
Waddle a écrit:
Sylex a écrit:
Garion a écrit:
Sylex a écrit:autant viser un objectif de suppression à 3 ans c'est grotesque.

42 000 décès par an en France à cause de la pollution des particules fines (dont 20% proviennent du diesel), ce n'est pas suffisant comme raison ?

Si, comme il serait raisonnable d'arrêter toutes les centrales nucléaires ce soir. Mais c'est irréaliste et pose plus de problèmes que ça n'en résoud. C'est le sens de ma remarque.

Placé a dit qu'il fallait fixer un cap. Même si 3 ans ça parait court, ça a au moins le mérite de mettre le sujet sur la table.

Placé est maladroit, voilà tout.
Et puis la maladresse, chez les verts ... .

Au départ, la proposition et de Jean-Marie Le Guen, député...PS, qui n'est donc pas vert.

de **Garion** le 14 Sep 2012, 17:46

En passant, j'informe ceux qui considéraient le scénario Négawatt comme un truc farfelu que le gouvernement à invité de son propre chef l'association Négawatt aux discussions.

de **DCP** le 14 Sep 2012, 17:58

Garion a écrit:En passant, j'informe ceux qui considéraient le scénario Négawatt comme un truc farfelu que le gouvernement à invité de son propre chef l'association Négawatt aux discussions.

Comme si on avait jamais vu des gens farfelus discutés avec le gouvernement...

de **Sylex** le 14 Sep 2012, 18:22

Waddle a écrit:Au départ, la proposition et de Jean-Marie Le Guen, député...PS, qui n'est donc pas vert.

Ca n'en reste pas moins grotesque d'exposer une échéance aussi irréaliste. C'est donner le bâton pour se faire contredire sur les détails.
Je ne suis pas contre l'objectif de fond, hein.

de **metomoll** le 17 Sep 2012, 01:14

Les épinards dans les panneaux solaires, avec un rendement plus que prometteur

:

http://www.care2.com/causes/how-to-make-solar-energy-better-use-spinach.html

de **Kadoc** le 17 Sep 2012, 10:30

Sympa. Par contre la durée de vie, je demande à voir. C'est un des problèmes des matériaux organiques, et même si avec un rendement meilleur il y a moins de perte de chaleur dans le matériau, quid de la tenue au rayonnement solaire, l'oxydation éventuelle, la répétabilité des couches organiques obtenues...

de **DCP** le 17 Sep 2012, 10:58

Idée très sympa, en plus, cela réjouira les enfants qui n'aiment pas les épinards, la production partira dans les panneaux solaires..

de **heow** le 17 Sep 2012, 14:10

Garion a écrit:Le pic de production de pétrole est déjà passé et la production commence à diminuer doucement. Pendant ce temps là la demande augmente.
Le prix va donc continuer d'augmenter et cela va même s'accélérer.

Ca c'est un peu bullshit.

http://en.wikipedia.org/wiki/Peak_oil

Il n'y a qu'aux US que le pic est passé et que la production diminue depuis les années 70.

Si tu prends des pays comme le Canada la production augmente (et pas qu'un peu) avec l'extraction non convetionnelle (sables bitumeux principalement), qu'on était pas capables d'exploiter avant (et/ou pas rentable, auparavant), ça compense, et pas qu'un peu.

http://en.wikipedia.org/wiki/File:Canad ... o_2020.png

Cette histoire de peak oil c'est vraiment à géométrie variable, selon qui en parle, et avec quel agenda.
Le fait est que l'extraction annuelle globale de pétrole n'a jamais été aussi importante que maintenant.

Bien entendu, les réserves ne sont pas infinies, reste que le pic à proprement parler, il n'est pas passé. Et qu'on pourra dire avec précision quand il s'est produit qu'en regardant en arrière. La prédiction du pic est aussi fiable que les prédiction de réchauffement climatique à venir (autrement dit, pas fiable du tout).
C'est d'autant plus compliqué à estimer quand la production journalière est régulée (chaque pays de l'OPEP s'accordant un quota par exemple) afin de réguler les prix. Le pétrole ce n'est pas une ressource dont les pays essayent de tirer sur leur réserves d'un coup pour écouler au plus vite sur le marché (avec donc des prix qui baisseraient, même avec une augmentation de la demande). Ils ont des réserves (qui s'amenuisent, je vais pas dire le contraire hein), qu'ils exploitent à leur rythme sur le long terme.

C'est la même histoire que la production de diamants, on extrait des dizaines de fois la "consommation" annuelle, mais on ne la met pas sur le marché pour garder un prix élevé. Le tout étant bien au chaud dans les coffres de De Beers. Analogie un peu foireuse, mais l'idée est là. Tout ceci est régulé, et Total et autres n'ont aucun intérêt à inonder le marché et à faire baisser les prix.

de **Garion** le 17 Sep 2012, 14:29

Je n'avais pas encore vu les données de 2011, c'est la première fois qu'on a dépassé le pic de production mondial de 2005. Donc Ok, pour l'instant, on ne peut pas encore dit qu'il est passé, mais il n'est pas loin de toute manière.
Les modèles prévoyaient un effet de plateau au moment du peak oil, on peut quand même dire qu'on est sur ce plateau.
Je doute que le Canada puisse continuer à augmenter encore longtemps l'exploitation des sables bitumineux étant donné les problèmes environnementaux que cela engendre.

de **Garion** le 17 Sep 2012, 14:30

DCP a écrit:Comme si on avait jamais vu des gens farfelus discutés avec le gouvernement...

La ministre de l'écologie a d'ailleurs confié à mon collègue qu'elle avait passé son été à lire le scénario Négawatt.

de **DCP** le 17 Sep 2012, 14:35

Garion a écrit:
DCP a écrit:Comme si on avait jamais vu des gens farfelus discutés avec le gouvernement...

La ministre de l'écologie a d'ailleurs confié à mon collègue qu'elle avait passé son été à lire le scénario Négawatt.

Sur la plage, au lieu du dernier roman à l'eau-de-rose, il y a des gens bizarres, non ? :??: