Le mariage homosexuel ( "Silex and the City" page 189)

[Waddle]

C'est assez affolant de lire ce genre de phrases. Ça prouve bien quelle vision tu as de l'homosexualité, qui pour toi s'apparente effectivement à une maladie.
On ne choisit pas plus d'être homosexuel que de tomber amoureux.

J'ai dit assez clairement que pour moi, l'homosexualité était une déviance.

Considère tu par exemple la pédophilie (le fait d'avoir de l'ATTIRANCE pour les enfants, pas le fait de passer à l'acte) comme une maladie?

Si oui, pourquoi? Si non, ma question n'a aucun intérêt.

Un certain pourcentage de la population aura donc une attirance homosexuelle, tout comme un certain pourcentage aura des tendances pédophiles, sans que ces personnes l'aient choisi. D'un côté, on dira que l'homosexualité n'est pas une maladie parce qu'elle n'entraine pas de crime, mais d'un côté, on considèrera la pédophilie comme une maladie. Et pourtant pour moi, ce sont exactement les mêmes mécanismes.

Et je ne vois pas en quoi ce que je dis t'affole.

[Waddle]

Pour en connaître un assez grand nombre et les fréquenter aussi, il faut avouer que les homos dans leur grande majorité sont un peu des torturés de l'esprit et perpétuellement en souffrance, beaucoup plus enclins aux excès dont la drogue notamment, et bien entendu logiquement beaucoup plus enclins à l'autodestruction.
Et qu'on ne dise pas que je suis homophobe.

Meto, je t'aime bien, mais là on dirait marlaga.
On fait une bataille ? Moi aussi je connais un assez grand nombre d'homos et je les fréquente, et aucun ne me paraît torturé de l'esprit et perpétuellement en souffrance, aucun ne se drogue (à part des joints, hein) ni n'a de pensées autodestructrices.

Et si vraiment je voulais être méchant, je ferai remarquer que y'a pas mal d'homos qui, s'ils pouvaient se marier, auraient sans doute une vie plus "rangée" que toi. Je sais ce que tu as vécu, je sais ce que tu as enduré, mais si on fait un bilan comptable et qu'on s'amuse à recenser tes différentes compagnes et tes différents enfants, on pourrait brandir ça en exemple pour dire que les couples hétéros sont pas du tout stables et procréent à tout va.
Ça serait tout autant ridicule que certains arguments que j'ai lus ici.

Ce sont surtout les défenseurs du mariage gay qui ont expliqué le mal-être des gays qui souffraient en silence, qui étaient torturés que la société ne les reconnaisse pas.

Et pour le taux de suicide plus élevé chez les homos, Metomoll a t'il tort?

[Waddle]

Tu es marié et tu as beaucoup d'enfants ?

oui, deux

Et si le mariage gay avait été légalisé, tu n'en aurais pas eu ?

Je n'ai jamais pensé que l'homosexualité ou le mariage homo (je n'aime pas le mot "gay") pouvaient d'une manière ou d'une autre, menacer la perpétuation de l'espèce, chose inscrite concrètement dans nos gènes. Le danger dont je parle est celui de la désorganisation de la société, qui est fondamentalement basée sur la cellule familiale classique, cadre universel et indépassé pour "fabriquer" des enfants et les mener à l'âge adulte. C'est ce cadre qui est menacé, et pas que par le mariage homo, lequel n'est qu'une des multiples roquettes lancées contre la cible familiale. Le divorce, par exemple, qui était auparavant un drame, un échec, une extrémité, est devenu maintenant quasiment une étape sympa, institutionnelle et incontournable (à quand une fête du divorce ?). Bref, peu à peu, certaines libertés certes chèrement acquises, se transforment en entreprise de démolition systématique du mariage et de la cellule familiale qu'il sous-tend (je vais vite, hein). Le mariage n'est pas une institution érotique (l'homosexualité EST une relation érotique). C'est un contrat. Et si la religion en a fait un machin sacré, ce n'est pas un hasard, mais une nécessité, pour une évolution efficace des sociétés humaines (pérennisation, sérieux de l'entreprise, etc.). Et donc, pour en revenir à notre sujet, le mariage homo est une caricature du bon vieux mariage, alors que, quoi qu'on pense, quoiqu'on puisse dire, la relation homosexuelle est une relation purement, ultra purement érotique (le couple "gay" qui revendique tous les tics du couple hétéro - problèmes ménagers, disputes ménagères, partage des rôles dans la maison selon son inclination érotique etc. - est purement grotesque !). L'érotisme (chose sympathique en soi, qui n'est à l'origine qu'un délicieux "leurre" pour faire se rencontrer les muqueuses (chose dégueulasse en soi, hé hé...), bref l'érotisme, qui privilégie le plaisir égoïste, a pris le pas sur le mariage qui est le contraire de l'égoïsme... etc etc... le sujet est ultra vaste, et ce ne sont là que quelques bribes d'idées à méditer.
L'homosexualité est une chose érotique. Le mariage est un cadre ordonné pour que la perpétuation de l'espèce se fasse dans les meilleures conditions sociales possibles en vue de l'évolution de l'Humanité. Tout le reste n'est que bavardage bobo-sociétal, bavardage inconscient du danger qu'il charrie.

Je suis assez étonné de te lire en ces termes, pour ne pas dire sur le cul (si j'ose dire).
Je réfute cet argument selon lequel tu précises que "la relation homosexuelle est une relation purement, ultra purement érotique". Peut-être n'as-tu jamais rencontré de couple Homosexuel constituant une cellule familiale crédible, aimante, sincère, fidèle, dévouée, ... ?

Pauvres homosexuels, je mesure ici à quel point le fossé qui les sépare d'une existence sans discrimination est encore vaste.

Tu sais ce que signifie discrimination?

[Waddle]

Les échanges sur ce sujet me laissent perplexe. Même si Waddle va souvent vers des outrances et des qualificatifs de l'homosexualité qui montrent bien son opinion sur le sujet, il pose tout de même des questions qui restent sans réponse. Détricoter une institution comme le mariage n'est pas un acte anodin et on peut se demander quelles seront les futures revendications qui viendront, que ce soit de la part des homosexuels ou d'autres personnes qui ne se sentent pas assez reconnues dans la société. La question de la polygamie est justifiée.

J'ai lu ici que les homosexuels voulaient le mariage pour qu'on les considère enfin comme des personnes normales. Mais elles sont anormales. Je ne veux pas dire qu'elles sont inférieures, malades ou perverses. Mais même si l'homosexualité existe dans la nature, ça reste une anormalité, une minorité qui ne participe pas à la perpétuation de l'espèce. Etre nain, c'est anormal. Etre géant, c'est anormal. Etre trisomique, c'est anormal. On peut vouloir améliorer les conditions de vie de chacune des personnes, mais ça me parait dangereux de vouloir gommer les différences et de faire comme si tout était normal, comme si tout se valait.

Une société impose des droits et des devoirs à ses individus pour le bien général. Le mariage a été institué pour donner un cadre à l'éducation des enfants. On peut tolérer des situations d'exception où des enfants sont éduqués en dehors de ce cadre, comme dans les familles monoparentales, les divorcés, les familles recomposées...mais pourquoi vouloir faire d'une exception une situation normale ? On sait que les familles d'exception posent en général plus de problèmes que les familles traditionnelles, pourquoi les encourager et leur donner les mêmes droits et les mêmes avantages que ceux qui posent moins de problèmes ?
Des études montreraient que les enfants élevés par des couples homosexuels sont aussi bien éduqués et aussi heureux que les autres. Je serais curieux de connaitre les détails de ces études. J'ai vraiment du mal à penser que ça ne leur pose aucun problème, qu'ils n'ont pas un déséquilibre psychologique et surtout qu'ils ne subissent pas les railleries des camarades.
Est-ce qu'on a assez de recul sur ce sujet ? Est-ce que dans 20 ou 30 ans, on ne se rendra pas compte que c'était une erreur et qu'on a gâché la vie des enfants qu'on a confié à ces couples ? (J'ai une autre idée de ce que ce sera dans 20-30 ans mais ce n'est pas le sujet).
La position la plus libérale me parait un peu irréfléchie à ce sujet. Le principe de précaution me ferait pencher vers un statu-quo sur le sujet de l'homoparentalité, qui est fortement lié au mariage homosexuel.

(sauf que je n'ai utilisé aucune outrance, à ma connaissance)

[Sylex]

Tu sais ce que signifie discrimination?

Tu veux m'éduquer?
Et toi, tu sais ce que signifie réflexion? empathie? équité? amour? engagement? construction? différence? respect? conservatisme?

[Waddle]

Marlaga,
Relativement d'accord sur l'ensemble du post (on fermera les yeux sur l'allusion perfide que tu n'as pas pu t'empêcher de glisser). Mais il n'en reste pas moins qu'actuellement, l'homoparentalité existe, quoi qu'il en soit, même si elle n'est pas reconnue par la loi.
Or tu ne peux pas l'empêcher ; on ne va pas faire des descentes de police chez les couples homos pour vérifier qu'aucun enfant ne se trouve présent. Et ce n'est de toute façon absolument pas interdit par la loi. Qui pourrait empêcher un père divorcé de refaire sa vie avec un homme tout en conservant la garde de ses enfants, par exemple ?

Donc à partir du moment où ça existe et où il serait stupide d'essayer de l'empêcher, autant l'officialiser. Je sais que beaucoup vont rebondir sur cette phrase, je vois déjà venir waddle claironner que la pédophilie ça existe et qu'on ne peut pas l'empêcher alors autant l'officialiser, j'annonce déjà que je ne perdrai pas mon temps à répondre à des enculages de mouche de ce genre.

Enfin, la suite de ta phrase montre que tu as saisi toi même la bizarrerie de ton argument. La polygamie existe en France (pour ne pas parler de pédophilie étant donné que le passage à l'acte est un crime), même si ce n'est que quelque cas. Ou encore, comment empêcher un couple, dont le mari a installé sa maitresse à la maison, de continuer sa vie tranquillement? On ne peut pas donc autant officialiser?

Ton raisonnement montre en résumé le problème fondamental que nous avons ici: la société ne donne plus aucune direction, aucun modèle pour les enfants, elle doit se contenter de légiférer sur les cas qu'elle rencontre dans la nature, au gré et au vent des inventions des hommes.

[Waddle]

mais pourquoi vouloir faire d'une exception une situation normale ? On sait que les familles d'exception posent en général plus de problèmes que les familles traditionnelles, pourquoi les encourager et leur donner les mêmes droits et les mêmes avantages que ceux qui posent moins de problèmes ?

Oui, et puis tant qu'à faire dans l'absurde comme toi, pourquoi prendre soin des handicapés par exemple? Ils posent davantage de problème. Et puis ce n'est pas tout, on sait qu'il y a des personnes génétiquement prédisposés à être cons; pourquoi est-ce qu'on s'embarrasse à les laisser se reproduire?

Ta question n'a aucun rapprot avec ce qu'il dit, mais alors aucun.

Ta question aurait eu un sens, si le fait d'aider les handicapés "encourageait" le handicap. Or Marlaga dit justement qu'on peut tolérer l'homosexualité, les aider à vivre mieux, sans toutefois la transformer en norme vu qu'elle n'apporte rien pour la société.

[DCP]

Le pire étant qu'on se retrouve englué dans un débat dont l'intérêt me paraît pour le moins anecdotique (même si au fond, quand on dépasse le débat moralisateur, tout est intéressant) plutôt que des enjeux politiques, économiques ou sociaux vitaux pour la nation. Mais au fond, c'est logique.

D'un autre côté, on est sur un forum internet, pas au parlement, donc gardons le plaisir de débattre des sujets qui nous intéressent....

En plus, ce n'est pas un énième débat sur un thème déjà maintes fois discutés ici....

[Waddle]

Mais justement, c'est ce que je dis : on peut tolérer des exceptions de fait, mais pourquoi les encourager, les officialiser et les faciliter ?

Parce qu'il faut arrêter l'hypocrisie. En gardant un statut-quo, on encourage la clandestinité, la triche, et on punit l'honnêteté. C'est pas le modèle idéal de société.

Il faut donc autoriser la pornographie aux ados et enfants de 14 ans, vu que l'interdiction est hypocrite avec Internet maintenant, légaliser les drogues, etc...etc...

[Silverwitch]

D'un autre côté, on est sur un forum internet, pas au parlement, donc gardons le plaisir de débattre des sujets qui nous intéressent....

En plus, ce n'est pas un énième débat sur un thème déjà maintes fois discutés ici....

Je ne disais pas le contraire. Simplement, quand je constate qu'au même moment, la France s'apprête à ratifier dans l'indifférence générale le TSCG (pacte budgétaire de stabilité européen), énième coup d'état contre la souveraineté populaire, je me dis que ce n'est sans doute pas un hasard si on fait autant de publicité aux revendications identitaires les plus farfelues.

[Marlaga]

Marlaga,
Relativement d'accord sur l'ensemble du post (on fermera les yeux sur l'allusion perfide que tu n'as pas pu t'empêcher de glisser). Mais il n'en reste pas moins qu'actuellement, l'homoparentalité existe, quoi qu'il en soit, même si elle n'est pas reconnue par la loi.
Or tu ne peux pas l'empêcher ; on ne va pas faire des descentes de police chez les couples homos pour vérifier qu'aucun enfant ne se trouve présent. Et ce n'est de toute façon absolument pas interdit par la loi. Qui pourrait empêcher un père divorcé de refaire sa vie avec un homme tout en conservant la garde de ses enfants, par exemple ?

Donc à partir du moment où ça existe et où il serait stupide d'essayer de l'empêcher, autant l'officialiser. Je sais que beaucoup vont rebondir sur cette phrase, je vois déjà venir waddle claironner que la pédophilie ça existe et qu'on ne peut pas l'empêcher alors autant l'officialiser, j'annonce déjà que je ne perdrai pas mon temps à répondre à des enculages de mouche de ce genre.

Enfin, la suite de ta phrase montre que tu as saisi toi même la bizarrerie de ton argument. La polygamie existe en France (pour ne pas parler de pédophilie étant donné que le passage à l'acte est un crime), même si ce n'est que quelque cas. Ou encore, comment empêcher un couple, dont le mari a installé sa maitresse à la maison, de continuer sa vie tranquillement? On ne peut pas donc autant officialiser?

Ton raisonnement montre en résumé le problème fondamental que nous avons ici: la société ne donne plus aucune direction, aucun modèle pour les enfants, elle doit se contenter de légiférer sur les cas qu'elle rencontre dans la nature, au gré et au vent des inventions des hommes.

C'est là où on rejoint le débat sur la dépénalisation du cannabis. Quand une pratique illégale devient assez répandue, on la légalise. C'est une drôle de façon de concevoir la vie en société et le respect de la loi.

Et puis, comme je l'ai déjà dit, ce n'est pas parce qu'une loi n'arrive pas à couvrir 100% des cas qu'on doit pour autant la vider de son sens.

[denim]

franchement,il suffit de revenir sous un gouvernement socialiste pour qu'ils recommencent à emmerder les gens avec ces histoires de mariage homo et d'adoption…putain mais y a pas des choses plus importante dans ce pays que de savoir si adam et steeve vont pouvoir se mettre la bague au doigt et si chantal et catherine vont pouvoir adopter un enfant pour tuer l'ennui ???

y a des boites qui virent à tour de bras…des gens qui vont se retrouver dans la merde dans pas longtemps,ce pays est en train de se casser la gueule lentement mais surement,mais ça fait rien…est ce que les homos doivent se marier et peuvent ils adopter des enfants ???

et ben putain…bonjour tristesse.

[Sylex]

mais pourquoi vouloir faire d'une exception une situation normale ? On sait que les familles d'exception posent en général plus de problèmes que les familles traditionnelles, pourquoi les encourager et leur donner les mêmes droits et les mêmes avantages que ceux qui posent moins de problèmes ?

Oui, et puis tant qu'à faire dans l'absurde comme toi, pourquoi prendre soin des handicapés par exemple? Ils posent davantage de problème. Et puis ce n'est pas tout, on sait qu'il y a des personnes génétiquement prédisposés à être cons; pourquoi est-ce qu'on s'embarrasse à les laisser se reproduire?

Ta question n'a aucun rapprot avec ce qu'il dit, mais alors aucun.

Ta question aurait eu un sens, si le fait d'aider les handicapés "encourageait" le handicap. Or Marlaga dit justement qu'on peut tolérer l'homosexualité, les aider à vivre mieux, sans toutefois la transformer en norme vu qu'elle n'apporte rien pour la société.

Sauf qu'il n'est pas question d'encourager l'homosexualité.
Il est question d'une équité de traitement pour des gens qui sont normaux.

Sur le fond le problème vient de ce que tu interprètes l'homosexualité comme une déviance, seulement ce n'est pas le cas. C'est un état de fait, une préférence qui ne se commande pas; c'est naturel (5 à 10% de la population), et ce n'est plus illégal (et heureusement qu'on n'en est plus là).

L'homo ne requiert pas de traitement de faveur, juste d'avoir les mêmes droits et donc d'assumer les mêmes devoirs, que tout un chacun.

[Sylex]

C'est là où on rejoint le débat sur la dépénalisation du cannabis. Quand une pratique illégale devient assez répandue, on la légalise. C'est une drôle de façon de concevoir la vie en société et le respect de la loi.

Sauf que l'homosexualité n'est plus interdite. Mais peut-être souhaites-tu revenir là-dessus?

[Waddle]

Je n'ai jamais écrit que c'était une mode. J'ai dit que, à titre personnel, je pense qu'il s'agit d'une déviance.

Donc tout est dit. Le souci, c'est que la Révolution Française a dépénalisé l'homosexualité et que le institutions républicaines dans lesquelles tu vis ne considèrent l'homosexuel comme un déviant. La République n'a pas à se conformer à ta sensibilité ni à tes préjugés.

Déjà, ce n'est pas à la loi de décider si un comportement qui n'est pas un crime, est une maladie ou pas.

Il s'agit simplement de déterminer si le comportement est répréhensible ou pas. A partir du moment où on considère qu'il ne l'est pas, la question de sa cause devient caduque. Donc je ne suis pas entrain de dire que mon avis sur les causes de l'homosexualité doit jouer, je suis juste entrain de le donner.

Mais c'est marrant que tu dises que la République n'a pas à se conformer à ma (donc à nos) sensibilités, mais que tu défendes le mariage homo parce que sans ça, les pauvres seraient malheureux de ne pas pouvoir faire comme les autres.

[Sylex]

Mais c'est marrant que tu dises que la République n'a pas à se conformer à ma (donc à nos) sensibilités, mais que tu défendes le mariage homo parce que sans ça, les pauvres seraient malheureux de ne pas pouvoir faire comme les autres.

Puisque tu es en mode disque rayé allons-y: les homos ne sont pas capricieux, ils sont victimes d'une discrimination.

[DCP]

Il est question d'une équité de traitement pour des gens qui sont normaux.

Oui, à ce rythme là, pourquoi faire une différence d'âge de la retraite entre les hommes et les femmes et les corps de métier ? On est tous normaux....

[Sylex]

D'un autre côté, on est sur un forum internet, pas au parlement, donc gardons le plaisir de débattre des sujets qui nous intéressent....
En plus, ce n'est pas un énième débat sur un thème déjà maintes fois discutés ici....

Je ne disais pas le contraire. Simplement, quand je constate qu'au même moment, la France s'apprête à ratifier dans l'indifférence générale le TSCG (pacte budgétaire de stabilité européen), énième coup d'état contre la souveraineté populaire, je me dis que ce n'est sans doute pas un hasard si on fait autant de publicité aux revendications identitaires les plus farfelues.

Humm... diversion ou pas diversion?

[Sylex]

Il est question d'une équité de traitement pour des gens qui sont normaux.

Oui, à ce rythme là, pourquoi faire une différence d'âge de la retraite entre les hommes et les femmes et les corps de métier ? On est tous normaux....

Euh... quel rapport?

[Waddle]

Je dis juste qu'on est entrain de créer une civilisation qui n'a plus aucun repère, aucune morale, aucune structure. Une société complètement libérale.

Donc pour toi, le Danemark et la Suède - pays qui ont légalisé le mariage homo - sont plus décadents que la France ? Les Danois et les Suédois sont des gens sans morale, ni repère ?

Je ne discute que sur les principes, et j'explique la conséquence logique de ce type de mesures, de façon générale.

[DCP]

Il est question d'une équité de traitement pour des gens qui sont normaux.

Oui, à ce rythme là, pourquoi faire une différence d'âge de la retraite entre les hommes et les femmes et les corps de métier ? On est tous normaux....

Euh... quel rapport?

Bin, il n'y a pas d'équité de traitement entre un homme et une femme, par exemple, sur l'âge de la retraite, alors que l'on a affaire à des gens normaux, non ?

[Waddle]

Tu sais ce que signifie discrimination?

Tu veux m'éduquer?
Et toi, tu sais ce que signifie réflexion? empathie? équité? amour? engagement? construction? différence? respect? conservatisme?

Je ne vois pas le rapport avec l'empathie. Car il ne s'agit pas d'aimer ou de détester les homos. Au Cameroun d'où je viens, l'homosexualité est considérée comme un délit et des gens sont encore emprisonnés pour homosexualité. Et je fais partie de ceux qui, dans les forums en tout cas, milite activement contre cela, car je considère qu'ils ont le droit de faire ce qu'ils veulent, puisqu'ils ne font de mal à personne, et que en terme de déviance, les hétéros s'en sortent bien aussi. Donc le problème n'est pas l'empathie ou l'amour envers eux. Le problème est de savoir le sens pour la société du mariage gay.

[Waddle]

D'un autre côté, on est sur un forum internet, pas au parlement, donc gardons le plaisir de débattre des sujets qui nous intéressent....

En plus, ce n'est pas un énième débat sur un thème déjà maintes fois discutés ici....

Je ne disais pas le contraire. Simplement, quand je constate qu'au même moment, la France s'apprête à ratifier dans l'indifférence générale le TSCG (pacte budgétaire de stabilité européen), énième coup d'état contre la souveraineté populaire, je me dis que ce n'est sans doute pas un hasard si on fait autant de publicité aux revendications identitaires les plus farfelues.

D'ailleurs, dans le timing de l'annonce de Taubira qui a été fait assez en avance de phase, à la télé l'autre jour, ils disaient clairement qu'il avait été demandé à Taubira de faire cette annonce pour ne pas qu'il y ait seulement des nouvelles tristes ou pénibles dans les annonces du gouvernement.

[Sylex]

Il est question d'une équité de traitement pour des gens qui sont normaux.

Oui, à ce rythme là, pourquoi faire une différence d'âge de la retraite entre les hommes et les femmes et les corps de métier ? On est tous normaux....

Euh... quel rapport?

Bin, il n'y a pas d'équité de traitement entre un homme et une femme, par exemple, sur l'âge de la retraite, alors que l'on a affaire à des gens normaux, non ?

En France en tout cas il n'y a pas de différence entre homme et femme sur ce point.
Il me semble qu'on tend à vouloir favoriser l'équité entre homme et femme, je ne vois pas trop là ou il y aurait une distinction de droits.

... je trouve que tu digresses.

[Marlaga]

C'est là où on rejoint le débat sur la dépénalisation du cannabis. Quand une pratique illégale devient assez répandue, on la légalise. C'est une drôle de façon de concevoir la vie en société et le respect de la loi.

Sauf que l'homosexualité n'est plus interdite. Mais peut-être souhaites-tu revenir là-dessus?

Je faisais un parallèle entre l'éducation d'enfants par des couples homosexuels (ce qui n'est pas interdit, et je ne le souhaite pas non plus) et la consommation de drogues douces. Ce n'est pas parce qu'on constate qu'un phénomène existe qu'il faut s'empresser de le légaliser, créer un cadre et faciliter ce phénomène. On doit d'abord s'interroger sur les conséquences.

[DCP]

Il est question d'une équité de traitement pour des gens qui sont normaux.

Oui, à ce rythme là, pourquoi faire une différence d'âge de la retraite entre les hommes et les femmes et les corps de métier ? On est tous normaux....

Euh... quel rapport?

Bin, il n'y a pas d'équité de traitement entre un homme et une femme, par exemple, sur l'âge de la retraite, alors que l'on a affaire à des gens normaux, non ?

En France en tout cas il n'y a pas de différence entre homme et femme sur ce point.
Il me semble qu'on tend à vouloir favoriser l'équité entre homme et femme, je ne vois pas trop là ou il y aurait une distinction de droits.

... je trouve que tu digresses.

Okay, au temps pour moi pour la différence d'âge, on a un système différent en Suisse. Je digresse pas, je trouve l'argument, on est normal, on revendique les mêmes droits, dangereux, car, dans ce cas, cela pourrait aboutit à une égalité absolue de traitement envers les citoyens qui sont normaux.

[Marlaga]

Tu sais ce que signifie discrimination?

Tu veux m'éduquer?
Et toi, tu sais ce que signifie réflexion? empathie? équité? amour? engagement? construction? différence? respect? conservatisme?

Je ne vois pas le rapport avec l'empathie. Car il ne s'agit pas d'aimer ou de détester les homos. Au Cameroun d'où je viens, l'homosexualité est considérée comme un délit et des gens sont encore emprisonnés pour homosexualité. Et je fais partie de ceux qui, dans les forums en tout cas, milite activement contre cela, car je considère qu'ils ont le droit de faire ce qu'ils veulent, puisqu'ils ne font de mal à personne, et que en terme de déviance, les hétéros s'en sortent bien aussi. Donc le problème n'est pas l'empathie ou l'amour envers eux. Le problème est de savoir le sens pour la société du mariage gay.

Je serais assez curieux de voir un forum où Waddle milite en faveur des homosexuels. C'est comme une 4e dimension.

[Shunt]

Déjà, ce n'est pas à la loi de décider si un comportement qui n'est pas un crime, est une maladie ou pas.

Dans un état de droit, si. Qui le décide autrement ?

Mais c'est marrant que tu dises que la République n'a pas à se conformer à ma (donc à nos) sensibilités, mais que tu défendes le mariage homo parce que sans ça, les pauvres seraient malheureux de ne pas pouvoir faire comme les autres.

C'est un argument de droit, pas l'expression de ma sensibilité. Une conception du vivre-ensemble. A partir du moment où la République admet qu'un individu puisse en aimer un autre du même sexe, ça me paraît cohérent.

Toi tu t'opposes au mariage gay parce que tu considères que les homos sont des tarés. Tu saisis la différence ? Moi, je m'inscris dans un cadre, celui de la République. Toi, tu en sors allègrement.

[iceman46]

en fait on presente mal la chose je pense,pour moi le mariage civil pour les homosexuels,et plus pour qu'ils puissent legalement vivre fiscalement comme tout le monde et profiter des lois comme les autres couples.
du moins c'est ce que je pense et cela ne me gene en aucun cas.
le probleme c'est le titre aguicheur,legaliser le mariage homosexuel,pourquoi ne pas plutot parler d'union civile la le debat serait clos.

[Sylex]

Tu sais ce que signifie discrimination?

Tu veux m'éduquer?
Et toi, tu sais ce que signifie réflexion? empathie? équité? amour? engagement? construction? différence? respect? conservatisme?

Je ne vois pas le rapport avec l'empathie. Car il ne s'agit pas d'aimer ou de détester les homos. Au Cameroun d'où je viens, l'homosexualité est considérée comme un délit et des gens sont encore emprisonnés pour homosexualité. Et je fais partie de ceux qui, dans les forums en tout cas, milite activement contre cela, car je considère qu'ils ont le droit de faire ce qu'ils veulent, puisqu'ils ne font de mal à personne, et que en terme de déviance, les hétéros s'en sortent bien aussi. Donc le problème n'est pas l'empathie ou l'amour envers eux. Le problème est de savoir le sens pour la société du mariage gay.

Détaches-toi un peu du premier degré, avant tout cette réponse en accumulations se veut un miroir à ta question limite insultante.
Mais ces mots ne sont pas mis au hasard, l'empathie est nécessaire pour comprendre la situation des homosexuels dans la société; entre autres choses.
Crois-tu que je doute de toi sur ces points? Ne me réponds pas, je n'attends pas de réponse, et je te réponds: non, pas vraiment.

[Waddle]

L'homo ne requiert pas de traitement de faveur, juste d'avoir les mêmes droits et donc d'assumer les mêmes devoirs, que tout un chacun.

Moi célibataire, je ne veux pas de traitement de faveur, juste payer des impôts de la même manière que les couples mariés qui ont un traitement préférentiel.

Moi non étudiant, je vexu avoir les mêmes tarfis que les tarifs étudiants qui sont scandaleusement des tarifs des non étudiants, même dans des structures publiques;

Moi cadre, je veux pouvoir partir à la retraite en cotisant aussi peu longtemps que les ouvriers. Je ne réclame pas de traitement de faveur, juste le même traitement pour tous, etc... etc...

Quand tu comprendras ce qui a très bien été expliqué ici, à savoir qu'une institution, ça ne donne pas des droits pour donner des droits, mais pour encourager quelque chose qu'elle estime profitable à l'intérêt commun, tu comprendras que ce que tu appelles "droits", c'est ce que j'appelle caprice.

[Sylex]

Ce n'est pas parce qu'on constate qu'un phénomène existe qu'il faut s'empresser de le légaliser, créer un cadre et faciliter ce phénomène. On doit d'abord s'interroger sur les conséquences.

Ah! voilà une direction qui m'intéresse.
A part des palabres((c)shoemaker), je n'ai rien vu de convaincant sur les effets fâcheux de le légaliser le mariage homo.

(reste que la comparaison avec le canabis est fumeuse, franchement)

[Waddle]

C'est là où on rejoint le débat sur la dépénalisation du cannabis. Quand une pratique illégale devient assez répandue, on la légalise. C'est une drôle de façon de concevoir la vie en société et le respect de la loi.

Sauf que l'homosexualité n'est plus interdite. Mais peut-être souhaites-tu revenir là-dessus?

Oui mais le mariage ne les concerne pas.

[Waddle]

Mais c'est marrant que tu dises que la République n'a pas à se conformer à ma (donc à nos) sensibilités, mais que tu défendes le mariage homo parce que sans ça, les pauvres seraient malheureux de ne pas pouvoir faire comme les autres.

Puisque tu es en mode disque rayé allons-y: les homos ne sont pas capricieux, ils sont victimes d'une discrimination.

Comme les polygames, les valides qui n'ont pas droit aux places handicapés, les hommes qui n'ont pas des congés paternité aussi longs que ceux des hommes, etc...

[Stéphane]

Fiou, 5 pages et rien n'a bougé.

[Aym]

(reste que la comparaison avec le canabis est fumeuse)

[Sylex]

Okay, au temps pour moi pour la différence d'âge, on a un système différent en Suisse. Je digresse pas, je trouve l'argument, on est normal, on revendique les mêmes droits, dangereux, car, dans ce cas, cela pourrait aboutit à une égalité absolue de traitement envers les citoyens qui sont normaux.

Je ne comprends pas, quel genre d'inégalité trouves-tu normale par exemple?

[Waddle]

Tu sais ce que signifie discrimination?

Tu veux m'éduquer?
Et toi, tu sais ce que signifie réflexion? empathie? équité? amour? engagement? construction? différence? respect? conservatisme?

Je ne vois pas le rapport avec l'empathie. Car il ne s'agit pas d'aimer ou de détester les homos. Au Cameroun d'où je viens, l'homosexualité est considérée comme un délit et des gens sont encore emprisonnés pour homosexualité. Et je fais partie de ceux qui, dans les forums en tout cas, milite activement contre cela, car je considère qu'ils ont le droit de faire ce qu'ils veulent, puisqu'ils ne font de mal à personne, et que en terme de déviance, les hétéros s'en sortent bien aussi. Donc le problème n'est pas l'empathie ou l'amour envers eux. Le problème est de savoir le sens pour la société du mariage gay.

Je serais assez curieux de voir un forum où Waddle milite en faveur des homosexuels. C'est comme une 4e dimension.

C'est parce que les gens font des procès d'intention que ça leur parait bizarre.

[Sylex]

Mais c'est marrant que tu dises que la République n'a pas à se conformer à ma (donc à nos) sensibilités, mais que tu défendes le mariage homo parce que sans ça, les pauvres seraient malheureux de ne pas pouvoir faire comme les autres.

Puisque tu es en mode disque rayé allons-y: les homos ne sont pas capricieux, ils sont victimes d'une discrimination.

Comme les polygames, les valides qui n'ont pas droit aux places handicapés, les hommes qui n'ont pas des congés paternité aussi longs que ceux des hommes, etc...

(ne pas rire, ne pas être condescendant comme je ne voudrais pas qu'on le soit avec moi... ah merde, c'est fait ... )

[Waddle]

Okay, au temps pour moi pour la différence d'âge, on a un système différent en Suisse. Je digresse pas, je trouve l'argument, on est normal, on revendique les mêmes droits, dangereux, car, dans ce cas, cela pourrait aboutit à une égalité absolue de traitement envers les citoyens qui sont normaux.

Je ne comprends pas, quel genre d'inégalité trouves-tu normale par exemple?

Bah par exemple, les ouvriers peuvent partir à la retraite plus tôt que les autres. C'est ton prochain combat, Ô grand militant de l'égalitarisme?

Les handicapés ont droit à des places réservés, là ou les autres galèrent pour trouver des places pour se garer. Il faudrait rayer ces passes-droit.

Les étudiants ont des réductions de prix dans les cinémas, les musées, les transports publics, etc... Et qu'on ne me dise pas que c'est parce que les étudiants sont plus pauvres puisqu'il y a des étudiants riches (argument du même type que de dire qu'il faudrait donc exclure du mariage ceux qui ne peuvent pas enfanter).

Ceux qui sont riches payent (en théorie) une plus grande proportion de leurs sous en impôts, c'est injuste et discriminatoire. Les riches devraient revendiquer une égalité.

Dans le cas de 2 personnes mariés, une à sa mort peut tout léguer au conjoint survivant sans rien payer. C'est discriminatoire envers les non mariés, car je ne vois pas pourquoi eux auraient le droit de ça, et moi je n'aurais pas le droit de vouloir tout léguer à un de mes amis sans rien payer. Il faut remédier à cà.


C'est le type de raisonnement que tu défends avec brio Sylex.

[Waddle]

Mais c'est marrant que tu dises que la République n'a pas à se conformer à ma (donc à nos) sensibilités, mais que tu défendes le mariage homo parce que sans ça, les pauvres seraient malheureux de ne pas pouvoir faire comme les autres.

Puisque tu es en mode disque rayé allons-y: les homos ne sont pas capricieux, ils sont victimes d'une discrimination.

Comme les polygames, les valides qui n'ont pas droit aux places handicapés, les hommes qui n'ont pas des congés paternité aussi longs que ceux des hommes, etc...

(ne pas rire, ne pas être condescendant comme je ne voudrais pas qu'on le soit avec moi... ah merde, c'est fait ... )

C'est plus facile d'écrire ça que de répondre. Puisque le mariage hétéro est une discrimination envers les homos qui ne peuvent pas se marier, les places de parking réservés au handicapés ne sont-elles pas une discrimination envers les valides qui ne peuvent pas y accéder?

Si l'exemple te parait décalé, y en a plein d'autres dans mon message précédent.