Grhollande : Cazeneuve 1er ministre

[Nicklaus]

J'ai voté à droite, j'ai voté à gauche, j'ai voté au centre... Tout dépend de l'élection.

Je parlais plutôt niveau conviction. Je me doute bien qu'en 2002, au second tour, tu n'as pas voté à gauche...

Dans l'absolu il a voté pour la gauche de la droite.

Ou le FN, qui sait.

[Feyd]

Faut goûter à tout, c'est comme ça qu'on apprend.

[Xave]

Mais est-il vraiment nécessaire de goûter à la merde pour être sûr que ça n'est pas bon ?

[Sylphus]

Mais est-il vraiment nécessaire de goûter à la merde pour être sûr que ça n'est pas bon ?

Ouh... la belle provocation. La bien-pensance va te traiter de troll, fais attention

[Waddle]

Mais est-il vraiment nécessaire de goûter à la merde pour être sûr que ça n'est pas bon ?

D'ailleurs, qui a décrété que ce n'était pas bon?

[Nicklaus]

Ceux qui n'y ont pas goûté, qui refusent la nouveauté, l'exotisme...

[rozz]

Sans doute parce qu´ils sont majoritairement plus.... cultivés

Ca fait du bien de rigoler après le repas.

merci c´etait bien le but. Tu ne peux pas ne pas avoir saisi la caricature n´est-ce pas ?

[Toma]

Déclarations de Hollande dans un discours:

"«Mon devoir, c'est de dire la vérité aux Français: nous sommes devant une crise d'une gravité exceptionnelle, une crise longue qui dure depuis maintenant plus de quatre ans», a lancé le chef de l'Etat




quelle reactivité, quel foutage de gueule, lui qui mettait tout sur le dos de Sarko ... et niait presque l'existence de la crise

[metomoll]

Déclarations de Hollande dans un discours:

"«Mon devoir, c'est de dire la vérité aux Français: nous sommes devant une crise d'une gravité exceptionnelle, une crise longue qui dure depuis maintenant plus de quatre ans», a lancé le chef de l'Etat




quelle reactivité, quel foutage de gueule, lui qui mettait tout sur le dos de Sarko ... et niait presque l'existence de la crise

Comme disait Fred, Sarkozy avait tellement bien caché la crise que Hollande ne l'a découverte qu'en entrant à l'Elysée

[Feyd]

Et ça ne fait que commencer, il va découvrir beaucoup de choses que l'on connait déjà. C'est bien socialiste ça en somme, ça ne sait pas où ça va et ça ne sait pas où ça arrive. C'était ma signature, qui a été enlevé sans mon autorisation au passage... Bravo.

[metomoll]

Tiens c'est vrai ça... si ça peut te rassurer, j'avais eu le temps de te piquer ta réplique pour la publier ailleurs

[fd15]

Et ça ne fait que commencer, il va découvrir beaucoup de choses que l'on connait déjà. C'est bien socialiste ça en somme, ça ne sait pas où ça va et ça ne sait pas où ça arrive. C'était ma signature, qui a été enlevé sans mon autorisation au passage... Bravo.

et tourner en rond pendant 5 ans en prenant des mesures qui ne feront rien avancer tout en augmentant les prélèvements

[denim]

Le secrétaire général de la CFDT, François Chérèque, a dans un entretien au Journal du Dimanche appelé le gouvernement et les partenaires sociaux à "accélérer les réformes" et réfléchir aux orientations de l'économie pour sauver entreprises et emploi. "Le gouvernement doit accélérer les réformes, les partenaires sociaux aussi.

il est passé au MEDEF,françois Chérèque ???
j'aime pas bien cette phrase:"accélérer les réformes"…dans quel sens ??? flexibilité ??? détricotage salariale ???

il a dû prendre un coup de chaud,françois.

[Nicklaus]

Il sera pendu place de la Bastille.

[Alzam]

Le secrétaire général de la CFDT, François Chérèque, a dans un entretien au Journal du Dimanche appelé le gouvernement et les partenaires sociaux à "accélérer les réformes" et réfléchir aux orientations de l'économie pour sauver entreprises et emploi. "Le gouvernement doit accélérer les réformes, les partenaires sociaux aussi.

il est passé au MEDEF,françois Chérèque ???
j'aime pas bien cette phrase:"accélérer les réformes"…dans quel sens ??? flexibilité ??? détricotage salariale ???

il a dû prendre un coup de chaud,françois.

Nota, Chérèque... ça fait déjà longtemps que la CFDT bouffe dans la gamelle du patronat.

[Kôôl-x]

denim n'a pas connu Nicole Notat et son soutien sans faille à....Juppé !

[Ygg]

Notat, mon père l'adorait. A chaque fois qu'elle passait à la TV il disait "cette salope de vendue".

[Thrawn]

Déclarations de Hollande dans un discours:

"«Mon devoir, c'est de dire la vérité aux Français: nous sommes devant une crise d'une gravité exceptionnelle, une crise longue qui dure depuis maintenant plus de quatre ans», a lancé le chef de l'Etat




quelle reactivité, quel foutage de gueule, lui qui mettait tout sur le dos de Sarko ... et niait presque l'existence de la crise

Juste pour être un minimum objectif au lieu de taper sur Hollande, juste pour taper.

Combien de fois Sarko et ses sbires ont dit qu'ils avaient "sauvés le Monde, sauvés la France, que le plus dur était maintenant derrière nous"... Tout en sachant pertinemment que c'était un pur mensonge ?

[Capet]

Oui Thrawn t'as raison, évidemment... Mais en quoi ça fait avancer le schmilblick ?

En quoi dire que les autres font moins bien ou pire peut-il justifier une action ou un manque d'action ? Pourquoi ne pas juger le gouvernement en place avec objectivité pour ce qu'il est ?

[Thrawn]

Oui Thrawn t'as raison, évidemment... Mais en quoi ça fait avancer le schmilblick ?

En quoi dire que les autres font moins bien ou pire peut-il justifier une action ou un manque d'action ? Pourquoi ne pas juger le gouvernement en place avec objectivité pour ce qu'il est ?

ET ? Qu'est ce qu'il est ?

De plus, tu ne peux objectivement juger sur l'action présente, mais sur l'action passée. De plus, en comparant les deux méthodes, une équipe a effrontément mentie, l'autre semble dire les choses telles qu'elles sont. Même si ont peu leur reprocher, peut être à des seules fin électoralistes, d'avoir joué aux naïfs pendant la campagne. La même où le précédent gouvernement se vantait d'avoir mis fin à la crise...

[denim]

Le secrétaire général de la CFDT, François Chérèque, a dans un entretien au Journal du Dimanche appelé le gouvernement et les partenaires sociaux à "accélérer les réformes" et réfléchir aux orientations de l'économie pour sauver entreprises et emploi. "Le gouvernement doit accélérer les réformes, les partenaires sociaux aussi.

il est passé au MEDEF,françois Chérèque ???
j'aime pas bien cette phrase:"accélérer les réformes"…dans quel sens ??? flexibilité ??? détricotage salariale ???

il a dû prendre un coup de chaud,françois.

Nota, Chérèque... ça fait déjà longtemps que la CFDT bouffe dans la gamelle du patronat.

oh,mais je le sais que ça fait belle lurette qu'ils bouffent à la même "table"…

[denim]

Oui Thrawn t'as raison, évidemment... Mais en quoi ça fait avancer le schmilblick ?

En quoi dire que les autres font moins bien ou pire peut-il justifier une action ou un manque d'action ? Pourquoi ne pas juger le gouvernement en place avec objectivité pour ce qu'il est ?

ET ? Qu'est ce qu'il est ?

De plus, tu ne peux objectivement juger sur l'action présente, mais sur l'action passée. De plus, en comparant les deux méthodes, une équipe a effrontément mentie, l'autre semble dire les choses telles qu'elles sont. Même si ont peu leur reprocher, peut être à des seules fin électoralistes, d'avoir joué aux naïfs pendant la campagne. La même où le précédent gouvernement se vantait d'avoir mis fin à la crise…

c'est vrai…

[Nicklaus]

Il parait que les pharmacies sont en rupture de stock pour les crèmes contre les hémoroides, une épidémie touche les électeurs d' Hollande.

[Feyd]

Et surtout ceux qui n'ont pas voté pour lui.

[Kôôl-x]

Oui Thrawn t'as raison, évidemment... Mais en quoi ça fait avancer le schmilblick ?

En quoi dire que les autres font moins bien ou pire peut-il justifier une action ou un manque d'action ? Pourquoi ne pas juger le gouvernement en place avec objectivité pour ce qu'il est ?

ET ? Qu'est ce qu'il est ?

De plus, tu ne peux objectivement juger sur l'action présente, mais sur l'action passée. De plus, en comparant les deux méthodes, une équipe a effrontément mentie, l'autre semble dire les choses telles qu'elles sont. Même si ont peu leur reprocher, peut être à des seules fin électoralistes, d'avoir joué aux naïfs pendant la campagne. La même où le précédent gouvernement se vantait d'avoir mis fin à la crise...

Tsss tsss....nos amis UMPFN ont prévenu qu'ils trolleraient sans s'occuper du débat, juste pour faire comme ceux qui critiquaient sarko, donc il ne sert à rien de répondre objectivement.

[Toma]

Oui Thrawn t'as raison, évidemment... Mais en quoi ça fait avancer le schmilblick ?

En quoi dire que les autres font moins bien ou pire peut-il justifier une action ou un manque d'action ? Pourquoi ne pas juger le gouvernement en place avec objectivité pour ce qu'il est ?

ET ? Qu'est ce qu'il est ?

De plus, tu ne peux objectivement juger sur l'action présente, mais sur l'action passée. De plus, en comparant les deux méthodes, une équipe a effrontément mentie, l'autre semble dire les choses telles qu'elles sont. Même si ont peu leur reprocher, peut être à des seules fin électoralistes, d'avoir joué aux naïfs pendant la campagne. La même où le précédent gouvernement se vantait d'avoir mis fin à la crise...

Tsss tsss....nos amis UMPFN ont prévenu qu'ils trolleraient sans s'occuper du débat, juste pour faire comme ceux qui critiquaient sarko, donc il ne sert à rien de répondre objectivement.

non non mon petit père, je te signale que quand Arko etait au pouvoir, c'était sa faute, maintenant Holande est au pouvoir, et d'apres ce que je lis, c'est encore la faute de Sarko, soyez sport, defendez votre President, ses actions, ses declarations, ses mesures, mais ne remettez pas Sarko sur le devant de la scene a tout bout de champs.

On parle de declarations de Hollande la, pas de celles de Sarko a ce que je sache, celle de Sarko, on en a discuté pendant 5 ans.

C'est trop facile, a chaque fois qu'on vient mettre e ncause Hollande ici de dire "ouais mais euh de toute facon Sarko c'etait pire".... tres évolué en effet pour faire avancer le débat

[Cyril]

C'est clair que ça ne fait pas avancer le débat... Mais railler Hollande sur des choses pour lesquelles Sarkozy était bien pire, question éthique, ce n'est pas une bonne image que vous donnez des sarkozystes.

[Alzam]

Mais en fait, Sarko et Hollande, c'est les deux facettes d'une même pièce.
Ya le flic sympa qui va chercher le café et celui qui fout les bourre-pifs.

Mais dans l'absolu, on se tape toujours des laquais à la solde des mêmes exploiteurs... Celui qui met les baffes et celui qui soigne les bobos à l'éther...

[Capet]

Oui Thrawn t'as raison, évidemment... Mais en quoi ça fait avancer le schmilblick ?

En quoi dire que les autres font moins bien ou pire peut-il justifier une action ou un manque d'action ? Pourquoi ne pas juger le gouvernement en place avec objectivité pour ce qu'il est ?

ET ? Qu'est ce qu'il est ?

De plus, tu ne peux objectivement juger sur l'action présente, mais sur l'action passée. De plus, en comparant les deux méthodes, une équipe a effrontément mentie, l'autre semble dire les choses telles qu'elles sont. Même si ont peu leur reprocher, peut être à des seules fin électoralistes, d'avoir joué aux naïfs pendant la campagne. La même où le précédent gouvernement se vantait d'avoir mis fin à la crise...

L'action passée a été jugée, et plutôt deux fois qu'une

Maintenant on peut juger de l'orientation qui est proposée au pays et des premières actions concrètes. On peut le faire sans pour autant les comparer aux précédents gouvernements. On peut juger ces orientation et ces actions pour ce qu'elles sont, tout simplement. Sont-elles bonnes pour le pays ? Sont-elles innovantes, ou pas assez ? Je pense qu'il y a matière à discuter sans à chaque fois remettre une couche sur ce qu'on veut oublier au plus vite (soi-disant)

[Feyd]

Mais en fait, Sarko et Hollande, c'est les deux facettes d'une même pièce.
Ya le flic sympa qui va chercher le café et celui qui fout les bourre-pifs.

Mais dans l'absolu, on se tape toujours des laquais à la solde des mêmes exploiteurs... Celui qui met les baffes et celui qui soigne les bobos à l'éther...

[Kôôl-x]

Oui Thrawn t'as raison, évidemment... Mais en quoi ça fait avancer le schmilblick ?

En quoi dire que les autres font moins bien ou pire peut-il justifier une action ou un manque d'action ? Pourquoi ne pas juger le gouvernement en place avec objectivité pour ce qu'il est ?

ET ? Qu'est ce qu'il est ?

De plus, tu ne peux objectivement juger sur l'action présente, mais sur l'action passée. De plus, en comparant les deux méthodes, une équipe a effrontément mentie, l'autre semble dire les choses telles qu'elles sont. Même si ont peu leur reprocher, peut être à des seules fin électoralistes, d'avoir joué aux naïfs pendant la campagne. La même où le précédent gouvernement se vantait d'avoir mis fin à la crise...

Tsss tsss....nos amis UMPFN ont prévenu qu'ils trolleraient sans s'occuper du débat, juste pour faire comme ceux qui critiquaient sarko, donc il ne sert à rien de répondre objectivement.

non non mon petit père, je te signale que quand Arko etait au pouvoir, c'était sa faute, maintenant Holande est au pouvoir, et d'apres ce que je lis, c'est encore la faute de Sarko, soyez sport, defendez votre President, ses actions, ses declarations, ses mesures, mais ne remettez pas Sarko sur le devant de la scene a tout bout de champs.

On parle de declarations de Hollande la, pas de celles de Sarko a ce que je sache, celle de Sarko, on en a discuté pendant 5 ans.

C'est trop facile, a chaque fois qu'on vient mettre e ncause Hollande ici de dire "ouais mais euh de toute facon Sarko c'etait pire".... tres évolué en effet pour faire avancer le débat

Je suis pas ton petit père, je juge sur pièces, j'ai jugé le quinquennat précédent que je considère comme catastrophique et violent pour les valeurs auxquelles je crois (le contraire des tiennes, en gros), je me gênerai pas pour celui-ci si ça se justifie, quand la soupe est froide ou pas bonne, tout le monde peut le dire. Pour l'instant, j'ai pas matière, et le président actuel ne la joue pas "un fait = une loi", donc c'est déjà pas mal que de réfléchir un peu froidement et avec la distance qui sied à la fonction.
Je maintiens : toi ou quelqu'un qui te ressemble étrangement par ses déclarations et qui habite ton coin, (j'arrive pas à différencier vos écrits si y a pas le pseudo, un peu comme les provençaux avec les immigrés) a décrété dès l'élection de Hollande qu'il trollerait juste pour défendre sarko. J'invente pas, mais j'ai pas vocation à aller rechercher non plus, hein.

[Toma]

Je suis pas ton petit père, je juge sur pièces, j'ai jugé le quinquennat précédent que je considère comme catastrophique et violent pour les valeurs auxquelles je crois (le contraire des tiennes, en gros), je me gênerai pas pour celui-ci si ça se justifie, quand la soupe est froide ou pas bonne, tout le monde peut le dire. Pour l'instant, j'ai pas matière, et le président actuel ne la joue pas "un fait = une loi", donc c'est déjà pas mal que de réfléchir un peu froidement et avec la distance qui sied à la fonction.
Je maintiens : toi ou quelqu'un qui te ressemble étrangement par ses déclarations et qui habite ton coin, (j'arrive pas à différencier vos écrits si y a pas le pseudo, un peu comme les provençaux avec les immigrés) a décrété dès l'élection de Hollande qu'il trollerait juste pour défendre sarko. J'invente pas, mais j'ai pas vocation à aller rechercher non plus, hein.

tu ne connais rien de mes valeurs
je ne vais donc pas prendre la peine de lire la suite de ton message

[Marlaga]

J'étais pas là au moment des faits mais c'est assez réjouissant qu'une sénatrice-maire d'arrondissements de Marseille, membre du PS, en soit venu à proposer la même chose que ce que je dis depuis des années : il faut envoyer l'armée dans les cités pour rétablir l'ordre. Valls a dit non, mais la question est sur la table et elle risque de revenir régulièrement puisque les policiers ne peuvent pas se battre contre des kalachnikov.

[Sylex]

Ce qu'il nous manque, ce sont des putains de flics avec des putains de grosses couilles pour épandre leurs tripes façon puzzle, à ces racailles.

[Marlaga]

Ce qu'il nous manque, ce sont des putains de flics avec des putains de grosses couilles pour épandre leurs tripes façon puzzle, à ces racailles.

J'approuve ce programme. Mais le problème n'est pas le manque de couilles des flics, mais le manque d'arme et de protection face à des racailles qui ont des armes militaires lourdes et qui peuvent mobiliser tout un quartier contre les forces de l'ordre. Ce sont des territoires occupés, qui n'appartiennent plus à la France, où les services publics ne peuvent plus accéder, où aucune loi n'est respectée. C'est donc à l'armée de reconquérir ces quartiers par la force.

[Feyd]

Tin Marlaga, avec cet avatar et cette signature tu vas pas faire long feu, tu va vite te retrouver en case prison. Faut pas dire ces choses là tu sais, c'est mal.

[Sylex]

Ouais, il parait même qu'il y a des mortiers dans les territoires occupés.
Moi je le dis, un jour si on ne fait pas gaffe, c'est à la bombe atomique qu'ils vont attaquer!

[Waddle]

J'étais pas là au moment des faits mais c'est assez réjouissant qu'une sénatrice-maire d'arrondissements de Marseille, membre du PS, en soit venu à proposer la même chose que ce que je dis depuis des années : il faut envoyer l'armée dans les cités pour rétablir l'ordre. Valls a dit non, mais la question est sur la table et elle risque de revenir régulièrement puisque les policiers ne peuvent pas se battre contre des kalachnikov.

Je réitère mon scepticisme face à la venue de l'armée.

Pour moi, cela se défend spécifiquement en période d'émeute pour aller calmer tout le monde. Ou pour des opérations très spécifiques, si on considère que la police ne peut plus entrer dasn certaines zones.

Or là, les périodes d'émeutes sont passées, et je ne sais pas si on peut vraiment dire qu'il y a des zones dans lesquelles les policiers veulent vraiment entrer, sans y parvenir. Donc je ne vois pas où serait l'utilité de l'armée ici.

[Toma]

J'étais pas là au moment des faits mais c'est assez réjouissant qu'une sénatrice-maire d'arrondissements de Marseille, membre du PS, en soit venu à proposer la même chose que ce que je dis depuis des années : il faut envoyer l'armée dans les cités pour rétablir l'ordre. Valls a dit non, mais la question est sur la table et elle risque de revenir régulièrement puisque les policiers ne peuvent pas se battre contre des kalachnikov.

Je réitère mon scepticisme face à la venue de l'armée.

Pour moi, cela se défend spécifiquement en période d'émeute pour aller calmer tout le monde. Ou pour des opérations très spécifiques, si on considère que la police ne peut plus entrer dasn certaines zones.

Or là, les périodes d'émeutes sont passées, et je ne sais pas si on peut vraiment dire qu'il y a des zones dans lesquelles les policiers veulent vraiment entrer, sans y parvenir. Donc je ne vois pas où serait l'utilité de l'armée ici.

les policiers ne rentrent plus dans certainnes citées car s'ils rentrent, deja il se font caillasser, mais surtout, ils declenchent des émeutes, ce que les politiques vont éviter.

Quelques patrouillent passent donc dans les quartiers pour la beauté du geste, une ou deux descentes pour arrêter un dealer ou un petit revendeur, c'est tout.

Quelques coups mediatiques pour couvrir le fait que la police ne peut strictement rien faire dans ces zones. Que cela soit à Marseille, à PAris, à Lille ou à Lyon, le même problème se pose.

[Marlaga]

J'étais pas là au moment des faits mais c'est assez réjouissant qu'une sénatrice-maire d'arrondissements de Marseille, membre du PS, en soit venu à proposer la même chose que ce que je dis depuis des années : il faut envoyer l'armée dans les cités pour rétablir l'ordre. Valls a dit non, mais la question est sur la table et elle risque de revenir régulièrement puisque les policiers ne peuvent pas se battre contre des kalachnikov.

Je réitère mon scepticisme face à la venue de l'armée.

Pour moi, cela se défend spécifiquement en période d'émeute pour aller calmer tout le monde. Ou pour des opérations très spécifiques, si on considère que la police ne peut plus entrer dasn certaines zones.

Or là, les périodes d'émeutes sont passées, et je ne sais pas si on peut vraiment dire qu'il y a des zones dans lesquelles les policiers veulent vraiment entrer, sans y parvenir. Donc je ne vois pas où serait l'utilité de l'armée ici.

les policiers ne rentrent plus dans certainnes citées car s'ils rentrent, deja il se font caillasser, mais surtout, ils declenchent des émeutes, ce que les politiques vont éviter.

Quelques patrouillent passent donc dans les quartiers pour la beauté du geste, une ou deux descentes pour arrêter un dealer ou un petit revendeur, c'est tout.

Quelques coups mediatiques pour couvrir le fait que la police ne peut strictement rien faire dans ces zones. Que cela soit à Marseille, à PAris, à Lille ou à Lyon, le même problème se pose.

Exactement. J'ai entendu le témoignage d'un policier qui disait qu'il n'allait pas dans certains quartiers parce que ses supérieurs le leur interdisait, sinon, ils avaient une émeute à gérer le lendemain en plus des risques de caillassages le jour même.
Certaines bandes utilisent des mômes de 10-12 ans pour guetter à l'entrée des cités et si le môme te connait pas, il appelle les autres. Les mômes comme ça gagne déjà du fric et ils sont de bons élèves pour continuer le trafic de drogue ensuite.
On est face à une mafia ou plutôt des mafias puisque les bandes se tirent dessus à Marseille. Mais en général, chaque bande contrôle son territoire et ça ne déborde pas. Trafic de drogue, arme lourde, tout est là.

Alors on a 2 solutions pour casser ça : soit on légalise la drogue et on ouvre des boutiques légales qui vendent tout ça et le trafic s'écroule mais avec les conséquences catastrophiques sur la santé publique. Soit on met à terre tous les trafiquants en tirant dans le tas. Je préfère cette solution qui a l'avantage de soigner la gangrène qui aurait tôt fait de repousser avec d'autres activités criminelles que le trafic de drogue si on la légalisait.

[Thrawn]

J'étais pas là au moment des faits mais c'est assez réjouissant qu'une sénatrice-maire d'arrondissements de Marseille, membre du PS, en soit venu à proposer la même chose que ce que je dis depuis des années : il faut envoyer l'armée dans les cités pour rétablir l'ordre. Valls a dit non, mais la question est sur la table et elle risque de revenir régulièrement puisque les policiers ne peuvent pas se battre contre des kalachnikov.

Je réitère mon scepticisme face à la venue de l'armée.

Pour moi, cela se défend spécifiquement en période d'émeute pour aller calmer tout le monde. Ou pour des opérations très spécifiques, si on considère que la police ne peut plus entrer dasn certaines zones.

Or là, les périodes d'émeutes sont passées, et je ne sais pas si on peut vraiment dire qu'il y a des zones dans lesquelles les policiers veulent vraiment entrer, sans y parvenir. Donc je ne vois pas où serait l'utilité de l'armée ici.

les policiers ne rentrent plus dans certainnes citées car s'ils rentrent, deja il se font caillasser, mais surtout, ils declenchent des émeutes, ce que les politiques vont éviter.

Quelques patrouillent passent donc dans les quartiers pour la beauté du geste, une ou deux descentes pour arrêter un dealer ou un petit revendeur, c'est tout.

Quelques coups mediatiques pour couvrir le fait que la police ne peut strictement rien faire dans ces zones. Que cela soit à Marseille, à PAris, à Lille ou à Lyon, le même problème se pose.

Exactement. J'ai entendu le témoignage d'un policier qui disait qu'il n'allait pas dans certains quartiers parce que ses supérieurs le leur interdisait, sinon, ils avaient une émeute à gérer le lendemain en plus des risques de caillassages le jour même.
Certaines bandes utilisent des mômes de 10-12 ans pour guetter à l'entrée des cités et si le môme te connait pas, il appelle les autres. Les mômes comme ça gagne déjà du fric et ils sont de bons élèves pour continuer le trafic de drogue ensuite.
On est face à une mafia ou plutôt des mafias puisque les bandes se tirent dessus à Marseille. Mais en général, chaque bande contrôle son territoire et ça ne déborde pas. Trafic de drogue, arme lourde, tout est là.

Alors on a 2 solutions pour casser ça : soit on légalise la drogue et on ouvre des boutiques légales qui vendent tout ça et le trafic s'écroule mais avec les conséquences catastrophiques sur la santé publique. Soit on met à terre tous les trafiquants en tirant dans le tas. Je préfère cette solution qui a l'avantage de soigner la gangrène qui aurait tôt fait de repousser avec d'autres activités criminelles que le trafic de drogue si on la légalisait.

Affirmations plus qu'hasardeuses.... Sur la première, rien ne garantit que l'ouverture de boutiques légales pour vendre de la drogue feraient diminuer les trafics. Ceux de cannabis peut être, et encore.... Car je doute que les dealers ne s'attaquent pas aux dites boutiques. Quant aux autres drogues, ils continueront toujours leurs business. De plus, alors que le tabac ne peut être vendu que par des officines spécialisées, on assiste depuis peu à une explosion de la contrebande. Ce qui contredit ton argument premier.

Sur la 2e idée, de tirer dans le tas.... Comment dire. Il n'est pas du rôle de l'armée d'intervenir dans des missions de police. Seule la proclamation de l'Etat d'Urgence, tel que prévu dans la Constitution, le permet. Et encore, de manière plus que limitée. C'est donc une solution à oublier.

L'une des solution serait peut être d'appliquer ce qu'a fait la mairie de New-York à compter du milieu des années 80... Rendre force à la Loi. Certes, aujourd'hui, on peut se promener dans Central Park tard le soir, sans risque ou presque de se faire agresser. Mais quel en a été le prix ? En terme de bavure, quand certains flics se sont crus au dessus des lois, et en terme de dommages collatéraux ?

La réponse à cette question n'est pas simple, loin de là. Et demande un peu plus de réflexion que "il faut tirer dans le tas"... Mais bon... Tu nous as habitué à ce manque flagrant de bon sens