F1 Express > Forums

de **DCP** le 29 Juil 2012, 22:16

En plus, il ne faut pas oublier que toute l'économie, notamment la production, est basée sur des coûts de déplacement faibles et donc on ne produit et on ne vend plus localement mais on fait venir les produits de plus en plus loin. Et ne pas oublier que pour fabriquer les produits, les composants viennent également de plus en plus loin et d'endroits forts différents.

On avait vu en économie, si je me souviens bien, qu'une augmentation de 1 % de PIB, en moyenne, dans les pays du Nord, engendrait une augmentation de 1.5 % des déplacements totaux.

de **Garion** le 30 Juil 2012, 07:44

Capet a écrit:Augmenter le prix du carburant c'est isoler toutes les personnes pour qui l'auto était un moyen d'aller bosser, de faire des courses, d'aller voir des amis...

Alors oui on se démerdera, mais par conséquent c'est le citoyen qui paiera l'expansion des zones industrielles et commerciales, les lieux éloignés d’habitation, etc... Et quelque chose me dit que ça ne se fera pas sans mal, il suffit de se souvenir des grèves de routiers (de 1995 ?) pour se dire qu'une population en colère ça peut faire mal. Empêcher les gens de conduire c'est leur enlever une certaine liberté de déplacement, perso je le vivrais super mal

Tu parles comme si c'était un acte délibéré.
Personne ne veut augmenter le prix du carburant, personne ne veut empêcher les gens de conduire.
C'est juste la loi de l'offre et de la demande. Quand il n'y a plus assez d'une ressource, on vend au plus offrant, et forcément ça fait monter les prix.

Je ne vois pas à quoi ça pourrait servir de se mettre en colère, de manifester, il n'y a pas de responsable.

de **Capet** le 30 Juil 2012, 09:29

L'étalement des villes, l'urbanisation à gogo, les zones industrielles ça c'est délibéré ? Et avec l'aval des pouvoirs publics non ? :wink:

La conséquence c'est qu'il faut un moyen pour se déplacer, que l'offre des transports est pas forcément adaptée, alors on fait quoi ? Que proposent les pouvoirs publics ? D'acheter des autos qui consomment moins ? de nous débrouiller ? Merci quoi...

de **Aym** le 30 Juil 2012, 09:41

Surtout que pour certains, y'a pas vraiment le choix. Mes beaux-parents habitent à côté de Lorient, en Bretagne : ils bossent chacun à plus de 50 kilomètres de leur maison, qui se trouve à mi-chemin entre les différents boulots. Ma belle-mère fait du secrétariat donc une partie de son boulot pourrait à la rigueur se faire par télétravail, mais pas tout ; mon beau-père nettoie des abattoirs de poulet de nuit, donc pour le télétravail c'est moyen.
Ils n'ont pas choisi l'éloignement géographique, ni le salaire de merde qui va avec, ni les frais de transports que ça induit. Si demain on leur dit que le carburant / la voiture coûte trop cher et qu'ils doivent trouver autre chose, ils sont dans la merde.

de **Capet** le 30 Juil 2012, 10:26

Moééé non... :roll:

Ils se déplaceront, ou ils trouveront autre chose, après tout ce sont aussi des privilégiés...

de **Kôôl-x** le 30 Juil 2012, 11:31

Capet a écrit:L'étalement des villes, l'urbanisation à gogo, les zones industrielles ça c'est délibéré ? Et avec l'aval des pouvoirs publics non ?

Dans le cas présent, c'est quoi ta définition des pouvoirs publics validant la surconsommation de terrains ?

de **Fatcap** le 30 Juil 2012, 11:41

Capet a écrit:L'étalement des villes, l'urbanisation à gogo, les zones industrielles ça c'est délibéré ? Et avec l'aval des pouvoirs publics non ?

La conséquence c'est qu'il faut un moyen pour se déplacer, que l'offre des transports est pas forcément adaptée, alors on fait quoi ? Que proposent les pouvoirs publics ? D'acheter des autos qui consomment moins ? de nous débrouiller ? Merci quoi...

Y a pas un truc qui s'appelle des élections en France ? Je crois que le principe est que les gens élisent ceux qui les gouvernent, tous les 5-7 ans. Genre, ça leur permet de dire si ils sont ou non d'accord avec la politique menée, et de changer de dirigeants si les précédents se sont avérés trop nuls. Paraît que c'est comme ça depuis 1945.

de **Ghinzani** le 30 Juil 2012, 11:47

certains économistes prévoient un pétrole à 3$. source :L'Echo.

de **Stéphane** le 30 Juil 2012, 12:33

3$ quoi, le litre ? le baril ? le gallon ?

Le petrole brut ? l'essence ? le diesel ?

de **Capet** le 30 Juil 2012, 12:37

Kôôl-x a écrit:
Capet a écrit:L'étalement des villes, l'urbanisation à gogo, les zones industrielles ça c'est délibéré ? Et avec l'aval des pouvoirs publics non ?

Dans le cas présent, c'est quoi ta définition des pouvoirs publics validant la surconsommation de terrains ?

La surconsommation se fait dans le temps, les municipalités décident si elles veulent s'étendre ou pas.

Sinon oui y'a des élections... Ceci dit je me plains mais je me mets à la place de ceux qui ont pas un rond et qui doivent se déplacer. Dans mon cas perso ça va merci, ils peuvent même le mettre à 3€ le litre, je me les fais rembourser...

de **Garion** le 30 Juil 2012, 12:46

Capet a écrit:Moééé non...

Ils se déplaceront, ou ils trouveront autre chose, après tout ce sont aussi des privilégiés...

Je n'ai jamais dit que les gens ne seront pas dans la merde !

Certains le seront c'est clair, mais c'est comme ça et l'état ne pourra pas y faire grand chose, même s'il prend déjà des mesures :
- Les nouvelles ZAC sont maintenant faites intelligemment pour prévoir des logements et des entreprises proches avec un système de transport en commun.
- Le système du bonus/malus va être augmenté.
- Des transports en commun du type Tramway sont de plus en plus implantés.
- Baisse des tarifs des transports en commun. Par exemple dans l'Hérault, tout trajet à l'intérieur du département est à 1€ (que ce soit en train ou en bus).

Faut arrêter de se reposer toujours sur l'état, faut prendre ses responsabilités un peu.

de **Garion** le 30 Juil 2012, 12:47

Stéphane a écrit:3$ quoi, le litre ? le baril ? le gallon ?

Le petrole brut ? l'essence ? le diesel ?

Idem.

de **Garion** le 30 Juil 2012, 12:49

Capet a écrit:L'étalement des villes, l'urbanisation à gogo, les zones industrielles ça c'est délibéré ? Et avec l'aval des pouvoirs publics non ?

Oui, mais les pouvoirs publics ne font que répondre à la demande. Et le problème c'est justement la demande alors que les centre ville se vident petit à petit.

de **Cortese** le 30 Juil 2012, 12:53

Garion a écrit:
Capet a écrit:L'étalement des villes, l'urbanisation à gogo, les zones industrielles ça c'est délibéré ? Et avec l'aval des pouvoirs publics non ?

Oui, mais les pouvoirs publics ne font que répondre à la demande. Et le problème c'est justement la demande alors que les centre ville se vident petit à petit.

Mais enfin ! On sait bien que les centres-ville (Paris surtout) ont été vidés de leur population par la volonté des pouvoirs de droite. Avoir des centres-ville de bureaux, qui sont vides à 18h, c'est quand même beaucoup moins "dangereux" que de grandes villes à forte densité de population capable de faire la révolution. En politique rien n'arrive par hasard disait Roosevelt.

de **Kôôl-x** le 30 Juil 2012, 12:56

Capet a écrit:
Kôôl-x a écrit:
Capet a écrit:L'étalement des villes, l'urbanisation à gogo, les zones industrielles ça c'est délibéré ? Et avec l'aval des pouvoirs publics non ?

Dans le cas présent, c'est quoi ta définition des pouvoirs publics validant la surconsommation de terrains ?

La surconsommation se fait dans le temps, les municipalités décident si elles veulent s'étendre ou pas...

Ce serait si simple ! :lol:

de **Ghinzani** le 30 Juil 2012, 13:11

Il s'agit d e Richard Duncan. il n'est pas le seul et ne soulève d'ailleurs pas que ce point-là dans ses perspectives sombres de l'économie.

de **Garion** le 30 Juil 2012, 19:19

Oui, mais tu ne nous a toujours pas dit 3$ pour quoi et quand ?
Si tu parles du litre de carburant, il est clair que ça va même aller beaucoup plus haut que ça. On est quasiment sur d'avoir dépassé le peak-oil (même si la crise ne facilite pas l'analyse), et on s'oriente probablement vers une crise systémique qu'il va être difficile de régler.
La production est en baisse depuis 4-5 ans et la demande ne cesse d'augmenter. Forcément, les prix vont s'envoler. Ce n'est pas le litre à 2€ qui me fait peur, mais le litre à 5, 6, 7, ...10 € !

de **Capet** le 30 Juil 2012, 20:07

C'est vrai que quand je vois tous ces bouchons et tous ces gens sur la route je me demande où ils vont... Et je me dis qu'avec une essence super chère ça baisserait considérablement le trafic inévitablement... Et on roulerait mieux 8-)

de **Capet** le 08 Aoû 2012, 11:48

Allez on y est !

Les media et les politiques commencent à parler de ce fameux blocage des prix du carburant, l'opposition disant que FH ne tient pas ses promesses, Bercy affirmant qu'il faut attendre et examiner toutes les pistes...

Chacun tient bien son rôle :roll:

de **sheon** le 08 Aoû 2012, 17:30

C'est exactement quand l'UMP est au pouvoir, quoi : le gouvernement rechigne à tenir ses promesses et l'opposition le critique.

de **Sylphus** le 08 Aoû 2012, 17:33

Le PS ne va pas prendre une mesure radicale si les prix montent de manière épisodique. Quand la proposition a été faite, les prix flambaient. Depuis, ça a baissé. Là, ça remonte un peu. Si la tendance se poursuit d'ici début septembre, nul doute que le gouvernement mettra en place un blocage des prix.

de **Tarod** le 08 Aoû 2012, 17:36

De toute façon c'était prévu de bloquer les prix pour 3 mois... une mesure bien démago mais ridicule. L'opposition pourrait s'attaquer à des choses plus sérieuses quand même parce qu'au final c'était une proposition dans le vent ^^

de **Capet** le 08 Aoû 2012, 18:15

sheon a écrit:C'est exactement quand l'UMP est au pouvoir, quoi : le gouvernement rechigne à tenir ses promesses et l'opposition le critique.

Oui, pas la peine de développer pour arriver à le même conclusion

La hausse des prix est soi disant haussière, on peut donc prévoir à l'avance. dire qu'on attend encore pour voir ce qui se passera dans un mois ça me fait un peu marrer :lol:

de **Garion** le 09 Aoû 2012, 08:11

Tu aurais aimé qu'ils bloquent les prix alors qu'ils étaient en train de baisser ?

de **Capet** le 09 Aoû 2012, 16:15

Garion a écrit:Tu aurais aimé qu'ils bloquent les prix alors qu'ils étaient en train de baisser ?

Je demande rien de spécial, je vois juste que maintenant on va voir ce qui va se passer, maintenant que la classe politique et les media s'emparent du truc...

Et comme on sait que la baisse ne pouvait pas durer, à la limite pourquoi pas avoir bloqué dès l'arrivée au pouvoir pour garantir un certain prix ?

de **Sylphus** le 09 Aoû 2012, 17:24

Capet a écrit:pourquoi pas avoir bloqué dès l'arrivée au pouvoir pour garantir un certain prix ?

Parce que les prix baissaient.

de **Kadoc** le 27 Aoû 2012, 13:16

"Le nucléaire, une filière d'avenir"?

de **Waddle** le 27 Aoû 2012, 13:51

Kadoc a écrit:"Le nucléaire, une filière d'avenir"?

lol

"J'aime".

de **Ouais_supère** le 27 Aoû 2012, 14:28

Waddle, je te prête celui-ci, si tu veux, c'est moi qui l'avais fait à l'époque:

de **Toma** le 27 Aoû 2012, 14:50

Kadoc a écrit:"Le nucléaire, une filière d'avenir"?

et c'est vrai, penser le contraire, c'est ne rien y connaitre du tout en probleme energetique et en CO2.Mais ce n'est pas la seule filiale d'avenir.
Elle reste pourtant la filiale la plus rapide a mettre en oeuvre a grande echelle (faut fournir de l'electricite aux chinetoques et aux indiens), et de loin la plus économique.

Pour coller aux theories qui veulent que la temperature ne s'eleve que de 2 degrés durant les prochains 100 ans, pour economiser le CO2, il faudrait construire 220 fois ce qu'il existe deja aux USA concernant l'eolien, 1300 fois ce qu'il existe en solaire ..... et cela n'economiserai que 1 milliards de tonnes de CO2 par an, il faut en economiser 22 ..... Comment y arrivera-t-on sans nucleaire?

Aux USA, il y a des pleins champs d'eoliennes, mais les ecolos ne veulent pas de grandes lignes a haute tension qui traversent le pays, ils ne veulent pas non plus enterrer les lignes car les travaux seraient trop chers ..... alors, peu d'eoliennes tournent, ou si elle tournent, c'est dans le vide.

N'aller pas croire que je suis contre l'energie renouvelable, loin de là, mais comme pour tous les problemes, il n'existe pas une seule solution: les belles petites eoliennes ou le solaire, non, il faut combiner cela aux nucleaire, tout en veillant a ce que le nucleaire reste sûr.

Aprés l'accident de Bhopal (qui a tué en une nuit 3500 personnes, et sans doute 20 000 durant les jours suivants, qui a pollué la terre et les eaux souterraines), qui continue de faire des victimes; personne dans le monde n'a demandé l'arrêt de l'industrie chimique.

de **Stéphane** le 27 Aoû 2012, 14:52

C'est sur que niveau CO², c'est nickel le nucléaire. Mais bon, il y a pas que ça.

de **Toma** le 27 Aoû 2012, 15:18

et on fait quoi lors des pics de demande d'électricité entre 18h et 20h, quand on doit acheter a l'etranger (ou pendant l'hiver) ? on achete plus a l'exterieur et on demande aux mecs d'EDF de souffler sur les eoliennes ou de craquer des allumettes au dessus des cellules photovoltaiques ?

de **Garion** le 27 Aoû 2012, 15:45

Oui, surtout qu'on revend à la Suisse notre surplus durant les heures creuses qu'elle s'empresse d'utiliser pour repomper l'eau de ses barrages pour ensuite nous le revendre 4 fois plus cher durant les pointes

de **DCP** le 27 Aoû 2012, 15:49

Garion a écrit:Oui, surtout qu'on revend à la Suisse notre surplus durant les heures creuses qu'elle s'empresse d'utiliser pour repomper l'eau de ses barrages pour ensuite nous le revendre 4 fois plus cher durant les pointes

Ah bin, le pompage de l'eau dans les montagnes, cela coûte cher....

de **Garion** le 27 Aoû 2012, 15:59

Toma a écrit:et c'est vrai, penser le contraire, c'est ne rien y connaitre du tout en probleme energetique et en CO2.Mais ce n'est pas la seule filiale d'avenir.
Elle reste pourtant la filiale la plus rapide a mettre en oeuvre a grande echelle (faut fournir de l'electricite aux chinetoques et aux indiens), et de loin la plus économique.

La plus économique... Tant qu'on ne prend pas en compte correctement le coût de démantèlement des centrales et le coût du stockage des déchets sur des milliers d'années....

Pour coller aux theories qui veulent que la temperature ne s'eleve que de 2 degrés durant les prochains 100 ans, pour economiser le CO2, il faudrait construire 220 fois ce qu'il existe deja aux USA concernant l'eolien, 1300 fois ce qu'il existe en solaire ..... et cela n'economiserai que 1 milliards de tonnes de CO2 par an, il faut en economiser 22 ..... Comment y arrivera-t-on sans nucleaire?

Ces calculs sont faussés car ils ne prennent pas en compte le gisement que constitue les économies d'énergies possibles. Je te suggère de regarder le dernier scénario négawatt qui arrive à subvenir à la demande tout en sortant du nucléaire en 2020 ou 2030 (je ne me souviens plus de tête), et cela en faisant un calcul HORAIRE d'une grande précision. Avec ce scénario, en 2050, on a divisé par 4 les émissions de CO² et cela sans faire appel à des technologies pas encore au point.
Une des technologie les plus prometteuse étant la méthanation qui permet à partir d'électricité (excédentaire produit par le renouvelable) et de CO² issue de l'industrie permet de créer du méthane qui peut être injecté dans le réseau de gaz naturel (et stocké en sous-sol dans les gisements de gaz naturel). Ce méthane pouvant servir aussi à l'automobile qui est un grand consommateur d'énergie fossile.

Aux USA, il y a des pleins champs d'eoliennes, mais les ecolos ne veulent pas de grandes lignes a haute tension qui traversent le pays, ils ne veulent pas non plus enterrer les lignes car les travaux seraient trop chers ..... alors, peu d'eoliennes tournent, ou si elle tournent, c'est dans le vide.

Là, je suis sceptique, les lignes hautes tensions sont nécessairs pour la production centralisée ( Nucléaire, gros thermique), alors que justement avec des productions renouvelables locales, on en met un peu partout et cela ne nécessite que des lignes basse ou moyenne tension.

N'aller pas croire que je suis contre l'energie renouvelable, loin de là, mais comme pour tous les problemes, il n'existe pas une seule solution: les belles petites eoliennes ou le solaire, non, il faut combiner cela aux nucleaire, tout en veillant a ce que le nucleaire reste sûr.

Je doute que le monde puisse rester sur si on utilise le nucléaire, l'exemple du Japon s'impose à ce niveau là. Un pays très avancé technologiquement qui pensait, comme la France, avoir tout prévu, n'avait pas tout prévu...

de **Garion** le 27 Aoû 2012, 16:05

DCP a écrit:Ah bin, le pompage de l'eau dans les montagnes, cela coûte cher....

T'inquiète, je trouve que c'est de bonne guerre face aux pratiques d'EDF

Le seul problème pour moi, c'est que cela complique énormément les calculs que l'on fait pour évaluer les quantités de CO² émises pour la production d'électricité française (On essaie d'intégrer dans notre logiciel une fonction qui calcule précisément les émissions de CO²/kWh d'électricité de manière horaire en fonction de la météo, du jour de la semaine, de la semaine de l'année, etc...).

de **Waddle** le 27 Aoû 2012, 16:16

Ouais_supère a écrit:Waddle, je te prête celui-ci, si tu veux, c'est moi qui l'avais fait à l'époque:

Merci, j'avais la flemme de chercher :-D

de **Waddle** le 27 Aoû 2012, 16:17

Toma a écrit:
Kadoc a écrit:"Le nucléaire, une filière d'avenir"?

et c'est vrai, penser le contraire, c'est ne rien y connaitre du tout en probleme energetique et en CO2.Mais ce n'est pas la seule filiale d'avenir.
Elle reste pourtant la filiale la plus rapide a mettre en oeuvre a grande echelle (faut fournir de l'electricite aux chinetoques et aux indiens), et de loin la plus économique.

Pour coller aux theories qui veulent que la temperature ne s'eleve que de 2 degrés durant les prochains 100 ans, pour economiser le CO2, il faudrait construire 220 fois ce qu'il existe deja aux USA concernant l'eolien, 1300 fois ce qu'il existe en solaire ..... et cela n'economiserai que 1 milliards de tonnes de CO2 par an, il faut en economiser 22 ..... Comment y arrivera-t-on sans nucleaire?

Aux USA, il y a des pleins champs d'eoliennes, mais les ecolos ne veulent pas de grandes lignes a haute tension qui traversent le pays, ils ne veulent pas non plus enterrer les lignes car les travaux seraient trop chers ..... alors, peu d'eoliennes tournent, ou si elle tournent, c'est dans le vide.

N'aller pas croire que je suis contre l'energie renouvelable, loin de là, mais comme pour tous les problemes, il n'existe pas une seule solution: les belles petites eoliennes ou le solaire, non, il faut combiner cela aux nucleaire, tout en veillant a ce que le nucleaire reste sûr.

Aprés l'accident de Bhopal (qui a tué en une nuit 3500 personnes, et sans doute 20 000 durant les jours suivants, qui a pollué la terre et les eaux souterraines), qui continue de faire des victimes; personne dans le monde n'a demandé l'arrêt de l'industrie chimique.

Toma, tu bosses dans l'énergie?

de **Kadoc** le 27 Aoû 2012, 16:21

Nan, il bosse dans l'absence d'énergie

de **Garion** le 27 Aoû 2012, 16:52

Ah non, ça c'est moi !

de **Neoflo** le 27 Aoû 2012, 17:03

Garion j'ai lu le document Megawatt que tu avais donné il y a quelques temps, c'est très intéressant mais ce qui m'a gêné c'est que cela part d'une hypothèse de la baisse des besoins en énergie. Pour moi comme on l'a vu sur une autre discussion c'est strictement impossible pour l'humanité (ou alors il faut envisager le chaos), y-a-t-il ce même genre d'étude mais avec comme hypothèse de départ que les besoins en énergie, en transports ... vont continuer à croître de manière très importante ?