Sports mécaniques online
Modérateurs: Garion, Silverwitch
de Xave le 25 Mai 2012, 15:25
Marlaga a écrit:Ce qui est intéressant, c'est de voir ceux comme toi qui ne voient aucun problème dans les propos de Benguigui discriminants sur la couleur de peau alors qu'ils crient au racisme pour le moindre propos parlant de préférence nationale ou de réduction de l'immigration. On voit bien le 2 poids 2 mesures.
#JB17
de Xave le 25 Mai 2012, 15:27
Waddle a écrit:Y a t'il un lien vers l'interview intégrale de 2004?
Car les liens que tu nous proposes sont juste là pour dire "elle avait dit cela en 2004", sans qu'on puisse avoir l'interview complète ou au moins la phrase dans son contexte.
#JB17de Alfa le 25 Mai 2012, 21:48
de bibi le 26 Mai 2012, 07:17
Alfa a écrit:Il parait qu'Hollande voulait aller en Afghanistan en train.
de Bak broa le 26 Mai 2012, 15:54
Xave a écrit:Waddle a écrit:Y a t'il un lien vers l'interview intégrale de 2004?
Car les liens que tu nous proposes sont juste là pour dire "elle avait dit cela en 2004", sans qu'on puisse avoir l'interview complète ou au moins la phrase dans son contexte.
En effet, ça n'est juste qu'une n-ième reprise en boucle, toujours pas de source.
de Toma le 29 Mai 2012, 14:09
de Waddle le 29 Mai 2012, 14:40
Toma a écrit:Je dois tout faire ici
Personne pour féliciter Bollande et ses partenaires pour l'exclusion de leur territoire des ambassadeurs syriens (france, Italie et j'ai oublie les autres pays)
Mais est ce que ce geste ne peux pas conduire a une crise plus grave entre les allies de la Syrie et ses opposants (même si la chine et la Russie ont aussi condamnes les massacres?)
Si Jean-Marc Ayrault tient sa promesse de réduire à 15 le nombre de conseillers par ministre et à 10 pour les ministres délégués, les effectifs ministériels seraient au plus bas depuis 1992. (c) Challenges
Pléthorique. Avec 34 ministres, le gouvernement de Jean-Marc Ayrault dépasse celui de François Fillon, qui faisait déjà partie des plus étoffés avec 32 membres, dont 8 secrétaires d'Etat. Certes, pendant la campagne, François Hollande, prudent, n'avait pas promis de "gouvernement resserré", à l'inverse de ses prédécesseurs, mais "au moins 15 ministères aux rôles importants". Résultat: 18 ministres de plein exercice et 16 délégués.
Un chiffre qui correspond aux habitudes de la République. L'équipe resserrée "Fillon I", de mai 2007 (15 ministres, 4 secrétaires d'Etat), n'avait duré qu'un mois. Elle passait, dès juin 2007, à 37 membres, dont 18 secrétaires d'Etat. Droite et gauche partagent ainsi le goût pour les équipes pléthoriques, alors qu'en Allemagne Angela Merkel se contente de 15 ministres et 3 adjoints...
Des effectifs ministériels ramenés à 430
N'empêche, ce nouveau gouvernement devrait coûter moins cher. Déjà la baisse, très médiatisée, de 30 % du salaire des ministres (de 14 200 euros brut mensuel à 9 940) va réduire le coût salarial de plus de 110 000 euros par rapport à l'équipe précédente. C'est surtout la règle de limitation du nombre de conseillers qui fera la différence: 15 pour les ministres de plein exercice (contre 20 avant) et 10 pour les délégués. S'il est vraiment appliqué, ce plafond fera revenir les effectifs des cabinets à 430, le niveau le plus faible de ces dix dernières années (voir graphique ci-dessus). "Après la forte inflation de ces dernières décennies, cela ramènerait les effectifs à celui du gouvernement de Pierre Bérégovoy en 1992", relève le député socialiste René Dosière, auteur de L'Argent de l'Etat (Seuil).
Une réduction qui fera boule de neige, puisque, pour un conseiller, il faut compter cinq emplois de soutien (restauration, secrétariat, chauffeurs... ). En outre, Matignon a annoncé que les dotations financières des cabinets seraient réduites de 10 %. Une mesure à vérifier, car, selon René Dosière, "il n'existe aucun document budgétaire retraçant les dotations aux cabinets". Pour prouver leur volonté d'économies, les nouveaux gouvernants seraient bien avisés de le créer...
de Bak broa le 29 Mai 2012, 14:50
de Waddle le 29 Mai 2012, 15:01
Bak broa a écrit:ce qu'il faudrait savoir est le %tage que cela represente par rapport a la dette ? 0,0001%
c'est la que se situe l'enfumage, mais il est vrai que le symbole aussi stupide qu'il puisse etre a la peau dure mais au final c'est meme pas la valeur d'un et un seul pois chiche dans un couscous de mariage marocain
de Bak broa le 29 Mai 2012, 15:05
de Waddle le 29 Mai 2012, 15:10
Bak broa a écrit:et tu fais quoi du symboooooooole bordel !!!
de Bak broa le 29 Mai 2012, 15:16
pas sur
de Capet le 29 Mai 2012, 15:23
de Bak broa le 29 Mai 2012, 15:26
de Waddle le 29 Mai 2012, 15:31
Capet a écrit:Pour un vrai symbole il aurait pu annuler carrément l'augmentation de Sarko et revenir à l'ancienne rémunération, chose qu'il s'est abstenu de faire. C'est donc un demi-symbole...
de Capet le 29 Mai 2012, 15:33
Waddle a écrit:Capet a écrit:Pour un vrai symbole il aurait pu annuler carrément l'augmentation de Sarko et revenir à l'ancienne rémunération, chose qu'il s'est abstenu de faire. C'est donc un demi-symbole...
En effet. Mais la diminution de 30%, ca touche tout le monde, pas seulement lui, le symbole est donc bel et bien là, même si pour le président, il n'est pas revenu au montant d'avant Sarko.
de Bak broa le 29 Mai 2012, 15:38
Waddle a écrit:Capet a écrit:Pour un vrai symbole il aurait pu annuler carrément l'augmentation de Sarko et revenir à l'ancienne rémunération, chose qu'il s'est abstenu de faire. C'est donc un demi-symbole...
En effet. Mais la diminution de 30%, ca touche tout le monde, pas seulement lui, le symbole est donc bel et bien là, même si pour le président, il n'est pas revenu au montant d'avant Sarko.
de Capet le 04 Juin 2012, 19:10
de Xave le 04 Juin 2012, 19:23
#JB17de Xave le 04 Juin 2012, 19:42
#JB17
de Aym le 04 Juin 2012, 19:52
de denim le 04 Juin 2012, 20:04
de Nicklaus le 04 Juin 2012, 20:06
de denim le 04 Juin 2012, 20:11
de Capet le 04 Juin 2012, 20:19
de redmatt17 le 04 Juin 2012, 20:26
de denim le 04 Juin 2012, 20:33
Capet a écrit:J'aimerais que les photographes parlent un peu du cadrage, de l'arrière plan un peu cramé, très flou, etc...
Enfin si on était méchant on pourrait dire que pour faire une photo simple un Polaroïd aurait suffi et ça aurait allégé le budget de l'état... Combien ça coûte une photo comme ça ?
de Cortese le 04 Juin 2012, 21:11
denim a écrit:Capet a écrit:J'aimerais que les photographes parlent un peu du cadrage, de l'arrière plan un peu cramé, très flou, etc...
Enfin si on était méchant on pourrait dire que pour faire une photo simple un Polaroïd aurait suffi et ça aurait allégé le budget de l'état... Combien ça coûte une photo comme ça ?
je pense que c'est voulu…"le cadrage"…"l'arrière plan un peu cramé et flou".
"le cadrage"" représente dans quelle direction nous sommes sensé aller,c'est à dire,on ne sait pas ou plus trop…l'arrière plan",pour ma part je pense que ça représente l'avenir des français…le flou total…pour résumer,on est cramé pour pas dire grillé.
en fin de compte cette photo est une sorte de "rébus"…aaaaaah la belle époque avec le petit train qui défilait sur nos écrans télés avec sur chaque wagon,une partie du rébus.
de denim le 04 Juin 2012, 21:23
de Cortese le 04 Juin 2012, 21:39
de denim le 04 Juin 2012, 21:47
ah oui…ça aussi je m'en rappelle. de Feyd le 04 Juin 2012, 22:16
Capet a écrit:
de Seb le 04 Juin 2012, 22:35
de DCP le 04 Juin 2012, 22:50
de DCP le 04 Juin 2012, 23:14
de Rainier le 04 Juin 2012, 23:31
Feyd a écrit:Capet a écrit:
Quelle pose ridicule. Son air ahuri, ses mains dont il ne semble pas savoir que faire... Le photographe ne le met vraiment pas en valeur.
de sheon le 05 Juin 2012, 00:17
DCP a écrit:Bon, je suis de loin pas un portraitiste, mais je ne peux pas m'empêcher de faire un ou deux petits commetnaires. Un arrière-plan ne doit pas voler la vedette à celui à qui l'on tire le portrait, donc, avoir du flou est plutôt bienvenu, cela le fait moins ressortir. Sur ce plan, je trouve la photo bien pensée, on a un cadre des trois côtés, avec les bâtiments et l'arbre, les drapeaux sont bien placés. Certes, la lumière est un peu forte sur le bâtiment de gauche. Après, dommage que le président soit autant dans l'ombre, un petit plus de lumière sur lui n'aurait pas gêné, ou alors prendre la photo en début de matinée ou en soirée, avec une lumière moins crue, moins forte. Finalement, chacun jugera sur l'attitude de François Hollande, c'est vrai qu'il paraît un peu "coincé", d'un autre côté, c'est une photo officielle avec tout ce que cela doit avoir de solennel et de sérieux.
de Bak broa le 05 Juin 2012, 04:56
Utilisateurs parcourant ce forum: Ahrefs [Bot] et 13 invités
