Actualité: internationale, nationale, politique, économique

[a6gcs]

..

[Ghinzani]

Bah c'est redondant à droite, la classe moyenne est rattachée aux classes aisées. Une très grande partie des Français n'ont pas de patrimoine immobilier mais c'est sûr que le Figarot ne s'adresse pas à eux vu qu'ils pensent que les pauvres ne payent pas d'impôts

Le message du Figaro est très clair: si vous êtes riches et que vous souhaitez conserver vos privilèges, ne votez pas François Hollande ! La majorité des Français n'ayant pas de résidences secondaires somptuaires ou de patrimoine financier conséquent comprendra le message, je l'espère, François Hollande ce sera un peu plus de justice fiscale que Sarkozy.

Et ton appart? tu y penses?,,

[Cortese]

Tu es sans doute anti-chrétien ?

Un "bon " français se doit d'être chrétien, un bon chrétien ?

Giscard (par exemple, mais Sarkozy aussi) dit que l'Europe est de culture chrétienne pour justifier le rejet de l'admission de la Turquie. Ça devrait suffire pour qu'un bon Français défende les valeurs chrétiennes, même sans être croyant, non ?

[Silverwitch]

Bah c'est redondant à droite, la classe moyenne est rattachée aux classes aisées. Une très grande partie des Français n'ont pas de patrimoine immobilier mais c'est sûr que le Figarot ne s'adresse pas à eux vu qu'ils pensent que les pauvres ne payent pas d'impôts

Le message du Figaro est très clair: si vous êtes riches et que vous souhaitez conserver vos privilèges, ne votez pas François Hollande ! La majorité des Français n'ayant pas de résidences secondaires somptuaires ou de patrimoine financier conséquent comprendra le message, je l'espère, François Hollande ce sera un peu plus de justice fiscale que Sarkozy.

Et ton appart? tu y penses?,,

Je ne vois pas le rapport. Je n'ai ni résidence secondaire somptuaire ni patrimoine financier conséquent, et je défends la justice fiscale.

[Ghinzani]

C'est combien un patrimoine "conséquent", en France?

[redmatt17]

Le message du Figaro est très clair: si vous êtes riches et que vous souhaitez conserver vos privilèges, ne votez pas François Hollande ! La majorité des Français n'ayant pas de résidences secondaires somptuaires ou de patrimoine financier conséquent comprendra le message, je l'espère, François Hollande ce sera un peu plus de justice fiscale que Sarkozy.

Et lorsque tu t'es éreinté toute ta vie et que tu as pu économiser un beau montant, tu trouves normal de céder tout cela ?

Regarde le cas de Garion, tu ne trouverais pas normal qu'il protège tout ce qu'il s'est construit, pendant de nombreuses années, en trimant longuement, avant que ça marche ?

[Silverwitch]

C'est combien un patrimoine "conséquent", en France?

Un patrimoine financier conséquent ? Je ne sais pas, au-dessus de cinq-cent mille euros, peut-être. En ce qui concerne le patrimoine global, la barre de l'ISF est fixée à 1300000 euros (comprenant une minoration de 30% de la valeur de la résidence principale, et ne prenant pas en compte le patrimoine professionnel). Un riche ne ne peut donc avoir un patrimoine inférieur à 1500000 euros, c'est certain.

[Silverwitch]

Et lorsque tu t'es éreinté toute ta vie et que tu as pu économiser un beau montant, tu trouves normal de céder tout cela ?

Oui. Je ne poserais pas la question de cette façon, mais plutôt: est-ce que tu trouves normal que certains s'éreintent toute leur vie sans pourtant gagner correctement leur vie ?

Regarde le cas de Garion, tu ne trouverais pas normal qu'il protège tout ce qu'il s'est construit, pendant de nombreuses années, en trimant longuement, avant que ça marche ?

Je me fiche que les riches gagnent beaucoup d'argent, tant que les pauvres ne sont pas contraints à la misère. L'argent que l'on gagne est à nous, une fois que l'impôt a été payé. Sinon, celui qui ne paye pas son dû vole la collectivité.

[Ghinzani]

...et cette dernière en gérant mal ses rentrées, ne manque-t-elle pas de respect au contribuable entraînant de ce fait une envie d'éluder cet impôt?

[Silverwitch]

...et cette dernière en gérant mal ses rentrées, ne manque-t-elle pas de respect au contribuable entraînant de ce fait une envie d'éluder cet impôt?

L'État gère mieux ses recettes que n'importe quelle société privée (comparer par exemple les frais de fonctionnement de la Sécurité Sociale par rapport à ceux des mutuelles). Enfin, sur le fond, j'apprécie ta remarque. Devant la gabegie du secteur privé, je vais demain refuser mes frais bancaires ou refuser de payer au supermarché ou à la station-service !

La vérité, c'est que les riches sont le plus souvent des voleurs. Plus ils sont riches, plus ils volent. Faudra bien qu'ils payent l'addition, plutôt que de continuer à la faire payer par ceux qui les servent à table.

[Ghinzani]

...et cette dernière en gérant mal ses rentrées, ne manque-t-elle pas de respect au contribuable entraînant de ce fait une envie d'éluder cet impôt?

L'État gère mieux ses recettes que n'importe quelle société privée (comparer par exemple les frais de fonctionnement de la Sécurité Sociale par rapport à ceux des mutuelles). Enfin, sur le fond, j'apprécie ta remarque. Devant la gabegie du secteur privé, je vais demain refuser mes frais bancaires ou refuser de payer au supermarché ou à la station-service !

La vérité, c'est que les riches sont le plus souvent des voleurs. Plus ils sont riches, plus ils volent. Faudra bien qu'ils payent l'addition, plutôt que de continuer à la faire payer par ceux qui les servent à table.

Mais je ne suis pas plus pour payer des frais bancaires grandissant d'autant plus qu'on " self-made" leur boulot que de voir mes impôts dilapidés à conneries au lieu d''un usage réellement utile à la société! Le manque de bon sens d'un secteur n'excuse en rien celui d'un autre.. Excuse-moi, mais c'est un peu décevant de ta part, ce côté binaire.

[Silverwitch]

Mais je ne suis pas plus pour payer des frais bancaires grandissant d'autant plus qu'on " self-made" leur boulot que de voir mes impôts dilapidés à conneries au lieu d''un usage réellement utile à la société! Le manque de bon sens d'un secteur n'excuse en rien celui d'un autre.. Excuse-moi, mais c'est un peu décevant de ta part, ce côté binaire.

Tu n'as pas lu correctement ma réponse: l'État gère bien ses recettes, mieux que n'importe quelle société privée. Si tu défends le principe de voler celui qui a trop d'argent et qui le gaspille, alors ce sont les riches qu'il faut voler, et ce sont les pauvres qu'il faut encourager à voler les voleurs. Mais je doute que tu ailles au bout de ta logique.

[Ghinzani]

Mais je ne suis pas plus pour payer des frais bancaires grandissant d'autant plus qu'on " self-made" leur boulot que de voir mes impôts dilapidés à conneries au lieu d''un usage réellement utile à la société! Le manque de bon sens d'un secteur n'excuse en rien celui d'un autre.. Excuse-moi, mais c'est un peu décevant de ta part, ce côté binaire.

Tu n'as pas lu correctement ma réponse: l'État gère bien ses recettes, mieux que n'importe quelle société privée. Si tu défends le principe de voler celui qui a trop d'argent et qui le gaspille, alors ce sont les riches qu'il faut voler, et ce sont les pauvres qu'il faut encourager à voler les voleurs. Mais je doute que tu ailles au bout de ta logique.

Certainement, puisque de mon point de vue, l'état gère très mal "mon" argent.

[Silverwitch]

Certainement, puisque de mon point de vue, l'état gère très mal "mon" argent.

Tu as doublement tort: l'État gère mieux ses recettes que le secteur privé (ses frais de fonctionnement sont toujours quatre à cinq fois inférieurs à ceux d'une société privée), et ce que l'État gère n'est pas ton argent, mais celui de la collectivité.

[Waddle]

Le message du Figaro est très clair: si vous êtes riches et que vous souhaitez conserver vos privilèges, ne votez pas François Hollande ! La majorité des Français n'ayant pas de résidences secondaires somptuaires ou de patrimoine financier conséquent comprendra le message, je l'espère, François Hollande ce sera un peu plus de justice fiscale que Sarkozy.

Et lorsque tu t'es éreinté toute ta vie et que tu as pu économiser un beau montant, tu trouves normal de céder tout cela ?

Regarde le cas de Garion, tu ne trouverais pas normal qu'il protège tout ce qu'il s'est construit, pendant de nombreuses années, en trimant longuement, avant que ça marche ?

"Céder TOUT cela", parce que la fiscalité en France, ou celle proposée par Hollande oblige à TOUT céder?
J'ai loupé quelque chose?

[Ghinzani]

Certainement, puisque de mon point de vue, l'état gère très mal "mon" argent.

Tu as doublement tort: l'État gère mieux ses recettes que le secteur privé (ses frais de fonctionnement sont toujours quatre à cinq fois inférieurs à ceux d'une société privée), et ce que l'État gère n'est pas ton argent, mais celui de la collectivité.

cet argent de la collectivité vient de ceux qui paient des impôts, donc c'est en partie le miens, vu que je suis un bon citoyen.

[Silverwitch]

cet argent de la collectivité vient de ceux qui paient des impôts, donc c'est en partie le miens, vu que je suis un bon citoyen.

Non. C'est un bien commun, il n'appartient à personne sinon à une abstraction, la communauté nationale. Que tu payes beaucoup ou presque pas d'impôts, l'argent public n'est pas plus ou moins à toi. Par définition, ce qui est public s'oppose à ce qui est privé. L'argent public ne peut donc être une possession.

[Ghinzani]

cet argent de la collectivité vient de ceux qui paient des impôts, donc c'est en partie le miens, vu que je suis un bon citoyen.

Non. C'est un bien commun, il n'appartient à personne sinon à une abstraction, la communauté nationale. Que tu payes beaucoup ou presque pas d'impôts, l'argent public n'est pas plus ou moins à toi. Par définition, ce qui est public s'oppose à ce qui est privé. L'argent public ne peut donc être une possession.

Ne disais -tu pas que l'état c'est le peuple?

[Silverwitch]

Ne disais -tu pas que l'état c'est le peuple?

Pas exactement, mais le Peuple ce n'est pas une somme d'individus, c'est une abstraction. Pas la peine donc d'insister, l'argent public ce n'est pas l'argent privé.

[Ghinzani]

Ne disais -tu pas que l'état c'est le peuple?

Pas exactement, mais le Peuple ce n'est pas une somme d'individus, c'est une abstraction. Pas la peine donc d'insister, l'argent public ce n'est pas l'argent privé.

Dis donc, tu peux parler autrement, C'est un lieu convivial de discussions où , il semble, il est permis d'avoir des avis différents sur un sujet. L'argent public, que serait-il sans l'argent du privé?

[Silverwitch]

Dis donc, tu peux parler autrement, C'est un lieu convivial de discussions où , il semble, il est permis d'avoir des avis différents sur un sujet. L'argent public, que serait-il sans l'argent du privé?

Il ne s'agit pas d'un avis, mais d'une définition: si le public s'oppose au privé, alors l'argent public n'est pas l'argent privé. Que tu payes des impôts en grande quantité ou pas ne donne aucun droite, aucune légitimité sur cet argent.

Quant à ta dernière question, elle n'a guère de sens. Il n'y aurait pas de privé, s'il n'y avait pas d'état. Pour le dire autrement, l'argent public n'a pas d'origine privée, et la seule légitimité de l'argent privé lui est donnée par la légalité.

[Ghinzani]

Dis donc, tu peux parler autrement, C'est un lieu convivial de discussions où , il semble, il est permis d'avoir des avis différents sur un sujet. L'argent public, que serait-il sans l'argent du privé?

Il ne s'agit pas d'un avis, mais d'une définition: si le public s'oppose au privé, alors l'argent public n'est pas l'argent privé. Que tu payes des impôts en grande quantité ou pas ne donne aucun droite, aucune légitimité sur cet argent.

Quant à ta dernière question, elle n'a guère de sens. Il n'y aurait pas de privé, s'il n'y avait pas d'état. Pour le dire autrement, l'argent public n'a pas d'origine privée, et la seule légitimité de l'argent privé lui est donnée par la légalité.

Ceci n'ôte en rien un usage réfléchi de l'argent public... ce qui, de mon point de vue, n'est pas le cas. Mais bon, je ne cherche pas à te faire changer d'avis et toi même n'y arrivera pas me concernant.

[a6gcs]

..

[Silverwitch]

Ceci n'ôte en rien un usage réfléchi de l'argent public... ce qui, de mon point de vue, n'est pas le cas. Mais bon, je ne cherche pas à te faire changer d'avis et toi même n'y arrivera pas me concernant.

Il ne s'agit pas d'avis, c'est un fait, l'État gère mieux ses recettes que le secteur privé: ses frais de fonctionnement sont infiniment plus faibles que n'importe quelle société (même qu'une mutuelle ou une association sans but lucratif), et surtout rien ou presque ne se perd. L'argent public est toujours dépensé, il sert toujours la collectivité.

[Cortese]

évangiele

Giscard (par exemple, mais Sarkozy aussi) dit que l'Europe est de culture chrétienne pour justifier le rejet de l'admission de la Turquie. Ça devrait suffire pour qu'un bon Français défende les valeurs chrétiennes, même sans être croyant, non ?

Parce que ce que disent Giscard et sarko sont "paroles d'évangile"?

Pour un mec à droite-droite ça devrait suffire.

[Ghinzani]

Ceci n'ôte en rien un usage réfléchi de l'argent public... ce qui, de mon point de vue, n'est pas le cas. Mais bon, je ne cherche pas à te faire changer d'avis et toi même n'y arrivera pas me concernant.

Il ne s'agit pas d'avis, c'est un fait, l'État gère mieux ses recettes que le secteur privé: ses frais de fonctionnement sont infiniment plus faibles que n'importe quelle société (même qu'une mutuelle ou une association sans but lucratif), et surtout rien ou presque ne se perd. L'argent public est toujours dépensé, il sert toujours la collectivité.

Toujours dépensé, certes mais à bon usage c'est autre chose. Pourquoi donc les états doivent-ils constamment emprunter? Pourquoi sont -ils en perpétuel déficit? Si les entreprises, comme tu le dis, avaient des livres de comptes identiques, elles n'existeraient plus. Donc la bonne gestion de l'état, me laisse plus que dubitatif.

[Silverwitch]

Toujours dépensé, certes mais à bon usage c'est autre chose.

Le bon usage, c'est comme la vérité, le plus simple c'est de laisser le Peuple l'identifier.

Pourquoi donc les états doivent-ils constamment emprunter? Pourquoi sont -ils en perpétuel déficit? Si les entreprises, comme tu le dis, avaient des livres de comptes identiques, elles n'existeraient plus. Donc la bonne gestion de l'état, me laisse plus que dubitatif.

L'État est moins endetté que le secteur privé et surtout dipose d'un patrimoine bien supérieur. Si les états ont des déficits, c'est parce qu'ils décident de ne pas augmenter leurs recettes, quant à l'endettement, c'est le choix de se financer sur les marchés qui est responsable de l'essentiel de la dette publique (très inférieure à celle du secteur privé, dois-je le rappeler ?).

[Ghinzani]

Toujours dépensé, certes mais à bon usage c'est autre chose.

Le bon usage, c'est comme la vérité, le plus simple c'est de laisser le Peuple l'identifier.

Pourquoi donc les états doivent-ils constamment emprunter? Pourquoi sont -ils en perpétuel déficit? Si les entreprises, comme tu le dis, avaient des livres de comptes identiques, elles n'existeraient plus. Donc la bonne gestion de l'état, me laisse plus que dubitatif.

L'État est moins endetté que le secteur privé et surtout dipose d'un patrimoine bien supérieur. Si les états ont des déficits, c'est parce qu'ils décident de ne pas augmenter leurs recettes, quant à l'endettement, c'est le choix de se financer sur les marchés qui est responsable de l'essentiel de la dette publique (très inférieure à celle du secteur privé, dois-je le rappeler ?).

Le choix..."on" en est responsable de ses choix.

[Silverwitch]

Le choix..."on" en est responsable de ses choix.

Ça n'a rien à voir avec la manière dont l'État gère l'argent public, et tout à voir avec la confiscation de la souveraineté populaire par la classe politique professionnelle. Diminuer ses recettes fiscales ou abandonner sa monnaie nationale, ce n'est pas une gestion de l'argent public, mais un choix idéologique et politique.

[Ghinzani]

Ecoute, tu es mille fois fois plus forte que moi dans toutes définitions. Moi je vis, moque-toi, je m'en fiche, une réalité de terrain. L'état, belge en tous cas, fait fuir tout ce qui apporte une valeur ajoutée au pays. On ne quoi faire pour compliquer la vie des gens, nuire à l'esprit d'entreprendre. Si on désire un pays " tout état" et bien il suffit d'avoir le courage de le dire et surtout de l'assumer.

Moi je suis pour un mode libéral, je n'ai aucune honte à le dire. Un monde où l'état s'occupera de gérer avec bon sens la fonction publique et cessera de jouer aux gestionnaires d'entreprises. Si le néo-libéralisme a pas mal de choses à se reprocher, les états ont de quoi faire.

Nos avis sur un mode de société sont profondément différents, je respecte sincèrement ton approche.

Bien à toi.

[Silverwitch]

Ecoute, tu es mille fois fois plus forte que moi dans toutes définitions. Moi je vis, moque-toi, je m'en fiche, une réalité de terrain. L'état, belge en tous cas, fait fuir tout ce qui apporte une valeur ajoutée au pays. On ne quoi faire pour compliquer la vie des gens, nuire à l'esprit d'entreprendre. Si on désire un pays " tout état" et bien il suffit d'avoir le courage de le dire et surtout de l'assumer.

Moi je suis pour un mode libéral, je n'ai aucune honte à le dire. Un monde où l'état s'occupera de gérer avec bon sens la fonction publique et cessera de jouer aux gestionnaires d'entreprises. Si le néo-libéralisme a pas mal de choses à se reprocher, les états ont de quoi faire.

Nos avis sur un mode de société sont profondément différents, je respecte sincèrement ton approche.

Bien à toi.

Tu as le droit de préférer les pommes aux poires. Mais quand on débat des caractéristiques et des propriétés des pommes et des poires, une simple préférence est un argument un peu court.

[Marlaga]

Ecoute, tu es mille fois fois plus forte que moi dans toutes définitions. Moi je vis, moque-toi, je m'en fiche, une réalité de terrain. L'état, belge en tous cas, fait fuir tout ce qui apporte une valeur ajoutée au pays. On ne quoi faire pour compliquer la vie des gens, nuire à l'esprit d'entreprendre. Si on désire un pays " tout état" et bien il suffit d'avoir le courage de le dire et surtout de l'assumer.

Moi je suis pour un mode libéral, je n'ai aucune honte à le dire. Un monde où l'état s'occupera de gérer avec bon sens la fonction publique et cessera de jouer aux gestionnaires d'entreprises. Si le néo-libéralisme a pas mal de choses à se reprocher, les états ont de quoi faire.

Nos avis sur un mode de société sont profondément différents, je respecte sincèrement ton approche.

Bien à toi.

Un mode libéral, pourquoi pas. Mais à ce moment là, il faut serrer les règlements pour éviter les très nombreuses dérives du monde financier et économique. L'économie doit être une force pour la pays, pour donner un emploi aux habitants, créer de la richesse dans le pays et la répartir équitablement. Un mode totalement libéral est destructeur de toute protection sociale et créateur d'inégalités aberrantes voire monstrueuses.
C'est cette partie là que les fanatiques du libéralisme oublient toujours. Elle est pourtant essentiel sinon tout le système s'écroule.
Si les emplois partent vers les pays sans protection sociale et aux salaires inférieurs, la population locale s'appauvrit, ne consomme plus, l'Etat s'endette en n'ayant plus de rentrée fiscale, et l'investissement diminue. Finalement, c'est le système bancaire qui s'écroule et l'économie avec. Au passage, quelques richissimes spéculateurs auront tiré des milliards de bénéfices d'investissement douteux.
Donc du libéralisme ou du dirigisme, peu importe, du moment qu'il y a des gardes-fous assez solides.

[Ghinzani]

Ecoute, tu es mille fois fois plus forte que moi dans toutes définitions. Moi je vis, moque-toi, je m'en fiche, une réalité de terrain. L'état, belge en tous cas, fait fuir tout ce qui apporte une valeur ajoutée au pays. On ne quoi faire pour compliquer la vie des gens, nuire à l'esprit d'entreprendre. Si on désire un pays " tout état" et bien il suffit d'avoir le courage de le dire et surtout de l'assumer.

Moi je suis pour un mode libéral, je n'ai aucune honte à le dire. Un monde où l'état s'occupera de gérer avec bon sens la fonction publique et cessera de jouer aux gestionnaires d'entreprises. Si le néo-libéralisme a pas mal de choses à se reprocher, les états ont de quoi faire.

Nos avis sur un mode de société sont profondément différents, je respecte sincèrement ton approche.

Bien à toi.

Un mode libéral, pourquoi pas. Mais à ce moment là, il faut serrer les règlements pour éviter les très nombreuses dérives du monde financier et économique. L'économie doit être une force pour la pays, pour donner un emploi aux habitants, créer de la richesse dans le pays et la répartir équitablement. Un mode totalement libéral est destructeur de toute protection sociale et créateur d'inégalités aberrantes voire monstrueuses.
C'est cette partie là que les fanatiques du libéralisme oublient toujours. Elle est pourtant essentiel sinon tout le système s'écroule.
Si les emplois partent vers les pays sans protection sociale et aux salaires inférieurs, la population locale s'appauvrit, ne consomme plus, l'Etat s'endette en n'ayant plus de rentrée fiscale, et l'investissement diminue. Finalement, c'est le système bancaire qui s'écroule et l'économie avec. Au passage, quelques richissimes spéculateurs auront tiré des milliards de bénéfices d'investissement douteux.
Donc du libéralisme ou du dirigisme, peu importe, du moment qu'il y a des gardes-fous assez solides.

Mais bien sûr. C'est un monde libéral au sens responsable et pas transformer l'économie en casino.

[Maverick]

Il ne s'agit pas d'avis, c'est un fait, l'État gère mieux ses recettes que le secteur privé: ses frais de fonctionnement sont infiniment plus faibles que n'importe quelle société (même qu'une mutuelle ou une association sans but lucratif), et surtout rien ou presque ne se perd.

Ca m'intéresse ce que tu affirmes là. Tu as une source ?

[Silverwitch]

Il ne s'agit pas d'avis, c'est un fait, l'État gère mieux ses recettes que le secteur privé: ses frais de fonctionnement sont infiniment plus faibles que n'importe quelle société (même qu'une mutuelle ou une association sans but lucratif), et surtout rien ou presque ne se perd.

Ca m'intéresse ce que tu affirmes là. Tu as une source ?

Par exemple, la Sécurité Sociale:

http://www.senat.fr/rap/r07-385/r07-3850.html

Je cite:

l'analyse du montant des frais de gestion des assureurs, qui est de 5,4 % pour l'assurance maladie obligatoire et de 25,4 % en moyenne pour les assureurs complémentaires.

Elle attire ainsi, d'une autre manière, l'attention sur le coût du transfert du financement des dépenses d'assurance maladie de la sécurité sociale vers les assurances complémentaires : « la mesure des frais de gestion (...) permet de cerner le différentiel de coûts de gestion entre l'assurance maladie obligatoire et les assurances complémentaires qui constitue un des éléments importants de la réflexion sur les effets de transferts entre couverture maladie obligatoire et complémentaire ».

Ce qui signifie que les frais de fonctionnement de la Sécu sont cinq fois moins élevés que ceux des mutuelles.

[Maverick]

[Ghinzani]

Toujours dépensé, certes mais à bon usage c'est autre chose.

Le bon usage, c'est comme la vérité, le plus simple c'est de laisser le Peuple l'identifier.

Pourquoi donc les états doivent-ils constamment emprunter? Pourquoi sont -ils en perpétuel déficit? Si les entreprises, comme tu le dis, avaient des livres de comptes identiques, elles n'existeraient plus. Donc la bonne gestion de l'état, me laisse plus que dubitatif.

L'État est moins endetté que le secteur privé et surtout dipose d'un patrimoine bien supérieur. Si les états ont des déficits, c'est parce qu'ils décident de ne pas augmenter leurs recettes, quant à l'endettement, c'est le choix de se financer sur les marchés qui est responsable de l'essentiel de la dette publique (très inférieure à celle du secteur privé, dois-je le rappeler ?).

1.Il parait que: " mode Silver on " :mais le Peuple ce n'est pas une somme d'individus, c'est une abstraction."mode Silver off"...comment identifier en étant abstrait?

[Tarod]

Ecoute, tu es mille fois fois plus forte que moi dans toutes définitions. Moi je vis, moque-toi, je m'en fiche, une réalité de terrain. L'état, belge en tous cas, fait fuir tout ce qui apporte une valeur ajoutée au pays. On ne quoi faire pour compliquer la vie des gens, nuire à l'esprit d'entreprendre. Si on désire un pays " tout état" et bien il suffit d'avoir le courage de le dire et surtout de l'assumer.

Moi je suis pour un mode libéral, je n'ai aucune honte à le dire. Un monde où l'état s'occupera de gérer avec bon sens la fonction publique et cessera de jouer aux gestionnaires d'entreprises. Si le néo-libéralisme a pas mal de choses à se reprocher, les états ont de quoi faire.

Nos avis sur un mode de société sont profondément différents, je respecte sincèrement ton approche.

Bien à toi.

Un mode libéral, pourquoi pas. Mais à ce moment là, il faut serrer les règlements pour éviter les très nombreuses dérives du monde financier et économique. L'économie doit être une force pour la pays, pour donner un emploi aux habitants, créer de la richesse dans le pays et la répartir équitablement. Un mode totalement libéral est destructeur de toute protection sociale et créateur d'inégalités aberrantes voire monstrueuses.
C'est cette partie là que les fanatiques du libéralisme oublient toujours. Elle est pourtant essentiel sinon tout le système s'écroule.
Si les emplois partent vers les pays sans protection sociale et aux salaires inférieurs, la population locale s'appauvrit, ne consomme plus, l'Etat s'endette en n'ayant plus de rentrée fiscale, et l'investissement diminue. Finalement, c'est le système bancaire qui s'écroule et l'économie avec. Au passage, quelques richissimes spéculateurs auront tiré des milliards de bénéfices d'investissement douteux.
Donc du libéralisme ou du dirigisme, peu importe, du moment qu'il y a des gardes-fous assez solides.

Mais bien sûr. C'est un monde libéral au sens responsable et pas transformer l'économie en casino.

Il faut aussi faire la distinction entre les personnes qu'on qualifie de libérales alors que tout ce qu'elles prônent c'est un capitalisme de copinage et celles qui estiment que le libéralisme doit profiter à tout le monde.
On peut aussi distinguer les néolibéraux qui estiment que l’État est un frein au développement du marché des libéraux classiques qui estiment que l’État doit tenir un rôle important dans la garantie du bon fonctionnement du marché.
D'ailleurs je pense que si le monde était réellement libéral on aurait pas connu une telle crise, les banques n'auraient jamais pris de tels risques si elles savaient que les États n'allaient pas les sauver

[Silverwitch]

1.Il parait que: " mode Silver on " :mais le Peuple ce n'est pas une somme d'individus, c'est une abstraction."mode Silver off"...comment identifier en étant abstrait?

Sais-tu ce que signifie l'abstraction ? C'est par exemple, ce qui te constitue ou ce à quoi tu appartiens, sans que cela ne soit toi. Prenons un exemple:

Tu es un Homme, donc tu fais partie de l'humanité (abstraction). Cependant, je fais aussi partie de l'humanité, mais je ne suis pas toi. Malgré les différences évidentes, visibles et concrètes qui nous séparent, c'est une réalité invisible qui nous unit. Le Peuple, c'est la même chose.

Pour aller plus loin, c'est une abstraction, le Peuple composé d'abstractions les citoyens qui doit identifier une abstraction supérieure, la vérité. C'est donc la recherche d'une abstraction qui commande et ordonne la réalité visible, tout comme la caméra a besoin de lumière pour appréhender le sujet vu à travers son objectif.

[a6gcs]

..

[DCP]

Pour un mec à droite-droite ça devrait suffire.

Ah parce que je suis à droite-droite? Première nouvelle.
C'est quoi être à droite-droite?

Le contraire d'être à gauche-gauche....