Présidentielles 2012 - 1er tour

[Sylphus]

Le vrai problème de ce forum est que certains, parce qu'ils sont contre les USA et leurs alliés, se positionnent automatiquement pour la Russie, la Chine et compagnie. A croire qu'il faudrait choisir un camp. En quoi Obama, Sarkozy ou Cameron seraient pires que Chavez, Poutine ou Castro ? Pourquoi tous ces gens ne seraient-ils pas à mettre dans le même sac ? N'ont-ils pas tous les mêmes objectifs ? Ne manipulent-ils pas tous de la même manière leur peuple ?
Non parce que je suis totalement d'accord que les USA ont du sang sur les mains. Mais enfin que dire de Poutine et de la Russie ? Que dire de la Chine ? Que dire de Castro ? Ne sont-ils pas aussi pourris ?

[Hugues]

Dans sa gueule le coco :

C'est clair qu'il a un passé, voire un passif qu'il faudrait rappeler parce qu'on a l'impression qu'il est tout nouveau et frais alors que c'est un des candidats à la carrière la plus ancienne et qui a bouffé à tous les pouvoirs politiques possibles.

Enfin ça reste osé de la part d'une candidate, parti etc qui il y a encore 5 ans, défendait un programme individualiste, anti-état, zéro-interventionnisme, zéro-impôt, à la façon des plus belles heures des Républicains américains (comprendre Reagan et Bush père)

De son programme d'avant elle n'a gardé surtout que ce qui en est finalement la signature, l'incitation à la haine de l'autre, la stigmatisation de l'immigré, de l'étranger, pour le reste c'est un revirement à 180°, commis en allant piocher ailleurs.

Hugues

[Waddle]

Enfin ça reste osé de la part d'une candidate, parti etc qui il y a encore 5 ans, défendait un programme individualiste, anti-état, zéro-interventionnisme, zéro-impôt, à la façon des plus belles heures des Républicains américains (comprendre Reagan, et Bush père)

De son programme d'avant elle n'a gardé surtout que ce qui en est finalement la signature, l'incitation à la haine de l'autre, la stigmatisation de l'immigré, de l'étranger, pour le reste c'est un revirement à 180°, commis en allant piocher ailleurs.

Hugues

Et ses défenseurs osent nous parler de Mélenchon

[Kôôl-x]

Dans sa gueule le coco :

C'est clair qu'il a un passé, voire un passif qu'il faudrait rappeler parce qu'on a l'impression qu'il est tout nouveau et frais alors que c'est un des candidats à la carrière la plus ancienne et qui a bouffé à tous les pouvoirs politiques possibles.

Moi je suis bien content en tout cas qu'il vous fasse chier autant et que ça vous oblige à parler sans cesse de lui pour essayer de le casser.

Il y a quelques semaines, Marine refusait de débattre avec lui car elle ne discutait pas avec les "insignifiants", comme la roue tourne

Comprends-les : JLM est passé devant dans les sondages !

Ceci dit, dans extrême-droite, y a droite. Ceux qui comptent sur ces gens pour défendre les petits sont des naïfs, limite bisounours ! La droite ne s'occupe plus des pauvres et des ouvriers depuis bien longtemps.

[Waddle]

Le vrai problème de ce forum est que certains, parce qu'ils sont contre les USA et leurs alliés, se positionnent automatiquement pour la Russie, la Chine et compagnie. A croire qu'il faudrait choisir un camp. En quoi Obama, Sarkozy ou Cameron seraient pires que Chavez, Poutine ou Castro ? Pourquoi tous ces gens ne seraient-ils pas à mettre dans le même sac ? N'ont-ils pas tous les mêmes objectifs ? Ne manipulent-ils pas tous de la même manière leur peuple ?
Non parce que je suis totalement d'accord que les USA ont du sang sur les mains. Mais enfin que dire de Poutine et de la Russie ? Que dire de la Chine ? Que dire de Castro ? Ne sont-ils pas aussi pourris ?

Peut-être parce que les dégâts des USA sont les plus importants dans le monde?
Que ce sont les seuls dans l'histoire il me semble, parmi les pays siégeant au conseil de sécurité, à avoir désobéit à une décision de l'ONU?
Parce que ce sont les seuls toujours, à avoir une prison illégale qui viole toutes les lois internationales?
Parce que ce sont eux qui ont soutenu le plus grand terroriste des dernières années (Ben Laden), qui soutienne des "démocraties" comme le Qatar et l'Arabie Saoudite?

[Nicklaus]

De son programme d'avant elle n'a gardé surtout que ce qui en est finalement la signature, l'incitation à la haine de l'autre, la stigmatisation de l'immigré, de l'étranger, pour le reste c'est un revirement à 180°, commis en allant piocher ailleurs.

Hugues

C'est vrai que le néo-coco, soutenu par un antisémite, ne fait pas dans la stigmatisation et la haine.

[Waddle]

Dans sa gueule le coco :

C'est clair qu'il a un passé, voire un passif qu'il faudrait rappeler parce qu'on a l'impression qu'il est tout nouveau et frais alors que c'est un des candidats à la carrière la plus ancienne et qui a bouffé à tous les pouvoirs politiques possibles.

Moi je suis bien content en tout cas qu'il vous fasse chier autant et que ça vous oblige à parler sans cesse de lui pour essayer de le casser.

Il y a quelques semaines, Marine refusait de débattre avec lui car elle ne discutait pas avec les "insignifiants", comme la roue tourne

Comprends-les : JLM est passé devant dans les sondages !

Ceci dit, dans extrême-droite, y a droite. Ceux qui comptent sur ces gens pour défendre les petits sont des naïfs, limite bisounours ! La droite ne s'occupe plus des pauvres et des ouvriers depuis bien longtemps.

C'est très clair. Hugues l'a bien noté, dans le programme du FN de 2007, ils étaient pour zéro impot, zéro état, pas d'intervention etc... et aujourd'hui, ce sont les grands défenseurs des faibles.

[Waddle]

De son programme d'avant elle n'a gardé surtout que ce qui en est finalement la signature, l'incitation à la haine de l'autre, la stigmatisation de l'immigré, de l'étranger, pour le reste c'est un revirement à 180°, commis en allant piocher ailleurs.

Hugues

C'est vrai que le néo-coco, soutenu par un antisémite, ne fait pas dans la stigmatisation et la haine.

Il appelle à la haine de qui?
Il stigmatise qui?

[Marlaga]

Moi je suis bien content en tout cas qu'il vous fasse chier autant et que ça vous oblige à parler sans cesse de lui pour essayer de le casser.

Il y a quelques semaines, Marine refusait de débattre avec lui car elle ne discutait pas avec les "insignifiants", comme la roue tourne

Oh moi, il ne me fait pas chier Mélenchon. Je le trouve marrant à s'énerver contre les journalistes à la moindre question.
Je suis même d'accord avec pas mal de trucs qu'il dit.

Quant à Le Pen, elle en avait marre qu'on lui mette toujours le même en face parce que les mollassons du PS et de l'UMP avaient trop peur de débattre avec elle.

[Sylphus]

Le vrai problème de ce forum est que certains, parce qu'ils sont contre les USA et leurs alliés, se positionnent automatiquement pour la Russie, la Chine et compagnie. A croire qu'il faudrait choisir un camp. En quoi Obama, Sarkozy ou Cameron seraient pires que Chavez, Poutine ou Castro ? Pourquoi tous ces gens ne seraient-ils pas à mettre dans le même sac ? N'ont-ils pas tous les mêmes objectifs ? Ne manipulent-ils pas tous de la même manière leur peuple ?
Non parce que je suis totalement d'accord que les USA ont du sang sur les mains. Mais enfin que dire de Poutine et de la Russie ? Que dire de la Chine ? Que dire de Castro ? Ne sont-ils pas aussi pourris ?

Peut-être parce que les dégâts des USA sont les plus importants dans le monde?
Que ce sont les seuls dans l'histoire il me semble, parmi les pays siégeant au conseil de sécurité, à avoir désobéit à une décision de l'ONU?
Parce que ce sont les seuls toujours, à avoir une prison illégale qui viole toutes les lois internationales?
Parce que ce sont eux qui ont soutenu le plus grand terroriste des dernières années (Ben Laden), qui soutienne des "démocraties" comme le Qatar et l'Arabie Saoudite?

Ca ne justifie pas pour autant de soutenir des saloperies comme Poutine, Castro ou Chavez. Et puis ça n'est pas parce que la Russie se démarque du Qatar sur la question syrienne que, dans l'absolu, les deux pays ne s'entendent pas. La France s'est opposée fermement à la guerre en Irak en 2003, pour autant nous travaillons toujours étroitement avec les Etats-Unis. La crédibilité d'un pays ne se juge pas au nombre de victimes qu'il compte dans son bilan. Pour moi, USA, Chine, Russie, c'est le même combat. Et je crois que toutes ces stratégies géopolitiques manipulent l'opinion. En coulisses, Obama et Poutine se tapent dans le dos et méprisent leur peuple en se disant "quelle bande d'abrutis".

[Cyril]

Oh moi, il ne me fait pas chier Mélenchon. Je le trouve marrant à s'énerver contre les journalistes à la moindre question.

Ça me rappelle quelqu'un d'autre, ça

[Waddle]

Le vrai problème de ce forum est que certains, parce qu'ils sont contre les USA et leurs alliés, se positionnent automatiquement pour la Russie, la Chine et compagnie. A croire qu'il faudrait choisir un camp. En quoi Obama, Sarkozy ou Cameron seraient pires que Chavez, Poutine ou Castro ? Pourquoi tous ces gens ne seraient-ils pas à mettre dans le même sac ? N'ont-ils pas tous les mêmes objectifs ? Ne manipulent-ils pas tous de la même manière leur peuple ?
Non parce que je suis totalement d'accord que les USA ont du sang sur les mains. Mais enfin que dire de Poutine et de la Russie ? Que dire de la Chine ? Que dire de Castro ? Ne sont-ils pas aussi pourris ?

Peut-être parce que les dégâts des USA sont les plus importants dans le monde?
Que ce sont les seuls dans l'histoire il me semble, parmi les pays siégeant au conseil de sécurité, à avoir désobéit à une décision de l'ONU?
Parce que ce sont les seuls toujours, à avoir une prison illégale qui viole toutes les lois internationales?
Parce que ce sont eux qui ont soutenu le plus grand terroriste des dernières années (Ben Laden), qui soutienne des "démocraties" comme le Qatar et l'Arabie Saoudite?

Ca ne justifie pas pour autant de soutenir des saloperies comme Poutine, Castro ou Chavez. Et puis ça n'est pas parce que la Russie se démarque du Qatar sur la question syrienne que, dans l'absolu, les deux pays ne s'entendent pas. La France s'est opposée fermement à la guerre en Irak en 2003, pour autant nous travaillons toujours étroitement avec les Etats-Unis. La crédibilité d'un pays ne se juge pas au nombre de victimes qu'il compte dans son bilan. Pour moi, USA, Chine, Russie, c'est le même combat. Et je crois que toutes ces stratégies géopolitiques manipulent l'opinion. En coulisses, Obama et Poutine se tapent dans le dos et méprisent leur peuple en se disant "quelle bande d'abrutis".

En quoi Castro ou Chavez sont-ils des "saloperies"? Selon quel référentiel exactement?

Si ton propos est de dire: "Mais ils sont tous pourris, tous les présidents du monde", c'est original et intéressant, et surtout, c'est très constructif.

[Tarod]

Ca ne justifie pas pour autant de soutenir des saloperies comme Poutine, Castro ou Chavez. Et puis ça n'est pas parce que la Russie se démarque du Qatar sur la question syrienne que, dans l'absolu, les deux pays ne s'entendent pas. La France s'est opposée fermement à la guerre en Irak en 2003, pour autant nous travaillons toujours étroitement avec les Etats-Unis. La crédibilité d'un pays ne se juge pas au nombre de victimes qu'il compte dans son bilan. Pour moi, USA, Chine, Russie, c'est le même combat. Et je crois que toutes ces stratégies géopolitiques manipulent l'opinion. En coulisses, Obama et Poutine se tapent dans le dos et méprisent leur peuple en se disant "quelle bande d'abrutis".

Je suis d'accord sur le fait que ce n'est pas parce qu'on désapprouve les agissements d'un camp qu'on doit forcément soutenir l'autre. Castro, Chavez et Poutine ne sont pas des saints non plus, ils ont leur lot de saloperies à leur actif quand même.
Par contre j'imagine mal Obama et Poutine se taper dans le dos ou penser ça de leur peuples respectifs...

[Bob Cramer]

Mélenchon soutient Castro, Chavez et la Chine dans le conflit avec le Tibet

Et il a tout à fait raison. Ce qui est immoral c'est de combattre Chavez, de soutenir le blocus illégal des USA sur Cuba, ou de soutenir les "talibans" bouddhistes du Tibet.

[Feyd]

Globalement d'accord même si je suis un peu plus prudent au sujet du Tibet.

[redmatt17]

C'est très clair. Hugues l'a bien noté, dans le programme du FN de 2007, ils étaient pour zéro impot, zéro état, pas d'intervention etc... et aujourd'hui, ce sont les grands défenseurs des faibles.

Tu voulais écrire "Français", et pas faibles. C'est ça ?

[Sylphus]

Le Pen I a toujours été ultra-libéral sur le plan économique, ça n'est pas nouveau. Le Pen II a le droit de faire évoluer le FN.

[The Stig]

J'ai dit cela, parce que je pars du principe que dans le référentiel de Stig, les USA sont un bel exemple. DOnc par rapport à son référentiel, je lui dis que Chavez est encore mieux.

T'es bien gentil de parler à ma place, mais à l'avenir tu évites et tu te tais. Ou alors tu me retrouves un message où j'ai dit que "les USA sont un bel exemple", noir sur blanc, sans ambiguité. Je pense que tu peux chercher longtemps.

Maintenant dans l'absolu, dire que Chavez est un dictateur, c'est une énorme connerie, de la propagande américaine, malheureusement propagée par les médias occidentaux.

Donc comme Poutine, il ne concentre pas les moyens de propagande, la télévision, les journaux, ne réprime pas les opposants, n'a pas maintenu les pouvoirs d'urgence pendant des années sans aucune justification valable, n'est pas corrompu et a toujours respecté les droits de l'homme. Et, pour parachever le tout, a toujours prit les décisions les plus en rapport avec les besoins de son peuple.

Pour Castro, malgré les embargos injustes des USA, les tentatives pour le renverser et le déstabiliser, il a développer comme il a pu son pays, l'a stabilisé, et ce pays a un système de santé et un système social assez extraordinaire dans ce contexte.

Ouais, d'ailleurs les grillages autour des hôtels qui empêchent les vacanciers d'être au contact de la population locale le démontrent. Autant dire que Mobutu a été très bon pour le Zaïre.

Alors ce n'est pas parce qu'il y a des failles au niveau des droits de l'homme, que je vais lui jeter la première pierre.
Donc si des gens critiquent Castro à cause des droits de l'homme, c'est leur droit le plus absolu. Mais s'ils le font en partant du principe que l'occident est plus juste, alors là, ça ne marchera jamais.

Il n'y a aucun référentiel absolument fiable en matière de droit de l'homme dans les pays occidentaux actuels. Néanmoins, admettre que certains pays occidentaux assurent plus de droits et libertés à leurs propres citoyens, que ce soit en terme de moyens de recours, de moyens de contrôle de leurs politiciens, d'accès à la justice, de garantie du droit de vote et d'élections libres que dans la majorité des autres régions du monde ne me semble pas être une prise de risque inconsidérée.
Cela étant dit ça n'empêche pas qu'il y ait des dérives, qu'un système en dehors duquel il est très difficile d'intervenir se soit développé, et que des élites se maintiennent au pouvoir depuis trop longtemps, mais c'est un autre problème. Vaste, mais ça n'y change rien, ce sont deux problèmes différents.

Bref je pense pas que te demander de reconnaître tout ceci t'arrache la gueule.

Je suis en outre assez agacé du regard méprisant que tu portes sur mes opinions, et de ce que tu te permets d'affirmer à mon égard (cf mon début de message). Que tu me prennes pour un cuistre, parce que je préfère encore des milliers de fois la politique américaine à celle, glorifiée chaque jour ici par certains individus, de gouvernements qui n'auraient jamais leur place dans une démocratie digne de ce nom, et que je soutiens Israël (et non son gouvernement actuel), c'est ton droit. Mais caricaturer agressivement, questions rhétoriques à l'appui comme " pour toi, quand on est droit de l'hommiste à l'intérieur de son pays, mais impérialiste et destructeur chez les autres, c'est moins pire?", tout en affirmant que Chavez est un saint, ça me fait doucement rire. Prétendre ainsi connaître "the other side of the story", mieux la connaître qu'un autre, alors qu'il suffit de s'être penché un tant soit peu sur la question pour savoir que tout ce que l'on sait et dit sur Chavez en France est loin d'être erroné, c'est être infatué de soi-même à un degré difficilement concevable, prendre les gens pour des cons et grotesque. J'estime être assez loin du prototype du bouffeur de propagande, bien qu'il semble que ce soit difficilement concevable pour vous si on ne lit pas le réseau Voltaire et qu'on ne partage pas ses analyses. Ce n'est pas parce que sur ce forum on se partage entre les pro-Méléchon et les fachos (les premiers étant de loin préférables aux seconds) qu'on est systématiquement obligé de tomber dans la caricature, la récente signature d'un forumiste bien connu ici en est l'illustration même, c'est de la pitrerie.

Bref je ne te dénie pas le droit d'adopter des positions que je juge totalement extrémistes, qui prétendent nous expliquer l'autre versant de l'histoire, évite juste de prendre un ton condescendant quant tu parles des miennes. D'abord parce que je ne m'autorise pas ce genre d'écart de langage (ou alors avec Cortese, mais parce qu'il donne le bâton pour se faire battre), ensuite parce qu'elles valent largement celles de ceux qui "osent" dire tout haut ce que pensent les gens qui ne pensent pas.

[Mufasa]

Mélenchon soutient Castro, Chavez et la Chine dans le conflit avec le Tibet

Et il a tout à fait raison. Ce qui est immoral c'est de combattre Chavez, de soutenir le blocus illégal des USA sur Cuba, ou de soutenir les "talibans" bouddhistes du Tibet.

Je pense qu'il y a un juste milieu entre soutenir le mouvement indépendantiste tibétain et approuver la politique chinoise de sinisation du Tibet.

Cela dit je ne connais pas la position exacte de Mélenchon à ce sujet. Du reste je ne pense pas que ce soit un facteur de grande importance lorsqu'il s'agit de voter ou non pour lui.

[Shoemaker]

Mélenchon soutient Castro, Chavez et la Chine dans le conflit avec le Tibet

Et il a tout à fait raison. Ce qui est immoral c'est de combattre Chavez, de soutenir le blocus illégal des USA sur Cuba, ou de soutenir les "talibans" bouddhistes du Tibet.

Je pense qu'il y a un juste milieu entre soutenir le mouvement indépendantiste tibétain et approuver la politique chinoise de sinisation du Tibet.

Cela dit je ne connais pas la position exacte de Mélenchon à ce sujet. Du reste je ne pense pas que ce soit un facteur de grande importance lorsqu'il s'agit de voter ou non pour lui.

En gros, l'opinion de JLM :
il est normal qu'on soutienne le combat d'une minorité opprimée, mais il n'est pas question pour autant de donner une caution quelconque aux représentants auto proclamés de cette minorité, surtout lorsqu'on sait que ces représentants sont des religieux feignasses qui ont toujours vécu depuis des siècles sans rien foutre sur le dos d'une population que Pékin les empêche de continuer à tondre. Lorsqu'on sait aussi que le Dalai Lama, une sorte de fashion-gourou (sans aucun intérêt spirituel pour tout ce que j'ai eu à connaître sur lui) a clairement choisi le camp de l'Empire : Siddharta Gautama Mahasamatman dit le "Bouddah", c'est sympa, mais la CIA c'est mieux.
Quoi encore ? Oui, sans oublier que le Tibet est une affaire intérieure Chinoise.
Donc, soutien à une minorité opprimée (pas plus pas moins que tous les autres Chinois prolo, autrement dit 90% des Chinois), mais pas question de participer, sous couvert de ce soutien, au combat impérialiste OTANESQUE contre la Chine.
D'une manière générale, Mélenchon est pour un rôle primordial de l'ONU. Contre les stratégies de l'Empire (comme qui dirait) qui consistent à, partout, mettre en place des régimes aux ordres de la Maison Blanche. Il a beaucoup évolué sur l'affaire du Moyen Orient, si on considère que du temps où il était au PS, il était un inconditionnel de la "seule démocratie au Moyen orient". Il lui reste encore pas mal de cheminà parcourir, pour mieux comprendre la situation en Iran, et faire la part des choses entre ses allergies anticléricales, et le sens réel du combat de résistance que mène l'iran contre les deux véritables théocraties de la région, l'Arabie Saoudite et Israel.
Il reste encore en contradiction avec ses convictions de base, lorsqu'il soutient l'intervention contre la Libye, mais il s'en est désolidarisé dès qu'il a vu l'OTAN, une fois la résolution du COnseil de sécurité acquise, prendre les choses en main de la manière torve qu'on sait.
Donc, en un mot, une attitude courageuse (faut le faire, par les temps qui courent, de soutenir Chavez, Cuba etc), avec encore pas mal d'étourderies et de naïveté, de mon point de vue.
On rétorque en général, que la naïveté à ce niveau est une chose grave . Certes. Mais peut-être est-elle préférable à l'immoralité ou au cynisme. Au moins dans la naïveté coupable, il y a toujours un espoir de rédemption.

[Tarod]

Le Pen I a toujours été ultra-libéral sur le plan économique, ça n'est pas nouveau. Le Pen II a le droit de faire évoluer le FN.

Quitter l'euro et faire que la banque de France puisse prêter à 0£ ça n'a rien de libéral quand même

[Feyd]

En tout cas un sondage mettrait pour la première fois Mélenchon devant Le Pen.

[Nicklaus]

Si ça arrivait au premier tour, je quitte le pays.

[Feyd]

La Belgique ou le Luxembourg ?

[Nicklaus]

La suisse voyons.

[Cyril]

Si ça arrivait au premier tour, je quitte le pays.

C'est noté

[Feyd]

La suisse voyons.

Tu entres pas comme ça chez eux, sauf si tu es pété de thunes.

[Shoemaker]

Le Pen I a toujours été ultra-libéral sur le plan économique, ça n'est pas nouveau. Le Pen II a le droit de faire évoluer le FN.

Quitter l'euro et faire que la banque de France puisse prêter à 0£ ça n'a rien de libéral quand même

Meuh non ! Pas folle la guêpe ! Il n'est plus question de sortir d'office de l'Euro, mais de soumettre la question aux Français par référendum.

A priori, on se dit que c'est démocratique et tout et tout. Sauf que la réponse sera à 120 pour 100 NON. Déjà les Grecs avec le merdier intégral qu'ils subissent, dédirent toujours rester dans l'Euro, alors les Français, n'en parlons pas. Et donc, une fois que les Français répondront NON, MArine Lepen aura beau jeu de dire des trucs du genre "c'est pas ma faute, hein, c'est les Français qui veulent pas, et puis voilà etc etc..." et le reste à l'avenant (banques, finance, néolibéralisme, OTAN...).

C'est ce qu'on appelle faire des triples sauts périlleux arrières mais avec filet à l'atterrissage.

[Waddle]

J'ai dit cela, parce que je pars du principe que dans le référentiel de Stig, les USA sont un bel exemple. DOnc par rapport à son référentiel, je lui dis que Chavez est encore mieux.

T'es bien gentil de parler à ma place, mais à l'avenir tu évites et tu te tais. Ou alors tu me retrouves un message où j'ai dit que "les USA sont un bel exemple", noir sur blanc, sans ambiguité. Je pense que tu peux chercher longtemps.

Maintenant dans l'absolu, dire que Chavez est un dictateur, c'est une énorme connerie, de la propagande américaine, malheureusement propagée par les médias occidentaux.

Donc comme Poutine, il ne concentre pas les moyens de propagande, la télévision, les journaux, ne réprime pas les opposants, n'a pas maintenu les pouvoirs d'urgence pendant des années sans aucune justification valable, n'est pas corrompu et a toujours respecté les droits de l'homme. Et, pour parachever le tout, a toujours prit les décisions les plus en rapport avec les besoins de son peuple.

Pour Castro, malgré les embargos injustes des USA, les tentatives pour le renverser et le déstabiliser, il a développer comme il a pu son pays, l'a stabilisé, et ce pays a un système de santé et un système social assez extraordinaire dans ce contexte.

Ouais, d'ailleurs les grillages autour des hôtels qui empêchent les vacanciers d'être au contact de la population locale le démontrent. Autant dire que Mobutu a été très bon pour le Zaïre.

Alors ce n'est pas parce qu'il y a des failles au niveau des droits de l'homme, que je vais lui jeter la première pierre.
Donc si des gens critiquent Castro à cause des droits de l'homme, c'est leur droit le plus absolu. Mais s'ils le font en partant du principe que l'occident est plus juste, alors là, ça ne marchera jamais.

Il n'y a aucun référentiel absolument fiable en matière de droit de l'homme dans les pays occidentaux actuels. Néanmoins, admettre que certains pays occidentaux assurent plus de droits et libertés à leurs propres citoyens, que ce soit en terme de moyens de recours, de moyens de contrôle de leurs politiciens, d'accès à la justice, de garantie du droit de vote et d'élections libres que dans la majorité des autres régions du monde ne me semble pas être une prise de risque inconsidérée.
Cela étant dit ça n'empêche pas qu'il y ait des dérives, qu'un système en dehors duquel il est très difficile d'intervenir se soit développé, et que des élites se maintiennent au pouvoir depuis trop longtemps, mais c'est un autre problème. Vaste, mais ça n'y change rien, ce sont deux problèmes différents.

Bref je pense pas que te demander de reconnaître tout ceci t'arrache la gueule.

Je suis en outre assez agacé du regard méprisant que tu portes sur mes opinions, et de ce que tu te permets d'affirmer à mon égard (cf mon début de message). Que tu me prennes pour un cuistre, parce que je préfère encore des milliers de fois la politique américaine à celle, glorifiée chaque jour ici par certains individus, de gouvernements qui n'auraient jamais leur place dans une démocratie digne de ce nom, et que je soutiens Israël (et non son gouvernement actuel), c'est ton droit. Mais caricaturer agressivement, questions rhétoriques à l'appui comme " pour toi, quand on est droit de l'hommiste à l'intérieur de son pays, mais impérialiste et destructeur chez les autres, c'est moins pire?", tout en affirmant que Chavez est un saint, ça me fait doucement rire. Prétendre ainsi connaître "the other side of the story", mieux la connaître qu'un autre, alors qu'il suffit de s'être penché un tant soit peu sur la question pour savoir que tout ce que l'on sait et dit sur Chavez en France est loin d'être erroné, c'est être infatué de soi-même à un degré difficilement concevable, prendre les gens pour des cons et grotesque. J'estime être assez loin du prototype du bouffeur de propagande, bien qu'il semble que ce soit difficilement concevable pour vous si on ne lit pas le réseau Voltaire et qu'on ne partage pas ses analyses. Ce n'est pas parce que sur ce forum on se partage entre les pro-Méléchon et les fachos (les premiers étant de loin préférables aux seconds) qu'on est systématiquement obligé de tomber dans la caricature, la récente signature d'un forumiste bien connu ici en est l'illustration même, c'est de la pitrerie.

Bref je ne te dénie pas le droit d'adopter des positions que je juge totalement extrémistes, qui prétendent nous expliquer l'autre versant de l'histoire, évite juste de prendre un ton condescendant quant tu parles des miennes. D'abord parce que je ne m'autorise pas ce genre d'écart de langage (ou alors avec Cortese, mais parce qu'il donne le bâton pour se faire battre), ensuite parce qu'elles valent largement celles de ceux qui "osent" dire tout haut ce que pensent les gens qui ne pensent pas.

Lesquelles de mes positions sont extremistes? De dire que les USA sont les responsables des plus grands désordre dans le monde?

[bibi]

Putain , c'est incroyable ! TOUS les électeurs de Dupont sont sur F1 Express........

[denim]

http://boutique.ina.fr/video/I05003766/guy-bedos-chagrin-fiscal.fr.html

la bonne et grande époque, guy Bedos... toujours d'actualité.

[sccc]

On n'a pas besoin de bedos, on a déjà denim...

[redmatt17]

La suisse voyons.

Tu entres pas comme ça chez eux, sauf si tu es pété de thunes.

Si tu savais.

[bibi]

La chaîne LCP va charger son avocat de porter plainte lundi après avoir reçu de nombreux mails injurieux, dont certains antisémites, émanant de partisans du candidat à l'Elysée Jacques Cheminade, après une interview politique houleuse, a annoncé le journaliste Frédéric Haziza. Sur le plateau de "Questions d'Info", émission dirigée par Frédéric Haziza avec des journalistes du Monde, de l'AFP et de France Info, Jacques Cheminade a été amené mercredi dernier à s'expliquer sur plusieurs aspects controversés de son programme, de son parcours ou certaines de ses déclarations passées.

Il a notamment été interrogé sur des affirmations du millionnaire américain d'extrême droite Lyndon Larouche, personnalité dont il s'inspire, qui a affirmé que "la reine d'Angleterre tirait sa fortune du trafic de drogue", manipulée "par les banquiers juifs de la City". "Non, pas toute la fortune, il y a plusieurs autres sources. Mais c'est une série de trafics dans lesquels, oui, il y a le trafic de drogue", a répondu M. Cheminade, après avoir évoqué "la tradition" des "Rothschild", "qui ont fait toutes sortes de trafics".

Il a également établi un "parallèle entre le début du régime nazi et les mesures qui progressivement sont mises en place, et ce qui est fait aux États-Unis aujourd'hui", des propos qu'il avait déjà tenus ailleurs. Estimant que M. Cheminade avait été maltraité par ses interviewers, des dizaines d'internautes ont écrit leur indignation sur le site de la chaîne - qui les publie - ou directement à Frédéric Haziza, sur son adresse mail.

Parmi ceux-là figurent plusieurs mails clairement antisémites. Du coup, la chaîne va porter plainte lundi, selon Frédéric Haziza, qui espère que les auteurs des messages insultants vont pouvoir être identifiés grâce à leurs adresses IP.

[denim]

ah oui…comme henri de Monfreid.

[Nicklaus]

Tiens ! Le très courageux mélenchon a encore envoyé ses nazillons faire le coup de poing à sa place lors d'un déplacement de Le Pen. Sans parler d'un de ses militants qui a menacé de mort louis Aliot sur Twitter.

[Mufasa]

Il a notamment été interrogé sur des affirmations du millionnaire américain d'extrême droite Lyndon Larouche,

Curieux.

[Feyd]

Hé bien dans ce nouveau sondage, la gauche prend une grosse claque.

[sccc]

Quel nouveau sondage?

[Feyd]

Celui du forum

[sccc]

Ah, comme j'ai pas fait attention aux scores passés...