La liberté d'expression.

[Fouad]

http://lci.tf1.fr/politique/elections-p ... 85521.html

Ce qui est annoncé est assez effrayant...

[Ghinzani]

c'est avoir des votes de la gauche.

[Sylphus]

Je pense que des lois doivent déjà exister. Ca n'est que du racolage électoral, comme d'habitude avec lui.

[Fouad]

Je pense que des lois doivent déjà exister. Ca n'est que du racolage électoral, comme d'habitude avec lui.

Sauf que dire que même la simple consultation est passible poursuites pénales c'est du jamais vu (à part pour des sites pédophiles).
Je sais bien que la France est tout sauf la championne de la liberté d'expression mais là ça devient orwellien même si c'est un baratin de campagne présidentielle.

[rozz]

on retombe dans le sarkozysme pur jus : un evenement, une loi.

[Hugues]

Oh je vous rassure, Fouad, Ghinzani, ce ne sont pas (malheureusement) vos propos de haine qui seraient sanctionnés, mais bien les autres, ceux de vos alterego dans l'incitation à la haine, les propos intégristes.


Par ailleurs, la mesure, visant à sanctionner la visite de sites islamistes, (mesure visiblement électoraliste, car cela ne peut être voté que si il y a réélection et parions que ce sera une promesse électorale dans un prochain meeting) est une erreur.

Depuis bien longtemps la question de la censure en France de ces sites via les FAI s'est posée, tout comme celle des sites néo-nazis.
Et les spécialistes, et en particulier les services de renseignement s'y sont toujours opposés.

Parce que c'est un moyen de repérer ces personnes, et qu'en se privant de ce moyen (en censurant ces sites, ou comme c'est proposé désormais, en en sanctionnant la visite), nos capacités de renseignement se feraient plus aveugle puisque ces lois contraindraient les personnes qui veulent y accéder à le faire via des moyens de cryptage et de tunnel.
Autrement dit, on s'affaiblirait.

Hugues

[DCP]

Après, comme pour tout, si réellement la loi va a son terme, il faudra voir le texte final, et, s'il est adopté, son application.

Didier

[Silverwitch]

Oh je vous rassure, Fouad, Ghinzani, ce ne sont pas (malheureusement) vos propos de haine qui seraient sanctionnés, mais bien les autres, ceux de vos alterego dans l'incitation à la haine, les propos intégristes.


Par ailleurs, la mesure, visant à sanctionner la visite de sites islamistes, (mesure visiblement électoraliste, car cela ne peut être voté que si il y a réélection et parions que ce sera une promesse électorale dans un prochain meeting) est une erreur.

Depuis bien longtemps la question de la censure en France de ces sites via les FAI s'est posée, tout comme celle des sites néo-nazis.
Et les spécialistes, et en particulier les services de renseignement s'y sont toujours opposés.

Parce que c'est un moyen de repérer ces personnes, et qu'en se privant de ce moyen (en censurant ces sites, ou comme c'est proposé désormais, en en sanctionnant la visite), nos capacités de renseignement se feraient plus aveugle puisque ces lois contraindraient les personnes qui veulent y accéder à le faire via des moyens de cryptage et de tunnel.
Autrement dit, on s'affaiblirait.

Hugues

Mais le sarkozysme s'en fiche, il lui suffit d'occuper l'espace médiatique, de le saturer sous les fables et les postures. Quitte à annoncer des lois qui ne verront jamais le jour, faute de décret d'application.

Ajoutons que cette tendance dépasse hélas la personne du président, c'est l'air du temps. Tous y répondent, ou presque.

[Fouad]

Oh je vous rassure, Fouad, Ghinzani, ce ne sont pas (malheureusement) vos propos de haine qui seraient sanctionnés, mais bien les autres, ceux de vos alterego dans l'incitation à la haine, les propos intégristes.


Par ailleurs, la mesure, visant à sanctionner la visite de sites islamistes, (mesure visiblement électoraliste, car cela ne peut être voté que si il y a réélection et parions que ce sera une promesse électorale dans un prochain meeting) est une erreur.

Depuis bien longtemps la question de la censure en France de ces sites via les FAI s'est posée, tout comme celle des sites néo-nazis.
Et les spécialistes, et en particulier les services de renseignement s'y sont toujours opposés.

Parce que c'est un moyen de repérer ces personnes, et qu'en se privant de ce moyen (en censurant ces sites, ou comme c'est proposé désormais, en en sanctionnant la visite), nos capacités de renseignement se feraient plus aveugle puisque ces lois contraindraient les personnes qui veulent y accéder à le faire via des moyens de cryptage et de tunnel.
Autrement dit, on s'affaiblirait.

Hugues

Les services de renseignement américains s'étaient plaints après HADOPI qui avait entrainé une explosion du trafique crypté sur Internet (enfin en France).
J'y connais pas grand chose mais apparemment en passant par un tunnel payant il est quasiment impossible de tracer des gens, y compris pour des flics ou services de renseignements.

[sheon]

on retombe dans le sarkozysme pur jus : un evenement, une loi.

Exactement. Tellement prévisible...

[iceman46]

on retombe dans le sarkozysme pur jus : un evenement, une loi.

exactement.

[Tarod]

C'est du Classic Sarko, ils parlent même de faire une session extraordinaire du parlement pour voter la loi avant les élections présidentielles. Je doute que ça arrive mais ça fait parler.
Ce genre de lois passées sous le coup de l'émotion c'est toujours ridicule, comme si on avait pas assez de lois en France

[Kôôl-x]

Aucune loi de ce type ne peut plus passer avant la prochaine législature, de toute facon. Du vent pour rien.

[Tarod]

Sisi c'est possible, il reste encore des jours disponible pour des sessions extraordinaires. Mais je pense que ça ne se fera pas, Sarkozy utilisera ça pour faire réagir la gauche et puis le projet ira dans un tiroir