Présidentielles 2012 - 1er tour

[Fouad]

Je me marre

Ici les "intellectuels" du forum expliquent à longueur d'année que le sionisme est l'alpha et l'oméga du monde, cause de tous les maux de la planète.

Et dans le même temps ils soutiennent un franc maçon, qui, bien évidemment fait du BHL.
Faudrait peut-être que ces grands penseurs investissent deux trois euros dans un ouvrage sur la maçonnerie et ils comprendront pourquoi ils sont pas prêts de voir un maçon critiquer sincèrement Isräel.

L'hôpital qui se fout de la charité !
En ce qui me concerne, je ne suis pas un fan de Mélenchon, "fan" — dans le sens de fanatique — comme toi tu l'es d'un certain Bachir Gemayel.
A mes yeux, Mélenchon est un compromis. Je n'ai rien trouvé de mieux, et je suis peut-être le premier ici, a avoir mis le doigt sur ses faiblesses.
MAis je préfère ces faiblesses de Mélenchon, dues plus à sa connerie qu'à son cynisme, résultant d'une propagande monstrueuse, et qui peut-être ont une chance de se résorber, plutôt que les fortes certitudes de ton héros préféré.
Comment peux-tu oser nous donner ne serait-ce qu'un atome de leçon, alors que toi-même tu admires une des pires engeances de l'Histoire récente du Moyen Orient ?
Gemayel : admiration de l'Allemagne nazie, antisémitisme rance et en même temps allié à l'armée sioniste qui entre et sort du Liban à son gré (je reste pudique à cause de l'action du Hezbollah qui a sauvé l'honneur du pays), Gemayel le grand patriote qui a aidé une armée à envahir son propre pays, qui a fait le travail de boucherie que lui a confié Sharon la charogne à Sabra et Chatila.....
Quand on soutient fanatiquement un type pareil, on se cache, et on ne donne aucune leçon de logique ou de politique à personne !

Tu fais du Cortese là.

Je fais remarquer que Mélenchon est sur la même ligne que les néo-conservateurs, bref je te mets face à tes contradictions et tu pars en pilotage automatique pied au plancher en balançant les tartes à la crème habituelles sur les méchants chrétiens libanais.

Maintenant pour en revenir à Mélenchon (si tu es capable de t'en tenir à cette question) tu vas nous expliquer que comme lors du bombardement de la Libye, il est victime de naïveté ???

[Shoemaker]

Je me marre

Ici les "intellectuels" du forum expliquent à longueur d'année que le sionisme est l'alpha et l'oméga du monde, cause de tous les maux de la planète.

Et dans le même temps ils soutiennent un franc maçon, qui, bien évidemment fait du BHL.
Faudrait peut-être que ces grands penseurs investissent deux trois euros dans un ouvrage sur la maçonnerie et ils comprendront pourquoi ils sont pas prêts de voir un maçon critiquer sincèrement Isräel.

L'hôpital qui se fout de la charité !
En ce qui me concerne, je ne suis pas un fan de Mélenchon, "fan" — dans le sens de fanatique — comme toi tu l'es d'un certain Bachir Gemayel.
A mes yeux, Mélenchon est un compromis. Je n'ai rien trouvé de mieux, et je suis peut-être le premier ici, a avoir mis le doigt sur ses faiblesses.
MAis je préfère ces faiblesses de Mélenchon, dues plus à sa connerie qu'à son cynisme, résultant d'une propagande monstrueuse, et qui peut-être ont une chance de se résorber, plutôt que les fortes certitudes de ton héros préféré.
Comment peux-tu oser nous donner ne serait-ce qu'un atome de leçon, alors que toi-même tu admires une des pires engeances de l'Histoire récente du Moyen Orient ?
Gemayel : admiration de l'Allemagne nazie, antisémitisme rance et en même temps allié à l'armée sioniste qui entre et sort du Liban à son gré (je reste pudique à cause de l'action du Hezbollah qui a sauvé l'honneur du pays), Gemayel le grand patriote qui a aidé une armée à envahir son propre pays, qui a fait le travail de boucherie que lui a confié Sharon la charogne à Sabra et Chatila.....
Quand on soutient fanatiquement un type pareil, on se cache, et on ne donne aucune leçon de logique ou de politique à personne !

Tu fais du Cortese là.

Je fais remarquer que Mélenchon est sur la même ligne que les néo-conservateurs, bref je te mets face à tes contradictions et tu pars en pilotage automatique pied au plancher en balançant les tartes à la crème habituelles sur les méchants chrétiens libanais.

Maintenant pour en revenir à Mélenchon (si tu es capable de t'en tenir à cette question) tu vas nous expliquer que comme lors du bombardement de la Libye, il est victime de naïveté ???

MAis oui ! Une naïveté proche de la connerie même !
La preuve ?
Concernant la Libye :
S'il était vraiment sur la ligne de BHL, il serait resté sur cette ligne jusqu'au bout. Or, lui, précisément, était pour une intervention sous l'égide de l'ONU, pour aller sauver les mecs de Benghazi. Puis, une fois que l'OTAN est entré en scène, il s'est aperçu qu'il s'est fait rouler dans la farine, et de ce fait, il a fait clairement et sans ambiguité, marche arrière.
Pourquoi je le trouve tout aussi con que naïf ? PArce que cette affaire aurait du définitivement le guérir, quant aux balivernes des USA, de BHL, ou de Nethanyahou, en ce qui concerne les manières d'apprendre à vivre aux Arabes.
MAis non, il persiste dans sa bêtise, et comme le dit Cortese, il continue à s'informer dans les colonnes du Monde ou du Figaro, concernant les affaires internationales.
C'est désolant.
Il a des éclairs de lucidité : il soutient contre tous les chiens hurleurs, un gars comme Chavez. Contre vents et marées, il ne se laisse pas embobiner par les jérémiades de Jim Dalaye Lama. Il a condamné avec fermeté et sans détour, les bombardements sur Ghaza. Mais pour le reste, il reste un tantinet plombé. C'est dommage ! Mais je reste convaincu, vu tout les reste de ses positionnements politiques, qu'il n'est pas un comploteur franc maçon cynique et torve. Tout juste... un naïf indécrottable. Ok, mais il n'est pas le seul : Dupont Aignan et Bayrou sont convaincus qu'on peut apprivoiser le capitalisme, le mec du NPA 'a rien compris à la dérive du mouvement trotskiste, Hollande tout vicelard et rusé qu'il est lorsqu'il s'agit de naviguer dans les eaux troubles de la politique politicienne (Mr Raffle-tout), est convaincu qu'Israel est une admirable démocratie, etc etc...
Mais qu'y faire ? Mélenchon reste, pour le 1er tour, la seule bonne solution de gauche.

[Ouais_supère]

PArce que cette affaire aurait du définitivement le guérir, quant aux balivernes des USA, de BHL, ou de Nethanyahou, en ce qui concerne les manières d'apprendre à vivre aux Arabes.
MAis non, il persiste dans sa bêtise, et comme le dit Cortese, il continue à s'informer dans les colonnes du Monde ou du Figaro, concernant les affaires internationales.
C'est désolant.

Ce que je trouve rassurant, c'est que je suis à peu près certain que dès qu'il se sera rendu compte qu'il s'est planté, il le dira et fera marche arrière.
C'est un trait de caractère que j'apprécie énormément, le fait de savoir dire "les gars, j'ai dit une connerie sur ce coup-là", et pour moi c'est le signe d'une force mentale certaine: il n'est pas ébranlé par ses propres faux-pas, mais se contente de corriger.

[Shoemaker]

Maintenant, pour tempérer les choses, voici un extrait d'un bouquin de Mélenchon :

Quelle crédibilité conservons-nous quand N. Sarkozy s'acharne sur le dossier iranien mais ne dit pas un mot en faveur de la dénucléarisation totale du Moyen-Orient ? On ne peut vouloir, à juste titre selon moi, tordre le bras du gouvernement dictatorial et théocratique de l'Iran si l'on n'énonce pas en même temps un clair refus d'une singularité nucléaire pour Israël."

Bah, y a pire, comme naïf intégral.
Partons du postulat de BWT, qui considère JLM comme un gars malin et expérimenté.
On pourrait alors penser qu'il sait que s'il tape trop sur le lobby qui n'existe pas, c'en est fait de sa médiatisation une fois pour toute. Qui sait...

[Shoemaker]

PArce que cette affaire aurait du définitivement le guérir, quant aux balivernes des USA, de BHL, ou de Nethanyahou, en ce qui concerne les manières d'apprendre à vivre aux Arabes.
MAis non, il persiste dans sa bêtise, et comme le dit Cortese, il continue à s'informer dans les colonnes du Monde ou du Figaro, concernant les affaires internationales.
C'est désolant.

Ce que je trouve rassurant, c'est que je suis à peu près certain que dès qu'il se sera rendu compte qu'il s'est planté, il le dira et fera marche arrière.
C'est un trait de caractère que j'apprécie énormément, le fait de savoir dire "les gars, j'ai dit une connerie sur ce coup-là", et pour moi c'est le signe d'une force mentale certaine: il n'est pas ébranlé par ses propres faux-pas, mais se contente de corriger.

Pas mieux.

[Nuvo]

Là je suis désolé mais vous vous raccrochez aux branches comme vous pouvez.
Vous choissisez Mélenchon parce que c'est le moins pire ? On dirait mon père m'expliquant pourquoi après 30 ans de vote PS, il va voter Sarko...
Entre deux maux, il avait choisi, selon lui, le moindre.
Eh bien moi je ne suis plus du tout sur qu'on arrive à se débarasser si facilement de Sarkozy et sa clique.
Votez Mélenchon pour peser sur la future gauche au pouvoir ?
J'ai l'impression de revoir des vieux films sur la gauche française. Celle qui croit gagner 67, 74, 78 et qui se plante lamentablement à chaque fois !
Alors merdique pour merdique, je vais voter Hollande dès le premier tour.

[Waddle]

Là je suis désolé mais vous vous raccrochez aux branches comme vous pouvez.
Vous choissisez Mélenchon parce que c'est le moins pire ? On dirait mon père m'expliquant pourquoi après 30 ans de vote PS, il va voter Sarko...
Entre deux maux, il avait choisi, selon lui, le moindre.
Eh bien moi je ne suis plus du tout sur qu'on arrive à se débarasser si facilement de Sarkozy et sa clique.
Votez Mélenchon pour peser sur la future gauche au pouvoir ?
J'ai l'impression de revoir des vieux films sur la gauche française. Celle qui croit gagner 67, 74, 78 et qui se plante lamentablement à chaque fois !
Alors merdique pour merdique, je vais voter Hollande dès le premier tour.

Et c'est quoi ta logique? Voter Hollande dès le premier tour car tu crains qu'il ne passe pas, comme en 2002?

[Nuvo]

Ma logique c'est que rien ne changera. Que je n'ai plus aucune illussion envers le systéme.
Comme dit Soral, les mecs se font uniquement élire sur le rejet de l'adversaire.
Même si je ne regarde plus trop le 20h ni les main-stream médias, je suis comme beaucoup de français, je veux juste changer de tête et que la lie Sarkozy dégage !
Puisque tu connais comme moi l'équilibre et la réalité de notre systéme, seul Hollande peut gagner.
Il parle mieux français que Sarko, est moins vulgaire et arogant. Il paraît même que c'est un type sympathique avec les militants.
Certe il y a des salopards comme Valls dans son entourage.
Mais enfin, je m'en contenterais.
Avec en prime l'espérance que la France retrouve une politique un peu plus gaulliste et pro-arabe à l'internationale.
Encore que vu le niveau des élus socialistes que je connais...
M'enfin bon, vu le niveau pitoyable, dans tous les domaines, de notre équipe dirigeante actuelle, rien ne pourra être pire !
C'est la seule certitude que j'ai.

[Waddle]

Ma logique c'est que rien ne changera. Que je n'ai plus aucune illussion envers le systéme.
Comme dit Soral, les mecs se font uniquement élire sur le rejet de l'adversaire.
Même si je ne regarde plus trop le 20h ni les main-stream médias, je suis comme beaucoup de français, je veux juste changer de tête et que la lie Sarkozy dégage !
Puisque tu connais comme moi l'équilibre et la réalité de notre systéme, seul Hollande peut gagner.
Il parle mieux français que Sarko, est moins vulgaire et arogant. Il paraît même que c'est un type sympathique avec les militants.
Certe il y a des salopards comme Valls dans son entourage.
Mais enfin, je m'en contenterais.
Avec en prime l'espérance que la France retrouve une politique un peu plus gaulliste et pro-arabe à l'internationale.
Encore que vu le niveau des élus socialistes que je connais...
M'enfin bon, vu le niveau pitoyable, dans tous les domaines, de notre équipe dirigeante actuelle, rien ne pourra être pire !
C'est la seule certitude que j'ai.

En gros, si j'ai bien compris, l'objectif de ton vote est de choisir le mieux placé pour battre Sarko?
Si par exemple Bayrou était plus haut que Hollande dans les sondages, tu aurais donc voté Bayrou?

Bref, je trouve un peu curieux ton approche. Autant je l'aurais comprise si on était dans une situation où Hollande avait un vrai risque de ne pas se retrouver au second tour (du coup, il faut voter "utile"), autant je ne comprends pas que tu ne choisisses pas, au moins au premier tour, le candidat qui te parait le plus proches des principes que tu défends.

Evidemment, tout ce que je viens de dire n'a aucune valeur si Hollande est le candidat qui est le plus proches de tes principes...

[Fouad]

Là je suis désolé mais vous vous raccrochez aux branches comme vous pouvez.
Vous choissisez Mélenchon parce que c'est le moins pire ? On dirait mon père m'expliquant pourquoi après 30 ans de vote PS, il va voter Sarko...
Entre deux maux, il avait choisi, selon lui, le moindre.
Eh bien moi je ne suis plus du tout sur qu'on arrive à se débarasser si facilement de Sarkozy et sa clique.
Votez Mélenchon pour peser sur la future gauche au pouvoir ?
J'ai l'impression de revoir des vieux films sur la gauche française. Celle qui croit gagner 67, 74, 78 et qui se plante lamentablement à chaque fois !
Alors merdique pour merdique, je vais voter Hollande dès le premier tour.

Alors finalement tu vas voter Hollande qui pourtant va déjeuner chez Laurent avec BHL....

[Sylphus]

Là je suis désolé mais vous vous raccrochez aux branches comme vous pouvez.
Vous choissisez Mélenchon parce que c'est le moins pire ? On dirait mon père m'expliquant pourquoi après 30 ans de vote PS, il va voter Sarko...
Entre deux maux, il avait choisi, selon lui, le moindre.
Eh bien moi je ne suis plus du tout sur qu'on arrive à se débarasser si facilement de Sarkozy et sa clique.
Votez Mélenchon pour peser sur la future gauche au pouvoir ?
J'ai l'impression de revoir des vieux films sur la gauche française. Celle qui croit gagner 67, 74, 78 et qui se plante lamentablement à chaque fois !
Alors merdique pour merdique, je vais voter Hollande dès le premier tour.

Tu décris l'état d'esprit de cette élection : des choix par défaut plutôt que par conviction, à l'opposé de 2007. Un Hollande qui ne convint pas mais qui est le seul rempart à Sarkozy. Et un ras-le-bol général qui se traduit par le vote des extrêmes (Mélenchon, Le Pen) et un désintérêt pour les candidats "intermédiaires" (Bayrou qui ne décolle pas, Joly au fond du trou, les petits candidats laissés pour mort). Deux états d'esprit s'affrontent :
- voter Hollande pour faire barrage à Sarkozy.
- voter extrême pour manifester sa colère.
Pour moi les deux se valent, à condition que le second groupe aille au bout de sa logique, en s'abstenant d'aller voter au second tour (ou en votant blanc) si on a Hollande/Sarkozy.

Côté Sarkozy, il n'y a pas grand chose à faire : il sait qu'il fera, quoiqu'il arrive, plus de 20% des voix. Son électorat est plus modéré que l'électorat de gauche, donc malgré une présidence catastrophique, il aura toujours ce socle de 20% des voix qui lui permettra d'être au second tour, avec probablement quelques points supplémentaires glanés du fait qu'il est un bon candidat. Je ne serais même pas surpris qu'il finisse au même niveau que Hollande au premier tour, d'où la nécessité, de mon point de vue, pour les électeurs de gauche, les anti-sarkozy et ceux qui n'ont pas candidat de coeur, de voter dès le premier tour pour Hollande comme tu le fais.

[Nuvo]

Alors finalement tu vas voter Hollande qui pourtant va déjeuner chez Laurent avec BHL....

Oui. C'est l'horreur je sais. Valls est pas loin non plus. Mais il y a aussi au PS des gens sensibles à la cause palestinienne.

[Cortese]

Alors finalement tu vas voter Hollande qui pourtant va déjeuner chez Laurent avec BHL....

Oui. C'est l'horreur je sais. Valls est pas loin non plus. Mais il y a aussi au PS des gens sensibles à la cause palestinienne.

Le rapport sur l'eau présenté par Jean Glavany le mois dernier à l'Assemblée Nationale :

Bien sûr, comparaison n'est pas forcément raison : la Palestine n'est pas l'Afrique du Sud, et les années 2010 ne sont pas celles d'avant 1990. Pourtant, il est des mots et des symboles qui par leur force peuvent avoir une vertu pédagogique.

Or, tout démontre, même si bien peu nombreux sont ceux qui osent employer le mot, que le Moyen-Orient est le théâtre d’un nouvel apartheid.

La ségrégation y est raciale mais comme on n’ose pas le dire, on dira pudiquement « religieuse ». Pourtant, la revendication d’un état « Juif » ne serait-elle que religieuse ?

http://www.assemblee-nationale.fr/13/rap-info/i4070.asp

[Tarod]

Là je suis désolé mais vous vous raccrochez aux branches comme vous pouvez.
Vous choissisez Mélenchon parce que c'est le moins pire ? On dirait mon père m'expliquant pourquoi après 30 ans de vote PS, il va voter Sarko...
Entre deux maux, il avait choisi, selon lui, le moindre.
Eh bien moi je ne suis plus du tout sur qu'on arrive à se débarasser si facilement de Sarkozy et sa clique.
Votez Mélenchon pour peser sur la future gauche au pouvoir ?
J'ai l'impression de revoir des vieux films sur la gauche française. Celle qui croit gagner 67, 74, 78 et qui se plante lamentablement à chaque fois !
Alors merdique pour merdique, je vais voter Hollande dès le premier tour.

Tu décris l'état d'esprit de cette élection : des choix par défaut plutôt que par conviction, à l'opposé de 2007. Un Hollande qui ne convint pas mais qui est le seul rempart à Sarkozy. Et un ras-le-bol général qui se traduit par le vote des extrêmes (Mélenchon, Le Pen) et un désintérêt pour les candidats "intermédiaires" (Bayrou qui ne décolle pas, Joly au fond du trou, les petits candidats laissés pour mort). Deux états d'esprit s'affrontent :
- voter Hollande pour faire barrage à Sarkozy.
- voter extrême pour manifester sa colère.
Pour moi les deux se valent, à condition que le second groupe aille au bout de sa logique, en s'abstenant d'aller voter au second tour (ou en votant blanc) si on a Hollande/Sarkozy.

Côté Sarkozy, il n'y a pas grand chose à faire : il sait qu'il fera, quoiqu'il arrive, plus de 20% des voix. Son électorat est plus modéré que l'électorat de gauche, donc malgré une présidence catastrophique, il aura toujours ce socle de 20% des voix qui lui permettra d'être au second tour, avec probablement quelques points supplémentaires glanés du fait qu'il est un bon candidat. Je ne serais même pas surpris qu'il finisse au même niveau que Hollande au premier tour, d'où la nécessité, de mon point de vue, pour les électeurs de gauche, les anti-sarkozy et ceux qui n'ont pas candidat de coeur, de voter dès le premier tour pour Hollande comme tu le fais.

Je comprends parfaitement le raisonnement de Nuvo, dans le cadre d'un vote non contestataire à une élection comme les présidentielles c'est logique de voter pour quelqu'un qui aura de bonnes chances d'être élu quitte à choisir le moins mauvais (tout en étant proche de ses convictions).
Je comprends que les présidentielles sont les élections les plus importantes en France et que c'est le meilleur moyen pour les petits partis et les petits candidats de faire passer leurs idées mais dans le cadre d'une telle élection (majoritaire à 2 tours) c'est pas logique. Cette "proportionnalisation" du premier tour des présidentielles n'existe que parce que nos institutions ne permettent pas une représentativité réelle des idées
J'en arrive même à hésiter à choisir entre Bayrou, qui aura peu de chances de passer le premier tour, et Hollande c'est grave quand même

[Capet]

Salut !

Je pense que tout ne s'est pas encore cristallisé... il est normal qu'on hésite, sauf pour ceux qui quoi qu'il advienne, voteront pour un camp, et ce quelque soit le candidat de ce camp !

Sinon avec le premiers discours de Sarko on peut voir la différence de style et des propositions : pendant qu'il était sur TF1 FH était en meeting et j'ai regardé sur BFMTV qui le retransmettait en direct. Aux traditionnelles incantations j'ai surtout été surpris par toute une liste d'affirmations, dont on se demande si le candidat a vraiment la certitude de ce qu'il avance, par exemple "les syndicats seront écoutés", "il n'y aura plus de fraude fiscale", etc... un véritable inventaire à la Prévert, sans trop de détails...

Sarko lui ne s'est pas éparpillé et a veillé à expliquer un peu en profondeur les quelques idées qu'il souhaite proposer pour la campagne. Bayrou est sur le même type de dicours, pas trop d'idées, mais on insiste bien, on fait de la pédagogie...

Je pense que les électeurs seront plus sensibles à quelques idées fortes plutôt qu'à une liste interminable de trucs super qui va arriver si FH est élu...

[Shoemaker]

Alors finalement tu vas voter Hollande qui pourtant va déjeuner chez Laurent avec BHL....

Oui. C'est l'horreur je sais. Valls est pas loin non plus. Mais il y a aussi au PS des gens sensibles à la cause palestinienne.

Le rapport sur l'eau présenté par Jean Glavany le mois dernier à l'Assemblée Nationale :

Bien sûr, comparaison n'est pas forcément raison : la Palestine n'est pas l'Afrique du Sud, et les années 2010 ne sont pas celles d'avant 1990. Pourtant, il est des mots et des symboles qui par leur force peuvent avoir une vertu pédagogique.

Or, tout démontre, même si bien peu nombreux sont ceux qui osent employer le mot, que le Moyen-Orient est le théâtre d’un nouvel apartheid.

La ségrégation y est raciale mais comme on n’ose pas le dire, on dira pudiquement « religieuse ». Pourtant, la revendication d’un état « Juif » ne serait-elle que religieuse ?

http://www.assemblee-nationale.fr/13/rap-info/i4070.asp

Bravo ! D'autant que franchement, je n'imaginais pas une telle sortie de Glavany. Un mec que j'imaginais plutôt vraiment dans le moule... Nous oscillons sans arrêt, entre l'espoir et le désespoir. MArx doit être mort de rire dans sa tombe !

[Sylphus]

J'en arrive même à hésiter à choisir entre Bayrou, qui aura peu de chances de passer le premier tour, et Hollande c'est grave quand même

C'est tout à fait naturel, sauf à avoir une foi inébranlable en Bayrou, ce qui est rare.
La course est longue. Il faut déjà savoir combien il y aura de candidats et qui y sera. Ensuite, avec l'égalité de temps de parole sur les deux dernières semaines, tout peut basculer. En tous cas, on y verra plus clair dans un mois.

[Tarod]

Bah j'ai plus de foi en Bayrou qu'en Hollande mais ce qui me fera changer c'est surtout lequel arrivera à se qualifier au second tour. Aucun des 2 serait une catastrophe pour moi...
Sinon l'égalité de temps de parole c'est dans les 5 dernières semaines je crois non?

[Sylphus]

Bah j'ai plus de foi en Bayrou qu'en Hollande mais ce qui me fera changer c'est surtout lequel arrivera à se qualifier au second tour. Aucun des 2 serait une catastrophe pour moi...
Sinon l'égalité de temps de parole c'est dans les 5 dernières semaines je crois non?

Oui tu as raison. L'égalité se fait le jour où le Conseil Constitutionnel établit la liste des candidats officiels. Donc 5 semaines. Autant dire que tout est encore possible dans cette élection.

[Shoemaker]

Au-delà des simagrées des uns et des autres, au-delà des trucs de pure com, des cabotinages sur scène, des petits trucs somme toute normaux dans toute élection, ces choses croustillantes qui font les délices de l'hystérique Routh El Krief et de l'obscène MAzerolles sur BFM, etc., il y a 2 choses qu'il faut considérer :

- La 1ere est possiblement probable, raisonnablement possible : la ré-élection de Sarkozy.
- La 2eme est certaine : Si Sarkozy est ré-élu, du fait qu'il n'aura plus rien à perdre, il ira au bout de sa logique de classe : casser par tous les moyens, le maximum d'acquis sociaux en France, mettre à genoux le peuple, lui faire payer toutes les victoires que la Gauche et la droite Gaulliste (un artefact dans le paysage de la droite) ont conquis pour lui, depuis 2 siècles, sur le dos des Maîtres (et pour ceux qui y accordent une importance quelconque, — pas toi, Capet — l'action de Sarkozy au Moyen Orient fera passer Mélenchon le Franc Maçon pour un révolutionnaire iranien membre du Hezbollah Libanais et fanatique du Hamas palestinien !).

Par contre, le fameux vote utile vers Hollande, ce n'est pas une absurdité. Mais il aura un prix : un renforcement de la branche droitiste au sein du PS. Ca ne sera pas du Sarkozisme. Ca sera 5 ans de déceptions, d'amertume, de tristesse, de découragement. Ca vaut bien 5 ans de désastre total.

Donc Nuvo n'a pas entièrement tort (Bien qu'il ne faille pas trop désespérer de Mélenchon et ses idées sur le Moyen Orient — toujours pas pour toi, Capet — : il fait son grand écart entre ses idées ultra anti Empire, et son autisme sioniste résiduel ; mais tous les grands écarts ont une limite. Il finira par comprendre et admettre, ou se déchirer en deux !).

Il y a une fenêtre étroite, dangereuse, mais porteuse d'un grand espoir pour le futur, si elle n'est pas la cause d'une possible défaite catastrophique de Hollande au 1er tour :
C'est un Front de Gauche, fort, mais pas trop !
Trop, il plombe Hollande au 1er tour.
Pas assez, ça sera un blanc seign pour la tendance Walls-DSK au PS (Hollande suivra le vent, il est ainsi fait, mais qui sait, la stature présidentielle peut-être le TRANSFIGURERA, tout es possible ! Il est né le même jour, exactement, que moi, et un jour, pendant quelques secondes, lui et moi nous sommes regardés dans les yeux (vraiment !) : s'il est élu, je rentrerai en télépathie avec lui, promis ! ).

Donc, un Front de Gauche raisonnablement fort, la tentation est immense alors de voir ENFIN !, un réveil de la gauche, une gauche unifiée, débarrassée de ses traîtres de droite, etc.

Oui, il y a un choix tragique, dans ces élections, cosmique ! Porteur de mort, ou de délivrance.

Chacun détient un bout de ce destin, glorieux, ou sombre, si sombre que la nuit en aura peur.....
(ouais, bon, là, je fais mon Howard ! ).

[Sylphus]

Il y a une autre voie possible, celle du gaullisme.

[Tarod]

Il y a une fenêtre étroite, dangereuse, mais porteuse d'un grand espoir pour le futur, si elle n'est pas la cause d'une possible défaite catastrophique de Hollande au 1er tour :
C'est un Front de Gauche, fort, mais pas trop !
Trop, il plombe Hollande au 1er tour.
Pas assez, ça sera un blanc seign pour la tendance Walls-DSK au PS (Hollande suivra le vent, il est ainsi fait, mais qui sait, la stature présidentielle peut-être le TRANSFIGURERA, tout es possible ! Il est né le même jour, exactement, que moi, et un jour, pendant quelques secondes, lui et moi nous sommes regardés dans les yeux (vraiment !) : s'il est élu, je rentrerai en télépathie avec lui, promis ! ).

Je pense pas que si Mélenchon fait un mauvais score aux présidentielles celà affaiblirait le la gauche de la gauche, ce qui compte après c'est les législatives or c'est d'avantage les alliances avec le PS qui décideront de ça... à condition que Hollande remporte les présidentielles car si Sarko était élu ça mettrait un coup de bâton sur la tête à tout l'électorat de gauche pour les législatives

[Shoemaker]

Il y a une autre voie possible, celle du gaullisme.

Le Gaullisme ?
Combien de divisions ?
Soyons sérieux : Dupont Aignan (je n'ose pas ajouter "Villepin" ! mais va, pour te faire plaisir), Villepin...
Que ça nous plaise ou pas, c'est du vote ultra minoritaire, même pas un coup d'épée dans l'eau.
Et puis, le Gaullisme, c'était un homme, une voix (avant d'être une voie ). Un charisme, une situation singulière (sortie de guerre), etc. Entre temps, le Capitalisme s'est débarrassé de son canard boiteux (De Gaulle), du traître en son sein. Et ce n'est franchement pas NDA, aussi respectable et sympathique soit-il, qui fera trembler, ne serait-ce que d'1 iota, la grande finance déchaînée et d'une puissance immense. La Droite est "clean" : elle a éliminé cet artefact qu'on appelle Gaullisme.
Goldman Sachs (machin truc) balayera impitoyablement tout retour à cette voie. La Finance internationale a le bras long. Elle fait même le ménage dans le PS. Mais pas assez long, lorsque la Gauche se refait, renaît de ses cendres, se réveille, de débarrasse de ses scories SFIO, et s'éloigne loin, vers la véritable gauche.

[Capet]

Shoemaker >dans ton approche ce que je lis c'est que le seul intérêt de la droite c'est de casser ce qu'à fait la gauche, or il me semble que ce qu'elle cherche c'est à appliquer ses idées tout simplement. Maintenant qu'elles te plaisent ou pas c'est une autre histoire, mais vouloir conquérir le pouvoir par tous les moyens pour quoi faire ? Annuler les 35h ? Assouplir le travail le dimanche ? C'est pas une fin en soi...

C'est comme si on disait que le seul objectif de la gauche c'est de casser ce qu'à fait la droite, et là ça serait tout aussi idiot d'après moi : Melenchon qui propose des salaires de 1 à 20 par exemple veut mettre son idée en place et ça n'a rien à voir avec ce qu'aurait fait la droite...

[Sylphus]

Soyons sérieux : Dupont Aignan (je n'ose pas ajouter "Villepin" ! mais va, pour te faire plaisir), Villepin...

C'était de l'ironie.

[Shoemaker]

Capet,

Chacun son point de vue, certes.
Le mien, c'est qu'en France il y a eu des victoires sociales formidables (grâce à la gauche et à l'épisode Gaulliste).
Et et que la droite, bon an mal an, a rongé son frein, jusqu'à cette période récente, pendant laquelle, enfin, à la faveur d'une crise immense, crise générée par un système de droite, n'est-ce pas, la dite droite, sous prétexte d'un réalisme courageux et incontournable, va TOUT FAIRE pour mettre à bas les fameux acquis sociaux.
Elle a bien travaillé, la droite aussi bien Française qu'internationale : montée en puissance du pouvoir des banques, du fric, etc. Internationalisation totale du capitalisme devenant de ce fait insaisissable mais surpuissant (les états - en fait complices - ne peuvent plus agir dessus), etc etc... La crise s'installe, plus ou moins voulue, plus ou moins instrumentalisée (les avis divergent, mais peu importe, le résultat est le même). Les pays dits émergeants, à la faveur d'une ouverture criminelle des frontières par les états complices de la finance internationale, mettent à bas la compétitivité des états occidentaux (à part l'Allemagne qui tire son épingle du jeu, momentanément). Les industries s'expatrient. Le chômage et la précarité deviennent la norme. La dette usuraire, qui a été remboursée 1000 fois et dont on paye comme des autistes abrutis des intérêts sans fin, pompe toute l'énergie vitale des nations, et plombe toute tentative de relance.
Résultat, il devient tellement aisée d'imposer, par le biais des média totalement aux ordres (car préalablement tous mis sous tutelle des grands groupes financiers, tu peux vérifier... pour la sinistre raison que la presse, au fond, ne serait qu'une marchandise comme une autre !!!!!!) d'imposer disais-je l'idée quasi religieuse, ultra dogmatique, qu'il n'y a rien à faire, RIEN, rien si ce n'est raisonnablement admettre que chacun doit accepter la perte de ses avantages acquis par les anciens, que chacun doit serrer la ceinture, qu'il faudra accepter les larmes et la sueur, larmes et sueur qu'on a tout fait pour les faire advenir, alors que le monde n'a jamais été aussi riche !!!!!!!!! (et je ne parle pas de la planète salopée pas par les martiens, hein, mais par le Capitalisme devenu fou furieux. Le Capitalisme, tu sais bien, l'idéologie de base, de la droite !).

Je ne cherche pas à te convaincre, et je connais le discours de la droite, pour masquer les faits.
Le peuple décidera de son destin.
Ou il sauvera sa peau, ou il sombrera. C'est une des dernières fois où, peut-être, on le laisse encore vraiment décider. Déjà aux USA, ça fait longtemps que la démocratie, c'est terminé : tu n'y as le droit de voter que pour blanc bonnet ou bonnet blanc. Ici en France, il y a encore un débat, des tendances, des voies différentes, etc. Mais je ne doute pas qu'au final, la droite ainsi que la gauche droitière imposeront un bipartisme fatal, qui ne permettra en vérité que de voter pour bonnet machin etc...

PS (pas parti socialiste) : je ne dis pas que tous les électeurs de droite sont complices. La plupart sont tout simplement des victimes de leur naïveté. Ah ce mot... Il explique tant de choses !

[Tarod]

Pour moi le problème à droite comme à gauche c'est pas le dogmatisme quel qu’il soit mais c'est le clientélisme, l'utilisation de la puissance publique à des fins électoraliste ou pour soigner ses amis... on peut pas dire que Sarkozy ait mené une politique libérale vu qu'il n'a pas contrôlé les dépenses, augmenté les prélèvements et il est intervenu pour sortir les banques du trous qu'elles avaient creusé. Mais le clientélisme de gauche existe également, j'espère juste qu'il sera moins prononcé que ce qu'on aura vu avec Sarkozy (difficile de faire pire d'un côté).

[Kôôl-x]

Capet,

Chacun son point de vue, certes.
Le mien, c'est qu'en France il y a eu des victoires sociales formidables (grâce à la gauche et à l'épisode Gaulliste).
Et et que la droite, bon an mal an, a rongé son frein, jusqu'à cette période récente, pendant laquelle, enfin, à la faveur d'une crise immense, crise générée par un système de droite, n'est-ce pas, la dite droite, sous prétexte d'un réalisme courageux et incontournable, va TOUT FAIRE pour mettre à bas les fameux acquis sociaux.
Elle a bien travaillé, la droite aussi bien Française qu'internationale : montée en puissance du pouvoir des banques, du fric, etc. Internationalisation totale du capitalisme devenant de ce fait insaisissable mais surpuissant (les états - en fait complices - ne peuvent plus agir dessus), etc etc... La crise s'installe, plus ou moins voulue, plus ou moins instrumentalisée (les avis divergent, mais peu importe, le résultat est le même). Les pays dits émergeants, à la faveur d'une ouverture criminelle des frontières par les états complices de la finance internationale, mettent à bas la compétitivité des états occidentaux. Les industries s'expatrient. Le chômage et la précarité deviennent la norme. La dette usuraire, qui a été remboursée 1000 fois et dont on paye comme des autistes abrutis des intérêts sans fin, pompe toute l'énergie vitale des nations, et plombe toute tentative de relance.
Résultat, il devient tellement aisée d'imposer, par le biais des média totalement aux ordres (car préalablement tous mis sous tutelles des grands groupes financiers, tu peux vérifier... pour la sinistre raison que la presse, au fond, ne serait qu'une marchandise comme une autre !!!!!!) d'imposer disais-je l'idée quasi religieuse, ultra dogmatique, qu'il n'a rien à faire, RIEN, rien si ce n'est raisonnablement admettre que chacun doit accepter la perte de ses avantages acquis par les anciens, que chacun doit serrer la ceinture, qu'il faudra accepter les larmes et la sueur, larmes et sueur qu'on a tout fait pour les faire advenir, alors quele monde n'a jamais été aussi riche !!!!!!!!! (et ej ne parle pas de la planète salopée pas par les martiens, hein, mais par le Capitalisme devenu fou furieux, Capitalisme, tu sais bien, l'idéologie de base, de la droite !).

Je ne cherche pas à te convaincre, et je connais le discours de la droite, pour masquer les faits.
Le peuple décidera de son destin.
Ou il sauvera sa peau, ou il sombrera. C'est une des dernières fois où peut-être, on le laisse encore vraiment décider. Déjà aux USA, ça fait longtemps que la démocratie, c'est terminé ; tu n'as le droit de voter que pour blanc bonnet ou bonnet blanc. Ici en France, il y a encore un débat, des tendances, des voies différentes, etc. Mais je ne doute pas qu'au final, la droite ainsi que la gauche droitière imposeront un bipartisme fatal, qui ne permettra en vérité qu'à voter pour bonnet machin etc...

PS (pas parti socialiste) : je ne dis pas que tous les électeurs de droite sont complices. La plupart sont tout simplement des victimes de leur naïveté. Ah ce mot... Il explique tant de choses !

Je t'envie d'avoir encore la foi, d'exposer tes arguments avec des mots choisis à bon escient.
Tu as exposé le strict nécessaire à une bonne compréhension de l'énorme enjeu qui consiste à mettre dehors quelqu'un qui a déshonoré la France et surtout les français, qu'ils soient les plus fragiles, les plus exposés, ou tout simplement...moyens...tout en lui reconnaissant implicitement une sorte de circonstance atténuante, l'appartenance à un système dont on ne peut quasiment plus se défaire.
Le fait est que le vote à droite (et donc la pérennisation la plus aboutie de ce système) est plus que jamais un vote individualiste en diable, et le moins solidaire qu'on puisse trouver. Car quand tu parles des acquis sociaux dont nous jouissons grâce à nos anciens, il faut se rappeler qu'ils ont été obtenus de longue lutte souvent, et cette lutte était celle d'hommes et de femmes qui pensaient à l'avenir des leurs, qui avaient la conscience aigue qu'ils ouvraient des portes pour eux, mais aussi et surtout, pour les autres. L'ère sarkozyste en a fini avec la moindre notion de partage et de répartition : chacun pour sa gueule épicétout. C'est l'avènement du "moi je", et la fin du "nous", quoiqu'en dise le suppositoire et ses supporters.

[Shoemaker]

[Nicklaus]

415 promesses de signature pour Le Pen

[Xave]

C'est décidément tout ce qu'elle a pour faire parler d'elle.

[Kôôl-x]

C'est décidément tout ce qu'elle a pour faire parler d'elle.

Bin non, y a aussi sa vulgarité, ses amis "sig heil", son père, sa vie dans le château de son père, le salaire versé par son père, enfin bref...elle a plein de trucs pour faire parler d'elle, quand même.

[Xave]

"On doit être à un peu plus de 415 (...) mais on attend mardi", a-t-il ajouté.

Lire "on les a, les 500, on les posera mardi, mais on continue à faire le buzz là-dessus".

[Stéphane]

il se passe un truc, mardi, à part le carnaval ?

[Nicklaus]

il se passe un truc, mardi, à part le carnaval ?

Le conseil constitutionnel rendra sa décision sur l'anonymat des parrainages.

[Nicklaus]

C'est décidément tout ce qu'elle a pour faire parler d'elle.

Bip Bip !

[Cyril]

Oui ?

[Feyd]

Bah voilà Nick tu vas pouvoir le glisser ton bulletin Le Pen. Au moins une fois.

[Nicklaus]

Je l'ai déja fait 3 fois.

[Feyd]

Il est évident que je parlais de la prochaine présidentielle.

[Nicklaus]

C'est pas encore acquis.