F1 Express > Forums

de **Silverwitch** le 26 Jan 2012, 00:06

redmatt17 a écrit:
silverwitch a écrit:La mort de Théo Angelopoulos, c'est la disparition d'un géant du cinéma.

Tu ne te gênes en tous cas pas pour mettre de nombreuses vidéos de Youtube, qui j'en suis sur, ne sont pas toutes autorisées.

Ça s'appelle le droit de citation, gratuit et autorisé à tous, quand il ne s'agit pas d'extraits promotionnels.

de **Kadoc** le 26 Jan 2012, 00:15

Y'a pourtant plein de vidéos supprimées de youtube pour des problèmes de droits d'auteur (pourtant des vidéos de quelques secondes)... Après y'a sans doute des nuances :??:

de **Silverwitch** le 26 Jan 2012, 00:26

Kadoc a écrit:Y'a pourtant plein de vidéos supprimées de youtube pour des problèmes de droits d'auteur (pourtant des vidéos de quelques secondes)... Après y'a sans doute des nuances

C'est le problème du diffuseur par rapport à la revendication procédurière. Qu'une société privée supprime une vidéo n'est rien d'autre que l'application de règles déterminées par un contrat privé qui ne retire rien à la justification du droit de citation.

de **Kadoc** le 26 Jan 2012, 00:33

de **Silverwitch** le 26 Jan 2012, 01:09

Kadoc a écrit:

Bon, c'était pas très clair... Youtube a le droit de supprimer les vidéos selon ses règles, et moi j'ai le droit de citation !

Toi aussi, d'ailleurs... La preuve !

de **sheon** le 26 Jan 2012, 01:46

de **Mufasa** le 26 Jan 2012, 02:25

Little Big Man, je ne savais même pas que ce film existait. Bon, c'est sur ma "wish list." Je devrais quand même faire un effort de connaître les principales oeuvres culturelles de mon pays ..

de **Shunt** le 26 Jan 2012, 09:09

Mufasa a écrit:
Shunt a écrit:Cela dit, les Oscars ont déjà récompensé des grosses daubes... "Chicago" est le dernier exemple qui me vient en tête (et je vous mets au défi de revisionner "Danse avec les Loups" sans éclater de rire toutes les 10 minutes...).

Ah moi j'aimais bien Danse avec les Loups. Je ne sais pas si c'est un grand film, mais c'est le premier western majeur qui est fait du point de vue des indiens (quoique raconté par le protagoniste qui est blanc).

Y avait eu Little Big Man avant

de **Shunt** le 26 Jan 2012, 09:11

Nuvo a écrit:
Shunt a écrit:Cela dit, les Oscars ont déjà récompensé des grosses daubes... (et je vous mets au défi de revisionner "Danse avec les Loups" sans éclater de rire toutes les 10 minutes...).

Voilà bien un truc de bobo parisien.

Je suis lillois.

J'aime ce film, les paysages et la musique (très proche de celle d'Out of Africa d'ailleurs).
Et je ne demande pas pardon.

Tu l'as revu récemment ?

de **lovecraft** le 26 Jan 2012, 09:14

J'ai vu Mondwest de Michael Crichton avec Yul Brynner, j'ai bien aimé, même s'il a dans l'ensemble assez mal vieilli visuellement, je pense aussi que l'histoire aurait pu être approfondie davantage.

de **Cyril** le 26 Jan 2012, 15:46

Shunt a écrit:Je suis lillois.

Dans mes bras voisin

de **Ghinzani** le 26 Jan 2012, 16:21

Cyril a écrit:
Shunt a écrit:Je suis lillois.

Dans mes bras voisin

Ah ,je comprends mieux...

de **Nuvo** le 26 Jan 2012, 16:52

Shunt a écrit:Je suis lillois.

Oui mais depuis peu

Tu l'as revu récemment ?

Il y a peut être un an. Une version longue en plus !
qu'est-ce qui te géne ? Que ce soit plein de bons sentiments ? De clichés ? Pas grave. Le message sur le peuple sioux me va quand même.

de **Shunt** le 26 Jan 2012, 17:08

Nuvo a écrit:qu'est-ce qui te géne ? Que ce soit plein de bons sentiments ? De clichés ? Pas grave. Le message sur le peuple sioux me va quand même.

Je trouve ça kistchissimement "new age", ça va du brushing de Costner au look faussement négligé de sa squaw qui n'en est pas une... et puis il y a toute l'idéologie du film... on veut bien faire l'aumône aux Sioux, mais de là à envisager que l'homme blanc tombe amoureux d'une vraie Indienne, fait pas déconner... en fait, "Danse avec les Loups", c'est un peu une version romantique de "Gorilles dans la brume" avec des Sioux à la place des singes.

de **Stéphane** le 27 Jan 2012, 00:41

J'ai vu Intouchables.

J'ai pas beaucoup ri, en fait.

de **Mufasa** le 27 Jan 2012, 02:18

Shunt a écrit:Je trouve ça kistchissimement "new age", ça va du brushing de Costner au look faussement négligé de sa squaw qui n'en est pas une... et puis il y a toute l'idéologie du film... on veut bien faire l'aumône aux Sioux, mais de là à envisager que l'homme blanc tombe amoureux d'une vraie Indienne, fait pas déconner... en fait, "Danse avec les Loups", c'est un peu une version romantique de "Gorilles dans la brume" avec des Sioux à la place des singes.

Ah OK, j'avais jamais envisagé ce point de vue .. Je trouve que t'y vas un peu fort. Jamais je n'ai perçu que Dunbar, le protagoniste, fait l'aumône aux Sioux ou bien qu'il les considère comme des "bons sauvages" .. ni qu'il fasse preuve d'un sentiment de supériorité.

de **Aiello** le 27 Jan 2012, 09:23

Stéphane a écrit:J'ai vu Intouchables.

J'ai pas beaucoup ri, en fait.

J'ai peur d'être déçu en le voyant. Bon, pour le moment, j'ai du bol, quand Madame a voulu qu'on y aille, les séances étaient déjà complètes.

de **1er tigre** le 27 Jan 2012, 12:15

Aiello a écrit:
Stéphane a écrit:J'ai vu Intouchables.

J'ai pas beaucoup ri, en fait.

J'ai peur d'être déçu en le voyant. Bon, pour le moment, j'ai du bol, quand Madame a voulu qu'on y aille, les séances étaient déjà complètes.

C'est encore complet plusieurs mois après sa sortie ? :eek:

de **Aiello** le 27 Jan 2012, 12:26

1er tigre a écrit:
Aiello a écrit:
Stéphane a écrit:J'ai vu Intouchables.

J'ai pas beaucoup ri, en fait.

J'ai peur d'être déçu en le voyant. Bon, pour le moment, j'ai du bol, quand Madame a voulu qu'on y aille, les séances étaient déjà complètes.

C'est encore complet plusieurs mois après sa sortie ?

Les deux dernières fois qu'on a tenté (mi-janvier, en arrivant 10 minutes avant le début de la séance dans un ciné indépendant), c'était complet.
Mais c'est pas forcément le cas dans des grands complexes.

de **Hugues** le 27 Jan 2012, 13:06

silverwitch a écrit:
Waddle a écrit:De bonnes ou mauvaises surprises alors?

Bonnes !

J'en profite pour reproduire quelques réactions qui m'ont semblé assez percutantes:

Lu à plusieurs endroits, formulé un peu différemment bien sûr:

Brad Pitt is up for the wrong movie. He is unremarkable in "Moneyball," remarkable in "Tree of Life."

M'enfin c'était attendu : c'est les Oscars. Jessica Chastain (je le rappelle, encore inconnue il y a encore un an, alors qu'elle avait déjà beaucoup tourné ces 3 dernières années mais que pour certaines circonstances rien était sorti) c'est évidemment la même chose.
A son propos d'ailleurs, si vous regardez bien, quand sa nomination est annoncée, l'Académie des Sciences et des Arts du Cinéma l'illustre non pas par un cliché de The Help (La Couleur des Sentiments) mais par une photo de tournage prise en 2008 par Merrie Wallace pour... The Tree of Life.

Malick does it again with "The Tree of Life"
No major guild nominations. No major end of year best picture critics groups salutations. And when the nominations were announced this morning, Terrence Malick's "The Tree of Life" had three nominations including best picture, best director and best cinematography. It's 1999 all over again.

Et pour confirmer que je n'étais pas pessimiste à tort (même si j'avais aussi à juste titre annoncé que le mode de vote s'il favorisait des surprises, ce serait alors des films peu populaires dans l'Académie mais ayant leurs amoureux, du fait même de l'importance des 1ère places):

Two films not expected to show up on the list were Extremely Loud & Incredibly Close and The Tree of Life.

Extremely Loud, based on Jonathan Safran Foer's poignant book, is about a boy who lost his father in the Sept. 11 attacks. It stars Tom Hanks and Sandra Bullock (and newcomer Thomas Horn) but got mixed reviews and was ignored in every other awards compilation. It did, however, benefit from a potent Oscar campaign.

The Tree of Life, director Terrence Malick's masterful but unconventional poetic meditation on life, memory and loss, divided viewers but apparently not academy voters. Both the film and director got nominations.

Tant et si bien que Gardner (coproductrice, en tant que dirigeante de la société de production de Pitt) avait renoncé il y a un moment à espérer la moindre nomination pour le film (elle ne savait pas qu'avec Malick, ça peut être "1999 all over again")
Cette surprise, c'est ainsi en partie la raison pour laquelle l'Académie était incapable de donner les noms des nominés "Nominees to be determined" au contraire des autres films, n'ayant étudié la chose (c'est à elle de déterminer les trois noms au maximum méritant selon elle, le titre de producteur, et non aux producteurs du film). Pour l'autre partie, je vous en parlerai si vous êtes gentils.

Pour finir, la vidéo pour ceux qui ne l'ont vu lors de la diffusion en direct page précédente:

Hugues

PS: En revanche les Césars, c'est assez déprimant, c'est la myopie (ou plutôt presbyopie) des Oscars en pire .. :eek:

Texte caché : cliquez sur le cadre pour l'afficher

de **Waddle** le 27 Jan 2012, 13:10

Aucune bonne surprise pour les Cesars Hugues?

de **Hugues** le 27 Jan 2012, 18:20

ayrtonforever a écrit:Salut, vu The Tree of Life

si je l'avais pas acheté pour la palme d'or je crois que j'aurais stoppé le film au bout de 10'
complètement passez à coté de cette oeuvre dit d'art

A la fin de l'histoire je me suis demandé s'il ne fallait pas être croyant pour l'aprécier. en tout cas impossible de comprendre toutes les symboliques en une seule lecture.

bref je n'ai pas aimé

Et vous ?

"Salut, lu Crime et Chatiment

si je l'avais pas acheté pour le classement des 100 plus grands écrivains choisis par Goncourt pour France Loisirs*, je crois que j'aurais stoppé le livre au bout de 10 pages
complètement passé à côté de cette oeuvre dit d'art

A la fin de l'histoire je me suis demandé s'il ne fallait pas être croyant pour l'aprécier. en tout cas impossible de comprendre toutes les symboliques en une seule lecture.

bref je n'ai pas aimé

Et vous ?"

Hugues (désolé pour la mise en boîte, c'est de la faute de Bob Cramer, j'étais sur ma lancée )

* :

mais ça existe vraiment ce machin ridicule

de **Kadoc** le 27 Jan 2012, 20:45

t'es toujours bloqué sur l'arbre de la vie? t'en as pas marre?

de **Hugues** le 28 Jan 2012, 02:48

Et Toma, lui tu l'autorises à réagir aux nominations de The Artist.. ou tu vas lui dire qu'il est bloqué?
Et tel ou tel qui ne jure que par Apple? Tu lui dira qu'il est bloqué?

Laisser chacun s'exprimer sur ce qu'il veut, n'est-ce pas mieux?

Hugues

de **ayrtonforever** le 28 Jan 2012, 06:00

Hugues a écrit:
ayrtonforever a écrit:Salut, vu The Tree of Life

si je l'avais pas acheté pour la palme d'or je crois que j'aurais stoppé le film au bout de 10'
complètement passez à coté de cette oeuvre dit d'art

A la fin de l'histoire je me suis demandé s'il ne fallait pas être croyant pour l'aprécier. en tout cas impossible de comprendre toutes les symboliques en une seule lecture.

bref je n'ai pas aimé

Et vous ?

"Salut, lu Crime et Chatiment

si je l'avais pas acheté pour le classement des 100 plus grands écrivains choisis par Goncourt pour France Loisirs*, je crois que j'aurais stoppé le livre au bout de 10 pages
complètement passé à côté de cette oeuvre dit d'art

A la fin de l'histoire je me suis demandé s'il ne fallait pas être croyant pour l'aprécier. en tout cas impossible de comprendre toutes les symboliques en une seule lecture.

bref je n'ai pas aimé

Et vous ?"

Hugues (désolé pour la mise en boîte, c'est de la faute de Bob Cramer, j'étais sur ma lancée )

* : mais ça existe vraiment ce machin ridicule

tes mises en boites c'est un peu comme quand tu essayes d'expliquer un truc que tu aimes bien, assez raté

un délire sur le sens de la vie et l'histoire du Monde ce n'est pas ce que j'avais cru comprendre en lisant le dos de la pochette. C'était donc là, la première déception.
finalement si je devais choisir un film de Malick je conseillerais d'avantage "La ligne rouge" que je pourrais revoir sans probleme. Je ne peux pas en dire autant de Tree of life

de **Kadoc** le 28 Jan 2012, 11:19

Hugues a écrit:Laisser chacun s'exprimer sur ce qu'il veut, n'est-ce pas mieux?

Ouais mais quand c'est toujours la même rengaine, avec des

quand quelqu'un a aimé ton film favori et des blagues un peu pourraves ou des critiques quand quelqu'un n'a pas aimé, c'est un peu lourd. Enfin bon c'est de sa faute aussi, il aurait du faire son commentaire dans le topic the tree of life, comme ça j'aurais pas vu l'échange

de **Hugues** le 29 Jan 2012, 00:10

ayrtonforever a écrit:tes mises en boites c'est un peu comme quand tu essayes d'expliquer un truc que tu aimes bien, assez raté

?
Je ne sais pas exactement ce que tu veux dire.. Sache cependant qu'il n'y avait rien de méchant, méprisant ou de personnel dans mon propos mais que j'avais fait un message du genre à Bob Cramer et m'amusait à continuer ici. Désolé.

un délire sur le sens de la vie et l'histoire du Monde ce n'est pas ce que j'avais cru comprendre en lisant le dos de la pochette. C'était donc là, la première déception.

Je comprends mieux.
Pour des raisons commerciales peut-être, ils ont préféré utiliser la seconde version du synopsis (version qu'ils ont rédigée un ou deux mois avant la sortie du film) plutôt que la version initiale datant de quelques années plus tôt qui elle décrivait le film exactement comme il est.
Voir ici:
viewtopic.php?p=1364847#p1364847

Mais il n'empêche que le film est à la fois ce que le synopsis en raconte, et ce que tu en décris.. Ca n'est ni seulement l'un, ni seulement l'autre, c'est un tout, car l'un est lié à l'autre. Bon l'autre topic est là si ça t'intéresse.

Hugues

de **Cyril** le 30 Jan 2012, 20:03

Tiens, Jean-Marie Le Pen a aussi sa propre interprétation du film "Intouchables" :

Première a écrit:« La France, c’est l’infirme qui se trouve dans le fauteuil et donc il va falloir tabler sur l’aide que vont nous apporter les jeunes des banlieues et l’immigration en général. Je ne souscris pas du tout à cette manière de voir. Je crois que c’est un film, c’est un roman, il faut le prendre comme tel et pas du tout comme un exemple futur. Ce serait dramatique si la France était dans l’état de ce malheureux handicapé. »

Un peu monomaniaque, quand même.

de **Neoflo** le 02 Fév 2012, 19:07

J'ai réussi à voir les "Nouveaux Chiens de Garde" hier soir, bon film bien entendu, "édifiant" ou "confirmant" des éléments suivant son niveau d'information avant le film.
J'ai trouvé que c'était plutôt bien construit, une voix off bien sûr omniprésente mais agréable, pas de montage lourd ...

Après pour moi le film s'est divisé en 2 parties, la 1ère partie via la mise en avant purement des faits, les relations étroites, suspectes, graves ...suivant l'interprétation que l'on en fait, entre média, politique et finance/économie. Via des images d'archives, des graphiques, quelques interviews (dont Lordon qui n'a jamais du parler aussi longtemps dans un "reportage"), on a une parfaite mise en valeur des relations à l'intérieur de cette "grande famille", cela parle bien sûr du club du "Siècle", un retour sur la crise de 2008 vue par les "économistes" en avance de phase, un retour historique intéressant via quelques passages télévisés de Peyrefitte notamment...

Après la 2e partie m'a moins plu même si elle reste bien sûr intéressante, d'abord car j'y ai retrouvé les mêmes codes d'images, les mêmes techniques théâtralisées que l'on nous sert dans la "propagande officielle", notamment le passage sur le prêtre et l'affaire d'Outreau. Et ensuite parce que c'était une partie beaucoup plus idéologique que la 1ère selon moi avec donc moins de faits et plus d'interprétations (peu importe comment l'on considère ces interprétations).

Mais globalement c'est bien sûr un film/reportage très intéressant et qu'il faudrait bien entendu faire voir au plus grand nombre.

Par contre comme d'habitude dans ce genre de film à charge, on n'a "malheureusement" pas l'autre vision, leurs explications enfin à découvert et dans l'autre sens, si on comprend bien pourquoi un Lordon, Gadrey ou Naudy, pour ne citer que ceux présents dans le film, ne sont pas invités plus souvent sur les plateau de télé, radio, on peut aussi s'étonner et s'interroger sur le pourquoi, lorsque par exemple Taddei indique que Lordon refuse très souvent de venir dans son émission qui est pourtant je pense un espace de liberté télévisuelle ou lorsque le réalisateur de ce film refuse tout débat public.

Mais peu importe à la limite ces points de "détails", c'est bien entendu un film à voir et à faire aller voir pour faire réfléchir sur ces aspects médiatiques.

de **runaway** le 05 Fév 2012, 17:38

J'ai vu Drive (sang-froid) hier.
Histoire banale, violence inutile, lenteur exacerbee qui apporte quoi? Bref, j'ai pas aime du tout.

de **Sylphus** le 05 Fév 2012, 18:42

Je viens de voir The Tree of Life

de **Cyril** le 05 Fév 2012, 18:45

Et alors, ta vie a changé ?

de **Sylphus** le 05 Fév 2012, 18:58

Non, ce film a renforcé mes interrogations et mes doutes sur ma vie et sur comment la conduire. Pour parler du film rapidement (car je n'ai pas envie de rentrer dans un débat de fond), je pense qu'il y avait moyen de faire vraiment mieux, plus clair et plus efficace, avec un thème vraiment intéressant. Pour moi il y a deux films : les 45 premières minutes sont un supplice et je me dis que si j'avais vu ce film au cinéma, malgré toute la beauté des images, je me serais endormi. Il me semble que le message pouvait passer en 5/10 minutes. La suite est nettement plus intéressante même si je pense qu'il y avait pour le coup moyen de creuser davantage les souffrances, les croyances et les doutes qui sont traitées de manière simpliste et un brin classique. En prenant 30 minutes de la première partie et en les utilisant plus intelligemment dans la seconde, le film aurait pris une autre dimension. J'ai été particulièrement séduit par le jeu d'acteurs (à part Sean Penn qui n'apporte rien au film et qui n'est là que pour mettre un nom prestigieux sur une affiche) et par la musique. Globalement donc pour moi un bon film, que je reverrai seul (difficile de voir un tel film à deux), mais enfin pas de quoi non plus fouetter un chat, il y avait de quoi faire nettement mieux.

de **Shoemaker** le 06 Fév 2012, 18:12

Neoflo a écrit:(...) Par contre comme d'habitude dans ce genre de film à charge, on n'a "malheureusement" pas l'autre vision, leurs explications enfin à découvert ...

Voici une réponse possible, de l'excenlitissime site "Acrimed" :

« Un film d’1 heure 40 minutes devrait en consacrer la moitié à donner la parole à ceux qu’il met en question : ceux-là même qui ont des kilomètres de papier journal et des centaines d’heure d’antenne d’avance et qui, malgré le film, continueront à barbouiller les colonnes des “tribunes libres” […] et à monopoliser les micros ! »

... et dans l'autre sens, si on comprend bien pourquoi un Lordon, Gadrey ou Naudy, pour ne citer que ceux présents dans le film, ne sont pas invités plus souvent sur les plateau de télé, radio, on peut aussi s'étonner et s'interroger sur le pourquoi, lorsque par exemple Taddei indique que Lordon refuse très souvent de venir dans son émission qui est pourtant je pense un espace de liberté télévisuelle ou lorsque le réalisateur de ce film refuse tout débat public.

Lorsque Taddei a proposé un débat permettant à Lordon de débattre raisonnablement face à un (une, en l'occurrence) adversaire de l'autre camp, Lordon a accepté. Et cela s'est très bien passé, et il faut rendre hommage à Taddei d'avoir accepté les conditions de Lordon. Ce dernier refuse tout simplement de venir sur un plateau, de lancer des bouts d'analyse par çi par là, de subir des ruses grossières qui obligent à perdre un temps fou à répondre à des questions vicieuses dont le but est de noyer les vraies questions, etc. Débattre en vérité n'a de sens qui si on permet au débatteur de prendre son temps, de construire sa théorie, de l'exposer clairement, etc. Sinon, répondre à des questions "immenses" par des clichés à deux balles, ou s'époumoner dans une cacophonie stérile de laquelle sort "vainqueur" le plus braillard ou le plsu agressif, en vérité, au final, c'est bien plus destructeur que constructif, lorsqu'on dédire réellement dire des choses sensées.
Lordon est logique avec lui-même : puisqu'on lui explique que ses conditions sont inacceptables, eh bien, il préfère ne pas venir se faire entuber à donf.

Mais peu importe à la limite ces points de "détails", c'est bien entendu un film à voir et à faire aller voir pour faire réfléchir sur ces aspects médiatiques.

de **Kadoc** le 09 Fév 2012, 00:58

Ayé, j'ai enfin vu The murderer.
La première partie du film est exceptionnelle, avec cette atmosphère glaciale, sombre, mélancolique et prenant aux tripes (on retrouve bien la patte Na Hong Jin). Ces couleurs blafardes...

La deuxième partie est particulièrement haletante et de très bon niveau dans le genre "poursuite" (sanguinolente), mais m'a un peu moins marqué par rapport à la première partie que je trouve vraiment magistrale. Par certains côtés, ça m'a aussi fait penser à No country for old men.

de **Stéphane** le 12 Fév 2012, 00:09

Vu J.Edgar. Le sujet est intéressant, mais c'est assez mal traité. Quel fouillis.

de **Hugues** le 13 Fév 2012, 10:04

Juste pour faire plaisir à Toma (parce que sinon, moi, hein..)

Hugues

de **Toma** le 13 Fév 2012, 12:49

Georges, Brad et Gary sourient .... mais ils doivent se dire "merde, fait chier le froggy"

de **a6gcs** le 14 Fév 2012, 23:32

de **sheon** le 15 Fév 2012, 02:04

de **Alzam** le 15 Fév 2012, 14:51

Vu the artist... avec les jeunes cette fois.

C'est fin, sensible, émouvant...
Il était amusant d'entendre les explosions et le bruit des salles voisines qui cohabitaient avec le silence de la nôtre recueillie dans l'admiration de ce petit bijou.
Un moment trop rare à vraiment déguster.

J'avais un préjugé très défavorable ne serait-ce que pour Dujardin of Nice.
Mais diantre que c'est BEAU.

Après, il faut avoir la capacité de savoir s'émouvoir.