Bob Cramer a écrit:Je me permets de me demander dans quelle mesure le fait qu'il y ait eu du piratage n'a pas joué sur les tarifs... Ceci dit, tu as raison, c'est moins cher qu'avant, c'est quand même plus cher que le gratuit

Et surtout moins confortable. Maintenant, j'ai vu que Canal lançait une offre illimitée pour 10 euros par mois, qui permettrait de voir et de garder ce qu'on veut. Si ça marche, j'irais peut être vers ça...
C'est bien ce que je craignais: payant c'est toujours trop cher, sauf dans un avenir hypothétique, toujours remis à plus tard.
Déjà, je ne vais plus voir un film en 3D. C'est du vol. Ensuite, je vais au ciné une dizaine de fois par an, et j'y éprouve à chaque fois du plaisir. Je l'ai déjà dit, un film doit gagner sa vie en salle, pas après, comme un chanteur doit gagner sa vie en concert, et pas forcément en vendant ses CD.
Non, ce n'est pas du vol. C'est trop cher, sans doute, mais ce n'est pas du vol. Ton second argument ne tient pas: l'économie du cinéma repose sur l'exploitation vidéo et télévisée, notamment le pré-achat par les chaînes de télévision. Pour changer cet état de fait, il faudrait que la fréquentation dans les salles soit multipliée par presque trois.
T'es bien gentille, mais tu me parles de politique municipale culturelle plus haut, en m'accusant de ne probablement rien y connaître, et tu ressors de cet environnement pour me balancer une autre vacherie. Je trouve que c'est de la malhonnêteté intellectuelle.
Non, j'ai écrit que tu ne connaissais rien à l'économie du cinéma, et je le maintiens. Tu emploies des arguments à sens unique (d'un unique point de vue de consommateur insatisfait), sans connaître le fonctionnement de la production cinématographique.
Maintenant, je voudrais savoir pourquoi un film ne peut pas être tourné avec 1,5 M € ?
On peut, mais ce n'est sans doute pas les genre de films que tu aimes voir. Je t'invite donc à te renseigner sur le budget moyen d'un film français, et à ne pas trop rêver: ce n'est pas le salaire des acteurs principaux qui représente les trois à quatre millions d'écart avec la somme que tu avances !
Mais j'aime bien le ciné. Juste, je ne le considère pas comme un art, mais comme un divertissement...
Tu n'es pas magicien, il ne suffit pas que tu dises le mot magique de
divertissement pour que tu retires au cinéma sa valeur artistique et esthétique, propre à toutes les formes des oeuvres de l'esprit.
Tu fais d'ailleurs une confusion stéréotypée sur la notion de
divertissement: au sens propre, toutes les oeuvres d'art sont un divertissement puisqu'elles nous éloignent un temps de la réalité. Le seul problème, c'est que tu oublies la notion centrale du divertissement, ce qui importe c'est que le détour que représente la fiction nous ramène à la réalité mieux armés pour la comprendre.
Je ne mets pas sur le même plan un roman, un tableau ou un film. Mais tu as raison, j'entretiens probablement un rapport superficiel au cinéma, mais je n'ai pas envie de m'ennuyer et préfère qu'un film soit là pour me divertir. Même si c'est manichéen, même si la lumière est toute pourrie.
C'est certainement lié à un défaut d'éducation esthétique en ce domaine, et à une vision puérile de ce médium. Le rapport aux oeuvres de l'esprit demande une initiation, un parcours artistique qui permet d'aborder des films plus exigeants et d'y trouver du plaisir. À moins que tu ne crois encore comme un enfant que seuls les snobs peuvent aimer ce qui te semble ennuyeux.
Je vais au cinéma voir les films que j'ai vraiment envie de voir, et ceux que j'ai envie de voir mais pas au point de dépenser de l'argent pour les voir, ceux dont j'attendais le passage à la télé avant, ben je les télécharge. Ca ne change rien, finalement, puisque je l'ai vu gratuitement, juste un peu plus tôt qu'avant, à l'heure qui me plait, le jour qui me plait, et en le nombre de fois qui me plait.
Bah si ça change un peu, la preuve: au lieu de télécharger illégalement, attends une diffusion télévisée.